Шутники из Дельта Банка

[lighta]

lighta, приглашаю вас в мной созданную тему:

Признание кредитного договора не действительным!

http://forum.od.ua/showthread.php?t=262702

мы там давно все обсмоктали за 3 года, платить-не платить, паника, опасения и страхи

что-то внутри надломилось и платить не хоца....

(с глаз долой из сердца вон)

Саумуил, там порядка 200 страниц разных проблем по разным банкам и разным вопросам, кроме этого анекдоты, выяснение отношений и тыпы.

Если Вы следите за Вашей темой и знаете, что там есть информация по вопросу Укрпром-Дельта, дайте конкретную ссылку, пожалуйста.

У меня не так много времени на чтение всего подряд, увы.

[sekynda]

Меняйте юриста)

А если серьезно, то я Вам уже писала. Методично. переписывайтесь. Суды с Дельтой видите на какой никакой стадии.

это хорошо, когда есть чем юристу хорошему заплатить, а если нет...тогда вся правда на стороне дельты? не думаю, что найдется юрист который будет представлять интересы так ради спортивного интереса или с оплатой в расстрочку

[lighta]

это хорошо, когда есть чем юристу хорошему заплатить, а если нет...тогда вся правда на стороне дельты? не думаю, что найдется юрист который будет представлять интересы так ради спортивного интереса или с оплатой в расстрочку

Вы можете себе ответить на вопрос: на чьей стороне правда?

Если Вы меня спрашиваете, то в моем конкретном случае на моей. Именно поэтому я не могу платить в никуда и не плачу.

Если Вы сами сомневаетесь в своей правоте, то что можно говорить о юристе?

[ddDmitry]

Это будет интересный вопрос)

У Вас просрочки перед Дельтой нет.

Она хочет, чтобы была. Вот Вы, когда придет время сядете с ней за стол переговоров и начнете обсуждать, кто кому сколько должен/не должен/прощает. Те проценты, которые Вы в силу мутности банков не смогли оплатить за это время Укрпрому - распишите на долгие годы. Или откажетесь от них, заключив с Дельтой договор датой подпимсания. Пени, штрафы, фантазии Дельты - в сад.

у меня еще интересный вопрос :

на каком основании укрпромбанк принимал в валюте платежи по кредитам после 21.01.2010(отзыв лицензии) и вошли ли эти суммы в погашение кредита при передаче?

в бумажках, которые присылает мне дельта, суммы несколько завышены

какие есть мнения?

[evgen21]

Вот смотрю реестр судебных решений....... и всё не так уж и радостно. Везде суд признает передачу дел укрпрома дельте.....

reyestr.court.gov.ua

Ищите по Укпромбанк дельта банк

Что делать?

[bankam kaput]

Вот смотрю реестр судебных решений....... и всё не так уж и радостно. Везде суд признает передачу дел укрпрома дельте.....

reyestr.court.gov.ua

Ищите по Укпромбанк дельта банк

Что делать?

Если хотите победы нужна борьба до победного конца, если нет сил на борьбу тогда к чему вопрос что делать. Что можно делать с бандитами? ТОлько воевать против них всеми доступными методами, другого выхода нет, так как для них есть человек смирился то для них значит что можно на счетчик человека поставить хоть до конца его жизни и поверьте у них нет ни порядочности ни совести, так что даже и не думайте что в результате переговоров с ними у Вас будет хоть малейший шанс выторговать себе какие-то человеческие условия погашения кредита. И вопрос собственно с самом главном: А если вообще у них законное право требовать с кого-либо кто заключал договор с укрпромом когда-либо погашения кредита именно в пользу этой дельтой?

Вот инфо к сведению всех

почитайте на досуге, будет интересно

http://forum.ipoteka.net.ua/index.php?acti...ge;topic=8380.0

[lighta]

у меня еще интересный вопрос :

на каком основании укрпромбанк принимал в валюте платежи по кредитам после 21.01.2010(отзыв лицензии) и вошли ли эти суммы в погашение кредита при передаче?

в бумажках, которые присылает мне дельта, суммы несколько завышены

какие есть мнения?

Не знаю. Но этот момент я пока в суде обжаловать не собираюсь. У меня по выпискам все платежи учтены были. Что там себе Дельта ведет и как приняла - без понятия, если дело дойдет когда-нибудь до выяснения этого вопроса.

А Вы просите у дельты, как и на основании чего она принимала суммы от Укпрома)))

[lighta]

Вот смотрю реестр судебных решений....... и всё не так уж и радостно. Везде суд признает передачу дел укрпрома дельте.....

reyestr.court.gov.ua

Ищите по Укпромбанк дельта банк

Что делать?

ПО ключевым словам поиска "дельта банк укрпромбанк" не выдало ни одного решения/ухвалы в. Киеве! Кроме пары-тройки мелких, которые не касаются ключевых вопросов обсуждаемых в этой ветке.

Ничего не делать. Вернее если будете судиться- то грамотно воевать. 99,9 % успеха имхо у нас.

[lighta]

А если вообще у них законное право требовать с кого-либо кто заключал договор с укрпромом когда-либо погашения кредита именно в пользу этой дельтой?

Право есть. А вот оснований, похоже, нет. Не предъявляют эти основания в надлежащем виде.

То есть я по таким основаниям ни копейки мошенникам не заплачу и ипотеку не отдам.

[Самуил]

Право есть. А вот оснований, похоже нет. Не предъявляют эти основания в надлежащем виде.

То есть я по таким основаниям ни копейки мошенникам не заплачу и ипотеку не отдам.

Прошу вас:

Наслаждайтесь)))

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18474112

[lighta]

Прошу вас:

Наслаждайтесь)))

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18474112

Да, естественно. Об этом я толкую всем паникерам! Дельта в судах не выстоит.

Дельтой не сделано ни одного шага, дающего основания нам платить ей.

В этом конкретном случае еще и не по всем флангам Дельте претензии предъявляли.

Сделка Укрпром-Дельта - наскоро скроеная афера по замыливанию тех еще миллиардов, а мы сошки, которых не взяли во внимание, а теперь хотят поиметь по сшитым белыми нитками документам бумажкам.

Спасибо, Самуил.

[lighta]

И я все же скопирую сюда решение, чтобы народу аргументы сподручнее было дергать для своих боданий.

========================================================================

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2011 р.

Справа № 18/5025/1021/11

За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення заборгованості за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 доларів США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29грн.), комісій передбачених кредитним договором - 94978,36грн. згідно кредитного договору № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року

Головуючий суддя Саврій В.А.

суддя Магера В.В.

суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.09.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №485 від 25.06.2011р.

ОСОБА_3 - за дорученням №4

З оголошенням перерви.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4942497,89 грн. в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 481128 доларів США 94 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3841189,12 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5889 доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 47020,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 115293 долара США 72 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 920470,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7278 доларів США 40 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 58108,57 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 71533,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4175,39 грн. за кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Разом з тим ним подана заява по уточнення позовних вимог. У згаданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача: заборгованість за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 долара США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29грн.), комісії передбачені кредитним договором - 94978,36грн. Дана заява подана у відповідності із ст. 22 ГПК України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається.

Також представником позивача були подані додаткові пояснення до позовних вимог.

Відповідач у раніше поданому відзиві на позов вказав що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так як виходячи із суті позовних вимог, право вимоги за кредитним договором 24/KBU-07 від 14.03.2005 року по наданню кредиту в іноземній валюті (валютна операція) у позивача виникло начебто внаслідок купівлі боргових зобов'язань попереднього позичальника ТОВ “Український промисловий банк”. За своєю правовою природою договір придбання боргових зобов'язань по цьому кредитному договору є договором факторингу - фінансуванням під відступлення права грошової вимоги, за яким фактор -ПАТ “Дельтабанк” зобов'язується передати грошові кошти третій стороні - НБУ, в обмін на борги ТОВ “Укопромбанку”, а клієнт - ТОВ “Укрпромбанк” зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - ПП “Пакт”. Також представник вказує на те що при укладанні сторони повинні були діяти у чіткій відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ДКМУ “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”. Представник вказує що у цій відповідності позивач повинен був мати та надати суду в підтвердження правомірності своїх вимог по даному кредитному договору банківську ліцензію, видану НБУ, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, письмовий дозвіл НБУ на право фінансування під відступлення грошової вимоги в іноземній валюті. Відсутність даних доказів у матеріалах справи дає підстави стверджувати про неправомірність виникнення права вимоги за відступленим контрактом.

Одночасно, враховуючи, що договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ “Дельта банк” стосується дотримання валютного законодавства щодо продавця фінансових активів -ТОВ “Укрпромбанк”, то останній також повинен був володіти генеральною банківською ліцензію на право здійснення валютних операцій по торгівлі фінансовими активами та надання фінансових послуг в розумінні Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, ДКМУ “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”. Генеральна ліцензія на право здійснення валютних операцій повинна бути наявною у ТОВ “Укрпромбанк” станом на 30.06.10 року - на дату передачі активів. До матеріалів справи не прикладені копії таких документів. Одночасно представник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про стан особового рахунку ПП “Пакт” по виконанню даного кредитного договору станом на 30.06.2010 року. У прикладеному до позову копії витягу з акту передачі активів (додаток №11) вказуються дані станом на 1.06.2010 року - (за місяць до укладання договору по передачі активів). Поскільки договір про передачу активів від ТОВ “Укрпромбанк” до позивача ґрунтується на праві відступлення права вимоги, то у відповідності до ст. 517 ч. 2 ЦК України Боржник - ПП “Пакт” мав право не виконувати свого обов'язку ПАТ “Дельта банк” до надання доказів переходу до позивача права вимоги.

Представник відповідача зазначив що прикладена до матеріалів справи копія спільного листа позивача та ТОВ “Укрпромбанк”(додаток до позову №46) без дати, реєстраційного номеру відправлення, з сканованими печатками та сканованими копіями підписів посадових осіб не може вважатись належним доказом повідомлення відповідача, як боржника, незалежно від домовленості між ПАТ “Дельта банк” та ТОВ “Укрпоромбанк” про спосіб повідомлення відповідача щодо відступлення права вимоги за договором. В зв'язку з цим відповідачем було направлено позивачу та Укрпромбанку, включаючи скаргу в НБУ, про те, що, не надаючи відповідачу належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, останні вчиняють дії, які підпадають під прострочку кредитора, що у відповідності до ст. 613 ЦК України дає відповідачу право не виконувати зобов'язань до отримання належного підтвердження.

Також представник відповідача зауважує що до цього часу вони не отримали двохсторонньої копії чи нотаріально посвідченої копії витягу з акту передачі активів за договором від 30.06.10 року. Витяг з договору відповідачу надано лише 2.12.2010 року.

Представник відповідача стверджує що позивач до цього часу не ініціював укладення додаткової угоди, так само, як і не надав суду доказів того, що ми чи то відмовились, чи ухилялись від підписання даної угоди.

За таких обставин жодні скановані копії пропозицій щодо перерахування коштів за кредитними договорами при відсутності належно укладених змін до договору кредиту про порядок перерахування коштів, відкриття cпеціальних рахунків підприємству відповідача за даним кредитом свідчать про прострочку кредитора, - а саме невчинення дій, які він повинен був вчинити та погодити з відповідачем, як боржником, і без вчинення яких боржник не міг виконувати свої обов'язки за договором.

Розглянувши матеріали справи по суті, господарським судом встановлено:

14 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі - Банк) та Приватним підприємством «Пакт»(надалі - Позичальник) укладений Кредитний договір №24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), що діє зі змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 13 процентів річних, з порядком повернення кредитної лінії, передбаченим пунктом 1.1 Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Кредит Позичальнику надавався для поповнення обігових коштів (придбання сировини та матеріалів для виробництва кабельно-повідникової продукції).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Приватним підприємством «Пакт»були укладені наступні договори:

1. Іпотечний договір №24/ZKBU-07/l від 14 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., запис в реєстрі №1588 (надалі за текстом - Іпотечний договір).

Відповідно до умов ч. 1 п. 1.2. Іпотечного договору Предметом іпотеки 1 є нежилі приміщення, що розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, прос. М. Грушевського, буд. 43, до складу якого входять: приміщення виробничого корпусу №1, загальною площею 2613,0 кв.м та приміщення виробничого корпусу №2, загальною площею 1021,0 кв.м..

Відповідно до умов ч. 2 п. 1.2. Іпотечного договору Предметом іпотеки 2 є нежитлова будівля, гараж, що розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Івана Франка, буд. 40, загальною площею 287,4 кв.м.

2. Договір застави рухомого майна (обладнання) №24/ZKBU-07/2 від 14 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., запис в реєстрі №1589 (надалі за текстом - Договір застави рухомого майна (обладнання)), предметом застави є обладнання для виробництва кабельно-провідникової продукції у кількості 36 одиниць, перелік якого викладений у Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

На виконання умов Кредитного договору Банк надав кредит, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії від 15 березня 2007 року на суму 380000 доларів США та розпорядженням бухгалтерії від 15 березня 2007 року на суму 120000 доларів США.

В свою чергу, у відповідності, з п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язувався повернути кредит, шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок Банку у відповідності з Графіком повернення заборгованості, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кінцевої дати повернення Кредиту, передбаченої п. 1.1 цього Договору.

Також, у відповідності до п. 4.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язувався, сплачувати проценти щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на відповідний рахунок в Хмельницькій філії ТОВ «Укрпромбанк».

Умовами п. 4.6 Кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього Договору, проценти з розрахунку 26 процентів річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, запис в реєстрі за № 2258 (надалі за текстом - Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов"язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях....

Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Права Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Станом на день розгляду справи у судовому засіданні за приватним підприємством „Пакт” м. Кам”янець-Подільський рахується заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»м. Київ у сумі 481128 доларів США 94 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3841189,12 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5889 доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 47020,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 115293 долара США 72 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 920470,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7278 доларів США 40 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 58108,57 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 71533,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4175,39 грн. за кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується:

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною першою ст.1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, запис в реєстрі за № 2258.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов’язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово направляв позивачу заяви, клопотання про надання належних доказів переходу права вимоги за відступленими договорами.

02.12.2010 року ПП „Пакт” була направлена скарга №3198 до Національного Банку України і останньому була надана нотаріально-посвідчена копія-витяг з договору про уступку активів та витяг з додатку №2 до договору про передачу активів.

Із наданого витягу з договору від 30.06.2010 року п. 4.1 позивачу передавалось право вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами.

За змістом витягу №29384401 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого на 25.11.2010 року, всі забезпечувальні договори були зареєстровані за ТзОВ „Укрпромбанк”, а не за ПАТ „Дельта банк”, як новим кредитором.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержатель зобов’язаний письмово в п’ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов’язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом ст.ст. 526, 1054 ЦК України сторона за кредитним договором повинна виконувати зобов'язання по сплаті кредиту відповідно до умов кредитного договору.

У даному кредитному договорі №24/KBU-07 від 14.03.2007р., в п. 5.1.1 вказано, що банк зобов'язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок для обліку заборгованості за кредитом та рахунки для сплати і нарахування процентів за даними договором.

Одночасно п. 9.1 даного договору передбачено, що у випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов'язань сторін за цим договором - за погодженням з Позичальником та його поручителями вносяться зміни до цього договору та договорів забезпечення протягом 10 календарних днів, з дати надіслання банком позичальнику відповідної пропозиції.

Пунктами 10.3-10.4 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надсилання банком позичальнику повідомлення відповідно до п.п. 2.7, 9.2 цього договору. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її (цієї сторони) печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін, що зазначені у цьому договорі.

Оскільки внаслідок заміни кредитора на позивача - ПАТ „Дельта Банк”, відповідач повинен був виконувати свої зобов'язання перед позивачем, то порядок виконання умов даного договору, щодо обліку строкової заборгованості (п.2.2), щодо сплати комісії (п. 2.5), сплати процентів (п. 4.4) мав виконуватись у інший спосіб, з відкриттям відповідних рахунків позивачем та внесення двохсторонніх змін до кредитного договору.

Крім того відповідно до п. 6.1.10 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р., якщо позичальник не погоджується підписати зміни до договору в зв'язку з зміною порядку його виконання за цим договором, то кредитор має право на стягнення всіх належних йому платежів.

Судом додатково звертається увага на те, що пунктами 2.2 та 4.4 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. передбачалось відкриття відповідних рахунків для надання кредитних коштів та сплати процентів.

Станом на дату винесення рішення між сторонами додаткової угоди укладено не було. Так, вимога відповідача про укладення додаткової угоди листом позивача від 02.12.2010р. була відхилена. Належного повідомлення про відкриті рахунки в банку позивача для відповідача по кредитному договору на лист №308 від 25.11.2010р. останньому не надійшло.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

При цьому судом враховується, що позивачем, в порушення п.10.3 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. не було внесено відповідних змін та доповнень до цього договору в письмовій формі, шляхом укладання додаткових договорів при фактичній зміні рахунків по сплаті кредиту, ніж то визначено в договорі.

Крім того, в порушення п. 10.4 договору, позивачем не було повідомлено відповідача про відповідні зміни щодо сплати заборгованості (зміна рахунків) у спосіб визначений даним пунктом договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про недотримання позивачем умов кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р., створило перешкоди у виконанні договірних зобов’язань боржником.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 доларів США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29 грн.), комісій передбачених кредитним договором - 94978,36грн. згідно кредитного договору № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року, оскільки позивач передчасно звернувся із позовом до суду, не виконавши умови договору (п.п. 10.3, 10.4).

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 45,12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 доларів США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29 грн.), комісій передбачених кредитним договором - 94978,36грн. згідно кредитного договору № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року відмовити.

Головуючий суддя В.А. Саврій

Суддя В.В. Магера

Суддя О.Д. Вибодовський

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2011 р.

[lighta]

Вот чего подумалось по чисто техническому вопросу - по ссудному и процентному счету, которые Дельта обязана открыть каждому заемщику Укрпрома для соответствующих погашений согласно условиям кредитных договоров:

1. Дельта не может открыть эти счета. Потому как каждый конкретный счет открывается под конкретный договор, подписаннай 2мя сторонами (кредитором и заемщиком). Нет договора - нет основания для открытия счета.

2. Кроме того, Дельте не выгодно открывать данные счета. По ним сразу начнутся явные просрочки, которые приведут к тому, что Дельте придется резервироваться. Ну и нормативы полетят, естественно. Оно ей надо? НЕТ!

3. Что-то было третье, но пока писала - забыла))

И вот что интересно: как вообще Дельта (чисто бухгалтерия) ведет балласт по заемщикам из Укрпрома. На каком счету мы висим и висим ли?

[sekynda]

Вот чего подумалось по чисто техническому вопросу - по ссудному и процентному счету, которые Дельта обязана открыть каждому заемщику Укрпрома для соответствующих погашений согласно условиям кредитных договоров:

1. Дельта не может открыть эти счета. Потому как каждый конкретный счет открывается под конкретный договор, подписаннай 2мя сторонами (кредитором и заемщиком). Нет договора - нет основания для открытия счета.

2. Кроме того, Дельте не выгодно открывать данные счета. По ним сразу начнутся явные просрочки, которые приведут к тому, что Дельте придется резервироваться. Ну и нормативы полетят, естественно. Оно ей надо? НЕТ!

3. Что-то было третье, но пока писала - забыла))

И вот что интересно: как вообще Дельта (чисто бухгалтерия) ведет балласт по заемщикам из Укрпрома. На каком счету мы висим и висим ли?

мне бы Ваш оптимизм))))) но я по-тихоньку начинаю реально смотреть на вещи, хоть юрист и ничего хорошего пока спрогнозировать не может, все же будем пока ждать ответа на наши письма. А если укрпром ликвидируют, где можно будет узнать эту информацию?

[sekynda]

а вот что я нашла http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20820335 ((((

[bankam kaput]

А если укрпром ликвидируют, где можно будет узнать эту информацию?

у любого госрегистратора.

[lighta]

а вот что я нашла http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20820335 ((((

Сравните аргументационные базы ответчиков в обоих случаях.

[lighta]

мне бы Ваш оптимизм))))) но я по-тихоньку начинаю реально смотреть на вещи, хоть юрист и ничего хорошего пока спрогнозировать не может, все же будем пока ждать ответа на наши письма. А если укрпром ликвидируют, где можно будет узнать эту информацию?

РДА, выписку взять из реестра.

[evgen21]

Сравните аргументационные базы ответчиков в обоих случаях.

Подробнее можно?

Решение суда не в нашу пользу.

[Самуил]

а вот что я нашла http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20820335 ((((

" Таким чином, у ПАТ «Дельта Банк» наявне право вимоги по Кредитному договору, а доводи відповідача про відсутність такого права у ПАТ «Дельта Банк»суд оцінює як необґрунтовані.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на невідповідність форми додатку №2 та Договору про передачу Активів та Кредитних зобов’язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь ПАТ «Дельта Банк»від 30 червня 2010 року, внаслідок чого відповідач вважає даний догові нікчемним, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином завірена копія нотаріально завіреної копії вказаного договору, який не визнавався судом недійсним."

и "Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надала."

Удар под дых и по додатку №2 и по расчетам долга.....Мадам защищала себя сама?!

[zlosniy platelshik]

Все эти решения судов первой инстанции, а как говорит "пан" Азаров у нас в Украине "нэдосканала судэбна сэстэма". Эти решения не отображают реальную картину происходящего, вот когда будет на эти решения определения ВСУ, тогда можно очем то говорить. И еще, для тех кто пишет о штрафных санкциях и пени, знаю точно, до нового года они не начислялись.

[sekynda]

Все эти решения судов первой инстанции, а как говорит "пан" Азаров у нас в Украине "нэдосканала судэбна сэстэма". Эти решения не отображают реальную картину происходящего, вот когда будет на эти решения определения ВСУ, тогда можно очем то говорить. И еще, для тех кто пишет о штрафных санкциях и пени, знаю точно, до нового года они не начислялись.

Штрафные санкции и пени возможно нет, а вот имел ли право дельта начислять проценты по телу кредита, если перед этим не оповестил должника о правах переуступки укрпрома дельте?

[sekynda]

" Таким чином, у ПАТ «Дельта Банк» наявне право вимоги по Кредитному договору, а доводи відповідача про відсутність такого права у ПАТ «Дельта Банк»суд оцінює як необґрунтовані.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на невідповідність форми додатку №2 та Договору про передачу Активів та Кредитних зобов’язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь ПАТ «Дельта Банк»від 30 червня 2010 року, внаслідок чого відповідач вважає даний догові нікчемним, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином завірена копія нотаріально завіреної копії вказаного договору, який не визнавався судом недійсним."

и "Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надала."

Удар под дых и по додатку №2 и по расчетам долга.....Мадам защищала себя сама?!

не скажу, так как это было в реестре)))как у Вас там дела?

[zlosniy platelshik]

Штрафные санкции и пени возможно нет, а вот имел ли право дельта начислять проценты по телу кредита, если перед этим не оповестил должника о правах переуступки укрпрома дельте?

Давайте будем честными, все мы знали про переуступку. Да. условия жизни таковы, что многие из нас потеряли бизнес, источники доходов, но факт, что по долгам надо платить. И если бы сейчас Дельта предложила перевести в гривну мой кредит по 5.5 я бы точно был этому рад. Завтра, послезавтра к нам прийдут "письмя счастья " и каждый окунется в мир судебной тяжбы. Поддержываю тех которые говорят о коллективных письмах в Дельту и Нацбанк.

[puma]

у меня еще интересный вопрос :

на каком основании укрпромбанк принимал в валюте платежи по кредитам после 21.01.2010(отзыв лицензии) и вошли ли эти суммы в погашение кредита при передаче?

в бумажках, которые присылает мне дельта, суммы несколько завышены

какие есть мнения?

а откуда известно что после 21.01.10 г. у укрпрома не было лицензии?