Шутники из Дельта Банка

[Mila_Я]

Да, "чудны твои дела, ...", жалко - жалко, что до решения не добрались, но..., можно предположить, что его просто нет.

Насколько я знаю, решение на исполнение в исполнительную службу передается той стороной в пользу которой оно было вынесено и только на основании оригинала решения суда исполнительная служба открывает исполнительное производство и выносит постановление.

Так, что если решение по вашему вопросу существует, оно должно находиться у исполнительной службы в материалах исполнительного производства.

Добраться до решения вам легко напишите заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства и все увидете.

Ознакомоилась с исполнительным производством... нашла номер дела и дату принятия решения суда, но в реестре решения нет. А в реестр вообще ВСЕ решения вносятся или так, на усмотрение судьи?

Ну и конечно же чуйка меня не подвела, судья тот же, что и по остальным банковским делам по которым всё заочно... вобщем похоже судья бабло косит тоннами

Уважаемые мэтры, помогите пожалуйста с образцом заявы в суд на отмену заочного решения !!! Или подскажите ссыль, плз, где можно взять образец???

[ddDmitry]

Что-то я совсем ничего не понимаю....

читайте само решение - там все есть и важное выделено :

"До НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області не перейшли права кредитора у зобов’язаннях, що випливають з кредитного договору, а також із положень статті 512 ЦК України. Згідно договору застави майнових прав, статті 23 Закону України ”Про заставу”, статті 73 Закону України ”Про Національний банк України” НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області набув права переводу на себе заставлених майнових прав, а не стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором; уступка вимоги за статтями 512, 514 ЦК України та уступка заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає з заставленого права, за статтею 23 Закону України ”Про заставу” мають різну правову природу. Умови договору застави майнових прав не свідчать про те, що відбулась заміна кредитора у відносинах по кредитному договору або мала відбутись згідно умов договору застави під відкладальною умовою."

"звернення на предмет застави шляхом відступлення грошових вимог за кредитним договором є неправомірним, оскільки таке відступлення грошових вимог з моменту введення ліквідаційної процедури повинно відбуватися шляхом укладення відповідного договору та з дотриманням положень законодавства про реалізацію активів банку-боржника в ході ліквідаційної процедури."

"Вимоги кредиторів до банку, щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру, вирішуються з дотриманням норм законодавства про реалізацію активів банку – боржника в ході ліквідаційної процедури, зокрема положень статті 96 Закону України ”Про банки і банківську діяльність” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою врегульовано черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. "

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4902

[Seata]

Уважаемые мэтры, помогите пожалуйста с образцом заявы в суд на отмену заочного решения !!! Или подскажите ссыль, плз, где можно взять образец???

на мэтра не тяну пока)))

но свою заяву дам. По ней мне решение отменили, правда, я вела себя довольно эмоционально на заседании, может поэтому . Давайте вашу почту

[evgen21]

читайте само решение - там все есть и важное выделено :

"До НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області не перейшли права кредитора у зобов’язаннях, що випливають з кредитного договору, а також із положень статті 512 ЦК України. Згідно договору застави майнових прав, статті 23 Закону України ”Про заставу”, статті 73 Закону України ”Про Національний банк України” НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області набув права переводу на себе заставлених майнових прав, а не стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором; уступка вимоги за статтями 512, 514 ЦК України та уступка заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає з заставленого права, за статтею 23 Закону України ”Про заставу” мають різну правову природу. Умови договору застави майнових прав не свідчать про те, що відбулась заміна кредитора у відносинах по кредитному договору або мала відбутись згідно умов договору застави під відкладальною умовою."

"звернення на предмет застави шляхом відступлення грошових вимог за кредитним договором є неправомірним, оскільки таке відступлення грошових вимог з моменту введення ліквідаційної процедури повинно відбуватися шляхом укладення відповідного договору та з дотриманням положень законодавства про реалізацію активів банку-боржника в ході ліквідаційної процедури."

"Вимоги кредиторів до банку, щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру, вирішуються з дотриманням норм законодавства про реалізацію активів банку – боржника в ході ліквідаційної процедури, зокрема положень статті 96 Закону України ”Про банки і банківську діяльність” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою врегульовано черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. "

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4902

У меня в голове уже полная каша

Вышеоисанная ситуация и ситуация подписания договора 30.06.2010 г между Укропомом, НБУ и дельтой аналогичны с точки зрения неправомерности?

[ANTIRAID]

У меня в голове уже полная каша

Вышеоисанная ситуация и ситуация подписания договора 30.06.2010 г между Укропомом, НБУ и дельтой аналогичны с точки зрения неправомерности?

Да

[Femina]

Ознакомоилась с исполнительным производством... нашла номер дела и дату принятия решения суда, но в реестре решения нет. А в реестр вообще ВСЕ решения вносятся или так, на усмотрение судьи?

Ну и конечно же чуйка меня не подвела, судья тот же, что и по остальным банковским делам по которым всё заочно... вобщем похоже судья бабло косит тоннами

Уважаемые мэтры, помогите пожалуйста с образцом заявы в суд на отмену заочного решения !!! Или подскажите ссыль, плз, где можно взять образец???

Доброго времени суток. Мєтром себя не считаю, но вот по ссылачке очень неплохой образец.

http://jureconom.com.ua/load/zajavlenija/z...shennja/8-1-0-8

Со своей стороны могу откорректировать ваше заявление, как только вы его набросаете.

[Mila_Я]

Доброго времени суток. Мєтром себя не считаю, но вот по ссылачке очень неплохой образец.

http://jureconom.com.ua/load/zajavlenija/z...shennja/8-1-0-8

Со своей стороны могу откорректировать ваше заявление, как только вы его набросаете.

Спасибо огромное))

Теперь дело за малым добраться до суда, ознакомиться с решением и грудью на амбразуру

И всё-таки интересно, почему этого решения нет в реестре?? или туда попадают не все решения.... такие решения-призраки, как моё, в реестрах не значатся??

[Femina]

Спасибо огромное))

Теперь дело за малым добраться до суда, ознакомиться с решением и грудью на амбразуру

И всё-таки интересно, почему этого решения нет в реестре?? или туда попадают не все решения.... такие решения-призраки, как моё, в реестрах не значатся??

В гос. реестр должны вноситься все решения - это в теории, но как показывает практика некоторые решения там напрочь отсутствуют.

[Alec]

Вести с поля: у меня Дельта притянула нотариально заверенный полный текст договора и достаточно красивые первый, мой и последний листы додатка2. Также нашли и реестр отправок почты- типа мне 3.07 письмо отправили. И копии договора и заявы на получение принесли Неповезло-упертый юрист от банка оказался-все находит.

По тексту договора - действительно кредитов на 7,2 гривен купили за 3,4. Попрошу представителя все сфоткать - тогда недостающие в сообщении 95 пункты выложу

Да

По неправомерности договора Укрпром-НБУ Дельта - я так понимаю опротестовать должен кто-то из кредиторов Укрпрома?

На недействительность укрпромовского договора никто не подавал? по выдаче через 2233 на 1002?

[ddDmitry]

По неправомерности договора Укрпром-НБУ Дельта - я так понимаю опротестовать должен кто-то из кредиторов Укрпрома?

У кредиторов свои права нарушены, у заемщиков свои

Заемщикам не надо оспаривать сам договор, нужно доказать, что дельта не стала по нему первичным кредитором

из решения ВХСУ :

"Отже, через введення процедури ліквідації ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" втратив можливість щодо будь-якого відчуження майна банку, тобто він позбавився права здійснювати відступлення права вимоги до своїх боржників іншим особам. "

Дельта не получила права требования по кредитному договору, а соответственно не имеет законных прав требовать от вас его исполнения

Ни нацбанк, ни дельта не являются первичным кредитором

[Alec]

У кредиторов свои права нарушены, у заемщиков свои

Заемщикам не надо оспаривать сам договор, нужно доказать, что дельта не стала по нему первичным кредитором

из решения ВХСУ :

"Отже, через введення процедури ліквідації ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" втратив можливість щодо будь-якого відчуження майна банку, тобто він позбавився права здійснювати відступлення права вимоги до своїх боржників іншим особам. "

Дельта не получила права требования по кредитному договору, а соответственно не имеет законных прав требовать от вас его исполнения

Ни нацбанк, ни дельта не являются первичным кредитором

Для "не юриста" объясните.

ст. 92.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження;

2) виконує функції з управління та розпорядження майном банку;

3) здійснює інвентаризацію та оцінку майна банку згідно з законодавством;

3-1) має право відчужувати активи та/або зобов'язання банку; { Частину першу статті 92 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом N 1617-VI від 24.07.2009 } - не имел права? Но почему?

Ліквідатор при прийнятті рішень про відчуження активів та/або зобов'язань банку зобов'язаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 96 цього Закону. - может этот пункт нарушил?

Ліквідатор приймає рішення про отримання та відчуження активів та/або зобов'язань без повідомлення та отримання згоди акціонерів, боржників, кредиторів банку. так имел право. Никто же из кредиторов не опротестовал.

ст 95. Після проведення інвентаризації та оцінки майна банку ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо Національним банком України не встановлено інший порядок його продажу.

Порядок продажу майна банку, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з Національним банком України та повідомляються через засоби масової інформації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банку ліквідатор проводить конкурс . Порядок проведення конкурсу визначається згідно із законодавством України.

Майно банку, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права відповідно до цивільного законодавства України.

Порядок уступки вимог банку регулюється цивільним законодавством України.

Ліквідатор має право виставити на відкриті торги цінні папери та вимоги банку, якщо інший спосіб продажу вимог банку не встановлено Національним банком України.

они так и сделали, вроде бы?

И причем здесь ссылка на 96?

ст 96.

Кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

...

Оплата витрат

....

Майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. від 29.11.2005 ) я здесь что-то не допонимаю?

Заставодержатель має право за погодженням з ліквідатором здійснити реалізацію заставленого майна у порядку, встановленому чинним законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог повністю або частково. від 29.11.2005 ) Вероятнее всего в решении на это ссылаются. Типа НБУ взяв в залог активы в виде кредитов и договоров залога должен был сам продавать а не участвовать в тройственном договоре - правильно?

У разі недостатності коштів від реалізації заставленого майна для задоволення визнаних ліквідатором кредиторських вимог заставодержателя не задоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом. від 29.11.2005 )

Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

[Rupinskiy]

В продовження - http://antiraid.com.ua/news/15898-verhovny...nyh-bankov.html

[Mila_Я]

В гос. реестр должны вноситься все решения - это в теории, но как показывает практика некоторые решения там напрочь отсутствуют.

Ну вот ведь к гадалке не ходи, прикормленный судья, проплаченное решение, еще и в реестре отсутствует. А вот интересно какой-нибудь орган по проверке деятельности ТАКИХ судей есть в державе??? Чье внимание на это следует обратить???

Суд высшей инстанции рассмотрит ОДНО дело и примет решение подтвердить или отменить. А какой-нить контролирующий орган, который бы отследил массовую фабрикацию дел одним отдельно взятым судьей в пользу заинтересованной (заинтересовавшей судью) стороны. Ведь подача одной-двух или даже десятка апелляций не останавливает налаженный бизнес судьи по клепанию подобных решений, как горячих пирожков....

Сорри, может вопрос не в тему, но уж очень наболевший.

[Femina]

Ну вот ведь к гадалке не ходи, прикормленный судья, проплаченное решение, еще и в реестре отсутствует. А вот интересно какой-нибудь орган по проверке деятельности ТАКИХ судей есть в державе??? Чье внимание на это следует обратить???

Суд высшей инстанции рассмотрит ОДНО дело и примет решение подтвердить или отменить. А какой-нить контролирующий орган, который бы отследил массовую фабрикацию дел одним отдельно взятым судьей в пользу заинтересованной (заинтересовавшей судью) стороны. Ведь подача одной-двух или даже десятка апелляций не останавливает налаженный бизнес судьи по клепанию подобных решений, как горячих пирожков....

Сорри, может вопрос не в тему, но уж очень наболевший.

Опять таки в теории, есть председатель суда, суд высшей инстанции, прокуратура и высшая рада судей, куда может обратиться возмущенный поведением судьи гражданин с соответствующей жалобой на действия того или иного судьи...., но будут ли там разбираться вот в чем вопрос.

[Femina]

Alec, доброго времени суток. Попробую объяснить. После отзыва у банка лицензии банк перестает существовать как таковой (имеется ввиду запрет на осуществления сугубо банковских операций), договора же между большинством банков о передаче активов и кредитных обязательств заключались уже после того, как один из банков вступал в фазу ликвидации и у него уже не было лицензии. Т.е. получилась ситуация когда фактически межбанковский договор заключался между банком с одной стороны и бывшим уже банком, не имеющим на это право с другой. Подобного рода договора и было решено ВСУ считать недействительными.

[Mila_Я]

Опять таки в теории, есть председатель суда, суд высшей инстанции, прокуратура и высшая рада судей, куда может обратиться возмущенный поведением судьи гражданин с соответствующей жалобой на действия того или иного судьи...., но будут ли там разбираться вот в чем вопрос.

Председатель суда теперь точно разбираться не будет, ибо отбывает срок за то что зимой с.г. был за рулем авто, сбил пешехода насмерть и в с места ДТП скрылся..... так что все они одним миром.....

Вот когда по-доброму обзавидуешься американцам, которые за таракана в йогурте могут поиметь кругленькую сумму материального и морального с производителя продукта и суд оказывается на стороне ЗАКОНА а не на стороне ДЕНЕГ.

[Mila_Я]

В материалах виконавчого провадження по мистическому решению суда в пользу Дельты обнаружила интересненький документик в перечне додатков к заявлению про открытие производства значатся:

• Оригинал исполнительного листа
• Копия доверенности представителя банка
• Копия договора купли-продажи дома (почему не кредитного договора, не ипотечного ?)

так вот, а далее Акт, склАденый двумя секретарями-друкарками ВДВС про відсутність вкладень. Отсутствующим додатком как раз и есть копия договора купли-продажи дома.

А почему? Да потому, что снимать ее похоже было не с чего

[Femina]

В материалах виконавчого провадження по мистическому решению суда в пользу Дельты обнаружила интересненький документик в перечне додатков к заявлению про открытие производства значатся:

• Оригинал исполнительного листа
• Копия доверенности представителя банка
• Копия договора купли-продажи дома (почему не кредитного договора, не ипотечного ?)

так вот, а далее Акт, склАденый двумя секретарями-друкарками ВДВС про відсутність вкладень. Отсутствующим додатком как раз и есть копия договора купли-продажи дома.

А почему? Да потому, что снимать ее похоже было не с чего

Да у Вас не только решение суда у Вас еще и исполнительное дело мистическое.

[Alec]

Alec, доброго времени суток. Попробую объяснить. После отзыва у банка лицензии банк перестает существовать как таковой (имеется ввиду запрет на осуществления сугубо банковских операций), договора же между большинством банков о передаче активов и кредитных обязательств заключались уже после того, как один из банков вступал в фазу ликвидации и у него уже не было лицензии. Т.е. получилась ситуация когда фактически межбанковский договор заключался между банком с одной стороны и бывшим уже банком, не имеющим на это право с другой. Подобного рода договора и было решено ВСУ считать недействительными.

И Вам доброго времени суток. Femina, я понимаю, что фактически межбанковский договор заключен межбу банком и ликвидируемым юр лицом. Но для того чтобы попытаться самому как-то оспорить право Дельты на мой кредит (по договору от 30.06.2010 г.) я хочу понять, что именно нарушил ликвидатор (с учетом статей указанных мной в предыдущем сообщении) Ведь ликвидатор при ликвидации имеет право на продажу активов. Или все дело в названии - "договор про передачу активов и кредитных обязательств Укрпромбанка в пользу Дельта банка", а надо было с учетом ст.95 заключать договор уступки вимог?

Глубоуважаемые форумчане, если я один не могу понять, простите за тупость - не юрист я. Но в банкротстве, санации, ликвидации - участвовал и знаю что арбитражный управляющий, управляющий санацией, ликвидатор - имеют все права, ограничить которые может суд, начавший прцедуру банкротства или видновлення платоспроможности, или собранием кредиторов.

[evgen21]

И Вам доброго времени суток. Femina, я понимаю, что фактически межбанковский договор заключен межбу банком и ликвидируемым юр лицом. Но для того чтобы попытаться самому как-то оспорить право Дельты на мой кредит (по договору от 30.06.2010 г.) я хочу понять, что именно нарушил ликвидатор (с учетом статей указанных мной в предыдущем сообщении) Ведь ликвидатор при ликвидации имеет право на продажу активов. Или все дело в названии - "договор про передачу активов и кредитных обязательств Укрпромбанка в пользу Дельта банка", а надо было с учетом ст.95 заключать договор уступки вимог?

Глубоуважаемые форумчане, если я один не могу понять, простите за тупость - не юрист я. Но в банкротстве, санации, ликвидации - участвовал и знаю что арбитражный управляющий, управляющий санацией, ликвидатор - имеют все права, ограничить которые может суд, начавший прцедуру банкротства или видновлення платоспроможности, или собранием кредиторов.

Я тоже очень слежу за ответами на ваш (Alec) поставленный вопрос, т.к. они у меня такие же, и когда в суде я встречусь нос к носу с представителями, то я должен четко понимать все пункты вышеуказанного решения ВСУ. Пока больше вопросов.

Femina помогите навести ясность

[Femina]

Или все дело в названии - "договор про передачу активов и кредитных обязательств Укрпромбанка в пользу Дельта банка", а надо было с учетом ст.95 заключать договор уступки вимог?

С учетом ст. 95 ЗУ " О банках и банковской деятельности" плюс не называть договор межбанковским.

[Alec]

С учетом ст. 95 ЗУ " О банках и банковской деятельности" плюс не называть договор межбанковским.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=33532

Не вижу, где написано - межбанковский? И на ст. 95 они на первой странице и ссылаются...

[ddDmitry]

в решении ВХСУ написано подробнее :

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4901

Скаржник посилається на те, що до позивача не перейшли права кредитора у кредитних правовідносинах ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" з ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина", оскільки договір про відступлення права вимоги між Національним банком України і ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" не укладався. Окрім того, скаржник зазначає, що законодавством, яке регулює банківську діяльність, не передбачено безоплатної передачі активів банку-боржника поза межами ліквідаційної процедури банку та без оформлення відповідного договору про передачу активів банку. Товариство зазначає і про те, що позивач не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до початку процедури звернення стягнення на заставлені майнові права.

...

В силу ж застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення лише з вартості заставленого майна. Він має перевагу на це майно перед іншими кредиторами (стаття 1 Закону України "Про заставу"). Отже, укладання договору застави не передбачає заміну кредитора у зобов'язанні (оскільки він є способом забезпечення зобов'язань) на відміну від правочину відступлення права вимоги за яким відповідно до статті 512 Цивільного України здійснюється така заміна кредитора у зобов'язанні.

как это понимаю я :

• укрпром не может продавать активы, т.к. он уже не банк
• в рамках ликвидационной процедуры и в порядке очереди кредиторов по договору залога собственником активов (кредитов) как бы становится нацбанк
• нацбанк не может продать право требования, т.к. сам не стал первичным кредитором
• получается, что нацбанк продал дельте право требования общей суммы кредитов от укрпромбанка, а не от заемщиков

[Femina]

как это понимаю я :

• укрпром не может продавать активы, т.к. он уже не банк
• в рамках ликвидационной процедуры и в порядке очереди кредиторов по договору залога собственником активов (кредитов) как бы становится нацбанк
• нацбанк не может продать право требования, т.к. сам не стал первичным кредитором
• получается, что нацбанк продал дельте право требования общей суммы кредитов от укрпромбанка, а не от заемщиков

Полностью с Вами согласна.

Для Alec, как межбанковский договор его позиционирует сам банк в своих исках к должникам и пояснениях суду.

[evgen21]

Что-то опять всё затихло....

Или у все всё очень хорошо (на что я надеюсь) или....

Кому-то помогло последнее решение ВСУ?