Что делать с кредитными с учетом последних Узагальнень?

[nameless]

В кредите по гривне вряд-ли что-то светит, если вам там не кинули, как нас с валютой. Вопрос в нарушении ваших прав.

А по Проминвесту - какая разница москва или нет?

Это самый тупой банк в плане работы с клинетами-заёмщиками. Вернее они вообще никак не работают. Киев сидит всегда на "-40", а их Локальные точки работают по принципу "меньше слышат хозяева - дольше просижу", потому просто когда приходит срок подают в суды. Могут ещё в CCG вас передать - будут вам мозг иметь студенты с вопросами типа "когда заплатите"?.

В этом банке в своё время был спец.фонд для "судебных издержек". Так-что в суде с ним вам ничего не светит, если только ваш фонд не больше или судья не супер-честный.

[nameless]

а у меня в кредитном договоре вообще ни графика, ни додатка №1.........

Ну.... вам выпал бонус

[Алексашка]

Кстати еще раз внимательно вчитался в Узагальнення и как мне показалось примерно понял на что намекает Д.Д. Луспеник о применении ЗУ «Про захист прав споживачів».

(цитата)

"Проте, слід мати на увазі, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками."

(интересная цитата)

"У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації суб’єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону."

Тоесть по идее из этого можно понять - что в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» все четко прописано и "в разі ненадання зазначеної інформації" банк не несет никакой другой ответственности

(типа недействительности и двусторонней реституции), кроме как ответственности установленной

только лишь ст. 15 і 23.

Смотрим что нам дают данные статьи. К нашим отношениям с банком подходит только:

ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»

7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Что такое в нашем случае тридцять відсотків вартості наданої послуги - непонятно. Услуга вроде платная.

Плата - проценты за пользование кредитом. Тоесть 30% от всех процентов за пользование кредитом? Короче неясность.

Остается что? На все про все 5 неоподатковуваних мінімумів, как штраф в разі ненадання інформації.

[Алексашка]

В кредите по гривне вряд-ли что-то светит,

Ну пусть попробует по примеру Яготинського районного суда Київської області. На основании ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

За неимением лучшего как выход.

[Гранд Иншур]

Кстати еще раз внимательно вчитался в Узагальнення и как мне показалось примерно понял на что намекает Д.Д. Луспеник о применении ЗУ «Про захист прав споживачів».

(цитата)

"Проте, слід мати на увазі, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками."

(интересная цитата)

"У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації суб’єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону."

Тоесть по идее из этого можно понять - что в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» все четко прописано и "в разі ненадання зазначеної інформації" банк не несет никакой другой ответственности

(типа недействительности и двусторонней реституции), кроме как ответственности установленной

только лишь ст. 15 і 23.

Смотрим что нам дают данные статьи. К нашим отношениям с банком подходит только:

ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»

7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Что такое в нашем случае тридцять відсотків вартості наданої послуги - непонятно. Услуга вроде платная.

Плата - проценты за пользование кредитом. Тоесть 30% от всех процентов за пользование кредитом? Короче неясность.

Остается что? На все про все 5 неоподатковуваних мінімумів, как штраф в разі ненадання інформації.

Я склоняюсь к мысли, что штраф должен быть - 30% от суммы предоставленного кредита - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги

Банк получает внешние ресурсы для размещения на рынке Украины. 30% от их стоимости и должен заплатить. Ещё год назад я сообщил об этом Защите прав потребителей, но они сказали, что в этом случае они за один день выполнят годовой план по сборам в бюджет, а в конце дня их убьют.

Надо донести эту мысль до политиков - можно было бы лихо наполнить бюджет. Но думаю, тоже бесполезно, - проще отжимать народ - он-то ничего не сделает, а за штраф в миллиарды долларов для банковской системы политикам могут "сделать замечание".

[Алексашка]

Я склоняюсь к мысли, что штраф должен быть - 30% от суммы предоставленного кредита - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги

Я не юрист и не могу настаивать на единственно верном мнении, но в корне с Вами не согласен.

К нам подходит только послуга, а не вартость реализованой партии товара (это что то из магазинно-складской оперы). И тело кредита, тоесть сам кредит мы не в праве считать.

Послуга платная - плата проценты. Тоесть плата за ихнюю "работу". А работали они как говорится со своим "материалом" (деньгами). И к плате за послугу можно отнести только эти проценты, ну в крайнем случае еще различные комиссии (за выдачу наличных с кассы и т.д.)

Заемщикам конечно это ничего хорошего не дает. Банки согласно букве закона за ненадання інформації отделываются легким испугом в виде копеечного штрафа, в крайнем случае если посчастливится доказать применение этих товарно-магазинных отношений к кредитам как к послуге 30% только от процентов, что на фоне подорожания валюты на 65% тоже банкам приемлимо .

На этом наверно в угоду банкам и настаивает Луспеник в божественных Узагальненнях.

[vekt]

В кредите по гривне вряд-ли что-то светит, если вам там не кинули, как нас с валютой.

Вас опять заносит на виражах !!!

Аж двумя законами признано, что требования 168 постановы являются такими, которые являются требованиями этих двух законов.

В 168 постанове изложены требования аж двух законов. Это требования законов !!!

Если в кд нет хотя бы какой-то задрипаной запятой, которую требует эта постанова, то договор - не укладений. Реституция.

Например, все последующие за договором платежи, должны быть в договоре. Если, например, в договоре не указана сумма комиссии (не процентов по 1054) банка за предоставление кредита, которую споживач уплатил после договора для получения кредита, то договор - не укладеный.

За открытие счета у вас есть?

Штудируйте 168 постанову.

[vekt]

7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості ... наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Что такое в нашем случае тридцять відсотків вартості наданої послуги - непонятно. Услуга вроде платная.

Плата - проценты за пользование кредитом. Тоесть 30% от всех процентов за пользование кредитом? Короче неясность.

Остается что? На все про все 5 неоподатковуваних мінімумів, как штраф в разі ненадання інформації.

Там вначале ЗУ так и написано, что

договор - это письмовый правочин про ціну

Делайте выводы

[Сергуня]

NAMELESS НИ ОДНО дело в Тернопольском суде не выиграно. Судись тут, если давно все решено...

Так вас же должно быть много таких, в Тернополе. Значит пора поднимать "волну" и готовиться к силовому противостоянию!

[IVANOVA]

Ну Вы сравнили - нормативный документ божественного происхождения и какую-то там конституцию.

вот почти так мне судья и сказал, конституция конституцией, а узагальнення для судьи--закон! :angry:

еще добавил, что зачем такие объемные иски писать, если у Луспеника есть ответы на все мои вопросы...

говорю, что у меня не вопросы а требования, а он: "я не поленюсь и потрачу пол-дня, но я вам откажу!

из банка принесли ксерокопии, сделанные с фотокопии , дозвола и додатков + банковскую лицензию... заверенные кем-то из банка

мне интересно имеет ли право банк, как заинтересованная сторона заверять доказы??, а судья принимать их не видя оригинала... ?

ведь это все равно, что я буду заверять свои какие-то ксерокопии сама...

или я ошибаюсь???

[alexburko]

Ну пусть попробует по примеру Яготинського районного суда Київської області. На основании ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

За неимением лучшего как выход.

А что за решение такое, где его можно посмотреть?

И еще. Вот составил тезисы к иску о недействительности договора. Что скажете, господа?

[Алексашка]

А что за решение такое, где его можно посмотреть?

Ну Вы ж на форуме находитесь. Откройте раздел Судебные решения. И там по одноименному названию посмотрите.

А по поводу иска. Как не поймете одного. Там только второстепенные вроде как нарушения в большинстве основаные на ваших словах. И еще попробуйте их доказать согласно ст. 60 ЦПКУ.

Что такое "банк навязал"? Банк посоветовал - я поверил. Вы ж не ребенок и не наивняк. Договор подписали - подписали. В гривне. Нарушений валютного нет. Ссылка на постанову 168, которая даже и не закон - это путь в никуда. На потребителей - попробуйте доказать. Банк скажет ознакомил, предлагал выбор. Договор подписан и должен надлежаще выполняться. Помоему нет в иске серьезной изюминки с железным нарушением важной статьи, а лучше двух трех, вокруг которых все закрутится и обставится.

[alexburko]

Ну Вы ж на форуме находитесь. Откройте раздел Судебные решения. И там по одноименному названию посмотрите.

А по поводу иска. Как не поймете одного. Там только второстепенные вроде как нарушения в большинстве основаные на ваших словах. И еще попробуйте их доказать согласно ст. 60 ЦПКУ.

Что такое "банк навязал"? Банк посоветовал - я поверил. Вы ж не ребенок и не наивняк. Договор подписали - подписали. В гривне. Нарушений валютного нет. Ссылка на постанову 168, которая даже и не закон - это путь в никуда. На потребителей - попробуйте доказать. Банк скажет ознакомил, предлагал выбор. Договор подписан и должен надлежаще выполняться. Помоему нет в иске серьезной изюминки с железным нарушением важной статьи, а лучше двух трех, вокруг которых все закрутится и обставится.

Давайте попробуем. Банк нарушил прямо "переддоговорную работу", которая ФАКТИЧЕСКИ и привела к проблеме: подписании ДОРОГОГО невыгодного договора - аннуитетного. Да, банк сказал, что есть еще и классика, но не указал (а все мои доводы в тезисе - не просто слова, я договор покажу, точнее Информацию о кредитовании, там нет расписанного объяснения по МОЕМУ кредиту в классике, только при аннуитете) разницу, тем самым предоставил выбор без выбора, а так НИЗЗЯ, так как ему вменяется согласно закона про банки и деятельность информировать заемщика о имеющихся видах кредитования - это грубое нарушение прав потребителя и нарушение постановы 168, да, не закона, но которая основана на требованиях 2-х законов и ее невыполнение ведет к невыполнению законов. То есть, договор составлен с процессуальными нарушениями-раз, его подписание имеет правовые последствия для меня - два (подписал, будучи введеним в оману.) Навязывание страховок и оценщиков - бесспорное, покажу опять таки документ.

Зацеплю выдержкой из Луспеника - ГрандИншур здорово подметил, что оспаривать надо не исполнение договора, а переддоговорную работу, как завещал дедушка Луспеник. Отсюда - все ведро по "споживачах" - на голову.

В любом случае буду искать возможность "стимуляции" суда, тогда что именно я пишу - уже будет не принципиально. Где ж ее взять, эту железную изюминку, скоты вылизали договор до неприличия, грубых нарушений нет, а абсолютного рецепта ( бесспорного иска) против этих козлов все равно пока не придумано...

p.s. Посмотрел решение Яготинского суда - ни фига ж себе! Такой пункт есть практически в каждом кредитном договоре. Добавлю в свой иск для "утяжеления". Это уже что-то: НА ЭТО НЕТ ЛУСПЕНИКА СЕЙЧАС!

[nameless]

Вас опять заносит на виражах !!!

Аж двумя законами признано, что требования 168 постановы являются такими, которые являются требованиями этих двух законов.

В 168 постанове изложены требования аж двух законов. Это требования законов !!!

Если в кд нет хотя бы какой-то задрипаной запятой, которую требует эта постанова, то договор - не укладений. Реституция.

Например, все последующие за договором платежи, должны быть в договоре. Если, например, в договоре не указана сумма комиссии (не процентов по 1054) банка за предоставление кредита, которую споживач уплатил после договора для получения кредита, то договор - не укладеный.

За открытие счета у вас есть?

Штудируйте 168 постанову.

Тюю... я ему про фому он мне про ерёму. Да я уже всё проштудировал, причём на практике в судах.

Я говорю что Нас - кинули. А в гривневом кредите - РЕАЛЬНО если Банк не чудил и не обманывал - по "Формальным" статьям ниодин суд не признает.

Суды наши иски не признают, а нас киданули на 70%, а тут без нарушения прав что-бы признали?... Не та страна.

[Алексашка]

p.s. Посмотрел решение Яготинского суда - ни фига ж себе! Такой пункт есть практически в каждом кредитном договоре. Добавлю в свой иск для "утяжеления". Это уже что-то: НА ЭТО НЕТ ЛУСПЕНИКА СЕЙЧАС!

Не буду спорить по поводу преддоговорной работы. Это легкая артилерия как по моему. Ее в довесок к основным нарушениям кидают. Ну дело ваше...

А по поводу решение Яготинского суда. Не кладите все яйца в одну корзину. А то обрубят один раз и по самое немогу. Потом уже по этим основаниям не подашь. Проиграите один суд, тогда и возьметесь за другой иск и другие основания. Выиграть... как повезет, банку нервы попортите ну и время потяните.

[alexburko]

Страна да, не та. Но ничего другого не остается. Или нет?...

У меня есть несколько дней, сейчас систематизирую все здесь увиденное и услышанное, добавлю Яготинское дело (очень интересно) и - уточнять исковые требования. Плюс - надеюсь, к концу рассмотрения дела появится возможность стимульнуть суд. Там, правда, суммы...

Другого выхода нет.

Препятствовать исполнению решения - однозначно, только это уже подтвержденная "торба", жизни и здоровья не прибавляет ни мне, ни семье. Кстати, а как это гады умудряются выселять детей? (у меня ребенок полутора лет, прописал).

[vekt]

а тут без нарушения прав что-бы признали?... Не та страна.

Та просто ж интересно мне.

Это ж ваш тезис, что споживач - балбес. Все законы (и даже ХКУ) устроены таким образом, что держава гарантирует балбесу, что банк ему все разжует и на блюдечке положит. И эту самую задрипаную запятую тоже держава гарантирует.

Не нужно даже доказывать, что право споживача нарушено. ЗУпроСпоживача за самого балбеса всему дал собственные квалификации. Споживачу в суде не нужно надувать щоки и что-то доказывать. Чего такого умного может выродить балбес в суде? (Опозорится только и может !!!) Нет запятой, значит - обман, установленный не пузырями балбеса в суде, а самим законом. Про задрипаную запятую никому и ничего доказывать не нужно. Закон за этого балбеса все сделал и уже все и доказал и заквалифицировал, всем нарушениям дал свои названия. Это элемент державного гарантирования прав балбесов. Фактически закон освободил нас не только от доказывания (что с балбеса возьмешь?) но и от формулирования требований.

Никчемность вообще даже не принимается судом в качестве требования иска. Закон сказал - судья под козырек. Из-за никчемности кд можно в требованиях ставить ипотеку, поручителей и все остальное. Но балбесовская никчемность кд является обязательной для суда.

Споживча (балбесовская) никчемность гарантирована державой. И судом тоже гарантирована.

От же ж два закона и одна постанова. Не много ли для одного споживача? Ну разве это не говорит о том, что держава действительно относиться к нам, как к балбесам?!! И гарантирует сурьзно-пресурьезно

[alexburko]

Не буду спорить по поводу преддоговорной работы. Это легкая артилерия как по моему. Ее в довесок к основным нарушениям кидают. Ну дело ваше...

А по поводу решение Яготинского суда. Не кладите все яйца в одну корзину. А то обрубят один раз и по самое немогу. Потом уже по этим основаниям не подашь. Проиграите один суд, тогда и возьметесь за другой иск и другие основания. Выиграть... как повезет, банку нервы попортите ну и время потяните.

Вы правы, конечно. Но, повторюсь, банк договор "вылизал", уцепиться больше не за что.

Я прекрасно отдаю себе отчет в происходящем. Выиграть недействительность - "программа "максимум". Если нет - подам на расторжение из-за кризиса (суттєво змінились обставини). Третьего не дано.

[Алексашка]

Вы правы, конечно. Но, повторюсь, банк договор "вылизал", уцепиться больше не за что.

Я прекрасно отдаю себе отчет в происходящем. Выиграть недействительность - "программа "максимум". Если нет - подам на расторжение из-за кризиса (суттєво змінились обставини). Третьего не дано.

Ну я понимаю доллар из-за кризиса поднялся.... Но гривна....

[Алексашка]

Страна да, не та. Но ничего другого не остается. Или нет?...

У меня есть несколько дней, сейчас систематизирую все здесь увиденное и услышанное, добавлю Яготинское дело (очень интересно) и - уточнять исковые требования. Плюс - надеюсь, к концу рассмотрения дела появится возможность стимульнуть суд. Там, правда, суммы...

Другого выхода нет.

Препятствовать исполнению решения - однозначно, только это уже подтвержденная "торба", жизни и здоровья не прибавляет ни мне, ни семье. Кстати, а как это гады умудряются выселять детей? (у меня ребенок полутора лет, прописал).

Ну вот по ребенку и если вас выселяют с ним - это уже железная изюминка для любого суда. Пробить трудновато

[АлПет]

Относительно задолженности - все просто: сумма выданного в 2008-м году кредита 407 787.00 грн, кредит аннуитетный, то есть из 5 827.00 грн ежемесячного платежа погашение тела - гривен 200, остальное проценты... Чтобы войти в график и снять основания для суда надо было заплатить 39 000. Они взяли ВЕСЬ остаток по телу - где-то 380 000, добавили пеню из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день - получилось... Затребовали всю сумму кредита обратно. Исковые требования банк уточнял два раза, из-за затянутого процесса, во время которого я гасил просрочку всеми мыслимыми способами. Догнать график не получилось, так как Новый год, ну и реально достать денег негде. Пеню взяли за год, все "законно и правильно", только правильно ли начислили - х.з., разобраться в ихних начислениях не мог ни я, ни банковский юрист ("программа считает") да и судья тоже... Судья снял 10% от запрашиваемой банком пени, из 166 000 стало 150 000 с чем-то...

P.S. Пеню я просил снять в полном объеме.

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань

Із змінами і доповненнями, внесеними

Законом України

від 10 січня 2002 року N 2921-III

Цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.

(преамбула із змінами, внесеними згідно із

Законом України від 10.01.2002 р. N 2921-III)

Стаття 1. Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 2. Статтю 2 виключено

(згідно із Законом України

від 10.01.2002 р. N 2921-III)

Стаття 3. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

(стаття 3 із змінами, внесеними згідно із

Законом України від 10.01.2002 р. N 2921-III)

Стаття 4. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня. Сума зменшення розміру пені відноситься на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів, а щодо державних установ та організацій, що фінансуються за рахунок бюджету, - на зменшення їх фінансування.

Стаття 5. Визнати такою, що втратила чинність, Постанову Верховної Ради України від 24 грудня 1993 року "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., N 14, ст. 83).

Стаття 6. Кабінету Міністрів України та Національному банку України привести свої рішення у відповідність із цим Законом.

Стаття 7. Цей Закон набирає чинності з дня опублікування.

Президент України Л. КУЧМА

м. Київ

22 листопада 1996 року

N 543/96-ВР

Закон ЧИННИЙ

[alexburko]

Это для юрлиц. Для физических лиц - как указано в договоре. В моем случае - 1% в день от суммы просрочки за каждый день.

[alexburko]

Ну я понимаю доллар из-за кризиса поднялся.... Но гривна....

Ну и что, что гривна? Иски по валюте у нас в городе (Тернополь) по словам практикующих юристов все равно не проходят.

У меня же четкие основания иска - по пунктам.

Я вообще НОРМАЛЬНЫЙ заемщик всегда был. Просто строительная отрасль, что еще объяснять?... ь? Лажа, все стоит 2 года уже.

[Алексашка]

У меня же четкие основания иска - по пунктам.

А у нас валютчиков не четкие что ли? Ну и.....?

[vassylek]

Ну и что, что гривна? Иски по валюте у нас в городе (Тернополь) по словам практикующих юристов все равно не проходят.

У меня же четкие основания иска - по пунктам.

Я вообще НОРМАЛЬНЫЙ заемщик всегда был. Просто строительная отрасль, что еще объяснять?... ь? Лажа, все стоит 2 года уже.

В Тернополе значит проблема с нормальными юристами.

Вы слишком поздно кинулись судиться с банком - это надо было делать минимум года полтора назад.

На момент подписания договора у Вас не было детей?

Ваша жена давала согласие на подписание договора?

Вы спрашиваете, как бы сам себя.

Задайте чёткие вопросы, на которые хотите получить ответ, но перед этим детально опишите картину своей кредитной истории.

Сколько же можно повторять - здесь нет телепатов.