Рішенням Вищого спеціалізованого суду України підтверджено дійсність валютних кредитів виданих без наявності індивідуальної ліцензії

[Midas]

Хочу обратить Ваше внимание на постанову 483 которую Вы цитировали, но думаю выделили не те слова. попробуйте обратить своё внимание на другие слова:

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю” операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено.

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Видите тут написано якщо є уповноважений банк, а якщо є не уповноважений банк? Тоді що робити? Хиба банк довів що саме він і є уповноваженим банком? Мабуть НІ ! І цого довести ніколи не зможе!!!

я здесь бы если честно пошел бы по другому пути:

....використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Думаю логика такая: если у банка есть генеральная лицензия, то индивидуалка нужна, для использования "ноземної валюти як засобу платежу ", если

"ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк", если не банк индивидуалка не нужна, а хватает генералки...вот такая, думаю, здесь логика прослеживается ( по крайней мере мной)...

Как Вы считаете?

[Midas]

А если мы берем ситуацию с дозволом-"генералкой"? Разве это не лицензия?

Поглянемо на дозвол який був виданий Банку в 2009 році. У 2009 році з'явилися нові пункти в доповнення до операцій які банк має право здійснювати, а саме:

• операції з готівковою іноземною валютою

• торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за винятком валютно-обмінних операцій)

• інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України,

зазначені вище види операцій з валютними цінностями наявні лише у додатку до дозволу від 2009 року, але ж кредитний договір був укладений в 2008 році.

Отже, на дату укладення оспорюваного правочину, а саме в 2008 році, готівкова іноземна валюта, долари США, видавалися та приймалися в якості платежу по кредитному договору відповідачем неправомірно, без наявності такого виду операції з валютними цінностями у його генеральній ліцензії (письмовому дозволі НБУ), тому що дозвол на операції з готівковою іноземною валютою був виданий банку тільки в 2009 році .

Таким чином, дозволом на валютні операції який є генеральною ліцензією , наявним у Банка, не передбачено споживче кредитування резидентів готівковою іноземною валютою, та отримання платежів готівковою іноземною валютою за кредитними договорами.

Відповідні операції зазначені в кредитному договорі і безумовно є істотними умовами кредитного договору та й сам кредитний договір були вчинені банком без отримання належної ліцензії, тобто не ліцензовані.

Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Висшого Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним.

Ну вот как то приблизительно так.....

Согласен с логикой вот только чтоб подошло форумчанам....Кто мож дать ответ с какого года этот пункт в генералки введен????? именно с 2009 тили раньше. Мож именно этот банк с 2009, а у других и раньше был, если немного раньше лицензию меняли ... с какого времени он введен?

[Midas]

Народ есть предложение...вот видно многие из нас спорят по поводу законов, декретов. Банки сделали мож заказную экспертизу на которую ссылаются. Есть организация "захист" и другие.

[u] Вопрос никто не хочет из этих организаций заказать экспертизу необходимости инд лицензий и законности выдачи валютных кредитов????[/u]

Думаю народ бы чем смог помог бы....

[alexburko]

Народ есть предложение...вот видно многие из нас спорят по поводу законов, декретов. Банки сделали мож заказную экспертизу на которую ссылаются. Есть организация "захист" и другие.

[u] Вопрос никто не хочет из этих организаций заказать экспертизу необходимости инд лицензий и законности выдачи валютных кредитов????[/u]

Думаю народ бы чем смог помог бы....

А у кого заказать? Чье заключение будет легитимным для ВСУ?

[Arc4i]

Да непонятно мне народ че санки то не едут.... вы еще раз внимательно прочитайте решение....еще раз прочитал полный бред

.....використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Первая фраза трактуется (мной по-крайней мере) так: для использования валюты как средства платежа нужна индивидуалка если инициатором операции был банк, для тех операций на которые нацбанк выдал генералку, .... мож я не прав или чего-то не так понял?

Вторая фраза говорит что нет "нормативних умов для застосування індивыдуального ліцезування"..... Да уж судья тут сам сбросил прицел с "засобу платежу".....вот круто

Кстати Хотел для вас заметить, что нет нигде ссылок в тексте на этот дозвил, который банк действительно предъявил не к месту....но из решения суда выходит, что оно решение и не нуужно было вообще....хотя в первой фразе сказано что нужно

використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється.......

Первая фраза.... там говорится так: если получателем или инициатором по валютной операции есть уполномоченный банк с генеральной лицензией (он получил уже банк. лиц+ письм.дозвил), то на использование валюты как средства платежа ему не нужна инд. лицензия. НО:

1) банк не есть инициатором - кредит инициирует заемщик путём подачи заявки на получение кредита (здесь имеется ввиду, что сам банк(с генлицензией) может у другого банка(с генлицензией) тоже получать кредиты тогда без инд.лиц)

2) банк не есть получателем - валюту получает заемщик (здесь имеется ввиду что банк(с генлицензией) может давать кредит другому банку(с генлицензией) без инд. лицензии)

3) всё это касается только юрлиц - физлицо не может быть получателем инд.лицензии

4) всё это касается безналовых расчётов

5) следовательно если сам банк(с генлицензией) выдает кредит физлицу, то он в зависимости от цели кредита должет определить нужна ли в таком случае физлицу инд.лицензия и если да, то обязан ее получить (и получать ежегодно) на весь период действия погашения кредита.

Вторая фраза говорит ... вариант:

а) Суд решил (так захотел и плевать он хотел на то что написано в декрете), что инд.лицензия не нужна и достаточно генеральной.

б) єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті - РЕЧЬ ТОЛЬКО О БАНКЕ- ОН НЕ ГОВОРИТ О ПРАВОВИХ ПІДСТАВАХ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАННЯ БОРЖНИКОМ

в) Но тут же он констатировал факт, что НЕ НАШЕЛ В ЗАКОНЕ СЛУЧАЕВ, ПОРЯДКА, ПРАВИЛ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАННЯ БОРЖНИКОМ в иностранной валюте, кроме наличия у него ГЕНЕРАЛЬЙ ЛИЦЕНЗИИ согласно ДЕКРЕТА.

Значит он таким образом признал факт невозможности выполнять обязательства в валюте должником, т.к. у него нет ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ.

но выводы при этом суд сделал обратные(фактор чемодана сработал) установленным фактам и соответственно принял неверное решение.

По дозволу в деле вообще не понятно был он всё-таки не от 2009 года или нет - нужно у автора спросить.

[nameless]

"суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України."

Если так оно и было - то мотивировка и иск - кривой.

Незаконным есть расчёты, а не выдача кредита в валюте.

Вернее как, она тоже незаконна, но... ух.... непрофпригодность мешает принять решение.

[stairtov]

"суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України."

Если так оно и было - то мотивировка и иск - кривой.

Незаконным есть расчёты, а не выдача кредита в валюте.

Вернее как, она тоже незаконна, но... ух.... непрофпригодность мешает принять решение.

как вариант

524 возмжен Эквивалент

покажите статью где эквивалент можно использовать как средство платежа в нашей приземленной ситуации !!

эквивалент относится к договорам позыки ,в таком случае что нам говорит форма договора

есть договор позыки со своми тонкостями и договор кредита

позыка это веши (обои ), да и договор называет ся ПОЗЫка

ну, а кредит это платижный засиб з метою купивли за неего ШОСЬ!

тоесть 524 в себе заключает 2 вида договоров 1 ч. кредит

2ч. позыка .

эквивалент не может быть средством платежа .

ну и в добавочек далеко не идите а что в самом начале договора пишут там что у вас договор позыка или кредита

[Midas]

використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється.......

Первая фраза.... там говорится так: если получателем или инициатором по валютной операции есть уполномоченный банк с генеральной лицензией (он получил уже банк. лиц+ письм.дозвил), то на использование валюты как средства платежа ему не нужна инд. лицензия. НО:

1) банк не есть инициатором - кредит инициирует заемщик путём подачи заявки на получение кредита (здесь имеется ввиду, что сам банк(с генлицензией) может у другого банка(с генлицензией) тоже получать кредиты тогда без инд.лиц)

2) банк не есть получателем - валюту получает заемщик (здесь имеется ввиду что банк(с генлицензией) может давать кредит другому банку(с генлицензией) без инд. лицензии)

3) всё это касается только юрлиц - физлицо не может быть получателем инд.лицензии

4) всё это касается безналовых расчётов

5) следовательно если сам банк(с генлицензией) выдает кредит физлицу, то он в зависимости от цели кредита должет определить нужна ли в таком случае физлицу инд.лицензия и если да, то обязан ее получить (и получать ежегодно) на весь период действия погашения кредита.

Вторая фраза говорит ... вариант:

а) Суд решил (так захотел и плевать он хотел на то что написано в декрете), что инд.лицензия не нужна и достаточно генеральной.

б) єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті - РЕЧЬ ТОЛЬКО О БАНКЕ- ОН НЕ ГОВОРИТ О ПРАВОВИХ ПІДСТАВАХ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАННЯ БОРЖНИКОМ

в) Но тут же он констатировал факт, что НЕ НАШЕЛ В ЗАКОНЕ СЛУЧАЕВ, ПОРЯДКА, ПРАВИЛ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАННЯ БОРЖНИКОМ в иностранной валюте, кроме наличия у него ГЕНЕРАЛЬЙ ЛИЦЕНЗИИ согласно ДЕКРЕТА.

Значит он таким образом признал факт невозможности выполнять обязательства в валюте должником, т.к. у него нет ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ.

но выводы при этом суд сделал обратные(фактор чемодана сработал) установленным фактам и соответственно принял неверное решение.

По дозволу в деле вообще не понятно был он всё-таки не от 2009 года или нет - нужно у автора спросить.

Вот я о том же... эти два пункта по своей логике противоположны друг другу... типа трамвай красного цвета...а второй пункт говорит, что трамвая нет вообще.... Судья не разобрался в деле...

[Midas]

как вариант

524 возмжен Эквивалент

покажите статью где эквивалент можно использовать как средство платежа в нашей приземленной ситуации !!

эквивалент относится к договорам позыки ,в таком случае что нам говорит форма договора

есть договор позыки со своми тонкостями и договор кредита

позыка это веши (обои ), да и договор называет ся ПОЗЫка

ну, а кредит это платижный засиб з метою купивли за неего ШОСЬ!

тоесть 524 в себе заключает 2 вида договоров 1 ч. кредит

2ч. позыка .

эквивалент не может быть средством платежа .

ну и в добавочек далеко не идите а что в самом начале договора пишут там что у вас договор позыка или кредита

Не совсем согласен. Позыку тоже можна брать на приобретение чего-то... Позычать (отдалживать) можно и деньги.

Действительно позыка есть разновидность кредита... но как раз особенность этой разновидности в том что кредит....платная услуга...идет платеж...тоесть проценты. Отдать...да возможно я и должен то что взял...ну а как быть со средством платежа...за те деньги...услугу которую вы мне оказали....с процентами...вот их то как раз и нужно было выразить в гривнах. Так я думаю...поправьте если что-то не так...

[Midas]

А у кого заказать? Чье заключение будет легитимным для ВСУ?

Висновок Інституту держави і права ім. В.М.Корецького

Банки не в этом институте делали экспертизу?

[vekt]

Действительно позыка есть разновидность кредита... но как раз особенность этой разновидности в том что кредит....платная услуга...идет платеж...тоесть проценты. Отдать...да возможно я и должен то что взял

И не только проценты. По позыке заемщик - обязан ( и далее по тексту). Если обязан, то только по 524.

не знаю, может ли быть позыка валютной, но возврат ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ может быть только гривной.

[сергей1972]

А Ваше мнение? Как собрать народ, есть мысли?

9 марта под ВСУ собирались, очень мало было всего человек 60 и это с пяти городов Украины приехали. Народ сидит по норам и чего-то ждёт!

Сейчас не то время чтобы ждать, нужно действовать!

А то дождутся, что норы зальют, так в норах и подохнут...

Во время принятия НК, в городах на первые митинги тоже собиралось мало людей, а дальше... может пробовать собраться 25 вместе с автомобилистами например...

[nameless]

как вариант

524 возмжен Эквивалент

покажите статью где эквивалент можно использовать как средство платежа в нашей приземленной ситуации !!

эквивалент относится к договорам позыки ,в таком случае что нам говорит форма договора

есть договор позыки со своми тонкостями и договор кредита

позыка это веши (обои ), да и договор называет ся ПОЗЫка

ну, а кредит это платижный засиб з метою купивли за неего ШОСЬ!

тоесть 524 в себе заключает 2 вида договоров 1 ч. кредит

2ч. позыка .

эквивалент не может быть средством платежа .

ну и в добавочек далеко не идите а что в самом начале договора пишут там что у вас договор позыка или кредита

Причём тут дрова к галоше? Ну если вы идёте в СУД, так вы хоть мотивировку по закону пишите.

Банк имеет право выдавать кредиты?- да, он фин. учреждение. Он имеет право заключать договора кредита? - Да, в соответствие закону.

Вот тут то и налажал банк. И на этом и должна строиться суть, а не на абстракции.

Суть иска из решений - Договор незаконный, так как Банк дал кредит в баксах, и вернуть вы должны тоже баксы.

Что есть договор - Банк ОБЯЗУЕТСЯ передать 100 баксов, вы обязуетесь вернуть и заплатить %. Вы тут видете операцию? Я нет.

Опеация просиходит позже - при выполнении договора. А выполняется договор согласно УСЛОВИЯМ договора, а именно соглясно порядку расчётов.

Опять приходим к ним к родным.

Ну.. вы поняли в общем.

[vekt]

Суть иска из решений - Договор незаконный, так как Банк дал кредит в баксах, и вернуть вы должны тоже баксы.

Помедленней: то, что банк дал баксов, не имеет отношения к недействительности договора.

Банк имеет право давать баксы, но 524 должна быть соблюдена в тексте договора. А то никаких обязательств не возникает.

По 509 ЦКУ обязательством является правоотношение, по которому банк вовсе никак не дает баксов. Ни фига.

По 509 ЦКУ обязательством является правоотношение, по которому банк обязуется (дать), а не дает.

Разницу бэльмэ? Сечете? На этом судьи с банкирами заемщиков и "обувают"

[alexburko]

Висновок Інституту держави і права ім. В.М.Корецького

Банки не в этом институте делали экспертизу?

Недавно читал на форуме решение суда, где суд четко установил, что выводы этого института - теория и его, института, мнение. Для суда, мол, это не указ, так как суд руководствуется законами Украины...

(как все-таки тему зафлудили, пока отыщешь рацуху... )

[ksana36]

Не совсем согласен. Позыку тоже можна брать на приобретение чего-то... Позычать (отдалживать) можно и деньги.

Действительно позыка есть разновидность кредита... но как раз особенность этой разновидности в том что кредит....платная услуга...идет платеж...тоесть проценты. Отдать...да возможно я и должен то что взял...ну а как быть со средством платежа...за те деньги...услугу которую вы мне оказали....с процентами...вот их то как раз и нужно было выразить в гривнах. Так я думаю...поправьте если что-то не так...

Это кредит - разновидность позыки. И тоже может иметь оплату процентов. Разница в условиях - поручительство, залог, страховка и т.д. Ну и нюансы (беспроцентная позыка). Отдать обязаны то, что взяли. А вот проценты должны быть, конечно, в гривне. НО....

Не в той стране живем

[ksana36]

И не только проценты. По позыке заемщик - обязан ( и далее по тексту). Если обязан, то только по 524.

не знаю, может ли быть позыка валютной, но возврат ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ может быть только гривной.

Ну конечно может. Доллары - вещи с одинаковыми родовыми признаками.

[stairtov]

Помедленней: то, что банк дал баксов, не имеет отношения к недействительности договора.

Банк имеет право давать баксы, но 524 должна быть соблюдена в тексте договора. А то никаких обязательств не возникает.

По 509 ЦКУ обязательством является правоотношение, по которому банк вовсе никак не дает баксов. Ни фига.

По 509 ЦКУ обязательством является правоотношение, по которому банк обязуется (дать), а не дает.

Разницу бэльмэ? Сечете? На этом судьи с банкирами заемщиков и "обувают"

у меня с сыном раньше ,да и сейчас происходят серьезные споры которые касаются " зя или низя .потому что вообще низя" поколение странное фантазии ноль ,

это так завязка

что там в конституции какая там у нас законая ????

так вот у меня на руках гарантий ное письмо банка в коем он обязуется выполнить за дого покупки!!

согласно этого я просто заявляю в суде что мен банк не ДАЛ то что я просис и он обязался .

ведь мне надо было средство платежа ,да и в условиях банк взял на себя обяз ращитатся наличными ЛИБО передачеи мне ЛИБО продавцу налом ОБОИ !!

вот и цепочка рисуется

конституция ,524, 509 НЕДАВ то что обязался ведь если б я не приехал с продавцом то мне пришлось бы с ним ращитыватся налом обоями !!! так как в дог не оговорен иной способ передачи обоев .

а также способ получения ,точнее источник происхождения ОБОЕВ в банке

[nameless]

Помедленней: то, что банк дал баксов, не имеет отношения к недействительности договора.

Банк имеет право давать баксы, но 524 должна быть соблюдена в тексте договора. А то никаких обязательств не возникает.

По 509 ЦКУ обязательством является правоотношение, по которому банк вовсе никак не дает баксов. Ни фига.

По 509 ЦКУ обязательством является правоотношение, по которому банк обязуется (дать), а не дает.

Разницу бэльмэ? Сечете? На этом судьи с банкирами заемщиков и "обувают"

Или по-русски или никак, пожалуйста.

Я ж о том же и пишу - читаем внимательно.

[Arc4i]

Что есть договор - Банк ОБЯЗУЕТСЯ передать 100 баксов, вы обязуетесь вернуть и заплатить %. Вы тут видете операцию? Я нет.

А чего вы не видите в выдаче операцию?

Это же есть операция по переходу права собственности на вал. ценности от одной стороны к другой.

[Arc4i]

Помедленней: то, что банк дал баксов, не имеет отношения к недействительности договора.

Банк имеет право давать баксы, но 524 должна быть соблюдена в тексте договора. А то никаких обязательств не возникает.

По 509 ЦКУ обязательством является правоотношение, по которому банк вовсе никак не дает баксов. Ни фига.

По 509 ЦКУ обязательством является правоотношение, по которому банк обязуется (дать), а не дает.

Разницу бэльмэ? Сечете? На этом судьи с банкирами заемщиков и "обувают"

Поясните по 509 подробнее.

[Studioworks]

Народ, все в Европейский суд!

[Егор Борисович]

А чего вы не видите в выдаче операцию?

Это же есть операция по переходу права собственности на вал. ценности от одной стороны к другой.

Совершенно верно. После выдачи идет передача ВАЛЮТЫ продавцу имущества, на покупку которого выдается кредит. Либо мена валюты - тоже операция - продажа. Здесь операция (впрочем, как и везде) есть подписание правоустанавливающего документа с незаконными требованиями. По сути, за это несут ответственность ОБЕ стороны, согласно условий.

[vekt]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274

Кредитные средства заемщик в собственность не получает

[Dmitry]

Начнем с того, что ВАЛЮТА - НЕ ДЕНЬГИ (на Украине) и давать её в кредит низя. Само словосочетание Валютный кредит -- неправомочно. Валютной может быть позыка.

Стаття 1048. Проценти за договором позики

2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками. (Cкажем Валютные ценности)