ДОРОГИЕ БАНКИРЫ!!!С ГОРЯЧИМ ПРИВЕТОМ,,,,,

[Виталий10]

Для тех к кому банки предъявили иски..кто пытался признать договора не действительными и суды различных инстанций им отказали... и просто как еще одна не лишняя причина для иска...

Мы подавали иски о признании кредитных договоров не законными чтобы хоть как то уменьшить влияние на нас безосновательного роста курса валюты...

при этом наша цель уменьшение гривневых затрат на оплату кредита на столько на сколько увеличился курс валюты около 60%...

Но нас делали дураками в судах , НБУ и разные козлы нас называли уродами.. попробуем их нагреть по другому..

Предлагаю (на мой взгляд новое направление нашей борьбы) подавать иски об освобождении от исполнения обязательств по валютному кредитному договору..

в ст.607 ГК не уточняется физическая или юридическая возможность..

и банки белые и пушистые и ни за что не отвечают..

Так как ,обязательства в договоре выражены в долларах США, и должны быть выполнены в долларах США ,то в соответствии с п.1.3,п.1.5 Положения о валютном контроле утвержденным Постановлением НБУ від 08.02.2000N 4493 , действия направленные на выполнение этих обязательств являются валютной операцией- использованием иностранной валюты как средство платежа.

Использование валюты как средство платежа на территории Украины нарушает следующие нормативно-правовые акты:

ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» - валюта Украины гривна является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины

ст.35 Закона Украины «О Национальном Банке Украины» - гривна (банкноты и монеты) как национальная валюта есть единственным законным платежным средством на территории Украины.

ч.3.3 ст.3 Закона Украины «О платежных системах и перевод средств в Украине» - гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины –денежное обязательство должно быть выполнено в гривне

Коме того за использование валюты как средство платежа предусмотрена административная ответственность по ст.162 КУоан.

Таким образом у нас отсутствует законное право а следовательно и возможность исполнять свои обязательства по договору и нашей вины в этом нет.Мы подписывали договора которые готовили сами банкиры..

На основании ст.607 ГК Украины обязательства останавливаются при невозможности его выполнения в связи с обстоятельствами за которые ни одна сторона не отвечает.

Предлагаю обсудить..

Юрий19, прекрасный, не стандартный подход! Считаю, что данный вариант имеет место быть. В настоящее время все проблемы с судами по валютным договорам возникают из-за того, что заёмщики как огня боятся административной ответственности. Да тут на форуме не один раз проскальзывала враза:"...чтобы уйти от административной ответственности." Моё мнение такое:

В данном случае привлечение к административной ответственности не только не опасно, а, наоборот, желательно!!!!!!!!!!!!!!!!

Нужно инициировать привлечение заёмщика к административной ответственности по ст.162 КУоАП. Дела по данной статье рассматривает суд первой инстанции.

В суде киваете болванчиком, соглашаетесь с протоколом об административной ответственности признаёте вину, каетесь, что больше так не будете. Всё! Суд выносит решение о привлечении к ответственности. Штраф от 30 до 44 необлагаемых минимумов. В апелляцию не подаёте!! НО!!!! ЖЕЛЕЗНО И РЕАЛЬНО будет установлен судо факт незаконности, в вашем случае, иностранной валюты как способа платежа!!! Вот тогда и мжно спокойно выходить в суд, приложив постановление об административной ответственности. Ни один ВСУ не отменит, потому как нужно будет тогда вообще убирать ст.162 из КУоАП.

Остаётся отработать механизм контроля, составления протоколов об амнистративной ответственности и направления их в суд.

Считаю, что выложить 745 грн. можно за реальный результат.

Прошу обсудить и этот вариант.

[igor62]

stairtov я тебя прошу ответь со всей пролетарской ненавистью на подобные опусы уважаемый без иронии виталий а вы никогда не задавались вопросом а почему люди НИКОГДА НЕ ВЫИГРЫВАЛИ У НАПЕРСТОЧНИКОВ и ничего не получали назад при обращении в милицию и еще олег а что там по Костакову? ВРОДЕ Ж В СУД ПЕРЕДАЛИ просто не хочется чтобы тема замыливалась

[vipart]

Юрий19, прекрасный, не стандартный подход! Считаю, что данный вариант имеет место быть. В настоящее время все проблемы с судами по валютным договорам возникают из-за того, что заёмщики как огня боятся административной ответственности. Да тут на форуме не один раз проскальзывала враза:"...чтобы уйти от административной ответственности." Моё мнение такое:

В данном случае привлечение к административной ответственности не только не опасно, а, наоборот, желательно!!!!!!!!!!!!!!!!

Нужно инициировать привлечение заёмщика к административной ответственности по ст.162 КУоАП. Дела по данной статье рассматривает суд первой инстанции.

В суде киваете болванчиком, соглашаетесь с протоколом об административной ответственности признаёте вину, каетесь, что больше так не будете. Всё! Суд выносит решение о привлечении к ответственности. Штраф от 30 до 44 необлагаемых минимумов. В апелляцию не подаёте!! НО!!!! ЖЕЛЕЗНО И РЕАЛЬНО будет установлен судо факт незаконности, в вашем случае, иностранной валюты как способа платежа!!! Вот тогда и мжно спокойно выходить в суд, приложив постановление об административной ответственности. Ни один ВСУ не отменит, потому как нужно будет тогда вообще убирать ст.162 из КУоАП.

Остаётся отработать механизм контроля, составления протоколов об амнистративной ответственности и направления их в суд.

Считаю, что выложить 745 грн. можно за реальный результат.

Прошу обсудить и этот вариант.

Как все это проделать реально? Что подавать на самого себя в Админ суд, чтобы он привлек тебя к админ ответственности за нарушение закона?

[sofi]

я год назад написала банку, что платить долларами не могу, так как при этом предусмотрена ответственность по 162, а инд. лицензии у меня нет. банк обратился к нотариусу.

[devora]

я год назад написала банку, что платить долларами не могу, так как при этом предусмотрена ответственность по 162, а инд. лицензии у меня нет. банк обратился к нотариусу.

Вы имеете ввиду исполнительную надпись? А как, по-вашему, банк должен был отреагировать?

[sofi]

Вы имеете ввиду исполнительную надпись? А как, по-вашему, банк должен был отреагировать?

конечно,за незаконные требования - незаконную ответственность, иначе нельзя, а то вдруг в суде разберуться, там в письме кроме 162-й еще неукладеннисть и никчемнисть. Очень их разозлило, так что в исполнительной надписи вымогой были обязательства из чужого договора /бесспорный долг/ и погашение на счета банка в другом городе.

[alexburko]

Как все это проделать реально? Что подавать на самого себя в Админ суд, чтобы он привлек тебя к админ ответственности за нарушение закона?

Весь прикол в том, что ответственность предусмотрена на только 162 КуАП, а наряду с ней, - еще и Положением НБУ "Про валютный контроль", а непосредственно контроль осуществляет... банк!

Вот и поди сдайся ему...

Если серьезно, то даже не знаю... В принципе, и ОБЭП может подать, и СБУ...

[neo]

парень я с как ты говориш с этой жидовней в комуналке прожил до совершенно летия и хорошо помню когда меня тянули к уже не поднимаемущемуся старику по его прозьбе .он со мной задачки решал

перед тем как что сказать думай если есть чем чтоб после голова не болела . хоть у таких как ты она не болит .

кость не болит

Удалите,пожалуйста, ссылку своего сообщения. Модератор это сообщение уже удалил. Только матерщины ещё не хватало!

[Judge]

Вроде по теме, что вы думаете по поводу этого письма ?

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 19.05.2000 р. N 1-4/201

Першому заступнику Голови Правління Національного банку України

п. Шаповалову А. В. 

Шановний Анатолію Васильовичу!

У Верховному Суді України розглянуто Вашого листа щодо застосування окремих положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 квітня 1997 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства щодо порушення правил про валютні операції".

Зазначена постанова передбачала за мету забезпечити однаковий підхід судів до застосування законодавства про порушення правил про валютні операції і, зокрема, кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 80 КК України та адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КпАП України.

Даючи судам відповідні роз'яснення, Пленум Верховного Суду України виходив з того, що згідно з диспозиціями ст. ст. 80 КК України та 162 КпАП України відповідальність за порушення правил про валютні операції настає в разі вчинення їх без відповідного дозволу-ліцензії у п'яти формах: скуповуванні; продажу; обміні; використанні в якості засобу платежу; використанні в якості застави.

У відповідності з п. 2 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів під терміном "валютні операції" слід, зокрема, розуміти операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, здійснюваних між резидентами у валюті України.

Саме цей вид операцій, пов'язаний з переходом права власності на валюту, передбачений диспозиціями ст. 80 КК України та ст. 162 КпАП України.

А, оскільки, перехід права власності на валюту України в процесі операцій між фізичними особами (резидентами) не входить у це поняття, - не може наступати і кримінальна та адміністративна відповідальність фізичних осіб, як суб'єктів злочину і адміністративного правопорушення.

Саме тому судова практика і Пленум Верховного Суду України розглядають предметом злочину і адміністративного правопорушення лише іноземну валюту, відповідні монетарні метали, платіжні документи та інші цінні папери, виражені в іноземній валюті або монетарних металах. Отже, валюта України, яка використовується фізичними особами (резидентами) у п'яти зазначених формах операцій, не є предметом злочину, передбаченого ст. 80 КК України чи правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України.

Ось чому у постанові Пленуму міститься роз'яснення, що на операції купівлі-продажу, обміну, застави, предметом яких виступає іноземна валюта, платіжні документи та інші цінні папери, виражені в іноземній валюті або монетарних металах, та відповідні монетарні метали - ліцензія видається лише юридичним особам.

Це випливає з представленої Національним банком України копії постанови Правління Національного банку України від 27 вересня 1995 р. N 243, на яку міститься посилання у нашій постанові.

Варто зауважити, що в процесі підготовки і опрацювання проекту постанови Пленуму Верховний Суд України контактував з відповідальними працівниками Національного банку і одержав відповідні зауваження, які були враховані Пленумом (копія додається).

Крім того, Положення про порядок видачі банкам ліцензії на здійснення банківських операцій, на яке міститься посилання у Вашому листі, затверджене після прийняття Пленумом постанови - 6 травня 1998 року.

Оскільки Декретом Кабінету Міністрів передбачено застосування Національним банком України відповідних санкцій за порушення вимог п. 4 ст. 5 Декрету стосовно здійснення валютних операцій з використанням валюти України, - згадана постанова не поширюється на застосування таких санкцій і не звільняє відповідні комерційні банки від одержання індивідуальної ліцензії НБУ і від відповідальності за порушення вимог Декрету.

З повагою,

 

Заступник Голови

Верховного Суду України 

 

В. Т. Маляренко 

 

[Judge]

Ребят в понедельник хочу отправить письмецо, текст взят из постов уважаемых alexburko и Yuriy 19, но хочу убедится в правильности построения письма и доводов, так что отредактируйте пожалуйста чтобы было максимально доступно стражам правопорядка, после получения ответа обязательно тут выложу.

Начальнику Головного управління

МВС України в Одеській області

65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12

Від

м. Одеса, вул.

Нещодавно я дізнався, що на протязі тривалого часу у зв’язку із незнанням Закону, мною грубо порушувались норми діючого законодавства України, однак оскільки незнання Закону не звільняє від відповідальності, скоєні мною дії приносять мені величезні душевні переживання, у зв’язку з чим я вимушений звернутися до Вас із щирим покаянням та готовністю прийняти відповідальність за скоєні дії відповідно до Закону.

Відповідно до вимог п. «г» ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», передбачено використання іноземної валюти на території України як засобу платежу для фізичної особи лише за умови отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютної операції.

Використанням іноземної валюти як засобу платежу є розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права, що визначено у п. 1.3 та п. 1.5 Положення про валютний контроль затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000 р.

Відповідно до п. 1.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Проценти - доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів включаються: платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит;

Таким чином, оплата процентів за кредитним договором, являє собою оплату послуг Банку, а використання при цьому іноземної валюти - є використанням валюти, як засобу платежу, а використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, між особами-резидентами, - прямо забороняється чинним законодавством

Отже мною, щомісячно на протязі двох років використовувалась готівка іноземної валюти (долари США), як засіб платежу, а саме сплачувались тіло кредиту та процентна винагорода банку за користування кредитом на умовах передбачених у договорі № .... від .... року між мною та ...«....банк», без наявності індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютної операції.

Ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за використання валютних цінностей як засобу платежу.

Окрім того, мої дії щодо сплати на користь банку готівкових коштів іноземної держави (доларів США) суперечать вимогам:

ч.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» - валюта України являється єдиним законним засобом платежу на території України між особами-резидентами України.

ст.35 Закону України «Про Національний банк України» - гривня (банкноти і монети), як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України.

ч.3.3 ст.3 Закону України «Про платіжні системи і перекази коштів в Україні» - гривня, як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним засобом платежу в Україні.

ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України –грошове зобов’язання повинно бути виконано в гривні.

Також Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затвердженими Постановою Правління НБУ №119 від 26.03.1998р. не передбачено використання іноземної валюти на території України для повернення кредиту, оплати відсотків та послуг банку.

Відповідно до ст. 2 Закона України «Про міліцію» одним з завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення і виконання адміністративних стягнень.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про міліцію» обов’язками міліції є приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення;

на підставі вищевикладеного,

ПРОШУ:

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про міліцію» прийняти та зареєструвати це повідомлення про скоєння адміністративного правопорушення та за тривале використання іноземної валюти (доларів США) як засобу платежу на території України, а саме сплату відсотків за кредитом на користь банку, прийняти рішення щодо притягнення мене до відповідальності передбаченої ст. 162 КУпАП.

Урахувати щире розкаяння як обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З повагою,

[Yuriy 19]

Ребят в понедельник хочу отправить письмецо, текст взят из постов уважаемых alexburko и Yuriy 19, но хочу убедится в правильности построения письма и доводов, так что отредактируйте пожалуйста чтобы было максимально доступно стражам правопорядка, после получения ответа обязательно тут выложу.

Вы не так меня поняли..

Я в этой теме предлагаю основания иска в суд..

Кроме того милиция не является органом валютного контроля..

Такое заявление ,можно подавать в налоговую и НБУ..

Если Вы все же решите куда то отправить такое письмо то обязательно перед изложением сути.. напишите название..например Заявление об админ нарушении или сообщение об админ нарушении..от названия обращения часто зависит порядок его рассмотрения..

[Judge]

Вы не так меня поняли..

Я в этой теме предлагаю основания иска в суд..

Кроме того милиция не является органом валютного контроля..

Такое заявление ,можно подавать в налоговую и НБУ..

Если Вы все же решите куда то отправить такое письмо то обязательно перед изложением сути.. напишите название..например Заявление об админ нарушении или сообщение об админ нарушении..от названия обращения часто зависит порядок его рассмотрения..

Спасибо, значит отправляю в налоговую с названием "заявление об админ нарушении", по тексту письма есть у Вас замечания ?

PS Насчет основания иска в суд, как раз ответ из органов о неправомерности моих действий и будет предпосылкой моего иска в суд по основаниям указанным в заявлении. Пока банк не обратился в суд, а только прислал предупреждение, хочу сделать упреждающий удар и подать иск первым.

[ALTIS]

Спасибо, значит отправляю в налоговую с названием "заявление об админ нарушении", по тексту письма есть у Вас замечания ?

PS Насчет основания иска в суд, как раз ответ из органов о неправомерности моих действий и будет предпосылкой моего иска в суд по основаниям указанным в заявлении. Пока банк не обратился в суд, а только прислал предупреждение, хочу сделать упреждающий удар и подать иск первым.

...вообщето пишется "Заявлеие о преступлении"

Но. вначале просмотрите компетенцию суда..

Правом рассмотрения заявлений и проведением дознания. предварительного следствия, возбуждения уголовных дел наделены органы милиции,прокуратуры, военной прокуратуры...и СУДЫ!

Судья, обнаружив признаки преступления обязан ,может принять решение о дальнейшем...

нет под рукой кодекса..

Так что спокойно с соответствующим заявлением можно обращаться прямо в суд..

А милиция..отпишет..и повторно по принятому решению ничего принимать не будет!

Так что в СУД!

[Йивгеней]

Вот кого к стенке надо ставить..., а не заемщиков с детками и перспективами остаться без жилья и собственности...

[Judge]

Обратится в суд то можно, но мне кажется что от налоговой результата можно добиться быстрее + результат и будет предпосылкой для обращения в суд по этим основаниям + не будет у суда повода заранее придумывать лишние доводы отказать, а так же суд скорее всего больше налоговой понимает следствие привлечения к админке по этим основаниям. Про обращение в банк о нарушении вообще молчу, так как заранее понятно что отписки будут самые неимоверные. Так что налоговая самый оптимальный вариант, тем более в Законе прямо сказано:

п.4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією з функції податкової інспекції є контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку

PS Интересно чисто гипотетически если я буду привлечен к юридической ответственности (административной) за уплату процентов наличкой в дол. США, то сможет ли банк привлечь меня к юридической ответственности (гражданско-правовой) за неуплату процентов в дол. США? Виды юридической ответственности вроде как разные, административная и гражданско-правовая, ну и правонарушения как бы тоже разные и уплата и неуплата ...

ст. 61 КУ Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Смешно, заплатил на те штраф, не заплатил все равно на те штраф

[Yuriy 19]

...вообщето пишется "Заявлеие о преступлении"

..в данном случае идет речь о административном правонарушении.. преступлением есть правонарушение ответственность за которое предусмотрена уголовным кодексом..

..

[alexburko]

Хорошо. А как быть с конфискацией валюты?

Где гарантия, что суд применит только предупреждение из "букета", предусмотренного ст.162 КуАП?

Как бы не сочли "особо крупным размером" и не пришлось хату продавать...

[Yuriy 19]

Друзья у нас дискуссия не по теме..

Я думаю не стоит идти и на самого себя писать заяву..

..любое решение полученное на такое заявление суд может просто проигнорировать... и время зря..надежды рухнули и т.д. и т.п....

[Judge]

Обдумываю эту ситуацию, может ли банк "съехать" таким образом?

Банк открыл для меня валютный счет, я заношу наличные деньги иностранного государства (дол. США) на этот "свой" счет, а банк в свою очередь снимает с моего счета безналичные деньги в счет погашения процентов и кредита. Соответственно мною НЕ используется валюта как способ платежа, а используется валюта для занесения на свой счет, ну и со всеми вытекающими...

[miagal]

я год назад написала банку, что платить долларами не могу, так как при этом предусмотрена ответственность по 162, а инд. лицензии у меня нет. банк обратился к нотариусу.

текст Вашего письма можете прислать в личку?

[adm]

прочитал все ваши доводы и попробовал сформулировать, смотрите:

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про припинення зобов'язання по кредитного договору

11.08.2003 року між _________ та _______ був укладений кредитний договір № _____ за умовами якого ВАТ "Перший Інвестиційний банк" зобов'язалося надати ТОВ "Атланта" кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії у розмірі ________ доларів США. Кредитний договір укладений щодо виконання грошових зобов'язань в іноземній валюті - доларах США.

Пунктом 2.1 кредитному договору визначене - банк надає позичальнику невідновну вальну кредитну лінію у розмірі __________доларів США. Пунктом 3.7 передбачено, що погашення кредиту та сплата нарахованих відсотків здійснюється Позивачем в валюті, що відповідає валюті кредиту, тобто у доларах США.

Викладені умови договору, разом із умовами п. п. 2.1 свідчать про те, що грошові зобов'язання виражені в ньому безумовно в іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, розрахунки за кредитом є валютною операцією у розумінні п. 2 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Отже використовування валюти як засіб платежу на Україні порушує наступні нормативно – правові акти:

- ч.1.ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю";

- ст. 35 Закону України від 20.05.99 № 679 “Про Національний банк України”;

- п. 3.3 ст.3 Закону України від 05.04.2001 № 2346 “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”;

- ч. 1 ст. 533 та ч.1 ст. 524 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Крим того, відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Згідно з ч. 2 ст. 198 Господарського кодексу України, грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті в гривнях.

Крім того, за використання валюти як засобу розрахунків передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, на даний час не існує можливостей виконання зобов’язань за кредитним договором у законний спосіб і у цьому не мається вини Позивача, оскільки кредитний договір готувався Відповідачем.

Позивач є законопослухняною особою та не може порушувати діюче законодавство.

Статтею 607 ЦК України передбачена можливість припинення зобов’язань неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Закон не визначає поняття неможливості виконання зобов’язання.

Під нею слід розуміти неможливість для боржника через різні причини здійснити передбачені зобов’язанням дії, спрямовані на його виконання. Неможливість невиконання зобов’язань за кредитним договором обумовлена виключно нормами діючого законодавства, встановленого державою та діями відповідних державних органів.

Це базується на двох факторах.

1.Отримуючи кредит у доларах США, позивач розраховував на стабільність національної грошової одиниці, гарантом якої є відповідач, і не міг передбачити рівня девальвації гривні - 60%.

Відповідно до статті 3 Конституції України (254к/96-ВР) права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Під стабільністю грошової одиниці слід розуміти відносну незмінність вартості, яку представляє грошова одиниця в обігу і яка виражається в купівельній спроможності грошей. За гроші, як відомо, можна купити товари і послуги, самі гроші як кредит та іноземну валюту. Відповідно, стабільність грошової одиниці включає: стабільність цін на товари і послуги, стабільність цін на кредитні ресурси і стабільність курсу національної валюти.

Національний Банк рішеннями Ради Національного банку України від 10.01.2008 року №14 ввів мене в оману, спрогнозувавши курс долара США на 2008 рік в межах 4.95-5.25 грн. за 1 долар США.

Отже, внаслідок незабезпечення відповідачем стабільності грошової одиниці, вартість кредиту збільшилася на 60%.

Це означає, що Національний Банк України не виконав і не виконує покладену на нього Конституцією України функцію – забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Також, свідченням невиконання Національним Банком України своїх функцій є та обставина, що рівень девальвації гривні до долара США є найбільшим серед держав колишнього СРСР. За офіційними даними НБУ, в період з 1 липня 2008 року і до 1 грудня 2009 року найвищий офіційний курс НБУ гривні по відношенню до долара США становив 4,8401 (16 липня 2008 р.), найнижчий – 8,0148 (5 листопада 2009р.).

Таким чином, різниця становить – 65,59%, що вказує на нестабільність курсу грошової одиниці.

В червні 2008 р. позивач отримав кредит у сумі __________ доларів США за офіційним курсом 1 долар США = 5,05 грн. В гривневому еквіваленті це складало __________грн. В результаті девальвації гривні відносно долара США розмір зобов’язань позивача по кредиту зріс на 60%, чим завдається йому майнова шкода, яка на сьогоднішній день складає _________ грн.

2. Забороною державою використання валюти як засобу розрахунків між юридичними та фізичними особами України.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 61, 54, Господарського процесуального кодексу України, ст. 607 Цивільного кодексу України

Прошу:

Припинити зобов’язання за кредитним договором № ____ від ______ року, укладеним _____________ та __________, неможливістю його виконання з моменту виникнення.

Додатки:

1. Квитанція сплати державного мита у розмірі 288,00 грн.

2. Квитанція сплати витрат ІТЗ судового процесу

3. Квитанція відправлення позовної заяви Відповідачу.

4. Копія кредитного договору № __. від __.__.09 р.

[neo]

...вообщето пишется "Заявлеие о преступлении"

Но. вначале просмотрите компетенцию суда..

Правом рассмотрения заявлений и проведением дознания. предварительного следствия, возбуждения уголовных дел наделены органы милиции,прокуратуры, военной прокуратуры...и СУДЫ!

Судья, обнаружив признаки преступления обязан ,может принять решение о дальнейшем...

нет под рукой кодекса..

Так что спокойно с соответствующим заявлением можно обращаться прямо в суд..

А милиция..отпишет..и повторно по принятому решению ничего принимать не будет!

Так что в СУД!

Результаты обращения в суд по вопросу использования валюты можете посмотреть ЗДЕСЬ :http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2355&st=0&gopid=27467entry27467

[Yuriy 19]

прочитал все ваши доводы и попробовал сформулировать, смотрите:

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про припинення зобов'язання по кредитного договору

11.08.2003 року між _________ та _______ був укладений кредитний договір № _____ за умовами якого ВАТ "Перший Інвестиційний банк" зобов'язалося надати ТОВ "Атланта" кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії у розмірі ________ доларів США. Кредитний договір укладений щодо виконання грошових зобов'язань в іноземній валюті - доларах США.

Пунктом 2.1 кредитному договору визначене - банк надає позичальнику невідновну вальну кредитну лінію у розмірі __________доларів США. Пунктом 3.7 передбачено, що погашення кредиту та сплата нарахованих відсотків здійснюється Позивачем в валюті, що відповідає валюті кредиту, тобто у доларах США.

Викладені умови договору, разом із умовами п. п. 2.1 свідчать про те, що грошові зобов'язання виражені в ньому безумовно в іноземній валюті - доларах США.

Так как ,обязательства в договоре выражены в долларах США, и должны быть выполнены в долларах США ,то в соответствии с п.1.3,п.1.5 Положения о валютном контроле утвержденным Постановлением НБУ від 08.02.2000N 4493 , действия направленные на выполнение этих обязательств являются валютной операцией- использованием иностранной валюты как средство платежа.

Использование валюты как средство платежа на территории Украины нарушает следующие нормативно-правовые акты:

ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» - валюта Украины гривна является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины

ст.35 Закона Украины «О Национальном Банке Украины» - гривна (банкноты и монеты) как национальная валюта есть единственным законным платежным средством на территории Украины.

ч.3.3 ст.3 Закона Украины «О платежных системах и перевод средств в Украине» - гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины –денежное обязательство должно быть выполнено в гривне

Коме того за использование валюты как средство платежа предусмотрена административная ответственность по ст.162 КУоан.

Таким образом у меня отсутствует законное право а следовательно и возможность исполнять свои обязательства по договору и нашей вины в этом нет.

Можливість виконання забовязань по договору у законний спосіб договором не передбачена

Позивач є законопослухняною особою та не може порушувати діюче законодавство.

Статтею 607 ЦК України передбачена можливість припинення зобов’язань неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Закон не визначає поняття неможливості виконання зобов’язання.

На мою думку під нею слід розуміти неможливість для боржника через різні причини (фізичні або юридичні) здійснити передбачені зобов’язанням дії, спрямовані на його виконання.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 607 Цивільного кодексу України

Прошу:

Зупинити усі виражені у іноземній валюті зобов’язання за кредитним договором № ____ від ______ року, укладеним _____________ та __________, неможливістю їх виконання у законний спосіб

Додатки:

1. Квитанція сплати державного мита у розмірі 288,00 грн.

2. Квитанція сплати витрат ІТЗ судового процесу

3. Квитанція відправлення позовної заяви Відповідачу.

4. Копія кредитного договору № __. від __.__.09 р.

[alexburko]

Результаты обращения в суд по вопросу использования валюты можете посмотреть ЗДЕСЬ :http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2355&st=0&gopid=27467entry27467

Там другая ситуация, не путайте. Там в иске не доказан факт расчетов в валюте, отсюда и краковяк от суда.

[devora]

Там другая ситуация, не путайте. Там в иске не доказан факт расчетов в валюте, отсюда и краковяк от суда.

nео ничего не путает, факт расчётов в валюте был полностью доказан ( кстати, это было не так-уж сложно), но судья приняла сторону банка, который был третьей стороной, и его такой поворот не устраивал. Поскольку ответа на кассционную жалобу ещё нет, я не могу обнародовать все процессуальные документы.