Решение Голосеевского райсуда об отказе Приватбанку в обращении взыскания на предмет залога

[stairtov]

щас ещо и прокуратуру начну долбать

Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) -

карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від

ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на

строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або

позбавленням волі на строк до чотирьох років.

трое ранее неизвестных просто представившись работниками примата перед тем как сфотографировать авто

что и было ими инициировано попросили предьявить свидетельство регистрации мрео чтобы уьедится в том толи это авто ... после забрали талон талон реестрации был ранее получения кредита. оплочен мною лично

Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом

1. Незаконне заволодіння транспортним засобом -

карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі

на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той

самий строк.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою

групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для

життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого

насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше

сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми

років з конфіскацією майна або без такої.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті,

вчинені організованою групою або поєднані з насильством,

небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою

застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої

матеріальної шкоди, -

караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти

років з конфіскацією майна або без такої.

4. Звільняється від кримінальної відповідальності судом

особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за

винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із

застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування

такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним

органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю

відшкодувала завдані збитки.

П р и м і т к а.

1. Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій

статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне

вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи

користувача всупереч їх волі.

2. Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю

слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила

незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин,

передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього

Кодексу.

3. Відповідно до частин другої і третьої цієї статті

матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних

збитків на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, а великою - у разі заподіяння реальних

збитків на суму понад двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

{ Стаття 289 в редакції Закону N 2903-IV ( 2903-15 ) від

22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI

( 270-17 ) від 15.04.2008 }

Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом

1. Незаконне заволодіння транспортним засобом -

карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі

на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той

самий строк.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою

групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для

життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого

насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше

сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми

років з конфіскацією майна або без такої.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті,

вчинені організованою групою або поєднані з насильством,

небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою

застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої

матеріальної шкоди, -

караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти

років з конфіскацією майна або без такої.

4. Звільняється від кримінальної відповідальності судом

особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за

винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із

застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування

такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним

органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю

відшкодувала завдані збитки.

П р и м і т к а.

1. Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій

статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне

вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи

користувача всупереч їх волі.

2. Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю

слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила

незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин,

передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього

Кодексу. ( по указаным лицам уже есть множество подач в другие а также и в это районное отделение прокуратуры не говоря о ру мвс )

3. Відповідно до частин другої і третьої цієї статті

матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних

збитків на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, а великою - у разі заподіяння реальних

збитків на суму понад двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

{ Стаття 289 в редакції Закону N 2903-IV ( 2903-15 ) від

22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI

( 270-17 ) від 15.04.2008 }

перед етим прокуратура дважды отклоняла отказ о возбуждении

это подтверждает то что уже прошли распоряжения и установки а также возможно непосредственное слияние

гр.

Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147,

гр Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20

кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул

Вишгородська, ЗО, кв. 87,

кому известны эти лица при угонах и мошенничестве готов предоставить материалы для обьединения дел

[Alex7777]

аудио запись не получается скинуть но более реалистично и пояснительно именно она

в скайпе чат антирейд

ребята что касаемо решений то поймите это не моя заслуга. а наша от меня требовалось

только баранье упорство и способность проходить сквозь стены

верить в себя и видеть цель и идти к ней не замечая препятствий

но нужна будет помощ спеца по криминалу для подачи в сбу как сама судья порекомендовала

спасибо ето ваша заслуга но самое глвное в переди

Молодец, заслуживает уважения! Мои поздравления! У меня на носу слушания по УкрСиб, надеюсь на успех!!

[stairtov]

Молодец, заслуживает уважения! Мои поздравления! У меня на носу слушания по УкрСиб, надеюсь на успех!!

будь наглей уверенней и учти что банк должен доказать

[stairtov]

и вот продолжение не смотря на то что открыто дело от другого юриста по тойже теме но стягнення за щот бабла

.а также прокуратура киева ведет проверку по моей заяве о возбуждению уголовного дела к группе лиц в сговоре

за грабеж незаконное завладение угон и хранение с целью сбыта

от привата принята апеляционная жалоба.

смотрите тренируйтесь

Апеляційний суд м. Києва

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

/ через Голосіївський районний суд м. Киева/

03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А

Позивач (скаржник): Публічне акціонерне товариство комерційний

банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк)

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код

ЄДРПОУ- 14360570

в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанку

адреса для листування: 03062. м. Київ, пр-т Перемоги. 65

код ЄДРПОУ-23699557

(044) 561-26-63

Представник Василевський Олександр Анатолійович

скаржника: 03062. м. Київ, пр-т Перемоги. 65

(044) 561-26-63

Відповідач: Телятніков Олег Володимирович

адреса: 03039, м. Київ,

інші засоби зв'язку не відомі

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до

Телятнікова О.В. про стягнення звернення стягнення за

кредитно-заставним договором.

Рішення, що оскаржується:

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

11.07.2011р. у справі № 2-1064/11р.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2011р. у справі № 2-1064/11р.

11.07.2011р. Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі

№ 2-1064/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку

"ПриватБанк" (далі - Позивач, Скаржник) до Телятнікова Олега Володимировича (далі -

Відповідач) про звернення стягнення за кредитно-заставним договором. Даним рішенням в

задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанку" відмовлено, а також в задоволенні

зустрічного позову Телятнікова О.В. до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача,

визнання кредитного дговору недійсним, припинення правовідношення - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вважає, що

вказане рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ПАТ

КБ "ПриватБанк" до Телятнікова О.В. про звернення стягнення на предмет застави,

оскільки було прийняте з неправильним з'ясуванням -усіх обставин справи, умов

договору, що мають значення для справи, винесено з порушенням норм матеріального

права, викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам та

матеріалам справи.

Відповідно до укладеного договору № К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008 року

Телятніков Олег Володимирович (далі - Відповідач) 11.08.2008 року отримав кредит у

розмірі 19182,77 (Долларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим

терміном повернення 09.08.2013 року.

Ст. 627 ЦК України і ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в

укладанні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог

кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і

справедливості.

Відповідно до СТ.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо

він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений

договором або Законом.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог

закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за

вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного

кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової

частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором

Відповідач станом на 11.09.2010 року має заборгованість - 31695,29 (Доларів США), що в

еквіваленті по курсу НБУ становить 250652,69 грн., яка складається з наступного:

- 33336,67 (Доларів СІЛА) - заборгованість за кредитом;

- 5501,58 (Доларів США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1144,35 (Доларів США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 5765,97 (Доларів США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також:

- 3896,37 грн. - сума нарахованої комісії за звернення до суду;

- 18317,90 грн. - сума нарахованої комісії за зберігання предмета застави.

В забезпечення виконання зобов'язань згідно з кредитно - заставним договором №

К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008 року Відповідач надав в заставу автомобіль Марка:

VOLKSWAGEN Т4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:

WVIZZZ70Z2X092449, реєстраційний номер: АА 2305 CP, що належить на праві власності

Телятнікову Олегу Володимировичу (м. Київ,

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору. Кредитно- заставним договором передбачено,

що у випадку порушення Заставодавцем / Позичальником зобов'язань за договором,

Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна

заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на

момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на

предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання,

забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення

стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на

підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором

застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави

здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом

безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем

договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом

цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове

виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу

повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або

утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Також зазначаємо наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та

реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет

застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням

однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета

застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави

здійснюється за рішенням суду.

Також слід звернути увагу суду на те, що згідно ст. 627 ЦК України і ст. 6 ЦК України

сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з

урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового

обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну

або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 205. ЦК України сторони мають право обирати форму правочину.

Згідно зі ст. 203 ЦК України на момент підписання договорів Позивач мав необхідний

обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній

волі, правочин вчинявся у формі, встановленій законом.

Також при підписанні даного кредитно-заставного договору Позивач своїм підписом

погодився на всі умови договору.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що відповідно до

Закону України "Про заставу" в редакції станом на 11.08.2008р. (дата укладення кредитно-

заставного договору № К2НСАЕ00000436) договора застави рухомого майна не підлягали

обов'язковому нотаріальному посвідченню. Лише 06.07.2010р. відповідно до ЗУ «Про

внесення змін до деяких законодавчих актів» №2435-VI, були внесені зміни до ЗУ «Про

заставу» в частині обов'язкового нотаріального посвідчення договорів застави рухомого

майна.

Вказані зміни до законодавства України набрали чинності 27.07.2010р., тобто пізніше,

ніж був підписаний кредитно-заставний договір, а тому суд першої інстанції не мав права

застосовувати закон, який не поширюється на ці правовідносини

Відповідно до ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 ЦК України закони та інші

нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони

пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив

справу згідно із законом.

Ст. 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд не обмежений доводами

апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування

норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою

підставою для скасування рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 292, 294, 296, 303, 307 ЦПК України,

ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

2. Скасувати Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2011р. у

справі № 2-1064/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного

банку "ПриватБанк" до Телятнікова Олега Володимировича про звернення стягнення

за кредитно-заставним договором в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ

"ПриватБанк" до Телятнікова О.В. про звернення стягнення на предмет застави;

3. Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до Телятнікова

О.В. задовольнити в повному обсязі.

Додатки:

1. Копія довіреності на представника;

2. Докази сплати витрат на ПЗ та судового збору (оригінали);

3. Копія цієї апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які

беруть участь у справі.

буду рад услышать советы и рекомендации

[у.zaporozhskiy]

буду рад услышать советы и рекомендации

Банку отказали во взыскании на том основании, что он не отсылал, а вы не получали досудебное требование.

В апелляционной жалобе они указали, что ЗУ о залоге в части обязательного нотариального удостоверения не распространяется на правоотношения между Вами и банком, так как Закон, которым были внесены изменения принят позже.

Вам нужно писать возражения на Апелляционные требования банка.

[stairtov]

Банку отказали во взыскании на том основании, что он не отсылал, а вы не получали досудебное требование.

В апелляционной жалобе они указали, что ЗУ о залоге в части обязательного нотариального удостоверения не распространяется на правоотношения между Вами и банком, так как Закон, которым были внесены изменения принят позже.

Вам нужно писать возражения на Апелляционные требования банка.

получил по почте решение

иск привата оставить бед расмотрения --причина не явка

[у.zaporozhskiy]

получил по почте решение

иск привата оставить бед расмотрения --причина не явка

Иск к Вам?

На которые готовились возражения в 1 инст. после пересмотра в ВССУГУД?

[stairtov]

Иск к Вам?

На которые готовились возражения в 1 инст. после пересмотра в ВССУГУД?

да

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

з РОЗГЛЯДУ цивільних і КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого

Дьоміної О.О.,

суддів:

Дем’яносова М.В.,

Касьяна О.П.,

Кафідової О.В.,

Коротуна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного

товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до Телятнікова

Олега Володимировича про звернення стягнення на предмет застави та

зустрічним позовом Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ КБ

«Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору

недійсним, припинення правовідношення, за касаційною скаргою ПАТ КБ

«Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня

2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року, -

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про звернення

стягнення на предмет застави, в обґрунтування якого зазначало, що 11 серпня

2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Телятніковим О.В. було укладено

кредитно-заставний договір, внаслідок невиконання якого у відповідача виникла

заборгованість у розмірі 31 695 доларів СІЛА 29 центів, зважаючи на це позивач

просив задовольнити позов, звернути стягнення на предмет застави.

Телятніков О.В. звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав

споживачів, визнання кредитно-заставного договору недійсним, припинення

правовідношення, в обгрунтування якого зазначав, що кредитно-заставний договір

від 11 серпня 2008 року укладено внаслідок омани, просив визнати його недійсним,

встановила:

Справа № 6-9861св12

Головуючий у першій інстанції: Мазурик О.Ф.

Доповідач: Дьоміна О.О.

Категорія:

2

накласти на відповідача штрафні санкції за порушення законодавства щодо

валютного регулювання та валютного контролю.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року,

залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року, в задоволенні позову ПАТ КБ

«Приватбанк» та зустрічного позову Телятнікова О.В. відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 25 квітня 2012 року у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою Телятнікова О.В. на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 11 липня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року в справі за

позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Телятнікова О.В. про звернення стягнення на

предмет застави та зустрічним позовом Телятнікова О.В. до ПАТ КБ «Приватбанк»

про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення

правовідношення, відмовлено.

Не погоджуючись із вищенаведеними судовими рішеннями ПАТ КБ

«Приватбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило змінити

рішення судів першої та апеляційної інстанцій, позов ПАТ КБ «Приватбанк»

задовольнити, в іншій частині судові рішення залишити без змін. '

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія

суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає

частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного

позову Телятнікова О.В. про захист прав споживачів, визнання кредитного

договору недійсним, припинення правовідношення, з якими погодився апеляційний

суд, відповідають чинному законодавству та обставинам справи.

Однак з висновком суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд,

про те, що підстави для звернення стягнення на предмет застави відсутні, оскільки

відповідач не був належним чином повідомлений про дострокове повернення суми

кредиту та інших платежів у повному обсязі, погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ

«Приватбанк» та Телятніковим О.В. було укладено кредитно-заставний договір

№ К2НСАЕ00000436, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі

19 182 долари США 77 центів на умовах сплати відсотків за користування

кредитом в розмірі 17,04% і встановленим терміном повернення— до 9 серпня

з

2013 року. Із метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання

Телятніков О.В. передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль

Volkswagen Т4, 2002 року випуску, д.н.з. АА 2305 СР (а.с. 7-13).

Не получил –фальшивость квитанции – касиры за такую операцию несут уголовную ответственность

Цитата из антирейда

Внаслідок неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором у

відповідача виникла заборгованість у розмірі 31 695 доларів США 29 центів (а.с. 6).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором

банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові

кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин

за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави про

позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного

договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник

зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі

або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду

та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,

що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений

обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі

прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати

дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,

належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов’язання

може забезпечуватися, зокрема, заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання

боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати

задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами

цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава

виникає на підставі договору, закону або рішення суду (стаття 572, частина 1 статті

574 ЦК України, стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Частиною 1 статті 589 ЦК України, частиною 1 статті 20 Закону України

«Про заставу» передбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого

заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

4

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог

кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого

напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку

згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на

предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача

або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог

кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом,

обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального

обтяження в позасудовому порядку, зобов’язаний надіслати боржнику та іншим

обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове

повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання.

З пунктів 13.1. - 13.3. кредитного-заставного договору вбачається, що цим

договором було передбачено право ПАТ КБ «Приватбанк» на використання

судового та позасудових способів звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про

звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції не вирішив питання

про застосування до спірних правовідносин положення частини 2 статті 1051 ЦК

України, тому належним чином не з’ясував питання про те, чи мав позивач право

вимагати дострокового виконання зобов’язання за кредитним договором, а також

обов’язковість використання позасудових способів звернення стягнення на предмет

застави перед зверненням до суду.

Апеляційний суд під час розгляду справи в порушення норм статей 303, 315

ЦПК України, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови

у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет

застави, належним чином не перевірив його законності та обгрунтованості.

Зважаючи на те, що судові рішення підлягають скасуванню, а касаційна

скарга ПАТ КБ «Приватбанк» - частковому задоволенню, ухвала судді Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

25 квітня 2012 року, постановлена в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

Телятнікова О.В. про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним

позовом Телятнікова О.В. до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

визнання кредитного договору недійсним, припинення правовідношення, також

підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 336, 338, 348 ЦПК України, колегія суддів судової

палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ,

5

ухвалила:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 25 квітня 2012 року скасувати.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року та

ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва від 1 лютого 2012 року в частині відмови у задоволенні позову публічного

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення

на предмет застави скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до

суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

О.О. Дьоміна

М.В. Дем’яносов

О.П. Касьян

[vilniy]

а реєстрація наміру про звернення стягнення в реєстрі обтяжень є?

[stairtov]

а реєстрація наміру про звернення стягнення в реєстрі обтяжень є?

[/quoteпривет миша

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry61699

[stairtov]

ЗАДОЛБАЛ БАНК !!!

ЗАДОЛБАЛ СУДЬЯ !!

ЗАДОЛБАЛО ДВС !!!

 

ТАК ВСЕ НАМНОГО ПРОЩЕ ЧЕМ ВІ СЕБЕ РИСУЕТЕ

 

ЗАДАЙТЕ СЕБЕ ВОПРОС ----А КТО ОНИ ---И ВООБЩЕ НА КАКИХ ОСНОВАНИЯХ ЧТО ЛИБО ТРЕБУЮТ

 

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПЕРЕСПИТЕ НОЧ И У ВАС ОТКРОЮТСЯ ГЛАЗА

 

КРОМЕ ЄТОГО МОГУ СКАЗАТЬ ЧТО В ГЕН ПРОКУРАТУРЕ УЖЕ РАСМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО СВЯЗАННОЕ С ТЕМ ЧТО ПРОИЗОШЛО В 91 И ПОСЛЕДСТВИЯ ЄТИХ СОБІТИЙ

 

КСТАТИ ДО ТОГО ВРЕМЕНИ БІЛ ТОЛЬКО ГОС БАНК И ВСЕ БІЛО В НОРМЕ

 

схема осноавана на конституции  посмотри лекции

    http://pravoprostir.com/

 

 

 

вау
прочел позов римы и наконец вьехал в тему полностью я в шоке также как и некоторые из находящихся щас на майдане ..... одного не пойму зачем столько шума и толкотни когда вопрос решаем без силы и имитаторов ...а ведь все очень просто для простого человека можно раскрыть .... нет первичного звена которое -единственное и не повторимое может ражрешить деятельность юр лица .... нет громады нет государственности на этой територии

 

• Римма Белоцерковская Так і я ж говорю НЕМАЄ , жодного органу влади ,а товчуться оскільки це все рухають олігархи і тих ,і інших , А прості відповіді від Бога.

   
• 

  Римма Белоцерковская Саме головне в цьому ,що жоден орган і не можливо створити ,як раз у відсутність громад і тому у жодного представника влади не піднімається рука взяти на себе злочин і створити будь-який орган у відсутність первинного органу - територіальної громади так ,як немає держави ,яку назвали республікою ( лат. справою громади ).

   
• 

  Написать комментарий ...

и сам позов !!!!!! прикинь что ты не на судью пишеш  а на банк -юр лицо

его нет потому что нет законного регистратора а его в свою очередь только териториальна громада может  утвердить

какне породоксально но 20 лет живем в матрице ----- зазеркалье  и только щас юни уже сами начали о этом говорить потому что не могут этого скрывать ...

 

иск -------

 

 

ВЕЩ http://pravoprostir.com/civilnij-pozov-do-neisnuyuchogo-smiscevogo-suddi-neisnuyuchogo-miscevogo-sudu-yuridichnoї-osobi-syevyerodoneckij-miskij-sud-yak-fizichnoї-osobi-pro-vidshkoduvannya-shkodi-za-svavilly/5/

[stairtov]

До: Апеляційного суду м. Києва

03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-А

Головуючий суддя Оніщук М.І

Справа № 22-ц/796/13963/2013

03.10.2013 .
 

 

 

Позивач  

Телятнікова Олега Володимировича,

03039, м. Київ,

 

 

Апелянт

 

 

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване за адресою:  49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570,

 

Представник Апелянта:             Шуліка Аліна Володимирівна

м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50   49000

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

На Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»,

У особі Представника Апелянта: Шуліка Аліпа Володимирівна далі (Апелянт),

що подана на  на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06.08.2013року

 

 Не погоджуючись із зазначеною ухвалу, Апелянт подав апеляційну скаргу.

Трактуючи на свій особистий розсуд законодавство України та Постанови і Узагальнення ВСУ, ВССУ, Апеляційного суду м.Києва та Конституцийного суду , взявши  на себе повноваження вважати що   судом першої інстанції не дотримано правил підсудності.

Я Позивач з апеляційною скаргою не згоден .

  Апеляційна скарга необґрунтована з огляду на наступне.

Відповідач ,з огляду апеляційної скарги погодився що позов стосується  Закону України «Про захист прав споживачів»

Згідно із ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»: споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб... продукція – будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Системно проаналізувавши  інші положення цього закону, можна прийти до висновку, що

Споживчий кредит – кошти, що надаються  кредитодавцем  (банком або іншою фінансовою установою) фізичній особі, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити будь-які виріб (товар)

  робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб, для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

 

Зважаючи на те, що цільове призначення кредиту є задоволення особистих потреб – споживчі потреби, то на вищезазначені кредитні правовідносини поширюється норми законодавства «Про захист прав споживачів».

 

Відповідно до п. 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»

 Закон України «Про Захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0005700-96

 

Згідно п. 1.2 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007р.

 кредит на споживчі потреби є споживчим.

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0541-07

 

Отже, його метою є задоволення особистих потреб, тому керуючись положеннями вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України на вищезазначені кредитні правовідносини поширюється норми законодавства про захист прав споживачів.

Звертаю ще раз увагу шановного суду на те, що на  відносини позивача і відповідача  розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів» і це обґрунтовано вище.

 

П. 1 результативної частини Рішення КСУ від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень

пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“ у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42

 В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“  від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на  правовідносини між кредитодавцем  та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v015p710-11  

 

Таким чином, посилання відповідача на узагальнення невідомого походження а також на спеціальне законодавство – яке не наведено !!  не може бути підставою для зміни правил підсудності положення Закону України «Про захист прав споживачів» що  поширюються на відносини між Позивачем та Відповідачем, та мають розглядатись відповідно до:

 

  http://document.ua/sudova-praktika-z-rozgljadu-civilnih-sprav-pro-zahist-prav-s-doc131525.html

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)1

(Витяг)

Цивільно-процесуальні питання захисту прав споживачів

Дотримання правил підсудності

Судова практика свідчить про непоодинокі випадки безпідставного повернення за непідсудністю справ про захист прав споживачів.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УЗАГАЛЬНЕННЯ

практики розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів

Узагальнення практики розгляду судами міста Києва справ про захист прав споживачів проведено відповідно до листа Верховного Суду України від 18 лютого 2010 року N 6-1

Відкриття провадження у справі та визначення підсудності

Підсудність справ даної категорії визначається за місцем знаходження юридичної особи (ч. 2 ст. 109 ЦПК), за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК). Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна дана справа,

 належить виключно позивачу (ч. 13 ст. 110 ЦПК).

 Жоден з цих судів не вправі повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи даному суду.

 

 http://www.cct.com.ua/2011/01.03.2010_ask.htm

 

Прошу, суд визнати Заперечення на Апеляційну скаргу   обґрунтованою,

відхилити апеляційну скаргу Апелянта .

                                      

П Р О Ш У:

1. Прийняти до розгляду Заперечення на апеляційну скаргу Відповідача.
2. Відхилити апеляційну скаргу Відповідача

                                                                   О.В. Телятніков

[stairtov]

а все началось с такой малявы .....

АПЕЛЯЦІИНИИ суд МІСТА КИЄВА

вул. Солом'ямська, 2-А, м. Київ, Україна, 03680

Справа № 22-ц/796/13963/2013

03.10.2013          Головуючий суддя Оніщук М.І.

ПАТ «Приватбанк» пр.-ку Шуліці А.В.

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

і/ Телятніков О.В. 03039, м. Київ, пр.-т 

СУДОВА ПОВІСТКА-ПОВІДОМЛЕННЯ

Апеляційний суд м. Києва повідомляє, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року по справі за позовом Телятнікова Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

-              відбудеться 16 жовтня 2013 року об 11 год. ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а)

Додаток: копія апеляційної скарги, для сторін, які не подавали апеляційну скаргу, на яку можна подати свої заперечення до 14.10.2013.

Помічник судді

 

КОПІЯ   1

Апеляційний суд м.Кисва

ІіІш        через

Голоснвський районний суд м.Кисва

03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 14-а

Апелянт (Відповідач): ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Представник Апелянта: Шуліка Аліпа Володимирівна

м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50

49000

Позивач: Тслятніков Олег Володимирович

м. Київ, 

Ііо справі №752/14014/13-ц 2/752/4089/13

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06.08.2013року

06.08.2013 року Голосїївськнм районним судом м.Кисва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Телятніков О.В. (далі - Позивач) до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК" (далі — Відповідач) про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

З вищезазначеною ухвалою ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК" не згодний у зв'язку із недотриманням судом першої інстанції правил підсудності.

Представник Позивача не був присутній в судовому засіданні 06.08.2013 року.

Копія ухвали на представник Позивача отримав по пошті 13.09.2013 р. шо підтверджується Штрихкодовий ідентифікатор: 0312709809557 на сайті укр пошти, а відтак, сірок на апеляційне оскарження ухвали починає збігати з 13.09.2013 р. і закінчується 18.09.2013 р.

Відповідно до норм ст.ст. 69, 70, 294 ЦПК України апеляційна скарга подасться в строк на апеляційне оскарження, а саме: 18.09.2013 р.

Відповідно положень статей 55, 124 Конституції України та ст. З ЦПК України кожна особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому необхідно враховувати право споживача на иредявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК).

 

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, шо виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

В інших випадках застосовуються положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Недотримання правіш підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про шо постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджас повторному зверненню із заявою до належного суду (частина пята статті 121 ЦГІК).

Також, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову с питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредит}; типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Таку саме думку виражено в «УЗАГАЛЬНЕННІ судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Управління вивчення та узагальнення судової практики Верховного Суду України.

Так. в разі ненадання відповідної інформації дійсно передбачена відповідальність, встановлена ст.ст. 15 і 23 Закону України "Про захист прав споживачів”. В той час, коли кредитні відносини підлягають регулювання за спеціальним законодавством. Позовні вимоги регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема главами 16 та 71 Цивільного кодексу України. З викладеного видно, шо позов подано з порушенням правил підсудності.

ОТЖЕ, ухвалою суду першої інстанції від 06.08.2013 р. було в порушення норм процесуального законодавства визначено підсудність даної справи цьому суду та безпідставно не повернуто попиту заяву позивачеві відповідно до вимог ст. 121 11ПК України. відтак, ухвала суду с незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи до Жовтневого районного туф’ м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 213-215, 303, 307ЦПК України. -

ШЮШУ СУД:

1.            Апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК’' на ухвалу Голосіївського районного суду м.Кисва від 06.08.2013 року - задовольнити.

2.            Скасувати хвалу Голосіївського районного суду м.Кисва від 06.08.2013 рокг у цивільній справі за позовом Телятніков О.В. до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

3.            Судові витрати стягнути з Позивача.

Додатки:

-              копія довіреності представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

-              копія апеляційної скарги;

 

-              копія ухвали та конверту;

-              оригінал доказу сплати судового збору:

Представник ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”

 

Адреса відправника, Індекс

о { ц, 'і і

■їП;?

Учй.

%*

10 8ГР 2013

—           $ _

яяе^здЛ-

Адреса одержувача, індекс

*...,         ...

М<&*Ц^.седсі< ■■• ^.^^^МАОЛАЛ., . ^.О , ‘^.1          ^Ь, і.

 

• ' Ц '/ЯІ |

Справа «V» 752/14014/13-й І Проважлеинн по справі .V* 2/752/4089/13 І

УХВАЛА

06 серпня 2013 року суддя Голосіївського районного суду мі с та Кисва Фролов М.О.. вивчивши позовну заяву Телятнікова Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів, 1 визнання договору недійсним.-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Кисва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк'* про захист прав споживачів, "щ визнання договору недійсним.         ;

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва,             ?

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.          ^

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122. і 27-128 ЦПК У країни,-

у х вали в:

Відкрити провадження у-справі за позовом Телятнікова Олега :Ьодолимй|ШШїИ'--- * до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївеького районного суду міста Кисва на 20 листопада 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу иравр подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на і незаконність вимог позивача. їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на с звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з < обов’язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу І та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Кисва через І олосіївський районний суд міста Кисва протяг ом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

^ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО І

І              М.О. Фролов

[stairtov]

Справа № 752/1163/14-ц

Провадження №: 2/752/2108/14

УХВАЛА

05. 05. 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді                              Мирошниченко О. В.

при секретарі                                     Яловенко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
відповідача Телятнікова Олега Володимировича про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна
справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Телятнікова Олега Володимировича, Котюк Ірини
Олексіївни про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні 05 травня 2014 року відповідачем Телятніковим О. В.
заявлено клопотання про повторне витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору №
К2НСАЕ00000436 від 11 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» га Телятніковим О. В., оригінал договору застави рухомого
майна, укладеного 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
Телятніковим О. В. в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище
кредитним договором, докази відкриття позичальником рахунку відповідно до
умов п. п. 17. 6, 17. 7 кредитного договору, а також документи, що підтверджують
виконання касових операцій за цими рахунками.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення
клопотання, посилаючись на недоцільність витребування вказаних вище
документів.

Відповідач Котюк І. О. у судовому засіданні при вирішенні даного
клопотання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали
справи, суд надходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
доказів.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного
з’ясування обставин справи та об’єктивного вирішення спору по суті, суд
вважає, що клопотання відповідача Телятнікова О. В. підлягає задоволенню, як
обґрунтоване, у зв’язку із чим у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно

витребувати для огляду у судовому засіданні орігінал кредитного договору  №
К2НСАЕ00000436 від 11 серпня 2008 року, укладенного між ПАТ КБ

 

«ПРИВАТБАНК» та Телятніковим О. В., оригінал договору застави рухомого майна, укладеного 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Телятніковим О. В. в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, докази відкриття позичальником рахунку відповідно до умов п. п. 17. 6, 17. 7 кредитного договору, а також документи, що підтверджують виконання касових операцій за цими рахунками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача Телятнікова Олега Володимировича про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» надати Голосіївському районному суду м. Києва для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № К2НСАЕ00000436 від 11 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Телятніковим О. В., оригінал договору застави рухомого майна, укладеного 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Телятніковим О. В. в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, докази відкриття позичальником рахунку відповідно до умов п. п. 17. 6, 17. 7 кредитного договору, а також документи, що підтверджують виконання касових операцій за цими рахунками.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов’язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _/шу_{м е} (

[stairtov]

а договора залога и открітия поточного нет и небіло !!!

[stairtov]

Шот я приотстал .. Не могу решение скинуть ..

Перекинул в фото на фейсбук моя страница ..

Решение с ошибками .. Подал заяву на исправление ..думаю надеюсь :-) что в понедельник возьму ..хоть губу не раскатываю.

Ошибки в решении - нет ссылки на не исполнение ухвалы суда приматом .. И выводов суда . связаных с зу о залоге ..постановами нбу о открытии поточки и самое для меня главное это последствия отсутствия договоров ст 640 п.2 ..

Н а непостедственно тех ошибки ..заместь " укладенний" написать "пидписаний" ... и номер авто ..

Далее что ..

Отмена ранее существующих решений..

И соответственно персмотр ..

Дело в том что как апеляция так и вссу не просматривали доказы и в своих решениях ссылались на суд первой инстанции . который не вытребовал ранее договора залога и открытия поточки и следовательно не проверил должно в каком состоянии находится кред договор -- укладен или просто пидписан !!

Что непосредственно относится к ст.640 п. 2 ....

Далее будет далее .. Но не забывайте перед тем как зайти в суд проверить их реестровые выписки и соответственно заготовить позовы "" присвоение полномочий юр лица публичного права "

Также проверить реестрацию судей и подготовить позов о " припинення діяльності фізичноі особи.."

Смотрите сайт " правовий простір "

[у.zaporozhskiy]

Олег, наберите меня.

Есть пару вопросов.

[stairtov]

сегодня было заседание по нашумевшему делу павличенко судья взяла самоотвод .. в перерыве было выездное собрание инициативной группы по созданию тер громад киева прямо в зале суда .. вскрыли вопрос о о законности деятельности комерческой организации под названием ....голосеевский суд ... 

никто и не пикнул !! 

зашол поговорис со своей судьей обещала исправленое решение завтра после обеда !! она не против его написать и полностью согласна с моими доводами  но очень большая загрузка . секретарши стонут .

[stairtov]

 https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t35.0-12/s960x960/10807272_746553802090126_1756352890_o.jpg?oh=0f13a643e396a94b436c58744f0f58bd&oe=54AC96B9&__gda__=1420599302_62832caff86c35b80f6170d25436124e

[stairtov]

 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=748480205230819&set=pb.100002065388773.-2207520000.1420582289.&type=3&theater

 

 

исправил 

[stairtov]

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t34.0-12/10711454_746551588757014_1943808498_n.jpg?oh=22838838e361b2f0ccf707de9764a30a&oe=54ADBFD1&__gda__=1420672641_4c96820d33645d16aec80210835d62c6

[stairtov]

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t34.0-12/10808318_746553838756789_821881939_n.jpg?oh=a0d06b0da48ebdfce9cd8bc920e78bf0&oe=54ADBB20&__gda__=1420669053_c591923075e5af5c7f14cb935e4e98a8

[у.zaporozhskiy]

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t34.0-12/10808318_746553838756789_821881939_n.jpg?oh=a0d06b0da48ebdfce9cd8bc920e78bf0&oe=54ADBB20&__gda__=1420669053_c591923075e5af5c7f14cb935e4e98a8

Вы вторую страницу решения не разместили.

[stairtov]

спасибо 

меня в этом решении не устраивает то что не сказано о не выполненой ухвале  

приват обязал суд предоставить оригинал кред договора дог залога и подтверждение открытия поточного и выполнения кассовой операции .. в подтверждение выполнения суттевых обставын которые как я настаивал подтверждают заключонность договора в соответствии со ст 640 п 2

Стаття 640. Момент укладення договору

2. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

[у.zaporozhskiy]

спасибо

меня в этом решении не устраивает то что не сказано о не выполненой ухвале

приват обязал суд предоставить оригинал кред договора дог залога и подтверждение открытия поточного и выполнения кассовой операции .. в подтверждение выполнения суттевых обставын которые как я настаивал подтверждают заключонность договора в соответствии со ст 640 п 2

Стаття 640. Момент укладення договору

2. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Значит есть два пути:подача заявления об исправление описки в решение.

Подача апелляционной жалобы с просьбой добавить апелляционный суд в мотивировочную часть:о том,что Приватом не были предоставлены доказательства.