Решение Краматорского горсуда об отказе Приватбанку во взыскании задолженности

[Виталий10]

Справа №2-4565/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участю представника

позивача Филипенок К.Ф.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року ПАТ КБ ”Приватбанк” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.12.2006 року ПАТ КБ ”Приватбанк” відповідно до договору № КТН3RX09498179 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1485 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2007 року. Відповідачка прийняті на себе за договором кредиту зобов’язання щодо своєчасного його погашення не виконувала, допустила виникнення заборгованості станом на 09.03.2011 року в розмірі 15440, 23 грн., яка складається з наступного: 1485 грн. –заборгованість за кредитом; 6444, 50 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 23, 76 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом; 6275, 53 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500 грн. –штраф (фіксована частина); 711, 44 грн. –штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором кредиту в розмірі 15440, 23 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір – 154, 40 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона дійсно 21.12.2006 року оформлювала кредит на придбання мобільного телефону, але вона його отримувала на умовах, які зазначені у заяві позичальника, яку вона особисто підписувала на одному аркуші. З «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам»її ніхто не знайомив та вона їх не підписувала. Про те, що за використання та неповернення кредитних коштів цими Умовами передбачена додаткова відповідальність їй ніхто не повідомляв.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідачка отримувала кредит виключно на умовах, які передбачені у заяві позивача, з якими вона ознайомлювалася та підписувала. З додатковими «Умовами надання споживчого кредиту» її ніхто не знайомив та вимоги позивача, які грунтуються на цих умовах незаконні. Більш того, цими Умовами передбачена подвійна відповідальність кредитора за невиконання обов’язків у вигляді пені та штрафу, а сама пеня не відповідає вимогам закону, оскільки перевищує подвійну ставку НБУ. Крім того, просить застосувати до спірних стосунків строк позовної давності.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, проаналізувавши надані по справі докази: розрахунок заборгованості за кредитом, заяву позичальника № КТН3RX09498179, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, правовстановлюючі документи позивача та інше вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та визнано сторонами, що 21.12.2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір кредиту № КТН3RX09498179 відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 1485 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20.12.2007 року включно.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №КТН3RX09498179 відповідачка свої зобов’язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 09.03.2011 року в розмірі 15440, 23 грн.

Судом досліджені надані позивачем Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, які на твердження позивача, є невід’ємною частиною до договору кредиту.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Як встановлено в судовому засіданні вищевказані «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам» не підписані відповідачкою, а тільки представником банку. Як стверджує відповідачка у судовому засіданні її з цими Умовами ніхто не ознайомлював та їх копію не передавав. Позивач не надав суду доказів, які б підтвердили факт того, що відповідачка була ознайомлена з зазначеними «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам», була з ними згодна та отримала копію цієї невід’ємної частини договору, що є грубим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено в судовому засіданні зазначені «Умови надання споживчого кредиту»є суттєвим доповненням до самого договору кредиту та істотно змінюють обов’язки позичальника, у порівнянні з основним договором. Таким чином, відсутність підпису відповідача під зазначеними Умовами є порушенням письмової форми укладення договору та свідчить про те, що викладені Умови не були прийняті відповідачкою.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що заява позичальника, яка одночасно є і договором кредиту, містить у собі застереження, відповідно до яких відповідачка була ознайомлена та згодна з «Умовами надання споживчого кредиту», що були надані їй у письмовій формі окремо. Зазначене застереження не місить ніяких даних щодо того, які саме Умови були надані відповідачці для ознайомлення та чи відповідають вони тим Умовам, які надані позивачем суду як доказ.

Таким чином, у судовому засіданні доведений факт того, що відповідачка уклала договір кредиту з позивачем виключно на умовах, які визначені у заяві позичальника №КТН3RX09498179.

У судовому засіданні відповідачка та її представник просили застосувати до спірних правовідношень позовну давність.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що сторонами була збільшена позовна давність до п’яти років, оскільки зазначена зміна тривалості позовної давності була викладена не в основному договорі, якій підписаний обома сторонами, а в Умовах надання споживчого кредиту, які укладені у порушення ст.259 ЦК України, відповідачкою не підписувались та є недійсними.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено в судовому засіданні строк виконання за кредитним договором від 21.12.2006 року між позивачем та відповідачем встановлений не пізніше 20.12.2007 року.

Таким чином суд вважає, що на момент пред’явлення позову позивачем був пропущений строк позовної давності, у зв’язку з чим, враховуючи клопотання відповідача та представника відповідача про застосування позовної давності, на підставі ст.267 ЦК України це є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 261 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20685704

[Dimon73]

Смелый судья.

У меня сегодня был суд, так судья, нарушая все нормы приличия, закона, практики ВССУ, удовлетворил иск привата в полном объеме. Даже юрист привата был в ШОКЕ от такого решения, как он сказал, «я был уверен, что или откажет полностью, или удовлетворит частично».

Судья после оглашения решения признался, что «я не готов к изменению порядка, подавайте апелляцию, может там отменят», не смотря на то, что я к возражениям на иск прикладывал ухвалы ВССУ из реестра, в которых они подтверждали мою правоту.

4 января получу полный текст, выложу.

Буду готовить апелляцию.

[у.zaporozhskiy]

Смелый судья.

У меня сегодня был суд, так судья, нарушая все нормы приличия, закона, практики ВССУ, удовлетворил иск привата в полном объеме. Даже юрист привата был в ШОКЕ от такого решения, как он сказал, «я был уверен, что или откажет полностью, или удовлетворит частично».

Судья после оглашения решения признался, что «я не готов к изменению порядка, подавайте апелляцию, может там отменят», не смотря на то, что я к возражениям на иск прикладывал ухвалы ВССУ из реестра, в которых они подтверждали мою правоту.

4 января получу полный текст, выложу.

Буду готовить апелляцию.

Первая инстанция не первый раз такое делает.

Апелляция обычно режет такие решения.

Но в практике так сложилось, что в 50 % случаев коллегия в апелляции нормальная читает Апелляционную жалобу и принимает более-менее законное решение, но в остальных 50 % просто не читают, просто отказать в полном объеме и все.

прям казино какое-то.

По поводу решения выложенного в данной теме.

Никто не встречал решения, где бы ВССУ, указывал приблизительно следующее:

Як встановлено в судовому засіданні зазначені "Умови надання споживчого кредиту" є суттєвим доповненням до самого договору кредиту та істотно змінюють обов*язки позичальника, у порівнянні з основним договором. Таким чином, відсутність підпису відповідача під зазначеними Умовами є порушенням письмової форми укладення договору та свідчить про те, що викладені Умови не були прийняті відповідачкою.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що заява позичальника, яка одночасно є і договором кредиту, містить у собі застереження, відповідно до яких відповідачка була ознайомлена та згодна з "Умовами надання споживчого кредиту", що були надані їй у письмовій формі окремо. Зазначене застереження не містить ніяких даних щодо того, які саме Умови були надані відповідачці для ознайомлення та чи відповідають вони тим Умовам, які надані позивачем суду як доказ.

Таким чином, у судовому засіданні доведений факт того, що відповідачка уклала договір кредиту з позивачем виключно на умовах, які визначені у заяві позичальника №ХХХХХ.

[Rusnick]

Херсонская апелляция в этих ситуациях слепая. не видит никаких нарушений, тупо пишет, что всё законно и классно. "Правила" - дополнение к договору, а заёмщик дурак и его доводы необоснованны. Но я всё равно пытаюсь проломить эту стену. Постоянно "подкидываю" новые дела и совершенствую их путём аккумуляции доводов из подобных решений. Если кто желает помочь - делитесь своим положительным опытом по этой ситуации. Имел [email protected]

[у.zaporozhskiy]

Херсонская апелляция в этих ситуациях слепая. не видит никаких нарушений, тупо пишет, что всё законно и классно. "Правила" - дополнение к договору, а заёмщик дурак и его доводы необоснованны. Но я всё равно пытаюсь проломить эту стену. Постоянно "подкидываю" новые дела и совершенствую их путём аккумуляции доводов из подобных решений. Если кто желает помочь - делитесь своим положительным опытом по этой ситуации. Имел [email protected]

А вы не пытались искать решения в судах кассационной инстанции с похожей положительной формулировкой?

[Rusnick]

А вы не пытались искать решения в судах кассационной инстанции с похожей положительной формулировкой?

Пытался, но не нашёл. буду рад ссылкам или премарм решений. Сейчас как раз пишу кассационную жалобу - завтра буду отправлять.

Кстати нарисовался ещё один зхнакомый с таким же делом, поэтому буду тренироваться дальше в этой теме, оказывая бесплатную правовую помощь т.к. "пробивание" стены привата для меня становится делом принципа

[у.zaporozhskiy]

Пытался, но не нашёл. буду рад ссылкам или премарм решений. Сейчас как раз пишу кассационную жалобу - завтра буду отправлять.

Кстати нарисовался ещё один зхнакомый с таким же делом, поэтому буду тренироваться дальше в этой теме, оказывая бесплатную правовую помощь т.к. "пробивание" стены привата для меня становится делом принципа

У меня тоже к сожалению нет решений кассационных инстанций по данному вопросу.

[vilniy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17084703

[Виталий10]

Вот решение из реестра: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20685704

12 января 2012 года дело ушло в апелляционный суд Донецкой области.

[Iraqez]

Ребята, по вопросу карточек, там где ознакомлен с правилами на сайте.. ля-ля-ля, простой пример, берем ноутбук, в нем прописываем в файлике hosts помоему, на вскидку c:\Windows\System32\drivers\etc\hosts 127.0.0.1 privatbank.ua, а сам хостс ссылаем на страничку приватбанка, сохраненную локально на компе, в которой прописываем условия о том, что банк нам дарит все, что мы сможем потратить, и если потратим весь кредитный лимит за неделю, то накинет еще столько-же, соотвественно, показываем, что ознакамливались мы с условиями в банке, поскольку дома комп не работал, и скорее всего, была вот такая афера, потому-что проценты и все остальное несовпадает с теми, на которые вы, мы, соглашались. Этого думаю хватит для того, чтоб доказать, что то, что мы видим на экране монитора, ознакамливаясь, еще не означает настоящие условия.

[stop bank]

Можно и более правдоподобно написать, под совсем малые проценты , и т.д.

И что суд тогда будет делать?

Как так, моей подписи нет под тем, что представляется банком, а я значит согласился?

Может я согласился совсем с другими условиями, которые были озвученны банком.

Ведь даже ксерокопии с подписями не действительны как доказательства в суде, а тут вообще без подписи.

Бред какой то.

[Dimon73]

Первая инстанция не первый раз такое делает.

Апелляция обычно режет такие решения.

Но в практике так сложилось, что в 50 % случаев коллегия в апелляции нормальная читает Апелляционную жалобу и принимает более-менее законное решение, но в остальных 50 % просто не читают, просто отказать в полном объеме и все.

прям казино какое-то.

В моем случае коллегия в апелляции оказалась "слепая" и скорей всего не читая жалобу и не слушая что я говорил, просто отказали в полном объеме. Теперь слово за ВССУ.

[Виталий10]

07.03.2012 года должно было быть заседание в апелляционном суде. Но не состоялось из-за болезни судьи-докладчика. Дело отложили на 28.03.2012 года на 09-30 час.

[ЮрійЧ]

Ну і що? Хтось добився правди з Приматом?

Чи тему вже закрили як фантастичну?

[stairtov]

Справа №2-4565/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участю представника

позивача Филипенок К.Ф.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року ПАТ КБ ”Приватбанк” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.12.2006 року ПАТ КБ ”Приватбанк” відповідно до договору № КТН3RX09498179 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1485 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2007 року. Відповідачка прийняті на себе за договором кредиту зобов’язання щодо своєчасного його погашення не виконувала, допустила виникнення заборгованості станом на 09.03.2011 року в розмірі 15440, 23 грн., яка складається з наступного: 1485 грн. –заборгованість за кредитом; 6444, 50 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 23, 76 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом; 6275, 53 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500 грн. –штраф (фіксована частина); 711, 44 грн. –штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором кредиту в розмірі 15440, 23 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір – 154, 40 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона дійсно 21.12.2006 року оформлювала кредит на придбання мобільного телефону, але вона його отримувала на умовах, які зазначені у заяві позичальника, яку вона особисто підписувала на одному аркуші. З «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам»її ніхто не знайомив та вона їх не підписувала. Про те, що за використання та неповернення кредитних коштів цими Умовами передбачена додаткова відповідальність їй ніхто не повідомляв.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідачка отримувала кредит виключно на умовах, які передбачені у заяві позивача, з якими вона ознайомлювалася та підписувала. З додатковими «Умовами надання споживчого кредиту» її ніхто не знайомив та вимоги позивача, які грунтуються на цих умовах незаконні. Більш того, цими Умовами передбачена подвійна відповідальність кредитора за невиконання обов’язків у вигляді пені та штрафу, а сама пеня не відповідає вимогам закону, оскільки перевищує подвійну ставку НБУ. Крім того, просить застосувати до спірних стосунків строк позовної давності.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, проаналізувавши надані по справі докази: розрахунок заборгованості за кредитом, заяву позичальника № КТН3RX09498179, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, правовстановлюючі документи позивача та інше вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та визнано сторонами, що 21.12.2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір кредиту № КТН3RX09498179 відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 1485 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20.12.2007 року включно.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №КТН3RX09498179 відповідачка свої зобов’язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 09.03.2011 року в розмірі 15440, 23 грн.

Судом досліджені надані позивачем Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, які на твердження позивача, є невід’ємною частиною до договору кредиту.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Як встановлено в судовому засіданні вищевказані «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам» не підписані відповідачкою, а тільки представником банку. Як стверджує відповідачка у судовому засіданні її з цими Умовами ніхто не ознайомлював та їх копію не передавав. Позивач не надав суду доказів, які б підтвердили факт того, що відповідачка була ознайомлена з зазначеними «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам», була з ними згодна та отримала копію цієї невід’ємної частини договору, що є грубим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено в судовому засіданні зазначені «Умови надання споживчого кредиту»є суттєвим доповненням до самого договору кредиту та істотно змінюють обов’язки позичальника, у порівнянні з основним договором. Таким чином, відсутність підпису відповідача під зазначеними Умовами є порушенням письмової форми укладення договору та свідчить про те, що викладені Умови не були прийняті відповідачкою.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що заява позичальника, яка одночасно є і договором кредиту, містить у собі застереження, відповідно до яких відповідачка була ознайомлена та згодна з «Умовами надання споживчого кредиту», що були надані їй у письмовій формі окремо. Зазначене застереження не місить ніяких даних щодо того, які саме Умови були надані відповідачці для ознайомлення та чи відповідають вони тим Умовам, які надані позивачем суду як доказ.

Таким чином, у судовому засіданні доведений факт того, що відповідачка уклала договір кредиту з позивачем виключно на умовах, які визначені у заяві позичальника №КТН3RX09498179.

У судовому засіданні відповідачка та її представник просили застосувати до спірних правовідношень позовну давність.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що сторонами була збільшена позовна давність до п’яти років, оскільки зазначена зміна тривалості позовної давності була викладена не в основному договорі, якій підписаний обома сторонами, а в Умовах надання споживчого кредиту, які укладені у порушення ст.259 ЦК України, відповідачкою не підписувались та є недійсними.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено в судовому засіданні строк виконання за кредитним договором від 21.12.2006 року між позивачем та відповідачем встановлений не пізніше 20.12.2007 року.

Таким чином суд вважає, що на момент пред’явлення позову позивачем був пропущений строк позовної давності, у зв’язку з чим, враховуючи клопотання відповідача та представника відповідача про застосування позовної давності, на підставі ст.267 ЦК України це є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 261 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20685704

ноу комент ... просто нет слов

+10000

ну и где неуважаемій //примат банк\\ с его вставкой "" обращайтесь в отделение""

[Виталий10]

28.03.2012 года состоялось заседание в Донецком апелляционном суде. Как и следовало ожидать, апелляция отменила решение Краматорского суда, удовлетворила частично апелляционную жалобу Привата и тупо, не смотря на доводы, взыскала 14000,00 грн. Прибыль Првата составила ровно 2000%.

Ждём полное решение. будем подавать кассацию.

[shoblavobla]

28.03.2012 года состоялось заседание в Донецком апелляционном суде. Как и следовало ожидать, апелляция отменила решение Краматорского суда, удовлетворила частично апелляционную жалобу Привата и тупо, не смотря на доводы, взыскала 14000,00 грн. Прибыль Првата составила ровно 2000%.

Ждём полное решение. будем подавать кассацию.

Пичалька...

Кассационную подавать нужно обязательно, душите их двумя руками!!!

[sofi]

28.03.2012 года состоялось заседание в Донецком апелляционном суде. Как и следовало ожидать, апелляция отменила решение Краматорского суда, удовлетворила частично апелляционную жалобу Привата и тупо, не смотря на доводы, взыскала 14000,00 грн. Прибыль Првата составила ровно 2000%.

Ждём полное решение. будем подавать кассацию.

м-да уж, кассация должна отменить.

осчучение шо апелляция под крылом примата.

у примата на 1 нарушение две пени+штраф, двойная ответственность, пени самашедчие, а не двойная ставка нбу, уже повод для кассации, не говоря обо всем остальном.

когда уже эта раковая опухоль на теле украины - примат- будет удалена, ну хоть бы облучение и химтерапию ему сделали

[Виталий10]

Химтерапия и облучение не помогут. От этого раковые клетки ещё больше разрастаются. Тут нужно оперативное вмешательство, чтобы вырезать и забыть.