ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" и "Укрсиббанк"

[andrey_35]

Заштрихованы реквизиты договора.Весь текст приведен полностью. А как получить документы подтверждающие право на уступку, если на мои заказные письма КК не отвечает.И какие документы нужно показать и как?

[doroshal]

Ухвала

іменем україни

13 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                   Гвоздика П.О.,

 

 

суддів:                             Амеліна В.І.,                                     Євтушенко О.І.,                      

 

                                                                          

Іваненко Ю.Г.,                                                   Ситнік О.М.,

 

                                                  

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

                              за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 26 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 було укладено договір № 11006279000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній було надано кредит у розмірі 150 000 дол. США зі сплатою 11,8 % річних за користування та терміном повернення до 26 травня 2027 року.

12 грудня 2011 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого право вимоги за зобовʼязаннями, які виникли у ОСОБА_3 за кредитним договором № 11006279000, АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект».

Посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконувала обовʼязки за кредитним договором № 11006279000, у звʼязку із чим станом на

4 грудня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 176 539,65 дол. США, що згідно з курсом валют Національного банку України із співвідношенням за

1 дол. США - 7,993 грн становить 1 411 081 грн 42 коп., з яких: кредитна заборгованість у розмірі 127 417,86 дол. США, що згідно з курсом валют Національного банку України із співвідношенням за 1 дол. США - 7,993 грн, становить 1 018 450 грн 95 коп., заборгованість по процентам у розмірі

49 121,79 дол. США, що згідно з курсом валют Національного банку України із співвідношенням за 1 дол. США - 7,993 грн, становить 392 630 грн 47 коп. Тому позивач просив стягнути заборгованість, яка утворилась за неналежне виконання умов кредитного договору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року позовні вимоги  ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в розмірі 1 414 300 грн 42 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідачка зобовʼязання за кредитним договором не виконує, та, ураховуючи відступлення права вимоги за договором факторингу, право вимоги за зобовʼязанням ОСОБА_3 належить ТОВ «Кей-Колект».

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.    

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов᾽язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов᾽язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Наявне в матеріалах справи повідомлення банку про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором (а. с. 56) не містить інформації про укладення між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу та даних про отримання відповідачем  повідомлення про заміну кредитора, а тому висновок судів про те, що боржника про заміну кредитора в зобов'язанні було повідомлено належним чином, є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Вказана обставина має значення для вирішення справи, оскільки між правовими інститутами відступлення права вимоги (цесії) та факторингом є відмінності.

Так, цесія це сам факт заміни особи в зобов'язанні, що складається в силу укладення відповідної угоди купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належить операції з факторингу.

Статтею 21 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

Згідно з п. 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070/2011, Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, організовує і контролює їх виконання.

У порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції не перевірив наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб не суб'єктів господарювання та не звернув уваги на те, чи укладено між позивачем та банком відповідний договір факторингу, чи дотримані вимоги закону при укладенні цього договору.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, на вказані порушення уваги не звернув, в порушення ст. 303 ЦПК України залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2

ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:  

          Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий П.О. Гвоздик  Судді:В.І. Амелін   О.І. Євтушенко   Ю.Г. Іваненко  О.М. Ситнік

[doroshal]

Что то случилось в датском королевстве...ВССУ  порадовал...

[doroshal]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

23 липня 2014 року                                            м. Київ

 

                            Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                  

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

                                          кримінальних справ у складі:

 

 

головуючого Колодійчука В.М., суддів:  Висоцької В.С., Писаної Т.О.,Кафідової О.В., Фаловської І.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року, до якої в порядку, передбаченому ст. 329 ЦПК України приєдналася ОСОБА_7,

 

в с т а н о в и л а:

 

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю           «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, як боржника та іпотекодавця, ОСОБА_7, як поручителя, про стягнення в солідарному порядку з останніх на свою користь 65 992,88 доларів США (еквівалентно 527 481 грн 09 коп.) заборгованості за кредитним договором, укладеним                30 березня 2006 року між ОСОБА_6 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ УкрСиббанк).

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло права вимоги щодо боржників публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в тому числі відповідачів у справі, відповідно до договору факторингу від 12 грудня 2011 року, договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, акта прийому-передачі права вимоги від 12 грудня 2011 року.

Відповідачами у справі порушено умови кредитного договору щодо порядку та строків повернення кредиту, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачі відмовляються погашати. Дані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 65 992, 88 доларів США кредитної заборгованості, що еквівалентно 527 481 грн 09 коп., а також 3 441 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, в порядку передбаченому ст. 329 ЦПК України до вказаної вище касаційної скарги приєдналася ОСОБА_7, яка підтримала вимоги касаційної скарги ОСОБА_6

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2006 року між         ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту. Згідно з кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_6 кредит на загальну суму 50 тис. доларів США терміном з               30 березня 2006 року до 29 березня 2013 року зі сплатою 13 % річних.

Кредитні зобов'язання позичальника забезпечено іпотекою - квартирою  АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_6, згідно укладеного 30 березня 2006 року між останнім та банком іпотечного договору.

Також, між ОСОБА_7 та банком було укладено договір поруки від          30 березня 2006 року, згідно з яким, ОСОБА_7, як поручитель, зобов'язалась відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання усіх зобов'язань            ОСОБА_6 за кредитним договором.

Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 21 січня 2013 року загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором, що  підлягає сплаті, складає 65 992,88 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 33 776,86 доларів США; заборгованість по процентах за користування кредитом - 32 226,02 доларів США. Станом на дату розрахунку в еквіваленті на гривню за курсом Національного Банку України вказана заборгованість складає 527 481 грн 09 коп.

Також районним судом встановлено, що відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, договору права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, акту приймання-передачі права вимоги від          12 грудня 2011 року, до товариство з обмеженою відповідальністю                      «Кей-Колект» перейшли права вимоги щодо боржників ПАТ «УкрСиббанк».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536,543, 553, 554, 610, 612, 1050, 1056 ЦК України, з врахуванням доведеності факту неналежного невиконання боржником та поручителем кредитних зобов'язань, районний суд дійшов до висновків, що кредитна заборгованість в розмірі наведеному позивачем має бути стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_6 (боржника) та ОСОБА_7 (поручителя) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке в даному випадку набуло відповідного права вимоги.

З такими висновками погодився і апеляційний суд при розгляді справи в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційним судом вимоги вказаної вище норми процесуального права не дотримано та ухвалено у справі передчасне судове рішення про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Наявна в матеріалах справи вимога-повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до відповідачів (а. с. 28) про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її дострокового погашення в стислі терміни не містить інформації про попереднє письмове повідомлення боржників про заміну кредитора у зобов'язанні (матеріали справи також не містять належних доказів на підтвердження таких обставин). Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту надання боржникові та поручителеві доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За таких обставин, апеляційний суд мав перевірити законність висновків районного суду про наявність права вимоги позивача до відповідачів у справі на повернення кредитної заборгованості.

Крім того, вказана обставина має значення для правильного вирішення даного спору, оскільки між правовими інститутами відступлення права вимоги (цесії) та факторингом є відмінності.

Так, цесія це сам факт заміни особи в зобов'язанні, що складається в силу укладення відповідної угоди купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належить операції з факторингу.

Статтею 21 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

Згідно з п. 13 Положення «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року, Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, організовує і контролює їх виконання.

Так, відповідно до п. п. 1.2 розпорядження № 231 від 03 квітня 2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за                     № 0373/16389 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», до фінансової послуги факторингу віднесено - набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників-суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення.

В порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив наявності у фактора (позивача у справі) прав на придбання права відступної вимоги до фізичної особи не суб'єкта господарювання (в даному випадку відповідачів у справі). Районним судом було порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на вказані порушення уваги не звернув, недоліки допущені судом першої інстанції не виправив, та передчасно рішення районного суду           про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю              «Кей-Колект» залишив без змін.

За таких обставин, оскаржувані в касаційному порядку судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених             ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а :

 

Касаційну скаргу ОСОБА_6, до якої в порядку, передбаченому ст. 329 ЦПК України приєдналася ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня              2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий В.М. Колодійчук Судді:В.С. Висоцька    О.В. Кафідова   Т.О. Писана   І.М. Фаловська

Еще одна классная ухвала вссу

[у.zaporozhskiy]

Заштрихованы реквизиты договора.Весь текст приведен полностью. А как получить документы подтверждающие право на уступку, если на мои заказные письма КК не отвечает.И какие документы нужно показать и как?

Храните подтверждение получения писем бпнком или кк.

Кому Вы отправляли письмо?банку или кк?

[andrey_35]

и банку и кк. банк ответил а кк нет. есть ли смысл писать укрборгу?

[у.zaporozhskiy]

и банку и кк. банк ответил а кк нет. есть ли смысл писать укрборгу?

Можно,но важно посмотреть доки и понять Вашу цель.

[andrey_35]

 но не выкладывать же их все тут. А цель простая. Жилье бралось под ребенка

[у.zaporozhskiy]

но не выкладывать же их все тут. А цель простая. Жилье бралось под ребенка

Цель кредита понятна.

Ваша цель на данный момент?

Есть очень много способов, как выложить документы на не всеобщее обозрение.

[andrey_35]

Сохранить квартиру. И еще вопрос. Если кредит перешел другой организации, то почему звонят поручителю. Он нового договора (приложения к договору) не подписывал

[у.zaporozhskiy]

Сохранить квартиру. И еще вопрос. Если кредит перешел другой организации, то почему звонят поручителю. Он нового договора (приложения к договору) не подписывал

А кто Вам сказал,что поручитель должен что-то подписывать в случае замены кредитора?

Вы имущественный поручитель или обычный ипотекодатель?

Нужно знакомиться с Вашими документами,Вашей ситуацией,задавать уточняющие вопросы,тогда можно давать дельные советы и говорить о перспектиаах достижения Вашей цели.

[andrey_35]

Обычный ипотекодатель. Из всех доков :договор, письмо из банка о передаче ипотеки КК. Вот собственно и все.

[у.zaporozhskiy]

Обычный ипотекодатель. Из всех доков :договор, письмо из банка о передаче ипотеки КК. Вот собственно и все.

Вы одновременно являетесь и заемщиком?

Вы получали досудебное требование?

Какая у Вас цель?

Вот как раз с указанных документов и нужно начинать.

Всех уточняющих вопросов на форуме не задашь,да и долго это,но возможно.

[у.zaporozhskiy]

Обычный ипотекодатель. Из всех доков :договор, письмо из банка о передаче ипотеки КК. Вот собственно и все.

Вы одновременно являетесь и заемщиком?

Вы получали досудебное требование?

Какая у Вас цель?

Вот как раз с указанных документов и нужно начинать.

Всех уточняющих вопросов на форуме не задашь,да и долго это,но возможно.

[Ольга_2176]

Как Ваши дела?

Чем у Вас все закончилось?

Здравствуйте!  Слуайно на днях узнала, что ДВС наложил арест на все мое имущество и направил в регистрационную службу - узнала пока не официально - обещали, выслать постановление по почте...

[andrey_35]

Вы одновременно являетесь и заемщиком?

Вы получали досудебное требование?

Какая у Вас цель?

Вот как раз с указанных документов и нужно начинать.

Всех уточняющих вопросов на форуме не задашь,да и долго это,но возможно.

1. Одновременно

2. Не получал.

3. Цель уже указывал. Сохранить жилье.

4. с этим проблема.

Хотелось бы увидеть рекомендации с чего начать по разрешению  ситуации с квартирой. не понятен ее статус. обращатся ли к колектору за пояснениями и что  сних спрашивать. в какой форме. Обращался к юристу он предлогал строить работу от того что банк плохой и передал мой кредит. 

[doroshal]

Юрист где то прав.... Вступайте в войну с кей-колект . Доказывайте ,что они никто и звать их никак . Не бойтесь проиграть дело.  Все равно вы выиграете,так как затянутое время работает на вас но не на коллектора.  Делайте что то с ипотекой .  Прописывайте детей,делите квартиру между супругами , меняйте площадь (это так тоже для подстраховки потянуть время...) . Деритесь в суде ,если сволочи подадут позов про стягнення заборгованости за каждую цифру в их расчетах ,требуйте всю бухгалтерию от них  (кассовые ордера,мемориальные ордера , вплоть до главной книги ) пусть тащут в суд ,доказывают ,что вы должны (хрен докажут у них нет бух.документов !!! Банки все скушали на этапе продажи долга колехторам ,так как укрывали доходы от налогооблажения ) Пусть тащут в суд оригиналы договоров факторинга , всех додатков к нему .Подчеркиваю оригиналы!!!  При хорошей защите ,скорее всего  коллекторы сдохнут ... чем заберут у вас имущество.  А там как бог даст.... Янукович отмерял себе долгое царство ... Крым еще вчера был наш ,теперь их...  Поживем увидим ... Как в притче про цыгана : Поймали цыгана за воровство ,царь хотел его в тюрьму  отправить.но тот взмолился ,говорит Царь -батюшка отпусти меня на год на волю,я кобылу за этот год научу говорить по нашему ...тот отпустил его на год. Люди идут говоря цыгану : Ты что дурак ,как кобылу научить говорить?! А тот в ответ : А кто знает ,что за год может случиться : Может царь помре ,а может кобыла сдохнет ... Мне  в прошлом году оказывали в судах ,когда я говорил ,что факторинг не распростроняется на физ особ.,а теперь уже проклюнулась практика ВССУ  (я размещал тут ) когда они указывают на это... Поживешь подольше ,узнаешь побольше...  Но никопейки этим гадам (Кей -Колект) нефиг их кормить ,тогда сдохнут быстрей !!!. Вот иду завтра в суд с Кей -колект . Справа слушается с 2009 года .Еще Укрсиббанк подавал.... К рассмотрению по сути еще не приступали .... Находимся  с стадиии клопотань. Завтра заявлю про экспертизу .... Еще на год затяну...

[Obelix]

 Справа слушается с 2009 года .Еще Укрсиббанк подавал.... К рассмотрению по сути еще не приступали ....

 

АйМолодэцЬ ))

 

Я слышал притчу как оригинал.

Притча о ходже Насреддине, султане и осле.

Там ходжа взял мешок золота,ч тоб 20 лет учить осла говороить.

А жене сказал, что Аллах милостив, и за 20 лет кто нибудь да умрет...Или он, или султан, или осел.

[andrey_35]

Юрист где то прав.... Вступайте в войну с кей-колект . Доказывайте ,что они никто и звать их никак . Не бойтесь проиграть дело.  Все равно вы выиграете,так как затянутое время работает на вас но не на коллектора.  Делайте что то с ипотекой .  Прописывайте детей,делите квартиру между супругами , меняйте площадь (это так тоже для подстраховки потянуть время...) . Деритесь в суде ,если сволочи подадут позов про стягнення заборгованости за каждую цифру в их расчетах ,требуйте всю бухгалтерию от них  (кассовые ордера,мемориальные ордера , вплоть до главной книги ) пусть тащут в суд ,доказывают ,что вы должны (хрен докажут у них нет бух.документов !!! Банки все скушали на этапе продажи долга колехторам ,так как укрывали доходы от налогооблажения ) Пусть тащут в суд оригиналы договоров факторинга , всех додатков к нему .Подчеркиваю оригиналы!!!  При хорошей защите ,скорее всего  коллекторы сдохнут ... чем заберут у вас имущество.  А там как бог даст.... Янукович отмерял себе долгое царство ... Крым еще вчера был наш ,теперь их...  Поживем увидим ... Как в притче про цыгана : Поймали цыгана за воровство ,царь хотел его в тюрьму  отправить.но тот взмолился ,говорит Царь -батюшка отпусти меня на год на волю,я кобылу за этот год научу говорить по нашему ...тот отпустил его на год. Люди идут говоря цыгану : Ты что дурак ,как кобылу научить говорить?! А тот в ответ : А кто знает ,что за год может случиться : Может царь помре ,а может кобыла сдохнет ... Мне  в прошлом году оказывали в судах ,когда я говорил ,что факторинг не распростроняется на физ особ.,а теперь уже проклюнулась практика ВССУ  (я размещал тут ) когда они указывают на это... Поживешь подольше ,узнаешь побольше...  Но никопейки этим гадам (Кей -Колект) нефиг их кормить ,тогда сдохнут быстрей !!!. Вот иду завтра в суд с Кей -колект . Справа слушается с 2009 года .Еще Укрсиббанк подавал.... К рассмотрению по сути еще не приступали .... Находимся  с стадиии клопотань. Завтра заявлю про экспертизу .... Еще на год затяну...

Ребенок прописан.а вот зачем делить квартиру между супругами. 

[andrey_35]

Кроме того КК на мои письма не отвечает. Пишет укрборг. Например вот http://www.ex.ua/154457865330

[у.zaporozhskiy]

Здравствуйте! Слуайно на днях узнала, что ДВС наложил арест на все мое имущество и направил в регистрационную службу - узнала пока не официально - обещали, выслать постановление по почте...

Исполнительная служба по месту Вашего жительства?

Помимо постановления об открытии исполнительного производства,Вам нужны другие материалы исполнительного производства,в том числе исполнительный документ на основании которого было открыто исполнительное производство.

[у.zaporozhskiy]

Ребенок прописан.а вот зачем делить квартиру между супругами.

На сегодняшний день делить не нужно.

Квартира у Вас в ипотеке?

Ребенка для страховки прописать нужно.

[у.zaporozhskiy]

1. Одновременно

2. Не получал.

3. Цель уже указывал. Сохранить жилье.

4. с этим проблема.

Хотелось бы увидеть рекомендации с чего начать по разрешению ситуации с квартирой. не понятен ее статус. обращатся ли к колектору за пояснениями и что сних спрашивать. в какой форме. Обращался к юристу он предлогал строить работу от того что банк плохой и передал мой кредит.

От того,что Вы будете писать о том ,что банк плохой ничего не имзенится.

В заявлениях в банк и коллекторам нужно четко требовать кредитное дело и все документы,которые подтверждают уступку права требования.

В этих заявлениях важно избегать формулировок,которые могут быть квалмфицированы,как признание долга,поэтому самостоятельно я бы Вам не рекоммендовал их писать.

[у.zaporozhskiy]

Юрист где то прав.... Вступайте в войну с кей-колект . Доказывайте ,что они никто и звать их никак . Не бойтесь проиграть дело. Все равно вы выиграете,так как затянутое время работает на вас но не на коллектора. Делайте что то с ипотекой . Прописывайте детей,делите квартиру между супругами , меняйте площадь (это так тоже для подстраховки потянуть время...) . Деритесь в суде ,если сволочи подадут позов про стягнення заборгованости за каждую цифру в их расчетах ,требуйте всю бухгалтерию от них (кассовые ордера,мемориальные ордера , вплоть до главной книги ) пусть тащут в суд ,доказывают ,что вы должны (хрен докажут у них нет бух.документов !!! Банки все скушали на этапе продажи долга колехторам ,так как укрывали доходы от налогооблажения ) Пусть тащут в суд оригиналы договоров факторинга , всех додатков к нему .Подчеркиваю оригиналы!!! При хорошей защите ,скорее всего коллекторы сдохнут ... чем заберут у вас имущество. А там как бог даст.... Янукович отмерял себе долгое царство ... Крым еще вчера был наш ,теперь их... Поживем увидим ... Как в притче про цыгана : Поймали цыгана за воровство ,царь хотел его в тюрьму отправить.но тот взмолился ,говорит Царь -батюшка отпусти меня на год на волю,я кобылу за этот год научу говорить по нашему ...тот отпустил его на год. Люди идут говоря цыгану : Ты что дурак ,как кобылу научить говорить?! А тот в ответ : А кто знает ,что за год может случиться : Может царь помре ,а может кобыла сдохнет ... Мне в прошлом году оказывали в судах ,когда я говорил ,что факторинг не распростроняется на физ особ.,а теперь уже проклюнулась практика ВССУ (я размещал тут ) когда они указывают на это... Поживешь подольше ,узнаешь побольше... Но никопейки этим гадам (Кей -Колект) нефиг их кормить ,тогда сдохнут быстрей !!!. Вот иду завтра в суд с Кей -колект . Справа слушается с 2009 года .Еще Укрсиббанк подавал.... К рассмотрению по сути еще не приступали .... Находимся с стадиии клопотань. Завтра заявлю про экспертизу .... Еще на год затяну...

Таже ситуация,иск подавл Укрсиб,потом была замена на кк,затем иск оставили без рассмотрения,после снова подал кк,его оставили без рассмотрения.

[doroshal]

Ребенок прописан.а вот зачем делить квартиру между супругами. 

Ну ...хотя бы для того ,чтоб создать геморой банкирам или колехторам....  Делить ипотечное имущество можно ,семейный кодекс  не запрещает ,практика ВСУ  тоже говорит о том ,что  супруги могут поделить все  что нажито :,квартиру ,машину , любовников и даже долги... Раздел имущества ипотечного между супругами (а причем они могут даже не разводится!!!) никак не нарушает права банка. Один из супругов ,который  за решение суда станет собственником 1/2 квартиры  становится  ипотекодателем ...но ...представьте  картинку : суд выносит решение : звернути стягнення  на ипотечную квартиру  Иванова . (Банк же не знает ,что он уже не собственник всей квартиры и суд не знает) Банкир с радостью бежит  в виконавчу службу  с виконавчим листом .... а там ...опачки ,оказываеся   иванов не собственник всей квартиры ,а только 1/2 . Тогда  ДВС обращается в суд КАК нам исполнять решение? А суд говорит , забирайте 1/2 квартиры ,ведь на 1/2 супруги банк не заявлял... конечно потом банкиры могут подать позов и к жене на 1/2  ....но это еще время .да и 1/2 квартиры легче выкупить на торгах... а с домами вообще сказка. поделил дом по полам ,сделал из него 2 квартиры №1 и №2 ввел в эксплуатацию. Дом в ипотеке ,квартиры не ... бабах продал ...чешите пуп  ... Ну это так вам схематично  с чувством юмора вам набросал схемку  создания гемороя  банкирам.... О вы еще не знаете как создается договор заставы рухомого майна :  У меня по договору заставы рухомого майна друг моего клиента получил в заставу  из его квартиры : входные двери ,окна , батареи отопления ,унитаз ,ванну ,умывальник ... Представте купил  чел на торгах квартиру моего клиента а тут его товарищ приходит и говорит у меня в заставе окна ...вибачте заберу у вас окна в ноавогоднюю ночь разом з унитазом... Создавайте непревлекательность квартиры и гемор банкирам ...