Определение ВССУ об отмене решения третейского суда в пользу Альфа-банка

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 лютого 2011 року по справі №5762-10/687/10, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року ОСОБА_2 поновлено строк для звернення до суду та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 лютого 2011 року по справі № 5762-10/687/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 лютого 2011 року у справі третейського суду № 5762-10/687/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490068041 від 16 травня 2005 року в сумі 40637,44 грн. та судових витрат.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що третейським судом ухвалено рішення, яке стосується прав та обов’язків особи, яка не була стороною договірних відносин та не приймала участь у справі.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – публічне акціонерне товариство «Альф-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 лютого 2011 року по справі №5762-10/687/10.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21116252

[batyshka]

хорошо, но не видно оснований для удовлетворения апелляции

[brokenstarter]

поищим в реестре саму апеляцию. может из нее чего видно будет. плохо, что в Чернигове номера дел меняются при апеляции и не соответствуют первой инстанции...

однако, положительная для заемщиков тенденция - приятна

[shoblavobla]

Вот если бы почитать 1, 2 инстанции - можно было бы делать выводы.

На практике суды все еще не однозначно применяют з-во, и заявления об отмене решения третейки чаще все-таки не удовлетворяют, чем наоборот

[batyshka]

в реестре определения апелляции нет

[у.zaporozhskiy]

Вот если бы почитать 1, 2 инстанции - можно было бы делать выводы.

На практике суды все еще не однозначно применяют з-во, и заявления об отмене решения третейки чаще все-таки не удовлетворяют, чем наоборот

Решения в пользу заемщиков стараются не выкладывать.

[batyshka]

и как его найти?

[autopravda]

определение первой инстанции

Справа№6-2137/11

Ухвала

22 липня 2011 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 лютого 2011 року по справі № 5762-10/687/10,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про повне скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23.02.2011 року у справі № 5762-10/687/10за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 490068041 від 16.05.2008р., як такого, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Заявник мотивує заяву тим, що 24.11.2010 року банк звернувся до Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" з необґрунтованим позовом до заявника. Укладаючи кредитний договір заявник взяла зобов’язання виконувати обов’язки по поверненню боргу за кредитом, згоди на розгляд будь-яких спорів у третейському суді не надавала, п. 11 Договору порушує принцип рівності сторін, ставить в нерівні умови кредитора та боржника, позбавляючи останнього конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів в судах загальної юрисдикції. Зазначені умови договору суперечать ст. 55 Конституції України та Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 27 ЦК України правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов’язки, є нікчемним. В силу ч.1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громад, незаконне заволодіння ним. Заявник вважає, що п. 11 договору укладений всупереч нормам чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", такий пункт є нікчемним і не тягне ніяких правових наслідків для сторін. Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", недійсність третейської угоди є підставою для скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суд ухвалив розгляд заяви проводити у відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" № 5762-10/687/10, суд згідно ч.1 ст. 389-1 ЦПК України вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про оскарження рішення третейського суду, оскільки заявником надані докази про поважність причину пропуску строку звернення до суду, так як заявник не проживаючи в м. Чернігові помилково звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення третейського суду.

В ході розгляду судом встановлено, що 16.05.2008 року ( а. с. 9-14 третейської справи №5762-10/687/10) між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 490068041, пунктом 11 якого визначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи пори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (нескладність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз". Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв’язку з договором. Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

23 лютого 2011 року Постійнодіючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Зоценко В.А. прийняв рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до реакції ст. 6 Закону України "Про третейські суди", яка діяла на час прийняття третейським судом рішення, спір з приводу якого звернувся ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 був підвідомчий третейському суду.

Рішення прийнято відповідно до третейської угоди визначеної в п. 11 Кредитного договору № 490068041 від 16.05.2008року, стягнення заборгованості за кредитним договором з боржниці рішенням третейського суду від 23 лютого 2011 року відповідає ст. 17 ЦПК України, ст. 12 Закону України „Про третейські суди”, третейське застереження міститься в умовах кредитного договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України заявником не надано доказів про визнання компетентним судом третейського застереження - п. 11 Кредитного договору № 490068041 від 16.05.2008року недійсним

Розгляду спору третейським судом, що на думку заявника протирічить положенням Конституції України та чинному законодавству, то суд зазначає, що одним із способів права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду, тому угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Враховуючи вищенаведене, доводи відносно того, що умови укладеного кредитного договору належним чином не були узгоджені із заявником, а також те, що розгляд справи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором третейським судом порушує право ОСОБА_2 на судовий захист, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Доводи заяви щодо нікчемності п. 11 Кредитного договору, тобто, третейського застереження та те, що саме ця обставина свідчить про наявність підстави, передбаченої ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" для скасування рішення третейського суду, спростовуються змістом наведеної норми закону, де мова йде лише про третейські угоди які визнані недійсними компетентним судом.

Оскільки відсутні підстави визначені ч. 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 лютого 2011 року, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 61, 73, 209, 210, 293, 389-1, 389-4 – 389-6 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 лютого 2011 року суддя Зоценко В.А. місце розгляду м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, по справі № 5762-10/687/10за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К.В. Мороз

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17664617

[batyshka]

autopravda это решения апелляции? ))

[centurion]

autopravda это решения апелляции? ))

Это решение Новозаводского суда г.Чернигова.Судья Мороз также и "мой" судья и решение по мне вынес похожее.Вчера получил решение апелляции - идеи Луспенника всё ещё живут.Будем бороться дальше.