Вместо франокв выдали гривну, как доказать, что не по моей инициативе?

[polina]

скажите что вам надо для налоговой, чтоб все было официально

[Lenormann]

Не опускайте руки, подавайте мотивированную апелляцию и выигрывайте. Война с банками, - это сложный трудный путь. Проявите "стержень" и сражайтесь, основания хорошие.

Александр, очень интересует Ваше мнение. По моему делу в одно производство были объединены три иска: два моих к банку (о признании кд мнимым и о возврате сумм комиссий) и один банка ко мне (о возврату сумм задолженности по кредиту). Анализирую решение, чтобы писать апелляционную жалобу. В решении судья насчет моего искового требования о призании валютного кредита гривневым пишет, что факт выдачи банком гривны, а не франка, факт отсутствия торгов на МВРУ с участием моих франков, факт зачисления суммы кредита на гривневый, а не на валютный счет "не имеют юридического значения в рамках данного дела, поскольку встановлення цієї обставини мало б значення для визнання кд недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК, адже в ньому зовнішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішньою волею". Как с єтим біть? Я действительно допустила оплошность при подготовке иска, сделав упор не на недействительность, а на мнимость?

[polina]

не привязывайтесь к кредиту, просто прикиньтесь, что разводитесь с женой, надо для раздела имущества, иначе могут не дать, во всяком случае я так сказала.....

[Lenormann]

скажите что вам надо для налоговой, чтоб все было официально

Спасибо, воспользуюсь советом обязательно. Полина, а Вы подавали на недействиетльность или мнимость? А то я что-то совсем уже стала сомневаться...

[polina]

и оказалось, что по всем моим счетам по которым у меня были взаимоотношения с банком (швейцарский франк, гривна и доллар) не двигалось ни одной копейки за все время работы с банком..... вопрос а где же мальчик?

[polina]

Спасибо, воспользуюсь советом обязательно. Полина, а Вы подавали на недействиетльность или мнимость? А то я что-то совсем уже стала сомневаться...

я как и вы первая подала на недействительность, тоже судилась 2 года, а судья - "ничего не вижу, ничего не слышу, бросьте палкой сесть не могу".... вот сейчас по вновь открывшимся на основании этой справки, в которой четко прописано, что ниодин швейцарский франк не был потерен банком в мою сторону.... а решение суда ссылается, что именно перечислением на мой 2620.... безналичного швейцарского франка считается договор выполнен банком... вот сейчас хочу посмотреть как судьи посмотрят на факт, что решение выносили по выписке (эксельная форма, копия какая-то) якобы перечисляли, без единого первичного документа, против официальной справки по этому счету 2620...., согласно которой франки вообще не двигались по этому счету....

[stairtov]

и оказалось, что по всем моим счетам по которым у меня были взаимоотношения с банком (швейцарский франк, гривна и доллар) не двигалось ни одной копейки за все время работы с банком..... вопрос а где же мальчик?

помолчу

[economix_a]

я как и вы первая подала на недействительность, тоже судилась 2 года, а судья - "ничего не вижу, ничего не слышу, бросьте палкой сесть не могу".... вот сейчас по вновь открывшимся на основании этой справки, в которой четко прописано, что ниодин швейцарский франк не был потерен банком в мою сторону.... а решение суда ссылается, что именно перечислением на мой 2620.... безналичного швейцарского франка считается договор выполнен банком... вот сейчас хочу посмотреть как судьи посмотрят на факт, что решение выносили по выписке (эксельная форма, копия какая-то) якобы перечисляли, без единого первичного документа, против официальной справки по этому счету 2620...., согласно которой франки вообще не двигались по этому счету....

А какой у Вас банк?

[у.zaporozhskiy]

Александр, очень интересует Ваше мнение. По моему делу в одно производство были объединены три иска: два моих к банку (о признании кд мнимым и о возврате сумм комиссий) и один банка ко мне (о возврату сумм задолженности по кредиту). Анализирую решение, чтобы писать апелляционную жалобу. В решении судья насчет моего искового требования о призании валютного кредита гривневым пишет, что факт выдачи банком гривны, а не франка, факт отсутствия торгов на МВРУ с участием моих франков, факт зачисления суммы кредита на гривневый, а не на валютный счет "не имеют юридического значения в рамках данного дела, поскольку встановлення цієї обставини мало б значення для визнання кд недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК, адже в ньому зовнішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішньою волею". Как с єтим біть? Я действительно допустила оплошность при подготовке иска, сделав упор не на недействительность, а на мнимость?

Присылайте решение на почту

Если такое установлено в решении суда, то вы имеете право обратиться в суд с новым иском о недействительности.

Если его удовлетворят, то можно пересмотреть иск по вновьвыявленным.

У одно человека была такая же ситуация, но в новом иске было тоже отказано, несмотря на то, что

Стаття 61. Підстави звільнення від доказування

1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тоесть суд должен был лишь признать к.д. недействительным, а не исследовать действительность, недействительность.

[alexburko]

Александр, очень интересует Ваше мнение. По моему делу в одно производство были объединены три иска: два моих к банку (о признании кд мнимым и о возврате сумм комиссий) и один банка ко мне (о возврату сумм задолженности по кредиту). Анализирую решение, чтобы писать апелляционную жалобу. В решении судья насчет моего искового требования о призании валютного кредита гривневым пишет, что факт выдачи банком гривны, а не франка, факт отсутствия торгов на МВРУ с участием моих франков, факт зачисления суммы кредита на гривневый, а не на валютный счет "не имеют юридического значения в рамках данного дела, поскольку встановлення цієї обставини мало б значення для визнання кд недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК, адже в ньому зовнішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішньою волею". Как с єтим біть? Я действительно допустила оплошность при подготовке иска, сделав упор не на недействительность, а на мнимость?

Надо читать все решение. Выводы судьи не совсем понятны.

Недействительность - это несоответствие положений сделки законодательству в момент ее совершения.

Вы же оспаривали выполнение кредитного договора (договорились о франке, а реально получили гривну), в чем тут недействительность?...

[Lenormann]

Надо читать все решение. Выводы судьи не совсем понятны.

Недействительность - это несоответствие положений сделки законодательству в момент ее совершения.

Вы же оспаривали выполнение кредитного договора (договорились о франке, а реально получили гривну), в чем тут недействительность?...

Да, верно, я о недействительности и не просила. Но я просила признать правочин удаваним та таким що заключен в гривне. Судья в мотивировочной части пишет, что заявляя требование о признании сделки мнимой истец (я) должен был доказать: 1. факт заключения сделки; 2. направленность в воле сторон в мнимой сделке на установление других гражданско - правовых отношений, чем те, что предусмотрены сделкой, т. е. отсутствие у сторон другой цели кроме той, чтоб скрыть другую сделку; 3. наступление между сторонами других прав и обязанностей чем те, что предусмотрены мнимой сделкой.

Вот мне кажется, что мое слабое место именно в том, что я не доказывала в суде, что у меня был умысел в момент подписания кд скрыть другую сделку. Я наоборот настаивала на том, что хотела франки, а их нет. Это наверное моя стратегическая ошибка, да?

[alexburko]

Да, верно, я о недействительности и не просила. Но я просила признать правочин удаваним та таким що заключен в гривне. Судья в мотивировочной части пишет, что заявляя требование о признании сделки мнимой истец (я) должен был доказать: 1. факт заключения сделки; 2. направленность в воле сторон в мнимой сделке на установление других гражданско - правовых отношений, чем те, что предусмотрены сделкой, т. е. отсутствие у сторон другой цели кроме той, чтоб скрыть другую сделку; 3. наступление между сторонами других прав и обязанностей чем те, что предусмотрены мнимой сделкой.

Вот мне кажется, что мое слабое место именно в том, что я не доказывала в суде, что у меня был умысел в момент подписания кд скрыть другую сделку. Я наоборот настаивала на том, что хотела франки, а их нет. Это наверное моя стратегическая ошибка, да?

Да, судья написал правильно, - в делах о мнимости есть своя специфика (как и везде). Говоря о недействительности, он возможно имел ввиду заключение сделки под влиянием обмана (ст.230 ГКУ), тогда да, недействительность, но это довольно сложный путь, надо доказать факт обмана, его мотив и умысел, к тому же обман должен иметь место перед подписанием сделки. Если обман не заявлялся, то все правильно.

Пример мнимой сделки, - купля-продажа авто по доверенности.

Скорее всего, Вы правы, Вам надо было настаивать на своем свободном волеиъявлении в совершении мнимой сделки.

[someo]

Заемщик в Чернигове - Эдуард Силков, который самостоятельно защищает себя в судах уже не первый год. Много всякого было за 2,5 года, более детально можно найти на его страничке в фейсбуке, но вот недавно суд вынес решение и отказал банку в иске о взыскании франков:

"Видавши реально 265 000 гривень , банк відобразив видачу 65 000 швейцарських франків маючи при цьому в касі 5520 франків."

Видео, как судья разбирался в сути дела здесь Суть кредиту в іноземній валюті

Решение суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/57980119

[Bolt]

В 03.06.2016 в 21:50, someo сказал:

Заемщик в Чернигове - Эдуард Силков, который самостоятельно защищает себя в судах уже не первый год. Много всякого было за 2,5 года, более детально можно найти на его страничке в фейсбуке, но вот недавно суд вынес решение и отказал банку в иске о взыскании франков:

"Видавши реально 265 000 гривень , банк відобразив видачу 65 000 швейцарських франків маючи при цьому в касі 5520 франків."

Видео, как судья разбирался в сути дела здесь Суть кредиту в іноземній валюті

Решение суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/57980119

К сожалению Силков проиграл апелляцию банку, этого решения больше нет...((

Вот решение апелляции:  http://reyestr.court.gov.ua/Review/62341317