Тов"Кредитні ініціативи"

Параска Перебийрекет · June 3, 2015

Вот Вы хорошо все пишите, а читать внимательно не умеете. Проблема в том, что я не есть сторона по договору, поэтому в гражданском процессе судья и интересуется, чем мои права нарушены если денег с меня не взыскивают. А если извините суд уже деньги взыскал, то сами понимаете, что на шашечки уже не смотрят. Ничтожным договора должна признавать налоговая, а не заемщик в гражданском процессе, который не есть сторона договора.

Заемщик не сторона договора факторинга, но- заинтерисованное лицо, права которого нарушаются. Поэтому в суд нужно подавать ни встречный иск , а возражения на иски кредитинов. С вас хотят взыскать по никчемному Договору !

LenaElena · June 3, 2015

Так в чем проблема? У Вас в игре с кредитинами козырный туз. В случае любых хотелок кредитинов,пишите возражение на основании ответа Нацбанка,что у кредитинов нет валютной лицензии, а значит Договор уступки от17.12.2012 года является никчемным и признания такого правочину недействительным судом не требуется. Только грамотно все мотивируйте. Соответственно никаких хотелок на основании никчемного Договора у кредитинов не может быть в принципе. И идут они в сад навсегда. Если суд не возьмет во внимание такой серьезный аргумент, пишите на судью жалобу за вынесение заведомо незаконного решения. Я бы еще всем потенциальным жертвам кредитинов,советовала перестраховаться и получить от Нацбанка информацию о том, что за период с 24 сентября 2007 года (дата регистрации КИ) и до 1 января 2013 года генеральная валютная лицензия кредитинам не выдавалась и заказала заключение экспертов о том, что в связи с отсутствием валютной лицензии Договор уступки является никчемным. Оно того стоит, особенно у кого ипотека.И ненадо больше ничего доказывать, уже неважно была передача им документов или нет.А в прокуратуру нужно писать, за вымагательство по недействительному Договору.Тем более если эти ..... обратятся в суд.

Знаете,обидно,что в Украину понаехала всякая нечисть типа ПИБ, Альфа- Банк + кредитины и пр. поохотиться как в джунглях, считая украинцев беззащитной дичью. ПОДАВЯТСЯ !

А я вот интересуюсь, где можно заказать подобное заключение экспертов?

Сёзик · June 3, 2015

А я вот интересуюсь, где можно заказать подобное заключение экспертов?

Поддерживаю вопрос.

Параска Перебийрекет · June 3, 2015

Додаток №2 до заперечення проти позову (в редакції 06.08.2013р.)

Відповідач заперечує проти позову повністю з наступних підстав.

У позивача ТОВ «Кей-Колект» не виникло ніяких прав вимоги у відповідача ФИО по нікчемному правочину Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк». Обґрунтування цієї тези наступне:

Об’єктом зазначеного договору факторингу є зокрема набуття фактором (ТОВ «Кей-Колект») права грошової вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №ххххххх від 27.хх.20ххр. укладеного між ФИО та ПАТ «УкрСиббанк». Боргові зобов’язання виражені в іноземній валюті, а саме в доларах США.

Відповідно ч.1 ст 193 ЦКУ «Валютні цінності»:

Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Таким законом є Декрет КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від19 лютого 1993 року N 15-93, в преамбулі якого зазначено:

Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Відповідно ст..1 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від19 лютого 1993 року N 15-93

1)"валютні цінності"- це зокрема:

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи),виражені в іноземній валюті або банківських металах;

2) "валютні операції"-це зокрема:

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

По змісту термінів, що використовуються в ст..1 Декрету і перелік яких не є вичерпним, до валютних цінностей належать документи, що встановлюють боргові зобов’язання, виражені в іноземній валюті. Зокрема таким є кредитний договір в сукупності з документами, що підтверджують наявність заборгованості в іноземній валюті.

Відповідно приписам ч.2 ст.2, ст..5 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» для здійснення валютної операції сторонам необхідно отримати ліцензію НБУ— генеральну або індивідуальну. Враховуючи приписи ч.2 ст.178 ЦКУ валютні цінності є об’єктом цивільних прав з обмеженою оборотоздатністю.

Відповідно приписам ч.3 ст.91 ЦКУ цивільна правоздатність юридичної особи для здійснення діяльності, що потребує ліцензування, обмежена наявністю ліцензії з вказаними межами такої діяльності.

В Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено:

18. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Відповідно приписам ст..4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" операція факторингу є фінансовую послугою. ТОВ «Кей-Колект» в договорі факторингу №1 від12.12.2011р. є фактором, тобто стороною, що надає фінансову послугу факторингу іншій стороні. ТОВ «Кей-Колект» є небанківською фінансовою установою.

Відповідно приписам п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ) : п1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету. (Декрет КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93)

З відповіді Національного Банку України на запит відповідача випливає що позивач ТОВ «Кей-Колект» станом на 01.07.2012р. не отримував ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії на право здійснення валютних операцій.

Підсумовуючи викладене Договір Факторингу №1 від 12.12.2011р. в частині відступлення прав вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №ххххххх від хх.хх.20ххр. (валютна операція з переходом прав власності на валютні цінності—борговий документ виражений в доларах США) є нікчемним, так як вчинений з порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.(ст.. 228 ЦКУ, ч.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)

Із змісту ч.5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» випливає, що суд, встановивши під час розгляду справи, що угода, на яку сторони посилаються в обґрунтування своїх цивільних прав та обов’язків, є нікчемною, не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення її недійсності, а повинен дати оцінку таким доводам сторін.

Відповідно приписам ч.2 ст.215 ЦКУ нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно приписам ч.1 ст 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином позивач не набув прав вимоги по зобов’язаннях відповідача, отже позов є безпідставним.

На підставі ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст..228, ч.3 ст.91, ч.2 ст.178 ЦКУ; ст.1, ч.2 ст.2, ст5 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93; п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ; ч.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)

Прошу суд відмовити в задоволені позову.

Над этим конечно нужно поработать. Я бы немного переделала и сократила.

Siringa · June 3, 2015

Додаток №2 до заперечення проти позову (в редакції 06.08.2013р.)

      Відповідач заперечує проти позову повністю з наступних підстав.

У позивача ТОВ «Кей-Колект» не виникло ніяких прав вимоги у відповідача ФИО по нікчемному правочину Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк». Обґрунтування цієї тези наступне:

     Об’єктом зазначеного договору факторингу є зокрема набуття фактором (ТОВ «Кей-Колект») права грошової вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №ххххххх від 27.хх.20ххр. укладеного між ФИО та ПАТ «УкрСиббанк». Боргові зобов’язання виражені в іноземній валюті, а саме в доларах США.

    Відповідно ч.1 ст 193 ЦКУ  «Валютні цінності»:

Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

    Таким законом є Декрет КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від19 лютого 1993 року N 15-93, в преамбулі якого зазначено:

Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

    Відповідно ст..1 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від19 лютого 1993 року N 15-93

   1)"валютні цінності"- це зокрема:

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи),виражені в іноземній валюті або банківських металах;

2) "валютні операції"-це зокрема:

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

     По змісту термінів, що використовуються в ст..1 Декрету і перелік яких не є вичерпним, до валютних цінностей належать документи, що встановлюють боргові зобов’язання, виражені в іноземній валюті. Зокрема таким є кредитний договір в сукупності з документами, що підтверджують наявність заборгованості в іноземній валюті.

    Відповідно приписам ч.2 ст.2, ст..5 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» для здійснення валютної операції сторонам необхідно отримати ліцензію НБУ— генеральну або індивідуальну. Враховуючи приписи ч.2 ст.178 ЦКУ валютні цінності є об’єктом цивільних прав з обмеженою оборотоздатністю.

      Відповідно приписам ч.3 ст.91 ЦКУ цивільна правоздатність юридичної особи для здійснення діяльності, що потребує ліцензування, обмежена наявністю ліцензії з вказаними межами такої діяльності.

      В Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року

«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено:

18. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

      Відповідно приписам ст..4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" операція факторингу є фінансовую послугою. ТОВ «Кей-Колект» в договорі факторингу №1 від12.12.2011р. є фактором, тобто стороною, що надає фінансову послугу факторингу іншій стороні. ТОВ «Кей-Колект» є небанківською фінансовою установою.

      Відповідно приписам п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ) :          п1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету. (Декрет КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93)

      З відповіді Національного Банку України на запит відповідача випливає що позивач ТОВ «Кей-Колект» станом на 01.07.2012р. не отримував ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії на право здійснення валютних операцій.

      Підсумовуючи викладене Договір Факторингу №1 від 12.12.2011р. в частині відступлення прав вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №ххххххх від хх.хх.20ххр. (валютна операція з переходом прав власності на валютні цінності—борговий документ виражений в доларах США) є нікчемним, так як вчинений з порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.(ст.. 228 ЦКУ, ч.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)

Із змісту ч.5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» випливає, що суд, встановивши під час розгляду справи, що угода, на яку сторони посилаються в обґрунтування своїх цивільних прав та обов’язків, є нікчемною, не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення її недійсності, а повинен дати оцінку таким доводам сторін.

    Відповідно приписам ч.2 ст.215 ЦКУ нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно приписам ч.1 ст 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином позивач не набув прав вимоги по зобов’язаннях відповідача, отже позов є безпідставним.

На підставі ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст..228, ч.3 ст.91, ч.2 ст.178 ЦКУ; ст.1, ч.2 ст.2, ст5 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93; п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ; ч.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)

Прошу суд відмовити в задоволені позову.

Над этим конечно нужно поработать. Я бы немного переделала и сократила.

Вы всего лишь процитировали наработки одного из форумчан Антирейда. Мы эти наработки давно используем.

Siringa · June 3, 2015

Заемщик не сторона договора факторинга, но- заинтерисованное лицо, права которого нарушаются. Поэтому в суд нужно подавать ни встречный иск , а возражения на иски кредитинов. С вас хотят взыскать по никчемному Договору !

Вот Вы снова сами себе противоречите и не хотите включать логику.

Не ленитесь, панацеи ни у кого нет. То, что Вы говорите - не есть выход.

Все очень просто. Действовать в отношении КИ нужно по большому счету. А по большому счету, в связи с отсутствием генеральной лицензии на осуществление валютных операций небанковским финансовым учреждениям которую выдает Национальный банк Украины - Договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року між ПАТ ПІБ та ТОВ КІ є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.(ст.228 ч2, ст.215 ЦКУ).

Обоснуйте письменно судье, что вытекает из того что у КІ нет лицензии. Я Вам все подробно описала. Действуйте. Доказывайте что Договор никчемный.

Я пытаюсь Вам указать, что как раз проблема с тем, КТО будет признавать договор ничтожным. КагбЭ признания договора никчемным судом не требуется. НО, если никто из судей не пропишет в решении (мотивировка, вступ или т.п.), что договор никчемный, дык никто и не поверит.

То есть, судья как раз к запереченню и может прислушаться и послать не только кредитин нелицензионных, но и эльфов лицензионных подальше, потому что и других нарушений хватает. Ну уж точно судья не "мотивированный" писать про ничточность договора переуступки сам по себе не будет... а почему, а потому что электроны стремятся к минимальному энергетическому состоянию, это правило справедливо для всех состояний, окромя "возбужденного"("мотивированного").

Итак, мы написали красивенное заперечення - суддя проникся и кредитинов послал, и все, каким образом теперь права клиента другого банка нарушены фактом существования некого договора переуступки? а никаким. (ну в пределах практики доказывания).

А уж если судья вынес решение взыскать и нарушил права клиента неправовым таким решением, то уж точно признавать договор переуступки ничтожным он не будет.

Поэтому, Ваши советы решить усьо и одним махом не основаны на анализе действительности.

То, что от кредитинов можно отбиться и нужно отбиваться - мы знаем. И не только от кредитин "нелицензионных", но и от их хозяев - Эльфо-банки отбиваемся, потому что косяков по докам у них предостаточно.

Я пытаюсь склонить Вас к дискуссии КАК на практике добиться того, чтобы решить с ничтожным договором переуступки одним махом и для всех. Но пока Вы не научитесь внимательно читать и логически анализировать то, что пишут другие - общение не будет плодотворным.

Siringa · June 3, 2015

Все очень просто. Действовать в отношении КИ нужно по большому счету. А по большому счету, в связи с отсутствием генеральной лицензии на осуществление валютных операций небанковским финансовым учреждениям которую выдает Национальный банк Украины - Договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року між ПАТ ПІБ та ТОВ КІ є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.(ст.228 ч2, ст.215 ЦКУ). Зная это ПАТ ПИБ и КИ, что-бы в судах и пр. не возникало вопросов по этому поводу эти мошенники включили в Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. завідомо неправдиві відомості:

п.10.2 Новий кредитор гарантує таке:

( Він має необхідні дозволи та статус для укладення та виконання Договору, включаючи, але без обмежень, для обслуговування, кредитних договорів у іноземній валюті, та непотребує жодних додаткових дозволів та погоджень органів державної влади чи третіх осіб, в тому числі фінансових установ.

Маємо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Карається відповідно ст. 366 КК України. Службове підроблення.

Відповідно ст 205 ККУ за здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона КІ можна притягнути до відповідальності за фіктивне підприємництво.

Сума незаконно придбаних Прав вимоги КІ за Договором відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. складає відповідно п.3.1.2 в доларах США 67 975 264,04 ; відповідно Євро складає 11 922 445,28.

Маємо факт шахрайства в особливо крупних розмірах.

Думаю всім у кого на даний час розглядаються справи у суді є всі підстави залучити до справи прокурора.

Доведіть у суді відсутність у КІ генеральної ліцензії Нацбанка на здійснення валютних операцій у зв'язку з чим Догові відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. є нікчемним і пошліть цих Кредитинів-кретинів в сад раз і назавжди.

Я бы сказала, что это статья 190 ККУ - шахрайство и именно по этой статье заведено уголовное дело в Броварском МВ.

Признавать договор переуступки ничтожным, таким, что не направлений на здійснення реальної підприємницької діяльності должна налоговая.

Если я не ошибаюсь, именно у этого органа есть такие полномочия. И налоговая раньше применяла этот спосом и в случае установления фиктивной сделки отправляла стороны в сад, признавала ее ничтожной (удаваной) и кажется еще и штрафы брала.

Поправьте, знатоки, если я где-то ошибаюсь.

В гражданском процессе заемщик НЕ ДОКАЖЕТ ничтожность договора переуступки потому что он не сможет ЭТОГО от судьи потребовать.

т.е. на основании хорошего заперечення судья откажет в хотелках, но ведь не заставишь судью написать что именно потому что договор ничтожный. Встречный иск можно подать на недействительность, но таки снова - не хотят судьи лезть в договор меж двумя юрлицами по просьбе третьей стороны - какого-то мелкого физлица. Тем более, если во взыскании денег с физлица отказано - то кагбЭ и права этой мелочи ничем не нарушены.

Параска Перебийрекет · June 3, 2015

А я вот интересуюсь, где можно заказать подобное заключение экспертов?

Как видите, юристы-адвокаты не пдключаются к обсуждению этого вопроса. Не хотят рубить сук на котором сидят. А то так и без работы можна остаться.

Какие у нас суды, вы знаете. Что-бы усилить значимость в суде своих возражений, я бы сделала научно - правовое заключение экспертов по нужному мне вопросу и приложила его к своим возражениям. Это стоит денег, поэтому стоит ли это делать решать каждому.

Siringa · June 3, 2015

Как видите, юристы-адвокаты не пдключаются к обсуждению этого вопроса. Не хотят рубить сук на котором сидят. А то так и без работы можна остаться.

Какие у нас суды, вы знаете. Что-бы усилить значимость в суде своих возражений, я бы сделала научно - правовое заключение экспертов по нужному мне вопросу и приложила его к своим возражениям. Это стоит денег, поэтому стоит ли это делать решать каждому.

Ну бред ведь пишите. Хватит на юристов-адвокатов в нашей стране работки: одних бракоразводных процессов хотя бы, такие экземплярчики попадаются.

Давно уже юристам-адвокатам эта тема работать вместо банковских работников, и видеть в судах тупые рожи кредитинов порядком поднадоела. Я лично знаю с десяток юристов-адвокатов, которые радостно бы закрыли всех кредитин-каллектов в одной комнате и прочих иже с ними, дабы решить проблему одним махом, и перестать разбираться в поддельных банковских доках, и перейти к нормальной брако-разводо-делящей текучке.

Заключение эксперта - не панацея. Причем, то, что сделал ответчег по своему хотению может ваасче на розсуд не приниматься. Ведь суд же кэруйэться своим внутришнним переконанням. Да что там, экспертное заключение сделанное стороной, даже те экспертные заключения, которые сделаны были на запрос суда - и те потом в решениях часто отражения не находят положенного.

Параска Перебийрекет · June 3, 2015

Вы всего лишь процитировали наработки одного из форумчан Антирейда. Мы эти наработки давно используем.

Мы - это кто ? А кто-то этого не знает. Вам не интересно , не читайте. Каждый сделает свои выводы. И почему наработки форумчан нельзя использовать ?

Siringa · June 3, 2015

Вы всего лишь процитировали наработки одного из форумчан Антирейда. Мы эти наработки давно используем.

Мы - это кто ? А кто-то не знает. Вам не интересно , не читайте. Каждый сделает свои выводы.

Наработки, которые Вы выложили - форумчанина АЛПЕТ. Спасибо ему большое! :rolleyes:

Мы - это борцы против кредитинов и за справедливость.

Я Вам предлагала к нам присоединится. А Вы начинаете чем-то странным "меряться".

Сёзик · June 3, 2015

Вы всего лишь процитировали наработки одного из форумчан Антирейда. Мы эти наработки давно используем.
Мы - это кто ? А кто-то не знает. Вам не интересно , не читайте. Каждый сделает свои выводы.

Я вот сижу читаю об "отсутствии лицензии", "нікчемності", а на самом деле вот как все происходит (из личного опыта):

Я судье - у них нет лицензии, договор не действительный!

Судья - почему? Где написано?

Я - нет лиуензии, вот ответ НБУ. Написано в декрете о валютных ценностях, и распоряженичх НБУ.

Судья - писма хорошо, но в них не написано, что сделка никчемна.

(встряет предстааитель КИ) - И мы ведь с ответчика истребуем гривну!

Судья - вот именно, они истребуют гривну!

Я - какую гривну? У меня валютный договор! Доп соглашений о пересчете в гривну я не подписывал!!!

Судья - и что? С вас ведь истребуют гривну!

И так далее в таком же ключе.

Параска Перебийрекет · June 3, 2015

Наработки, которые Вы выложили - форумчанина АЛПЕТ. Спасибо ему большое!

Мы - это борцы против кредитинов и за справедливость.

Я Вам предлагала к нам присоединится. А Вы начинаете чем-то странным "меряться".

Каждое дело индивидуально. Я предлагаю вполне реальный выход для многих и хочу увеличить армию борцов с Кредитинами - мошенниками. А Вы их отговариваете. По моему Вы уже послали Кредитинов в сад и Вам они уже ничего не могут предъявить, как и мне. Я просто хочу помочь людям, а не меряться чем-то с кем-то.

Siringa · June 3, 2015

Каждое дело индивидуально. Я предлагаю вполне реальный выход для многих и хочу увеличить армию борцов с Кредитинами - мошенниками. А Вы их отговариваете. По моему Вы уже послали Кредитинов в сад и Вам они уже ничего не могут предъявить, как и мне. Я просто хочу помочь людям, а не меряться чем-то с кем-то.

Не, погодьте, какой сад? Ни в какой сад я их не отправляла: не заслужили - в саду травка, птички, цветочки.

Кредитинам место в тюрьме. И это моя принципиальная позиция :rolleyes:

Я рассказываю Вам, что людей будет ждать на самом деле. Т.е. если судья - вменяемый - то кредитинам откажет, но стимулов писать ему что договор никчемный - нету. не делается это в гражданском процессе.

А хочется именно их незаконную деятельность направленную на уклонение от налогообложения пресечь...

Ну, разве шо пойти трудоустроиться администратором от Нацкомфинпослуг в ООО Кредитины и самому подать иск с просьбой признать договор переуступки недействительным )))) и попробовать порешать в хозсудах пока их еще не прикрыли )))

Параска Перебийрекет · June 3, 2015

Наработки, которые Вы выложили - форумчанина АЛПЕТ. Спасибо ему большое!

Мы - это борцы против кредитинов и за справедливость.

Я Вам предлагала к нам присоединится. А Вы начинаете чем-то странным "меряться".

Каждое дело индивидуально. Я предлагаю вполне реальный выход для многих и хочу увеличить армию борцов с Кредитинами - мошенниками. А Вы их напрасно отговариваете. По-моему , как я поняла, Вы уже послали Кредитинов в сад и Вам они уже ничего не могут предъявить , как и мне. Я просто хочу помочь людям, не бескорысно конечно, а из большой любви к Кредитинам. И уж точно ни меряться чем-то и с кем-то. Мне это незачем.

Параска Перебийрекет · June 3, 2015

Не, погодьте, какой сад? Ни в какой сад я их не отправляла: не заслужили - в саду травка, птички, цветочки.

Кредитинам место в тюрьме. И это моя принципиальная позиция

Я рассказываю Вам, что людей будет ждать на самом деле. Т.е. если судья - вменяемый - то кредитинам откажет, но стимулов писать ему что договор никчемный - нету. не делается это в гражданском процессе.

А хочется именно их незаконную деятельность направленную на уклонение от налогообложения пресечь...

Ну, разве шо пойти трудоустроиться администратором от Нацкомфинпослуг в ООО Кредитины и самому подать иск с просьбой признать договор переуступки недействительным )))) и попробовать порешать в хозсудах пока их еще не прикрыли )))

Вы не правы. Вот поэтому я предлагаю сделать научно правовое заключение экспертов, что-бы суд не трактовал данную ситуацию по своему. Ну и решение одного судьи ни есть панацея.

Параска Перебийрекет · June 3, 2015

Я вот сижу читаю об "отсутствии лицензии", "нікчемності", а на самом деле вот как все происходит (из личного опыта):

Я судье - у них нет лицензии, договор не действительный!

Судья - почему? Где написано?

Я - нет лиуензии, вот ответ НБУ. Написано в декрете о валютных ценностях, и распоряженичх НБУ.

Судья - писма хорошо, но в них не написано, что сделка никчемна.

(встряет предстааитель КИ) - И мы ведь с ответчика истребуем гривну!

Судья - вот именно, они истребуют гривну!

Я - какую гривну? У меня валютный договор! Доп соглашений о пересчете в гривну я не подписывал!!!

Судья - и что? С вас ведь истребуют гривну!

И так далее в таком же ключе.

Все возражения в письменном виде и через канцелярию. Слово к делу не пришьеш, потому и игнорирует.

НБ Украины · June 3, 2015

Как видите, юристы-адвокаты не пдключаются к обсуждению этого вопроса. Не хотят рубить сук на котором сидят. А то так и без работы можна остаться.

Какие у нас суды, вы знаете. Что-бы усилить значимость в суде своих возражений, я бы сделала научно - правовое заключение экспертов по нужному мне вопросу и приложила его к своим возражениям. Это стоит денег, поэтому стоит ли это делать решать каждому.

Заява

про виявлення кримінальної події в діяльності ПАТ «_____ Банк»

та ТОВ «_____» за ознаками ст.212 та ст.209 Кримінального кодексу України

…

ПРОШУ

Перевірити діяльність ПАТ «________ Банк» та ТОВ «______» щодо оподаткування фінансового кредиту за кредитним договором № _____ від _____ та оподаткування операцій з відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги (факторингу) № ______ від _______ у зв’язку з тим, що зазначені вище обставини, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.212 та ст.209 КК України.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6575&page=24#entry123508

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/569/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Малинников О.Ф.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Сокуренка Д.М., Глиняного В.П.,

при секретарі судового засідання - Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора - Левчук В.В.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_1 та власників майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дячука Ю.В., яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України Пересадою О.С., та накладено арешт на майно, іпотекодержателем та заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_1 та власники майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі порушує питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 22014000000000515.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання старшого слідчого, а про ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року товариству стало відомо з неофіційних джерел, причому, копію ухвали слідчого судді на даний час товариство так і не отримало.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник вважає її необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки накладено арешт на майно, яке знаходиться в заставі або іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс». Також апелянт стверджує, що посадові особи товариства, як іпотекодержатель, а також інші фізичні та юридичні особи, як власники арештованого майна, не мають жодного з процесуальних статусів, передбачених ст. 170 КПК України. Крім того, автор апеляції не погоджується з висновками слідчого судді про обставини щодо належності у приватній спільній частковій власності підозрюваного ОСОБА_6 об'єкту нерухомого майна - 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 197,9 кв. м., по АДРЕСА_2, та запевняє, що в оскаржуваній ухвалі жодним чином не наведено підстав безпосереднього впливу такої обставини щодо ОСОБА_6 на арешт майна у кримінальному провадженні. При цьому представник стверджує, що ОСОБА_6 не є робітником, боржником чи майновим поручителем ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», а майно, що перебуває в іпотеці або заставі товариства, знаходиться лише в місті Одесі або в Одеській області, а не в Київській області.Разом з тим, апелянт зауважує, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 є підозрюваним, хоча в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо процесуального статусу ОСОБА_6, як підозрюваного.

Також автор апеляції вказує на те, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали суперечать одна одній.

Далі в апеляційній скарзі представник стверджує, що на даний час договори факторингу, нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами є дійсними та мають юридичну силу, оскільки визнати їх недійсними має право лише суд.

Крім того, апелянт запевняє, що накладений арешт наносить значні збитки ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» у зв'язку з тим, що унеможливлює виконання взятих на себе зобов'язань товариством, як іпотекодержателем, які випливають із договірних правовідносин за договорами забезпечення, укладеними з фізичними та юридичними особами, перешкоджає виконанню рішень судів, що набрали законної сили та є чинними, зокрема, таких, де вирішені судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 378 ЦПК України, а також перешкоджає господарській діяльності підприємства.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що не мають жодного відношення до кримінального провадження та в будь-якому разі не можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, оскільки майно (майнові права), на яке накладено арешт, є їх законною власністю та не є і не було ані активом АБ «Порто-Франко», ані активом ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс». Разом з тим, апелянти вказують, що майнові права на житло, що будується за адресою: АДРЕСА_1, дійсно виступають в якості предмета забезпечення за кредитним договором, укладеним з АБ «Порто-Франко», однак звернення стягнення на це майно з боку кредитодавця можливе лише за наявності істотного порушення умов кредитного договору та на підставі судового рішення. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запевняють, що активами АБ «Порто-Франко» були саме зобов'язання за кредитними договорами, а не речі позичальників банку, якими забезпечуються ці кредитні угоди.

На думку апелянтів, під час розгляду клопотання слідчий суддя не перевірив жодний об'єкт нерухомості, на який старший слідчий просив накласти арешт, на відповідність критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, та взагалі не дослідив, який статус мають ці об'єкти і хто їх законні власники, а також, всупереч ч. 3 ст. 172 КПК України, не повернув клопотання старшому слідчому, як подане, на їх думку, без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_1 не пропустила, але її апеляційна скарга, як і апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 04 лютого 2015 року без виклику представників ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», а копію даної ухвалипредставники підприємства на даний час так і не отримали.

Таким чином,представник ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_1, як і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргипредставника ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000515 від 19 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2014 року між Національним банком України та ПАТ АБ «Порто-Франко» (код ЄДРПОУ 13881479, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10 (Банк)) укладено кредитний договір № 47, відповідно до якого НБУ надав Банку кредит для збереження ліквідності у сумі 57500000 гривень під забезпечення застави майнових прав за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами.

Відповідно до рішення Управління НБУ в Одеській області № 30 від 11 серпня 2014 року «Про застосування заходу впливу до ПАТ АБ «Порто-Франко», Банку заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам Банку, третім особам майно та активи Банку без погодження з НБУ.

13 серпня 2014 року на виконання рішення Наглядової ради Банку № 84/1 від 12 серпня 2014 року в.о. Голови правління ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_8 надано ОСОБА_9 довіреність з переліком необхідних повноважень, в тому числі з правом укладення/внесення змін до діючих кредитних договорів та договорів іпотеки.

В подальшому службові особи Банку за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197, м. Київ, вул. Гайцана, 6), зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч ч. ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПАТ АБ «Порто-Франко», якими визначено порядок відчуження активів товариства, без відповідного рішення Загальних зборів Банку та без погодження НБУ уклали від імені ОСОБА_9 (діючого на підставі довіреності Банку) та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» договори факторингу № 1 від 16 серпня 2014 року, № 2 від 22 серпня 2014 року, № 3, № 4 та № 5 від 26 серпня 2014 року, внаслідок яких заволоділи активами ПАТ АБ «Порто-Франко» (в тому числі майновими правами за 12 кредитними договорами, які, в свою чергу, за кредитним договором № 47 від 10 квітня 2014 року виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57500000 гривень, отриманим від НБУ для збереження ліквідності Банку) на загальну суму понад 510000000 гривень.

Надалі службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», діючи за попередньою змовою із службовими особами Банку, у серпні 2014 року легалізували (відмили) вказані активи Банку в особливо великому розмірі шляхом вчинення правочинів - нотаріально посвідчених договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, укладеними Банком з фізичними та юридичними особами.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта № 30137586 від 27 листопада 2014 року, майнові права на предмети застави за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ АБ «Порто-Франко» з фізичними та юридичними особами, які було відчужено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» згідно з договорами факторингу № 1 від 16 серпня 2014 року, № 2 від 22 серпня 2014 року, № 3, № 4та № 5 від 26 серпня 2014 року, зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс».

02 лютого 2015 року старший слідчий в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дячук Ю.В., за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України Пересадою О.С., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив накласти арешт та зобов'язати службових осіб Державної реєстраційної служби України і ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження майна, іпотекодержателем та заставодержателем в яких зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197).

04 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на майно, іпотекодержателем та заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197). В задоволенні іншої частини цього клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 22014000000000515, про накладення арешту намайно, іпотекодержателем та заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого Дячука Ю.В. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно, але помилково визначив правові підстави для накладення арешту на майно, а саме визначені ч. 3 ст. 170 КПК України. Зокрема, дане кримінальне провадження є фактовим і в ньому на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, а тому накладення арешту на майно для забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову в цьому випадку бути не може. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що майно, іпотекодержателем та заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197), виступає предметом кримінального правопорушення і арешт на нього має бути накладений саме з цієї підстави.

З урахуванням викладеного існують правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, для накладення арешту намайно, іпотекодержателем та заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197).

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб на даному етапі досудового розслідування колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що арешт на майно, іпотекодержателем та заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197), накладено на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія судді вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дячука Ю.В., погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України Пересадою О.С., та накладено арешт на майно, іпотекодержателем та заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197), - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_1 та власників майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________

Лашевич В.М. Сокуренко Д.М. Глиняний В.П.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43157789

Siringa · June 3, 2015

Заява

про виявлення кримінальної події в діяльності ПАТ «_____ Банк»

та ТОВ «_____» за ознаками ст.212 та ст.209 Кримінального кодексу України

…

ПРОШУ

Перевірити діяльність ПАТ «________ Банк» та ТОВ «______» щодо оподаткування фінансового кредиту за кредитним договором № _____ від _____ та оподаткування операцій з відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги (факторингу) № ______ від _______ у зв’язку з тим, що зазначені вище обставини, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.212 та ст.209 КК України.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6575&page=24#entry123508

НБ Украины, канеш, не юрыст-адвокат, но письмо по ссылке http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6575&p=115848 составлено им.

От имени общественной организации Антирейда немного доработанное письмо уже отправлялось в налоговую. Там-а проводили проверку и кое-какая реакция была. Но мы потом помним историю с Белоусом.

Не думаю, что Насиров лучче Белоуса, но таки долбать их надо.

Осталось, наверное, только устроить массовый флеш-моб нашим фискальным органам, только уже обращаясь каждому индивидуально касательно его кредитного договора.

ПИШЕМ В НАЛОГОВУЮ ЗАЯВУ ПРО ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ (СТ. СТ. 212,209)

Пожалуйста, не пишите налоговой другие статьи ККУ, они от этого теряюццо и сразу футболят в РОВД. А нам необходимо открытие уг. производства ИМЕННО по налоговым статьям.

Ниже текстик того, что отправлялось, немного доработанный от имени ГО.

Теперь надо отправлять надо от имени каждого заемщика с указанием некоторых подробностей кредитного договора.

ТЕКСТ ЗАЯВИ ПРО ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ ЗА ст.ст. 212, 209 ККУ (ДО ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ)

Скачиваем по ссылке, с предпросмотром с гугль-диска могут быть проблемки.

Обязательно отпишитесь плюсиком, если кто уже отправит данную заяву налоговой.

Siringa · June 3, 2015

Кстати, кто хочет - можно сослаться на ГО "ПРАВОВА ДЕРЖАВА"

Многие ответы выложены здесь, в группе на "лицевой книге". Но так как их там куча, то надо искать.

P.S. Если кто хочет ответов ГО "Правова держава" себе лично на почту - могу выслать лично каждому в обмен на заяву на членство

LenaElena · June 3, 2015

Кстати, кто хочет - можно сослаться на ГО "ПРАВОВА ДЕРЖАВА"

Многие ответы выложены здесь, в группе на "лицевой книге". Но так как их там куча, то надо искать.

P.S. Если кто хочет ответов ГО "Правова держава" себе лично на почту - могу выслать лично каждому в обмен на заяву на членство

Уважаемая Siringa! Не могу отправить вам сообщение - не принимаются...

Siringa · June 3, 2015

Уважаемая Siringa! Не могу отправить вам сообщение - не принимаются...

поудаляла немного. А сейчас?

Siringa · June 4, 2015

По поводу истребования документов у Кредитин.

В паралеьной теме есть замечательный "список литературы". Перепощу еще здесь. Пользуйтесь, спасибо форумчанам из темы про экспертизу.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7586&p=141427

1. Кредитну справу позичальника ___ по кредитному договіру № ML – F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року.

2. Довідку про наявність відкритих поточних рахунків на ім'я ___ (ідентифікаційний номер - 261), із зазначенням дати їх відкриття та суми залишку;

3. Оригінал меморіального валютного ордеру та оригінал заяви на видачу готівки, на загальну суми 42 042 Швейцарських франках або на інші суми;

4. Генеральну ліцензію банку на здійснення валютних операцій.

5. Положення або Наказ ЗАТ «ОТП Банк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком №1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у швейцарських франках й при погашенні зобов'язань за такими кредитами на 29 серпня 2007 року.

6. Форму щоденної статистичної звітності відділення №340 ЗАТ «ОТП Банк» м. _ форма №550Д.03 «Розшифрування валютних рахунків» 29 серпня 2007 року, яка містить інформацію про всі банківські операції за названу дату.

6. Щоденну оборотну відомість відділення № 340 ЗАТ « ОТП БАНК» відділення в м. _ за 29 серпня 2007 року.

7. Документ первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 42 042 Швейцарських франків або іншої суми на поточний рахунок позичальника №26200000000000 з поясненням, якому нормативно-правовому акту НБУ документ відповідає та яким пунктом кредитного договору узгоджений - доказ виконання пункту 2 кредитного договору № ML – від 29 серпня 2007 року.

8. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 29 серпня 2007 року у національній валюті у оригіналі.

9. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 29 серпня 2007 року у іноземній валюті у оригіналі.

10. Квитанцію про сплату комісії за відкриття рахунку на ім’я _ від 29 серпня 2007 року.

11. Письмове повідомлення ЗАТ «ОТП Банк» С_ з її підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», оскільки без цього повідомлення договір не є укладеним, як зазначено у цьому Законі. А також про письмове підтвердження С_ як споживача про ознайомлення його з письмовою інформацією про умови кредитування, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту.

12. Письмове повідомлення з підписом С_ яке свідчить про її обізнаність з існуванням Наказу або Положення ЗАТ «ОТП Банк» «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком до нього та їх змістом.

13. Витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахунку, що належить С_) передбаченої Постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року №601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за №1646/10245, із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Національного банку України від 29 листопада 2010 року №515.

14. Рух коштів по поточному рахунку №262000000000000000, відкритому банком С_ в національній валюті, відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493 та інших діючих нормативних актів.

15. Рух коштів по поточному рахунку С_ №2620_, відкритому банком в іноземній валюті, що регламентовано пунктом 4 глави 3 розділу 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України від 14 серпня 2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за №768/8089 та до Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання ї закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493.

16. Рух коштів по валюті, тобто виписки ЗАТ «ОТП Банк» по рахунках бухгалтерського обліку 380014176 «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів», 380174176756 «Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів» на дату фактичного проведення розрахунків по кредитному договору № ML – від 29 серпня 2007 року.

17. Рух коштів по рахунку №1001 0 001 901 500 (1001190076) за 29 серпня 2007 року з первинними документами.

18. Касові документи за 29 серпня 2007 року.

19. Оборотно-сальдову відомість за 29 серпня 2007 року

20. Відомість касових документів за 29 серпня 2007 року.

21. Зведену довідку про касові обороти за 29 серпня 2007 року.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7586&p=141037

1.Оригінал кредитної справи за кредитним договором № _____ від _____ , який укладений між ______ правонаступником якого є _______ та __________ .

2.Будь-які зміни або доповнення до кредитного договору № ______ від_____ , які

Узгоджені належним чином між банком _____ , правонаступником якого є _______ ,

та ________ .

3.Оригінал договору купівлі-продажу кредитного портфелю , укладеного між ______

та ______ .

4.Розрахунок заборгованості ______ на момент укладання договору купівлі-продажу

кредитного портфелю.

5.Оригінали документів щодо передачі кредитної справи за кредитним договором № _ від______ , який укладений між ______ правонаступником якого є _____ , та _____.

6.Довідку про розрахункові рахунки ( із зазначенням номеру та призначення), відкриті банком ________ , правонаступником якого є ______, для обслуговування кредиту за

кредитним договором № ____ від _____ , а також інші наявні рахунки та рух по ним в разі перерахування або списання з них коштів для погашення платежів по кредиту.

7.Оригінали первинних документів по нарахуванню банками _______, правонаступником якого є _______ суми наданого кредиту , комісій банку ,неустойки ,штрафів, пені та інших платежів за кредитним договором № ____ від ____,укладеним між ______ правонаступником якого є ______ , та ________ за період з ____ по ________ .

8.Оригінали первинних документів , що відображають операції по руху кредитних коштів за кредитним договором №_____ від ____ , відповідно до проведених банківських операцій , включаючи страхові платежі , а також платежі на користь третіх осіб за період з ________ .

9.Оригінали виписок банків (_________ ) по всім розрахунковим рахункам, відкритим

_______ для обслуговування кредиту за кредитним договором № _____ від _______ ,

за період з _______ із зазначенням проведених платежів ( нарахування (погашення)

основного боргу , нарахування (погашення) основного боргу , нарахування відсотків

(нарахування (погашення) пені , і.т.д.).

10.Оригінали первинних документів (меморіальні ордери, чеки, розпорядження,

платіжні доручення ,тощо) на підставі яких _____ ,або іншими особами, уповноваженими позичальником, здійснювалось погашення платежів за кредитним договором № ____ від _____ , за період з ________ .

11.Детальну розшифровку сум нарахованих відсотків, штрафів, пені, дисконтів, інших платежів, списанню сум заборгованостей ( за наявності ), які проведені банками ( _________ ) , за кредитним договором № _____ від _____ , за період з ___________ .

12.Довідки банків ( ________ ) щодо інформації по діючим ставкам ______ за період з

_________ та ознайомлення з ними ( діючими ставками ) __________ .

13.Довідку ________ про загальну суму заборгованості ________ станом на ____ .

14.Робочий план рахунків банків ( _________ ), облікову політику, накази, положення,

про облікові регістри і первинні документи та (або) інші документи, що регламент-

ують відображення господарських операцій , проведених банком, (аналітичний і

синтетичний облік) за кредитним договором № ______ від ______ .

15.Бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку банків ( __________ ),

а саме : оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, картки рахунків, тощо ,

в яких відображені господарські операції з нарахування заборгованості по кредиту,

відсотках за користування кредитом, пені, інших платежів ( комісії, страховки тощо)

та оплат за кредитним договором № ____ від _____ .

Конечно, у каждого свой, индивидуальный кейс. Иногда попадаются такие "коныки" - например, Кредитины подают копию додатка, который на руки заемщику не выдавался. Или еще какие-нить "глючные" доки. Такое надо истребовать с особенным пристрастием, каждый раз напоминая суду, что ему приходится иметь дело с мошенниками-кредитинами.

Для того, чтобы конкретно советовать - надо видеть материалы дела и материалы "на руках" у заемщика.

Siringa · June 4, 2015

Я бы подавала несколько ходатайств о вытребовании документов у кредитин, разделив на группы:

1. Клопотання про витребування доказів відступлення прав вимоги (ниже выкладываю текст)

2. Клопотання про витребування ОРИГІНАЛІВ кредитного договору (з додатками), іпотечного договору з додатками (если звернення стягнення на ипотеку). Тут можно подойти с пристрастием и легким цинизмом, исходя из индивидуальных особенностей договоров, особенно наличия/отсутствия ДОДАТКОВ (в личке могу нюансы объяснить)

3. Клопотання о вытребовании первичных бухгалтерских документов, договоров банковкого счета, выписок по ссудным счетам и пр.

Тут уже зависит от ситуации - можно ограничится всего лишь вытребованием ОРИГИНАЛА заявки на выдачу наличности. Но если кейс "запущен" и уже были отягощающие обстоятельства - то тогда надо вытребовать все и побольше. Опять же зависит от индивидуальной ситуации.

КЛОПОТАННЯ

про витребування доказів відступлення права вимоги

за кредитним договором №__________ від _________

У провадженні _______________ районного суду м. ____________ перебуває цивільна справа №_____________ (суддя ______________) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі – Відповідач) до __________________________ (надалі – Позивач) про стягнення заборгованості.

У поданій позовній заяві Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що між _______________________ та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (на той час «закритим акціонерним товариством») було підписано кредитний договір №______________ від ______________, згідно з яким Банк повинен був надати кредит у розмірі _______________ доларів США, з кінцевою датою погашення до __________________року, зі сплатою процентної ставки у розмірі ____________процентів річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язання, _____________ р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ____________________ був підписаний іпотечний договір, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме __________________, що знаходиться за адресою: ____________________

Позивачем разом із позовною заявою у якості додатку №_________ була надана копія Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». За твердженням Позивача об’єктом зазначеного договору відступлення є, зокрема, набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошової вимоги по зобов’язаннях, що виникли та виникнуть у майбутньому з укладених кредитних договорів, в тому числі і з кредитного договору №_________________ від _____________ р., підписаного між ______________ та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу Україні:

1. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 1 статті 134. Заява про забезпечення доказів: «У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У Листі ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначається: «6. Сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.»

У матеріалах, наданих Позивачем відсутні документи, які підтверджують факт відступлення права вимоги від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» саме за кредитним договором №________________ від _____________ р.

Відповідно до ч. 2 статті 1082 ЦК України: «Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.»

Я особисто неодноразово звертався до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-банк» із письмовими запитами від _______________ р. (Додаток 1) та _____________ р. (Додаток 2) про надання доказів відступлення права вимоги, але по цей час відповіді не отримав.

Позивачем був наданий у якості Додатку 5 Копія Витягу з Додатку до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., але достовірність наданого документа викликає сумнів. Дана копія Витягу є фальшивим документом.

Відповідно до роз’яснень Міністерства юстиції України: «Витяг має відтворювати повний текст частини документа з певного питання. У разі виготовлення витягу з багатосторінкового документа обов’язковим є відтворення тексту першої та останньої сторінок, які надають можливість ідентифікувати документ, вірність копії якого засвідчується.

Відповідно до розділу 4 «Порядок передання права вимоги» Договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»

«п.4.1. Відступлення Прав вимоги Первісним Кредитором Новому Кредитору, набуття Новим Кредитором Прав Вимоги та заміна кредитора за Правами Вимоги на Нового Кредитора набувають чинності у день укладення Договору, за умови належного оформлення Сторонами (підписання та скріплення відбитком печатки Сторін) Реєстру Позичальників.»

Відповідно п. 4.2. «Сторони підписують Реєстр Позичальників за умови зарахування на банківський рахунок Первісного Кредитора оплати Новим Кредитором Ціни Продажу відповідно до умов Розділу 3 цього Договору»

Відповідно до п. 4.3. цього ж Договору: «п. 4.3. Сторони підписують Реєстр Позичальників, що є Додатком №1. Реєстр Позичальників підписується в трьох примірниках (по одному для кожної із Сторін та один для нотаріуса).»

Таким чином перехід від банку до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається після сплати Новим Кредитором ціни продажу у повному обсязі, після чого ТОВ «Кредитні ініціативи» стає Новим Кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги. Однак надані Позивачем документи не дають можливості встановити факт оплати зазначеної вище ціни продажу, і, відповідно, факт здійснення переуступки прав новому кредитору.

З іншого боку, підтвердженням передачі права вимоги за конкретним договором може слугувати виключно належно оформлений Сторонами (підписаний і скріплений печатками Сторін) Реєстр Позичальників (Додаток 1 до Договору відступлення прав вимоги).

Але оригіналу чи належно завіреної копії Реєстру Позичальників, підписаного і скріпленого печатками сторін Позивачем надано не було.

Відповідно до розділу 8 Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» «Передання документації»:

«п. 8.1. Первісний кредитор зобов’язаний передати Новому Кредитору Документацію за Правами Вимоги за Кредитами та Правами Вимоги за Забезпеченням протягом 4 (чотирьох) місяців з дати Договору, в порядку, встановленому цим Розділом.

п. 8.2. Документація передається Первісним Кредитором цілісними кредитними справами, кожна з яких повинна містити усю наявну Документацію…

п. 8.4. Документація передається Первісним Кредитором уповноваженим представникам Нового Кредитора у приміщеннях відділень Нового Кредитора за адресою: м. Київ, проспект Московський 9

п. 8.6. Кожен факт передачі Документації Новому Кредитору документується Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін за формою, яка наведена у Додатку № 3 цього Договору у двох примірниках (по одному для кожної Сторони). Сторони домовилися, що форму Акту приймання-передачі, щодо передачі Документації в межах кожної кредитної справи заповнює Первісний Кредитор, а Новий Кредитор перевіряє на відповідність фактичному змісту кредитної справи.»

Отже, документація по кожній кредитній справі повинна була передаватися згідно Акту прийому-передачі, складеного за формою, представленою у Додатку №3 до Договору відступлення прав вимоги.

Але такого Акту прийому-передачі на підтвердження передання кредитної справи за кредитним договором №_________________ від ____________ р. до ТОВ «Кредитні ініціативи» Позивачем надано не було.

Документи, зазначені нижче можуть підтвердити чи спростувати факт передачі прав вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №_______________ від _____________ р.

Виходячи зі ст.ст. 134, 137 ЦПК України

ПРОШУ:

Витребувати у Позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» наступні документі, що підтверджують відступлення права вимоги від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» а саме:

1) Оригінал Договору відступлення прав вимоги (з мокрими печатками, зазначенням прізвища та ім’я посадових осіб і підписами посадових осіб) між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з підписом і печаткою обох сторін;

2) Оригінал Реєстру Позичальників, що є Додатком №1 до Договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» належно оформлений Сторонами, підписаний і скріплений печатками Сторін відповідно до п.4.1 ,4.2 , 4.3, 4.4 Договору відступлення прав вимоги.

3) Оригінал та належно завірена копія Акту приймання-передачі Реєстру Позичальників (Додатку 1).

4) Оригінал та належним чином завірена копія Акту приймання-передачі Документації (кредитної справи) за кредитним договором №______________ від ____________, оформлений у відповідності з вимогами Додатку №3 до Договору відступлення прав вимоги (відповідно до п.8.6 , 8.7).

5) Оригінал та належним чином завірена копія Договору про передачу прав вимоги за договорами Забезпечення, що укладається письмовій формі та нотаріально посвідчуються у дату укладання Договору відступлення прав вимоги.( п.5.1.1 Договору відступлення прав вимоги).

6) Оригінал та належним чином завірена копія Акту приймання–передачі Документів забезпечення (відповідно до п. 5.2. Договору про передачу прав вимоги за договорами Забезпечення,)

Додатки:

1. Копія листа _________________ до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-банк» від _____________ про надання доказів відступлення права вимоги з повідомленнями про вручення

Siringa · June 4, 2015

КЛОПОТАННЯ

про витребування оригіналу кредитного договору №_________від ____________ р. та додатків до нього

Відповідно до статті 517 Цивільного Кодексу України «Докази прав нового кредитора у зобов'язанні»:

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" не надав доказів, що йому були передані Первісним кредитором ПАТ «Промінвестбанк» оригінали документів, що підтверджують права за кредитним договором №______________ від ____________ р. ____________, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідачем _________________ Договір про внесення змін №2 від _____________ до Кредитного договору №____________від __________, копія якого була додана представником ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. ____ том 1) не підписувався і не надавася.

Більше того, даний Договір про внесення змін №2 відсутній і у матеріалах справи, яка зберігається у приватного нотаріуса ______________________

Дані докази можуть підтвердити той факт, що у ТОВ "Кредитні ініціативи" відсутнє право вимоги по Кредитним договором №___________ від ____________ р.

Виходячи зі ст.ст. 134, 137 ЦПК України

ПРОШУ:

Витребувати у Позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" наступні документи, що підтверджують факт передачі прав та документації за кредитним договором №__________ від __________ р. відповідно до ст. 517 Цивільного Кодексу України від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ "Кредитні ініціативи" а саме:

1. Оригінал примірника Кредитного договору №_________ від __________ р. з усіма додатками до нього.

2. Оригінал Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору №__________ від ______________

3. Оригінал Договору про внесення змін №2 від ___________ до Кредитного договору №__________ від ____________

Войти

Тов"Кредитні ініціативи"

Recommended Posts

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

doroshal

mississ

mississ

Posted Images

Join the conversation

Пользователи

Темы