Как считать исковую давность по ипотеке

[LoraD]

Напишите когда именно фактически произошла просрочка. От нее нужно плясать.

Просрочка по % началась с апреля 2009 года, по телу кредита - с июля 2009 года.

[LoraD]

А не будет ли считаться прерыванием исковой давности иск, поданый заемщиком о признании договора мнимым? (естественно суд заемщику отказал)

[AntiBank]

Просрочка по % началась с апреля 2009 года, по телу кредита - с июля 2009 года.

Значит получается следующее:

получается исковая (специальная) давность начнется с 11 мая 2009 года, т.к.

у випадку виникнення у Позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом, зазначений у п.1.2. даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення.

по поручителю посчитайте 6 месяцев от этой даты.

А по заемщику, возможно, придется считать от 15.06.2009 г. 3 года.

[AntiBank]

А не будет ли считаться прерыванием исковой давности иск, поданый заемщиком о признании договора мнимым? (естественно суд заемщику отказал)

не должно

[sofi]

А не будет ли считаться прерыванием исковой давности иск, поданый заемщиком о признании договора мнимым? (естественно суд заемщику отказал)

иск поданый заемщиком свидетельствует о том что заемщик узнал что его право нарушено. Суд установил что нарушения прав заещика не было. Но для банки то права никто не отнимал.

Думаю, что такой иск не может быть предлогом для прерывания сроков ИД для обращения в суд за защитой своих прав другого субьекта,т.е. банка.

а вот является ли данный иск прерыванием ИД для заемщика? ??? - да, имхо. но вы же не пойдете по тем же нарушениям.....? это другие обстоятельства..... Ну а , соб-но кто там будет на это смотреть.

3. Після переривання (обращеения в суд) перебіг позовної давності починається

заново.

[Mila_Я]

Стаття 262. Позовна давність у разі замін сторін у

зобов'язанні

1. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення

та перебігу позовної давності.

Исковую давность надо считать не от срока наступления досрочного погашения согласно бумаге (требованию) , а от условий договора.

Когда именно у банка А возникло право на взыскание ипотеки? Когда возникла просрочка, дающая право на требование? Смена банка А на банк Б не мешает исковой давности.

Стягнення по нотариальной надписи не прерывает срок исковой давности, поэтому приведенные обстоятельства по исполнительному производству никак не влияют на исковую давность.

Здесь также может влиять , ипотекодатель и заемщик это одно лицо или нет?

Если одно лицо, то тут тяжелее в разы, т.к. много обстоятельств могут влиять, например, частичное погашение долга заемщиком (пролаты). Для него ипотечный договор это не отдельные правоотношения с кредитором, а сугубо исходящие из кредитных.

1. Ипотекодатель и заемщик одно лицо

2. Ситуация была такая в 20 декабря 2007 был заключен доп к КД, который переносил уплату платежа по телу на 1 месяц, т.е. до 20 января 2008, % были уплачены по графику. В январе финсостояние заемщика не улучшилось, но новый доп банк подписать отказался, мотивируя тем, что не закрыт вопрос по предыдущему допу. 21 января 2008 опять были уплачены % без тела, а с 20 февраля 2008 уже был платёж из расчета "сколько могу" на счет просрочки. Такие платежи по "сколько могу" на просрочку продолжались до момента учинения исполнительной надписи. Потом всё! Ни одного платежа больше внесено не было.

Исходя из этого, кода возникло право банка на взыскание?

3. Замены стороны в ИП не было, иначе заемщик бы об этом знал (как минимум жил бы на улице) и не судился бы сейчас по иску банка Б на взыскание. По факту ипотеку и А не забрал и Б на нее права не поимел.

Так что всё-таки по исковой давности для банка Б - поезд ушел в ноябре 11 или нет?

ЗЫ: А и Б = Укроп и Дельта, так что бардак еще тот

[Tavrija77]

Ребята посмотрите решение по срокам Договора ипотеки.  http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5612

У.н. 415/2437/13-ц
Н.п. 2/415/887/13

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі Бандуровій В.І.,

з участю представників
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк", ОСОБА_4 про тлумачення пунктів договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом, в якому вказала, що 20.01.2006 р. відповідачами був укладений кредитний договір №566/01 про надання в кредит грошових коштів.

В забезпечення кредитних зобов'язань за Договором кредиту між позивачкою і ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк" було укладено іпотечний договір від 30.01.2006 р. на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Просить надати тлумачення:

п. 1.1. Договору іпотеки від 30.01.2006 р. і п. 1.1. Договору кредиту №566/01 від 20.01.2006р. як таким, що встановлюють відповідно строки дії договору іпотеки і Договору кредиту;

п. 6.1 Договору іпотеки від 30.01.2006 р. і п. 5.4 Договору кредиту №566/01 від 20.01.2006 р., як такіим що встановлюють відповідно строк дії зобов'язань за договором іпотеки і Договором кредиту.

Позов мотивувала тим, що згідно діючого цивільного законодавства і Закону України «По іпотеку» строк дії договору повинен мати чіткі часові межі, а строк дії іпотечного договору повинен бути аналогічним строку дії кредитного договору.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові..

Представник відповідача ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк" позов не визнав, усно та письмово пояснив, що пунктами 1.1 договорів і у витягу з Держреєстру встановлений не строк їх дії, а строк, на який виданий кредит, тобто строк виконання основного зобов'язання. Посилання на Пленум ВССУ неправильне, бо там про поруку, а тут про іпотеку. Строк дії договору іпотеки та кредитної лінії співпадає.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір кредитної лінії від 20.01.2006 р. та іпотечний договір від 30.01.2006 р.; письмові заперечення відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2006 р. між відповідачем ОСОБА_4 і ТОВ «Східно-промисловий комерційний банк» був укладений договір кредитної лінії №566/01 (далі кредитний Договір).

В забезпечення зобов'язання за кредитним Договором між позивачкою та ТОВ «Східно-промисловий комерційний банк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», 30 січня 2006 р. був укладений іпотечний Договір.

Відповідно до ст. 213 ЦК на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Позивачка звернулася з позовом про тлумачення окремих положень вказаних договорів, оскільки Лисичанським міським судом розглядається позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, виходячи з наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

1.Згідно ст.251 ч.1 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

На підставі ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» умова договору, яка передбачає його дію до повного виконання зобов'язань сторонами за договором, не може розглядатись як встановлений строк дії договору.

При цьому суд вважає, що це роз'яснення поширюється на будь-які випадки незалежно від характеру правовідносин і того, чи йде мова про строк договору, чи строк зобов'язання, бо ВССУ давав роз'яснення саме щодо визначення наявності чи відсутності строку як такого.

Пунктом 6.1 іпотечного Договору встановлено:

«Договір набуває юридичної сили з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань Сторонами за кредитним договором, в т. ч. і у випадку продовження його дії».

Пунктом 5.4. кредитного Договору встановлено: «Строк дії Договору встановлюється з дня надання кредиту і діє до повного виконання Позичальником усіх зобов'язань за договором».

Виходячи з наведеного, суд не може задовольнити вимоги про тлумачення п.6.1 іпотечного договору від 30 січня 2006 р. та п. 5.4 договору кредитної лінії №566/01 від 20 січня 2006 р. як таких, що встановлюють строк виконання зобов'язання за вказаними договорами, тому що в них відсутнє посилання на будь-який проміжок часу чи, хоча б, кінцеву дату.

2. На підставі ст.509 ч.1,2 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У свою чергу ст.11 ч.2 п.1 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.631ч.1 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З аналізу цих законодавчих положень видно, що у разі наявності строку виконання зобов'язання, яке виникло за договором, він (строк виконання зобов'язання) співпадає зі строком дії договору, впродовж якого і виконуються обов'язки за договором.

Суд робить вказаний висновок, виходячи також із сутності кредитних правовідносин, які, з огляду на строковість, як принцип кредитування, завжди мають "кінцеву" дату, з якою пов'язане остаточне повернення отриманого кредиту.

В цьому випадку визначений договором строк повернення кредиту і є строком виконання зобов'язання.

Однак, оскільки строк дії договору це строк, впродовж якого сторона за договором виконує свій обов'язок, строк виконання зобов'язання за кредитним договором з наведених міркувань одночасно є і строком дії цього кредитного договору.

Подібне тлумачення логічно випливає з аналізу положень ст.ст.1049 ч.1, 1054 ч.2 ЦК України "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором".

У разі встановлення строку повернення позики (тобто виконання зобов'язання) необхідний і строк дії договору, як строк, впродовж якого боржник повинен виконати свій обов'язок з повернення грошових коштів.

Якщо ж строк повернення не встановлений, то строк виконання зобов'язання безпосередньо за договором відсутній і виникає тільки після пред'явлення вимоги, але в силу положень ЦК України, а не договору позики, який може встановити тільки розмір строку.

3. Пунктом 1.1. кредитного Договору передбачено:

«Згідно з Договором Банк надає Позичальнику довгостроковий кредит за програмою кредитування фізичних осіб «Споживче кредитування» на умовах відкриття не відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 272500,00 грн…. на ремонт будинку строком з 20.01.2006 р. по 19.01.2011 р. зі щомісячною сплатою за користування кредитом 19.. відсотків річних».

Пунктом 3.2.3 кредитного Договору встановлено, що остаточне повернення заборгованості по кредитній лінії здійснюється не пізніше 19.01.2011 р..

На підставі п.3.2.4 відсотки сплачуються за фактичну кількість днів користування кредитом та на момент закінчення дії Договору.

З аналізу змісту наведених умов кредитного Договору вбачається, що ним встановлений строк виконання основного зобов'язання - з 20 січня 2006 р. по 19 січня 2011 р., для погашення у повному обсязі суми кредиту, відсотків за кредитним Договором та можливі нараховані за порушення умов цього договору штрафні санкції.

Суд погоджується з відповідачем, що пункт 1.1. кредитного Договору містить строк виконання основного зобов'язання, яке складається з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій за порушення умов договору.

Разом з цим, оскільки судом зроблений висновок, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором і строк договору співпадають, а кредитний договір не може бути безстроковим, позов в частині вимог про тлумачення положень п.1.1 договору кредитної лінії №566/01 від 20 січня 2006 р. як такого, що встановлює строк його дії, підлягає задоволенню.

4.Відповідно до ст.17 ч.1 абз.2 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час укладення іпотечного договору - далі Закон) іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст.4 ч.2 п.4 Закону державна реєстрація обтяження нерухомого майна здійснюється на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається, зокрема, строк повного виконання основного зобов'язання.

Статтею 18 ч.1 п.2 Закону встановлено, що істотною умовою договору іпотеки є, зокрема, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання.

Першим та другим абзацами п.1.1 іпотечного Договору встановлено:

«За кредитним договором №566/01 від 20.01.2006р. іпотекодержатель надав Позичальнику - ОСОБА_4 довгостроковий кредит за програмою кредитування фізичних осіб «Споживче кредитування» на умовах відкриття не відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 272500,00 грн. на ремонт будинку строком з 20.01.2006р. по 19.01.2011 р. зі щомісячною сплатою за користування кредитом 19 % річних.

Порядок виконання зобов'язання за кредитним договором №566/01 від 20.01.2006 р.: Позичальник зобов'язаний своєчасно погашати заборгованість за кредитом щомісячно, рівними частинами, в сумі 5047 грн., починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому кредитна лінія була повністю використана, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Сплачувати відсотки щомісячно у строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним за фактичну кількість днів користування кредитом та на момент закінчення дії Кредитного договору №566/01 від 20.01.2006р.; остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 19.01.2011року".

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек вбачається, що у якості строку повного виконання основного зобов'язання зазначена дата - « 19 січня 2011 р.» (а.с.22), яка згідно п.1.1 кредитного Договору є кінцевою датою виконання основного зобов'язання.

Таким чином, в абз.1 п.1.1 іпотечного Договору встановлений період виконання основного зобов'язання - з 20 січня 2006 р. по 19 січня 2011 р.. Тобто 5-ти річний строк для погашення у повному обсязі суми кредиту, відсотків за кредитним Договором та можливих штрафних санкцій за порушення умов цього договору.

Суд погоджується з відповідачем, але в частині того що саме абз.1 пункту 1.1 іпотечного Договору містить строк виконання основного зобов'язання.

Разом з цим, аналіз ст.17 ч.1 абз.2 Закону приводить до висновку, що іпотечний договір повинен бути строковим, оскільки однією з підстав припинення іпотеки є закінчення строку його дії.

Суд підкреслює, що Законом передбачене закінчення не строку виконання основного зобов'язання, а саме строку дії договору незалежно від виконання основного зобов'язання.

Така підстава є цілком логічною і необхідною для того, щоб кредитор у разі порушення основного зобов'язання не вичікував нарахування якомога більших штрафних санкцій, а приймав передбачені законодавством і договором іпотеки заходи для погашення наявної заборгованості у межах строку дії договору про іпотеку.

Цей висновок не суперечить іншій підставі припинення іпотеки - припинення основного зобов'язання, бо припинення зобов'язання за будь-якою передбаченою законодавством підставою може бути і достроковим.

Також, з п.1.5 іпотечного Договору вбачається, що укладений між сторонами Договір є строковим, інакше він передбачав би право користування і володіння предметом Іпотеки не на "строк" дії а на "час" дії Договору або "до виконання основного зобов'язання".

З наведених у п.1 мотивувальної частини рішення міркувань суд не приймає посилання представника відповідача на те, що строк дії іпотечного Договору встановлений у його п.п.6.1..

Визначаючи строк дії іпотечного Договору, суд виходить з того, що основне зобов'язання за кредитним Договором є строковим і виникло на підставі договору, строк дії якого співпадає зі строком виконання зобов'язання;

іпотека як забезпечення основного зобов'язання за кредитним Договором, виникла на підставі іпотечного Договору, який теж є строковим;

іпотека як і будь-який інший вид забезпечення зобов'язання не може існувати довше ніж основне зобов'язання;

в іпотечному Договорі відсутня умова, що строк його дії є більшим за строк виконання основного зобов'язання і строк дії кредитного Договору;

суду не надані докази того, що відповідач під час укладання іпотечного Договору порушив положення ст.17 Закону і не визначив строк його дії. Навпаки, п.1.5 говорить, що такий строк Договором встановлений;

в абз.4 п.1.1. іпотечного Договору зазначений саме строк Договору, що витікає з порівняльного аналізу його змісту:

"Цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань у повному обсязі (основне зобов'язання) перед Іпотекодержателем , що випливають з кредитного договору №566/01 від 20.01.2006р…. щодо повернення кредиту у сумі 272500,00 грн…., по 19.01.2011р., сплаті відсотків за нього, сплаті комісії, а також можливі пені та штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків".

Наявність пунктуаційного знаку "кома" після слова "суми" свідчить, що слова та цифри "по 19.01.2011 р." відносяться до строку дії іпотечного Договору, а не відокремленого комами опису змісту кредитного Договору.

Якби сторони за іпотечним Договором хотіли б тричі в одному пункті з 4-х абзаців вказати строк виконання основного зобов'язання, то кома після слів та цифр "по 19.01.2011 р." була б відсутня, а речення мало б такий вигляд: "…, що випливають з кредитного договору №566/01 від 20.01.2006р…. щодо повернення кредиту… по 19.01.2011р.".

Суду не надані логічні пояснення іншого тлумачення цього абзацу.

Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо про тлумачення положень п.1.1 іпотечного договору від 30 січня 2006 р. як такого, що встановлює строк його дії, підлягають задоволенню в частині абз.4.

На підставі ст.88 ЦПК України та з врахуванням вимоги позивачки щодо стягнення судових витрат тільки з відповідача ОСОБА_4 суд стягує на її користь зі вказаного відповідача 57,35 грн. судового збору

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк", ОСОБА_4 про тлумачення пунктів договорів задовольнити частково.

Розтлумачити абз.4 п.1.1 іпотечного договору від 30 січня 2006 р., укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «Східно-промисловий банк», та п. 1.1. договору кредитної лінії №566/01 від 20 січня 2006 р., укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ «Східно-промисловий банк», як такі, що встановлюють строк дії цих договорів.

У задоволенні позову ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк", ОСОБА_4 про тлумачення п.6.1 іпотечного договору від 30 січня 2006 р., укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «Східно-промисловий банк», та п. 5.4 договору кредитної лінії №566/01 від 20 січня 2006 р., укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ «Східно-промисловий банк», як таких, що встановлюють строк виконання зобов'язання за вказаними договорами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_4 у той самий строк зо дня отримання копії рішення.

Суддя

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31466706

[AntiBank]

Розтлумачити абз.4 п.1.1 іпотечного договору від 30 січня 2006 р., укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «Східно-промисловий банк», та п. 1.1. договору кредитної лінії №566/01 від 20 січня 2006 р., укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ «Східно-промисловий банк», як такі, що встановлюють строк дії цих договорів.

не понял ничего.

позже еще раз почитаю.

[AntiBank]

1. Ипотекодатель и заемщик одно лицо

Это хуже. Исковая давность будет считаться с учетом телодвижений заемщика (частичные платежи, заключения иных дополнительных договоров и пр.)

2. Ситуация была такая в 20 декабря 2007 был заключен доп к КД, который переносил уплату платежа по телу на 1 месяц, т.е. до 20 января 2008, % были уплачены по графику. В январе финсостояние заемщика не улучшилось, но новый доп банк подписать отказался, мотивируя тем, что не закрыт вопрос по предыдущему допу. 21 января 2008 опять были уплачены % без тела, а с 20 февраля 2008 уже был платёж из расчета "сколько могу" на счет просрочки. Такие платежи по "сколько могу" на просрочку продолжались до момента учинения исполнительной надписи. Потом всё! Ни одного платежа больше внесено не было.

Исходя из этого, кода возникло право банка на взыскание?

Значит исковая давность должна начаться после последнего платежа или как Вы пишите, от момента осуществления нот. надписи (если они совпадают).

Все эти частичные платежи "сколько могу" могут засчитать как действия заемщика по признанию долга. А от этого и исковая давность "смещается".

Хотя право банка на взыскание возникло раньше - с момента первой просрочки плюс небольшой срок на устранение недостатка. Если бы Вы ничего не платили и не подписывали допов, то и исковая давность пошла бы раньше.

3. Замены стороны в ИП не было, иначе заемщик бы об этом знал (как минимум жил бы на улице) и не судился бы сейчас по иску банка Б на взыскание. По факту ипотеку и А не забрал и Б на нее права не поимел.

Так что всё-таки по исковой давности для банка Б - поезд ушел в ноябре 11 или нет?

ЗЫ: А и Б = Укроп и Дельта, так что бардак еще тот

Замена стороны в ИП тут не при чем (была она или нет). Речь идет о замене стороны в обязательстве , т.е. по договору кредита и/или ипотеки. Фактически ведь по ним сменился кредитор (ипотекодержатель).

[AntiBank]

не понял ничего.

позже еще раз почитаю.

Ага, разобрался.

Дело было в запятой, в договоре ипотеки все таки было четко отражено срок его действия.

Я таких договоров не встречал.

Как правило, они все «Строк дії Договору встановлюється з дня надання кредиту і діє до повного виконання Позичальником усіх зобов'язань за договором».

Получается тут было исключение.

Вот ключевое определение, которое позволило четко установить срок.

"Цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань у повному обсязі (основне зобов'язання) перед Іпотекодержателем , що випливають з кредитного договору №566/01 від 20.01.2006р…. щодо повернення кредиту у сумі 272500,00 грн…., по 19.01.2011р., сплаті відсотків за нього, сплаті комісії, а також можливі пені та штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків".

Наявність пунктуаційного знаку "кома" після слова "суми" свідчить, що слова та цифри "по 19.01.2011 р." відносяться до строку дії іпотечного Договору, а не відокремленого комами опису змісту кредитного Договору.

Якби сторони за іпотечним Договором хотіли б тричі в одному пункті з 4-х абзаців вказати строк виконання основного зобов'язання, то кома після слів та цифр "по 19.01.2011 р." була б відсутня, а речення мало б такий вигляд: "…, що випливають з кредитного договору №566/01 від 20.01.2006р…. щодо повернення кредиту… по 19.01.2011р.".

Суду не надані логічні пояснення іншого тлумачення цього абзацу.

Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо про тлумачення положень п.1.1 іпотечного договору від 30 січня 2006 р. як такого, що встановлює строк його дії, підлягають задоволенню в частині абз.4.

Иногда и запятая убивает ...

А в целом в нашу пользу, кроме этой запятой.

[Tavrija77]

А я не вижу проблему в запятой. Важнеее заключения, что срок погашения кредита и есть сроком действия кредитного договора и соответственно сроком действия ипотечного. И если срок действия договора прошел, ипотека припиналась.

[Tavrija77]

А я не вижу проблему в запятой. Важнеее заключения, что срок погашения кредита и есть сроком действия кредитного договора и соответственно сроком действия ипотечного. И если срок действия договора прошел, ипотека припиналась.

[Tavrija77]

Почитайте внимательно, в этом споре тоже был срок действия до выполнения обязательств по кредитному договору.

[Mila_Я]

Замена стороны в ИП тут не при чем (была она или нет). Речь идет о замене стороны в обязательстве , т.е. по договору кредита и/или ипотеки. Фактически ведь по ним сменился кредитор (ипотекодержатель).

Кредитор сменился (хотя еще надо доказать), а ипотекодержатель как мог смениться? Изменений в ИП, согласно ст.19 ЗУ "Про іпотеку" никто не вносил.

[AntiBank]

Кредитор сменился (хотя еще надо доказать), а ипотекодержатель как мог смениться? Изменений в ИП, согласно ст.19 ЗУ "Про іпотеку" никто не вносил.

Суть не в этом.

Сменился там кто-то или нет.

Пусть там будет хоть еще куча банков после этого - это никак не влияет на исковую давность.

[Obelix]

Суть не в этом.

Сменился там кто-то или нет.

Пусть там будет хоть еще куча банков после этого - это никак не влияет на исковую давность.

Исковая - да. Без разницы.

Вопрос в другом - кто реальный ипотекодержатель в случае такой переуступки долга.

Если Дельта - то с КАК? если изменения не подписывались и у нотара не заверялись

Если Укроп - то как Дельта может быть взыскателем по ипотеке?.... в данном контексте что Дельта, что ЧП "Рога Копыта" имеют одинаковое право подать иск на взыскание предмета ипотеки...Т.е. практически никакого (в данном случае)

[logoped]

 

Суть не в этом.

Сменился там кто-то или нет.

Пусть там будет хоть еще куча банков после этого - это никак не влияет на исковую давность.

Исковая - да. Без разницы.

Вопрос в другом - кто реальный ипотекодержатель в случае такой переуступки долга.

Если Дельта - то с КАК? если изменения не подписывались и у нотара не заверялись

Если Укроп - то как Дельта может быть взыскателем по ипотеке?.... в данном контексте что Дельта, что ЧП "Рога Копыта" имеют одинаковое право подать иск на взыскание предмета ипотеки...Т.е. практически никакого (в данном случае)

 

И вот это самая правильная постановка вопроса! хотя как тогда быть с відступленням прав за іпотечним договором?

[sofi]

если есть вымога о досрочном = срок договора на момент вымоги + льготн период????

[Obelix]

 

 

Суть не в этом.

Сменился там кто-то или нет.

Пусть там будет хоть еще куча банков после этого - это никак не влияет на исковую давность.

Исковая - да. Без разницы.

Вопрос в другом - кто реальный ипотекодержатель в случае такой переуступки долга.

Если Дельта - то с КАК? если изменения не подписывались и у нотара не заверялись

Если Укроп - то как Дельта может быть взыскателем по ипотеке?.... в данном контексте что Дельта, что ЧП "Рога Копыта" имеют одинаковое право подать иск на взыскание предмета ипотеки...Т.е. практически никакого (в данном случае)

 

И вот это самая правильная постановка вопроса! хотя как тогда быть с відступленням прав за іпотечним договором?

 

Как? А визнати його нікчемнім (неукладеним) у часткі саме цього договору іпотеки,як такого, що укладений з порушенням ЗУ про БтБД, та в зв'зку з недодержанням форми такого договору  (див.ст.19 ЗУ про Іпотеку).

1- отступление прав после отзыва лицензии

2- внесение измененией в дог. ипотеки только по 19 ст. ЗУ  об Ипотеке.

[Obelix]

если есть вымога о досрочном = срок договора на момент вымоги + льготн период????

Я думаю так. 

[AntiBank]

если есть вымога о досрочном = срок договора на момент вымоги + льготн период????

Вымога о досрочном не обязательна - это право банка ее направить как можно скорее, т.к. на исковую давность направленная вымога не влияет. В противном случае исковой давностью можно манипулировать, что не допустимо. Например, вымога будет направлена через пару-тройку лет после просрочки.

И что получается, от этого момента плюс льготный период еще 3 года считать? Итого, исковая давность будет больше 6 лет?

 

Еще раз подчеркиваю. Что момент начала исковой давности начинается от момента возникновения права (с учетом этого) направить эту вымогу.

Это право прописано в договорах. И не устанавливается бумажкой. 

 

Например такое условие договора: в случае просрочки заемщика в части оплаты процентов и/или тела кредита банк приобретает право на досрочное взыскание всей суммы долга включая проценты (отозванный кредит), в том числе и за счет предмета залога.

 

В случае наступления вышеуказанных обстоятельств банк направляет заемщику, а также поручителям требования об устранении просрочки, в случае  не исполнения данного требования на протяжении 30 дней, банк имеет право удовлетворить свои требования.... в полном объеме.

 

Ну или что-то в этом роде. 

 

Таким образом, отсчет пойдет

просрочка + 30 дней = начало исковой давности.

Бала там вымога или нет в это период - это не влияет. Т.к. право банка на взыскание предусмотрено договором, а не вымогой. Вымога - это процессуальный документ, но она не имеет особого значения для исковой давности. 

[Mila_Я]

 

 

 

Суть не в этом.
Сменился там кто-то или нет.
Пусть там будет хоть еще куча банков после этого - это никак не влияет на исковую давность.

Исковая - да. Без разницы.
Вопрос в другом - кто реальный ипотекодержатель в случае такой переуступки долга.
Если Дельта - то с КАК? если изменения не подписывались и у нотара не заверялись
Если Укроп - то как Дельта может быть взыскателем по ипотеке?.... в данном контексте что Дельта, что ЧП "Рога Копыта" имеют одинаковое право подать иск на взыскание предмета ипотеки...Т.е. практически никакого (в данном случае)

 

Ребята) немножко подкорректирую вопрос:

 

Дельта пока ипотеку не требует(да и вряд ли будет, хотя х.з.) Дельта требует погашения по КД, по которому Укроп еще в 2008 году уже потребовал ипотеку. Распространяется ли в этом случае исковая давность на Дельту, т.е. а не послать ли ее сейчас по этой причине?

[Obelix]

 

 Вымога - это процессуальный документ, но она не имеет особого значения для исковой давности. 

 

 

Если не критично по срокам, то такая вымога дополнительный плюс для того, чтоб обьяснить судье что срок ИД давно начался... и давно кончился..., а не стартует со дня последнего расчета.

[AntiBank]

 

 Вымога - это процессуальный документ, но она не имеет особого значения для исковой давности. 

 

 

Если не критично по срокам, то такая вымога дополнительный плюс для того, чтоб обьяснить судье что срок ИД давно начался... и давно кончился..., а не стартует со дня последнего расчета.

 

Да, согласен. Такая бумажка только подтвердит, что такой срок все же настал. Фактически это чистосердечное признание банка в этом. 

[Obelix]

 

 

Если не критично по срокам, то такая вымога дополнительный плюс для того, чтоб обьяснить судье что срок ИД давно начался... и давно кончился..., а не стартует со дня последнего расчета.

 

"...со дня последнего расчета" -  имеется ввиду график платежей до 20ХХг, рассчитаный банком, где последний платеж должен быть осуществлен ХХ мартобря 20ХХг.