Постановление ВХСУ об отказе РайффайзенБанку Аваль во взыскании задолженности с поручителей и обращения взыскания на ипотеку

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

 

ПОСТАНОВА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 

"17" грудня 2012 р.

 

Справа № 5002-26/2666-2011 

 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

ОСОБА_1

 

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, дов. № 103/12 від 27.03.2012 року; ОСОБА_3, дов. № 499/12 від 19.10.2012 року;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: ОСОБА_4, дов. № б/н від 25.09.2012 року;

Відповідача -3: ОСОБА_4, дов. № б/н від 25.09.2012 року;

Третьої особи: не з'явився;

 

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року

 

у справі № 5002-26/2666-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим

 

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції

 

до відповідача -1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

 

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 -Юг"

 

відповідача -3 приватного підприємства "Візен"

 

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7

 

про стягнення 2 665 864,46 грн.

 

В С Т А Н О В И В:

 

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 Аваль" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 -Юг", приватного підприємства "Візен", просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 2 794 564,09 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 перед позивачем звернути стягнення на предмети договорів застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13.12.2007 року, застави обладнання за реєстровим № 1093 від 20.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_9; іпотеки за реєстровим № 7820 від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 та додаткової угоди до нього за реєстровим № 8473 від 17.10.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_11; іпотеки за реєстровим № 8464 від 17.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 2-7).

 

Позовні вимоги мотивовано посиланням на невиконання відповідачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 умов генеральної кредитної угоди № 02-4/08-06 від 21.11.2006 року та додаткових угод до неї від 10.10.2007 року та № 02-4/08-06/1 від 03.06.2010 року (т. 1, а.с. 14-16, 17, 18); кредитного договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року та додаткових угод до нього № № б/н від 12.08.2008 року, б/н від 19.08.2009 року, № 012/02-4/319-07/2 від 03.06.2010 року (т. 1, а.с. 19-23, 26, 27, 30).

 

Крім того, внаслідок порушення відповідачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 зобов'язань відповідальність за їх неналежне виконання, на думку позивача, повинні нести товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 -Юг" та приватне підприємство "Візен".

 

Правовою підставою для задоволення заявлених вимог позивач обрав ст.ст. 526, 554 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України від 02.10.1992 року № 2654-XII "Про заставу", ст. 33 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку".

 

Заявами від 20.06.2011 року та від 20.07.2011 року позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, а саме: пилу автоматичну двохголовочну дискову BLECKSEA "GEMINI II A", заводський № 070001, 2006 р.в.; верстат для різки армірування BLECKSEA "BS. Spark", заводський № 060055, 2006 р.в.; зварювальну двохголовчну машину для ПВХ BLECKSEA "BS. ORION-II", заводський № 060005, 2006 р.в.; верстат автоматичний імпостовий POLAR-IV, заводський № 060044, 2006 р.в.; верстат деревообробляючий S30 FORMULA, заводський № АВ 181861, 2006 р.в.; верстат для фрезерування водовідливних каналів ST 262, заводський № 0928, 2006 р.в.; верстат тройний копірувально-фрезерний GALAXY II, заводський № 060146, 2006 р.в.; верстат кутозачисний (6 ножовий) СА 606, заводський № 00668, 2006 р.в.; штапікоріз BLECKSEA "BS. ORSA", заводський № 060123, 2006 р.в.; верстат заточний Stern, заводський № MEGU040129AU-2/0403AW0622, модель BG150SF, 2006 р.в., яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 4 "В"; а також на товари в обігу згідно відомості залишку товарно-матеріальних цінностей станом на 20.04.2011 року, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, а саме: теплотехніку, газове обладнання, інструменти, сантехніку, металопластикові труби, металопластиковий профіль та фурнітуру, матеріали та фурнітуру для виробництва корпусних меблів в кількості 25 768,6 одиниць, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 4в (т. 1, а.с. 87-88, 137-138).

 

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2011 року публічному акціонерному товариству "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено (т. 1, а.с. 127-130).

 

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 2 794 564,09 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 перед позивачем звернути стягнення на предмети договорів застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13.12.2007 року, застави обладнання за реєстровим № 1093 від 20.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_9; іпотеки за реєстровим № 7820 від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 та додаткової угоди до нього за реєстровим № 8473 від 17.10.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_11; іпотеки за реєстровим № 8464 від 17.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 2-7).

 

Відповідач -приватне підприємство "Візен", заперечуючи проти позову, вважало його безпідставним з огляду на припинення, на його думку, дії договору поруки.

 

Крім того, у письмовому відзиві відповідач зазначив про протиправність вимог щодо стягнення з позичальника та поручителів солідарно суми боргу 2 794 564,09 грн., оскільки загальна сума вимог про стягнення у позовній заяві майже в 5 разів перевищує суму боргу позичальника (т. 2, а.с. 1-2).

 

Клопотанням від 20.07.2011 року приватне підприємство "Візен" просило призначити судово-економічну експертизу для визначення суми фактично отриманих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 кредитних коштів та розміру наявної заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 012/02-4/319-07 (т. 2, а.с. 14).

 

Проти заявленого клопотання позивач заперечував, вважаючи, що сумніви приватного підприємства "Візен" щодо правильності розрахунку суми боргу не можуть бути підставою для проведення експертизи, оскільки зазначеним відповідачем не надано іншого обгрунтованого розрахунку (т. 2, а.с. 29-30).

 

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2011 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог; відмовлено публічному акціонерному товариству "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції у задоволенні клопотання про забезпечення позову; зупинено провадження у справі та призначено у справі економічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" (т. 2, а.с. 37-41).

 

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року (головуючий Лисенко В.А., судді Волков К.В,, ОСОБА_12В.) припинено апеляційне провадження у справі № 5002-26/2666-2011 за скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2011 року в частині оскарження відмови у забезпеченні позову та призначення судової експертизи; апеляційну скаргу в частині зупинення провадження у справі залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2011 року у справі № 5002-26/2666-2011 залишено без змін (т. 2, а.с. 77-83).

 

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2012 року поновлено провадження у справі (т. 3, а.с. 113-115).

 

Клопотанням від 07.05.2012 року приватне підприємство "Візен" просило призначити додаткову судово-економічну експертизу (т. 3, а.с. 127).

 

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2012 року заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду; у задоволенні клопотання приватного підприємства "Візен" про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовлено (т. 3, а.с. 132-136).

 

Заявою від 17.05.2012 року про зменшення розміру позовних вимог публічне акціонерне товариствао"ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 2 665 864,46 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 перед позивачем звернути стягнення на предмети договорів застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13.12.2007 року, застави обладнання за реєстровим № 1093 від 20.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_9; іпотеки за реєстровим № 7820 від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 та додаткової угоди до нього за реєстровим № 8473 від 17.10.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_11; іпотеки за реєстровим № 8464 від 17.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 146-147).

 

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2012 року (суддя Медведчук О.Л.) позов задоволено частково. Стягнено солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 -Юг", приватного підприємства "Візен" заборгованість за кредитом у розмірі 2 518 184,30 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 перед позивачем у розмірі 2 518 184,30 грн. звернуто стягнення на предмет договору застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13 грудня 2007 року, а саме: теплотехніку, газове обладнання, інструменти, сантехніку, металопластикові труби, металопластиковий профіль та фурнітуру, матеріали та фурнітуру для виробництва корпусних меблів в кількості 46786 одиниць, які належать відповідачу -фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 та знаходяться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 4 "в", шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою; в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 перед позивачем у розмірі 2 518 184,30 грн. звернуто стягнення на предмет договору застави за договором застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_9, а саме: пилу автоматичну двоголовочну дискову BLECKSEA ЕМІNІ II А", заводський номер 070001, 2006 р.в.; верстат для різки армірування BLECKSEA "ВS. Sраrk", заводський номер 060055, 2006 р.в.; зварювальну двохголовочну машину для ПВХ BLECKSEA "ВS. ОRION-ІІ", заводський номер 060005, 2006 р.в.; верстат автоматичний імпостовий РОLАR-ІV, заводський номер 060044, 2006 р.в.; верстат древообробляючий S30 FОRМULА, заводський номер АВ181861, 2006 р.в.; верстат для фрезерування водовідливних каналів SТ 262, заводський номер 0928, 2006 р.в., верстат тройний копірувально-фрезерний GАLАХY II, заводський номер 060146, 2006 р.в.; верстат кутозачисний (6 ножовий) СА 606, заводський номер 00668, 2006 р.в.; штапікоріз BLECKSEA "ВS. ОRSА", заводський номер 060123, 2006 р.в.; верстат заточний Stеrn, заводський номер МЕGU040129АW-2/0403АМ)622, модель ВG150SF, 2006 р.в., шляхом проведення прилюдних торгів у межі процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою; в рахунок часткового задоволення вимог позивача в сумі (з розрахунку 13 % річних) 2 242 922,49 грн. звернено стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки реєстровий №7820 від 21.12.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та додаткової угоди до нього реєстровий №8473 від 17.10.2007, яка посвідчена приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_11, а саме: нежитлове приміщення кафе "Грот", що розташовано по вул. Революції, 32 у м. Євпаторії, АР Крим та складається з літ, А - кафе "Грот", з приміщень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 3а, загальною площею - 134, 7 кв. м., що належить приватному підприємству "Візен" шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою; в рахунок часткового задоволення вимог позивача в сумі (з розрахунку 13 % річних) 2 242 922,49 грн. звернено стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки реєстровий № 8464 від 17.10.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_11, а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташований по вул. Чорноморське шосе, 4 "в" у м. Євпаторія, АР Крим та складається з: літ. А - цеху, літ. Б, Г - складів, літ. В - гаражу, 1,2,I - споруди, загальною площею 2524,9 кв. м, розташовано на земельній ділянці розміром 9897 кв.м., яка надана приватному підприємству "Візен" згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Євпаторійською міською радою та приватним підприємством "Візен" 09.08.2007 року, кадастровий номер 0110900000:01:053:0020, цільове призначення - промислове, яке належить приватному підприємству "Візен", шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою; вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено (т. 4, а.с. 26-49).

 

Судовий акт мотивовано посиланням на те, що нормами чинного законодавства не заборонено одночасне стягнення в судовому порядку кредиторської заборгованості разом із застосуванням вимог про забезпечення виконання зобов'язання.

 

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року (головуючий Рибіна С.А., судді Голик В.С., Черткова І..В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 147 680,16 грн. скасовано. В цій частині винесено нове рішення про задоволення позову. Рішення в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості відповідача солідарно з приватного підприємства „Візен" та товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Юг" за рахунок заставленого майна скасовано. В цій частині у задоволенні вимог відмовлено. Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково.

 

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 (Україна 97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, буд. №39, корп. "В" кв. 31, ЄДРПОУ 235511135, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ "ОСОБА_8 Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 Аваль" (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) 2665864,46 грн., в т.ч. за тілом кредиту -2096500,27 грн., за відсотками -554866,5 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту -7830,69 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом -6667,00 грн.

 

3. В рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи -підприємця ОСОБА_13 (Україна 97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, буд. №39, корп. "В"кв. 31, ЄДРПОУ 235511135, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ "ОСОБА_8 Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) перед публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль"(Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "ОСОБА_8 Аваль"(Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) у розмірі 2665864,46 грн., звернути стягнення на предмет договору застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13 грудня 2007 р. а саме: теплотехніку, газове обладнання, інструменти, сантехніку, металопластикові труби, металопластиковий профіль та фурнітуру, матеріали та фурнітуру для виробництва корпусних меблів в кількості 46786 одиниць, які належать відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 та знаходяться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 4 "в".

 

Звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою.

 

4.В рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи -підприємця ОСОБА_13 (Україна 97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, буд. №39, корп. "В"кв. 31, ЄДРПОУ 235511135, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ "ОСОБА_8 Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) перед публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль" (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) у розмірі 2665864,46 грн., звернути стягнення на предмет договору застави за договором застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008. який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_9, а саме: пилу автоматичну двоголовочну дискову BLECKSEA II A", заводський номер 070001, 2006 р. в.; верстат для різки армірування BLECKSEA S. Spark", заводський номер 060055, 2006 р. в.; зварювальну двохголовочну машину для ПВХ BLECKSEA. ORION-II", заводський номер 060005, 2006 р. в.; верстат автоматичний імпостовий POLAR-ІV, заводський номер 060044, 2006 р. в.; верстат древообробляючий S30 FORMULA, заводський номер АВ181861, 2006 р.в.; верстат для фрезерування водовідливних каналів SТ 262, заводський номер 0928, 2006 р. в., верстат тройний копірувально-фрезерний GALAXY II, заводський номер 060146, 2006 р. в.; верстат кутозачисний (6 ножовий) СА 606, заводський номер 00668, 2006 р. в.; штапікоріз BLECKSEA. ОRSА", заводський номер 060123, 2006 р. в.; верстат заточний Stern, заводський номер MEGU040129АU-2/0403АW0622, модель ВG150SF, 2006 р. в.

 

Звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою.

 

5.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 (Україна 97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, буд. №39, корп. "В" кв. 31, ЄДРПОУ 235511135, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ "ОСОБА_8 Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) державне мито у розмірі 25500,0 грн та суму витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового збору у розмірі 236,0 грн.

 

6.У задоволенні вимог публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" до приватного підприємства "Візен" та товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Юг" відмовити.

 

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили." (т. 5, а.с. 103-115).

 

Судовий акт мотивовано тим, що договори поруки № 012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 року та № 012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007 року є припиненими на підставі ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки згідно умов договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року, який є невід`ємною частиною генеральної кредитної угоди, розмір кредиту складає 3 027 600,00 грн., а перераховані кошти відповідачу -1 перевищують зазначену у договорі № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 суму.

 

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржений судовий акт скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 -Юг", приватного підприємства "Візен" на користь позивача 2 665 864,46 грн.; в частині відмови у задоволенні позовних вимог про часткове задоволення в сумі 2 242 922,49 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 7820 від 21.12.2006 року та № 8464 від 17.10.2007 року. В цій частині залишити в силі рішення першої інстанції (т. 6, а.с. 49-50).

 

Заявник касаційної скарги вважає, що відмова у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про порушення судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 17, 20 Закону України "Про іпотеку", а визнання поруки припиненою про порушення положень ст. ст. 6, 204, 559, 627, 628, 654 Цивільного кодексу України.

 

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2012 року (т. 6, а.с. 47-48).

 

У судове засідання 17.12.2012 року представники відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та третьої особи - ОСОБА_7 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

 

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

 

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

 

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

 

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та третьої особи - ОСОБА_7.

 

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 -Юг", приватного підприємства "Візен", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

 

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

 

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.11.2006 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської регіональної дирекції (далі - кредитор) - та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (далі - позичальник) була укладена генеральна кредитна угода № 02-4/08-06 (т. 1, а.с. 14-16) та додаткові угоди до неї від 10.10.2007 року та № 02-4/08-06/1 від 03.06.2010 року (т. 1, а.с. 17, 18), кредитний договір № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року (т. 1, а.с. 19-23), додатка угода від 19.08.2009 року до кредитного договору (т. 1, а.с. 27).

 

Відповідно до п. 1.1 генеральної кредитної угоди кредитор зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї генеральної кредитної угоди, які є її невід'ємними частинами (т. 1, а.с. 14).

 

Згідно п. 1.2 генеральної кредитної угоди в редакції додаткової угоди № 02-4/08-06/1 від 03.06.2010 року до неї загальний розмір наданих позичальнику кредитних коштів в рамках угоди не повинен перевищувати суми 2 966 000,00 грн. (т. 1, а.с. 14, а.с. 18).

 

У п. 1.3 генеральної кредитної угоди визначено, що строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначається сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках даної генеральної кредитної угоди (т. 1, а.с. 14).

 

Відповідно до п. 2.1 генеральної кредитної угоди кредитор надає позичальнику кредитні кошти на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (т. 1, а.с. 14).

 

Згідно п. 2.2 генеральної кредитної угоди у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної угоди є: обладнання, товари в обігу та нерухомість, що розташована за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Революції, б. 32 та пр. Перемоги, б. 17.

 

При цьому, кредитор може вимагати від позичальника надання одного або декількох видів забезпечення (т. 1, а.с. 14).

 

Пунктом 2.3 генеральної кредитної угоди визначено, що кредит, наданий кредитором, забезпечується всім належним позичальнику майном, коштами та всіма активами, що належать йому на праві власності і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (т. 1, а.с. 14).

 

Відповідно до п. 2.4 генеральної кредитної угоди додатково, з метою повного забезпечення виконання належним чином цієї угоди, з засновниками іпотекодавця, поряд з основним видом забезпечення повернення кредиту, можуть укладатись договори про поруку.

 

Такі договори про особисте поручительство перед кредитором є додатковим забезпеченням (т. 1, а.с. 14).

 

Згідно п. 4.1 генеральної кредитної угоди кредитор зобов'язується на умовах цієї генеральної кредитної угоди відкривати позичальнику позичкові рахунки згідно умов укладених сторонами кредитних договорів, у відповідності до п. 1.1 угоди, та, за письмовими вимогами позичальника, перераховувати в безготівковій формі кредитні кошти, в межах розмірів кредитів, визначених у кожному окремому кредитному договорі (т. 1, а.с. 14 зв.).

 

Пунктом 5.1 генеральної кредитної угоди визначено, що позичальник зобов'язкується використати отримані кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї Угоди (т. 1, а.с. 14 зв.).

 

Відповідно до п. 9.1 генеральної кредитної угоди, вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 21.11.2011 року за умови повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма отриманими кредитами в рамках даної генеральної кредитної угоди (т. 1, а.с. 15).

 

Згідно п. 1.1 кредитного договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 3 027 600,00 грн. (т. 1, а.с. 19-23).

 

Пунктом 1.3 кредитного договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року визначено, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитору проценти у розмірі 13% річних; розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором (т. 1, а.с. 19).

 

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року позичальник зобов'язаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) у строки, визначені графіком погашення кредитної заборгованості (невід'ємний додаток №1 до цього договору) рівними щомісячними платежами, починаючи з першого місяця користування кредитом (або з місяця, наступного за закінченням відстрочки погашення основної суми, у випадку її надання) (т. 1, а.с. 20).

 

Згідно п.п. 6.1, 6.2 позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Кредитора, викликаних неналежним виконанням цього договору. У випадку порушення умов цього договору, сплачувати кредитору пеню та інші штрафні санкції, передбачені цим договором (т. 1, а.с. 19 зв.).

 

Відповідно до п. 1,3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

 

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

 

Згідно п. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

 

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

Відповідно до п. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

 

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 14.06.2011 року вимоги по достроковому погашенню кредиту були залишені без задоволення, у зв'язку з чим у позивача виникли вимоги як щодо стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій з боржника та поручителів у судовому порядку так і звернення стягнення на заставлене майно, а також майно іпотекодавців в силу укладених договорів про забезпечення виконання зобов'язання відповідачем -1.

 

Крім того, суд дійшов висновку, що погашення позичальником коштів у сумі 147 680,16 грн. було здійснено саме за договором кредиту № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року, про що зазначено в призначенні платежу, тому зарахування кредитором цих коштів в рахунок погашення іншого кредиту є самовільним та неправомірним.

 

З врахуванням досліджених судом першої інстанції доказів, яким була надана відповідна оцінка в частині неприйняття висновків судової експертизи, самостійного розрахунку розміру суми, що підлягає стягненню, часткового погашення кредиту за договором № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року, була визначена сума заборгованості за кредитом в загальному розмірі 2 518 184,30 грн. та відмовлено в частині позовних вимог про стягнення 147 680,16 грн.

 

Судом першої інстанції також встановлено, що 21.12.2006 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської регіональної дирекції (далі - іпотекодержатель) та приватним підприємством «Візен»(далі -іпотекодавець), що є майновим поручителем фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 укладено іпотечний договір (т. 1, а.с. 47-49).

 

10.10.2007 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської регіональної дирекції та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 - Юг»укладено договір поруки № 012/02-4/319-07-1 (т. 1, а.с. 52).

 

10.10.2007 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської регіональної дирекції та приватним підприємством «Візен»»укладено договір поруки № 012/02-4/319-07-2 (т. 1, а.с. 54).

 

17.10.2007 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської регіональної дирекції та приватним підприємством «Візен», ОСОБА_14 укладено іпотечний договір (т. 1, а.с. 43-45).

 

20.06.2008 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської регіональної дирекції та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір застави обладнання (т. 1, а.с. 41-42).

 

Судом першої інстанції зазначено, що юридична відповідальність по виконанню кредиторських зобов'язань позичальником забезпечена укладеними договорами поруки № 012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007 року з приватним підприємством «Візен»та №012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 р. з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 - Юг».

 

З посиланням на положення ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України та на укладену 03.06.2010 року додаткову угоду №012/02-4/319-07-1/1 до договору поруки №012/02-4/319-07-1 місцевий господарський дійшов висновку, що всі відповідачі є солідарними боржниками за вищезгаданими зобов'язаннями.

 

Відповідно до п. 1, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

 

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

 

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

 

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

 

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

 

Задовольняючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції та скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови у позові про стягнення суми 147 680,16 грн., апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення суми 147 680,16 грн., оскільки остання є боргом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 саме за договором кредиту № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року.

 

Враховуючи наявність між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської регіональної дирекції та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договорів застави, судова колегія апеляційної інстанції визнала правомірним звернення судом першої інстанції стягнення на предмет застави.

 

Суд апеляційної інстанції зазначив, що юридична відповідальність по виконанню кредиторських зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 забезпечена укладеними договорами поруки № 012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007 року з приватним підприємством "Візен" та № 012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг".

 

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договори поруки є укладеними та визнав, що оскільки додаткова угода до договору поруки була укладена між позивачем та поручителями після зміни процентної ставки та з врахуванням вказівки у додатковій угоді про відповідальність поручителя за генеральною кредитною угодою, додатковими угодами та кредитними договорами, згода поручителів на збільшення процентної ставки була надана у вигляді підписання додаткових угод до договорів поруки.

 

Із зазначеним висновком першої інстанції апеляційний господарський суд не погодився.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

 

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що згода поручителів на збільшення процентної ставки була надана у вигляді підписання додаткових угод до договорів поруки.

 

Зазначений висновок місцевий господарський суд обгрунтував посиланням на Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин судової палати у цивільних справах управління вивчення та узагальнення судової практики Верховного Суду України (2009-2010р.).

 

Відповідно до п. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

 

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

 

Згідно п. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

 

Пунктом 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

 

Порука віднесена до правових способів забезпечення виконання зобов'язань та розглядається як додаткове зобов'язання, в якому договірні відносини виникають між головним кредитором і поручителем.

 

Відповідно до п. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

 

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

 

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

 

Стаття 6 Цивільного кодексу України передбачає свободу договору в межах загальних засад цивільного законодавства.

 

Як було зазначено вище, правові відносини сторін випливають з генеральної кредитної угоди № 02-4/08-06 від 21.11.2006 року, укладеної між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

 

Підставою для укладення договорів поруки між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 -Юг", публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції та приватним підприємством "Візен" став також кредитний договір № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року, обмежений сумою 3 027 600,00 грн.

 

Отже, відповідальність поручителів перед публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції також обмежується умовами генеральної кредитної угоди та кредитного договору.

 

Разом з тим, суди встановили, що позивач зобов`язання за кредитним договором № 012/02-4/319 від 10.10.2007 року виконав шляхом, перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 протягом жовтня 2007 року -вересня 2008 року суми 3 363 344,21 грн.

 

Оскільки позивач у порушення умов генеральної кредитної угоди № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року без будь-яких пояснень і погоджень перевищив розмір кредиту, виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення солідарної відповідальності за невиконання зобов'язань основним боржником на поручителів -товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 -Юг", приватне підприємство "Візен".

 

Одночасно приватне підприємство "Візен" виступає у спірних правовідносинах також як іпотекодавець в силу укладених між ним та позивачем договорів іпотеки від 21.12.2006 року за реєстровим № 7820 та від 17.10.2007 року за реєстровим № 8464.

 

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

 

Іпотека, згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

 

Відповідні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

 

Порядок повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору встановлений в ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

 

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

 

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути обов'язково зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

 

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

 

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відмову у позові в частині звернення стягнення на предмет іпотеки також відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

 

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

 

В даному випадку, оскільки генеральна кредитна угода передбачає тільки можливість укладення кредитних договорів у майбутньому, які б встановлювали реальні права та обов'язки для відповідачів, укладення генерального договору не створює конкретних прав та обов'язків для сторін цього договору стосовно кредитних відносин між ними, про що свідчить і укладення тільки в подальшому між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 Аваль" в особі Кримської регіональної дирекції та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, реального кредитного договору, в якому визначена сума кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договорів та інші істотні умови кредитного договору.

 

З огляду на це та враховуючи, відповідно до умов іпотечних договорів, іпотекою забезпечувалось виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою, яка у свою чергу, не встановлювала для сторін прав та обов'язків щодо регулювання кредитних відносин, іпотечні договори не відповідають вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку".

 

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

 

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

 

Судова колегія вважає, що оскаржений судовий акт відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

 

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

 

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

 

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції залишити без задоволення.

 

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 5002-26/2666-2011 залишити без змін.

 

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_1

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28324111