Рішення суду про відмову визнання недійсним договору комісії у вигляді заяви про переказ готівки від 11.09.2013

[mississ]

1.   "було оформлено квитанцію № 24 від 29.11.2010 р., яка містить усі вказані реквізити. 

"..

     "а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ."

                усі реквізити  були?

2. ", позивачем не було подано та не заявлено про них, зокрема договору про надання послуг, договору комісії, договору банківського рахунку, кредитного договору,"

               позивачем не було подано та заявлено?

 

мені здається , що апеляційну скаргу все одно треба подавати... і там вже пальцем вказувати їм...

 

не опускайте руки.

Підпису контролера нема.

У графах "платник" І "отримувач" - моє прізвище.

кредит - 2203

валюта - євро

Словом, класичний недійсний документ.

[Бонар]

Підпису контролера нема.

У графах "платник" І "отримувач" - моє прізвище.

кредит - 2203

валюта - євро

Словом, класичний недійсний документ.

значить, треба третю особу запрошувати - експерта. суддя так просто вже не відкрутиться.

[сергей1972]

 

Державний герб України

 

Р І Ш Е Н Н Я

 

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

01 жовтня 2013 року Справа №607/13432/13-ц           Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

 

          головуючого - судді                              Вийванко О.М.,

 

                    при секретарі с/з                                    Жара М.Т.,                                

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промислово інвестиційний банк» про визнання недійсним договору комісії у вигляді заяви на переказ готівки, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промислово інвестиційний банк» про визнання недійсним договору комісії у вигляді заяви на переказ готівки. Посилаючись на те, що 29 листопада 2010 року, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який взяв на себе обов'язок перед ОСОБА_2, згідно заяви про переказ готівки № 24 від 29.11.2010 р. прийняти готівкову іноземну валюту у сумі 150 євро (еквівалент у гривнях 1 574,70) і зарахувати їх на її поточний рахунок. Виходячи із змісту заяви про переказ готівки №24 від 29.11.2010р. у сумі 150 євро, вона за своєю правовою природою є договором комісії, предметом якого є переказ іноземної валюти. За даним Договором, позивач (комітент) доручила, а «Відповідач» (комісіонер) взяв на себе зобов'язання, згідно до приписів ст.ст.901,1011, 1013 ЦК України, за винагороду вчинити за її рахунок переказ іноземної валюти, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 69 Цивільного кодексу України. Квитанція №24 від 29.11.2010р., що за своєю правовою природою є договором комісії, а так само є другим примірником (прибуткового касового документа), заяви на переказ готівки, яка оформляється згідно з касовими операціями. Договір комісії у вигляді заяви на переказ готівки №24 від 29.11.2010р. не містить усіх необхідних реквізитів, визначених п. 3 глави 2 розділу III «Інструкції про касові операції в банках України» №337 від 14.08.2003 р. Заява на переказ готівки фізична особа може внести готівку іноземної валюти до каси банку виключно для зарахування на її поточний рахунок. Іншого способу внесення готівки іноземної валюти за таким касовим документом - не існує. Рахунок 220300000000, що зазначений у договорі комісії у вигляді заяви на переказ готівки №24 від 29.11.2010 р., є внутрішньобанківським рахунком банку для обліку, що підтверджується вимогами Постанови НБУ № 280 від 17.06.2004 р., яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 р. за № 918/9517. Володільцем внутрішньобанківського рахунку 220300000000 є відповідач, позивач не є володільцем даного рахунку відповідно до ст. 1066 ЦК України. Рахунок 220300000000 не є банківським (поточним, клієнтським) рахунком ОСОБА_2 Вказаний рахунок призначений лише для внутрішньобанківського обліку, ці рахунки відкриваються банками для власних потреб і на власний розсуд і до зберігання коштів не мають жодного стосунку. Договір на обслуговування рахунка 220300000000 між банком та ОСОБА_2 не укладався, тому вказаний рахунок, - не є банківським (поточним) рахунком клієнта. Оскільки, як зазначалося вище, банк мав права на використання виключно поточних рахунків, то використання у договорі комісії №24 від 29.11.2010р. аналітичного внутрішньобанківського рахунка 220300000000 є грубим порушенням «Інструкції про касові операції в банках України» №337 від 14.08.2003 р. Слід зазначити, що у договорі комісії у вигляді заяви на переказ готівки № 1 від 17.07.2006 р., банк нібито зараховує на рахунок 220300000000, грошові кошти з літерним позначенням валюті EUR. Договір комісії у вигляді заяви на переказ готівки №24 від 29.11.2010 р. не відповідає вимогам чинних нормативних актів, тому що, не містить усіх необхідних обов'язкових реквізитів. Документальне оформлення філією «Відділення Промінвестбанк в м. Тернопіль» договору комісії, по якому, вона (комітент) доручила, а «Відповідач» (комісіонер) взяв на себе зобов'язання, за винагороду вчинити за її рахунок переказ іноземної валюти у сумі 150 євро, не відповідає вимогам чинних нормативних актів, оскільки приймати готівку іноземної валюти від фізичних осіб можна лише в разі відкриття їй поточного або депозитного (вкладного) рахунку або здійснення переказу без відкриття рахунку. Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач, як комісіонер, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором комісії у вигляді заяви на переказ готівки № 24 від 29.11.2010 р. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просить  визнати недійсним договір комісії між ПАТ «Промінвестбанк» і ОСОБА_2 у вигляді заяви на переказ готівки №24 від 29.11.2010р. на суму 150 євро.

 

Позивача у судовому засіданні подав заяву про розгляд справи у його відсутності,  позовні вимоги підтримає з мотивів, викладених у позовній заяві, та просить суд позов задовольнити.

 

Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промислово інвестиційний банк» у судове засідання не з'явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

 

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

 

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

 

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

 

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

 

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

 

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

 

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», прийняло від ОСОБА_2 готівкою  іноземну валюту у сумі 150 євро, еквівалент у гривнях 1 574,70 грн., для її переказу на рахунок 220300000000, для часткового погашення кредиту згідно кредитного договору №03-2/855 від 10.12.2007 р., про що свідчить квитанція №24 від 29 листопада 2010 року.

 

Порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій у національній та іноземній валютах встановлені Інструкцією «Про касові операції в банках України», затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року, надалі - Інструкція, яка регулює взаємовідносини банків з територіальними управліннями Національного банку, іншими банками та клієнтами з цих питань, яка була чинною на час прийняття коштів.

 

Згідно п. 2 розділу І вказаної Інструкції, касові операції - операції, які здійснює банк, а саме: видача готівки, приймання її та обмін не придатних до обігу банкнот (монет) на придатні до обігу банкноти (монети), банкнот на монети, монет на банкноти, банкнот (монет) одного номіналу на банкноти (монети) іншого номіналу, вилучення з обігу сумнівних банкнот (монет), валютно-обмінні операції та операції з банківськими металами.

 

                              До касових операцій, які регламентуються цією Інструкцією, належать, зокрема, приймання готівки національної та іноземної валюти від клієнтів для зарахування на власні рахунки та рахунки інших юридичних і фізичних осіб або на відповідний рахунок банку (п. 3 розділу І Інструкції).

 

Згідно пунктів 1 глави І розділу III вказаної Інструкції, передбачено, що до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10 ), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі.

 

Також главою 1 розділу III вказаної Інструкції, передбачено, загальні вимоги до оформлення касових документів.

 

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу III вказаної Інструкції, приймання готівки іноземної валюти від клієнтів здійснюється за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки: від юридичних осіб-резидентів та представництв-нерезидентів - для зарахування на власні поточні рахунки; від уповноваженого представника нерезидента - суб'єкта підприємницької діяльності - для зарахування на розподільчий рахунок в іноземній валюті, відкритий цим банком резиденту - суб'єкту підприємницької діяльності; від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки та переказу без відкриття рахунку; за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів уповноваженого банку за внутрішньобанківськими операціями; за документами, установленими відповідною платіжною системою, від фізичних осіб - на відправлення переказу, який приймається в готівковій формі.

 

Пункт 8 глави 2 розділу III вищевказаної Інструкції передбачає, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

 

Пункт 9 глави 2 розділу III вищевказаної Інструкції передбачає, що у разі оформлення операції з приймання готівки для її переказу заявою на переказ готівки плату за банківські послуги банк приймає від клієнта за окремим касовим документом, оформленим банком (прибутковий касовий ордер чи заява на переказ готівки).

 

Судом з'ясовано, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», прийняло від ОСОБА_2 готівкою  іноземну валюту у сумі 150 євро, еквівалент у гривнях 1 574,70 грн., для її переказу на рахунок 220300000000, для часткового погашення кредиту, згідно кредитного договору №03-2/855 від 10.12.2007 р., даний рахунок 220300000000, згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений постанова Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 280, відносить до операцій з клієнтами - довгострокові кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам, про що було оформлено квитанцію № 24 від 29.11.2010 р., яка містить усі вказані реквізити.  

 

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.  

 

Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.  

 

          Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

 

          У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін   та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.   Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

 

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано другий примірник прибуткового касового документу - квитанція № 24 від 29.11.2010 р. про внесення готівки, доказів про укладення інших правочинів між сторонами, позивачем не було подано та не заявлено про них, зокрема договору про надання послуг, договору комісії, договору банківського рахунку, кредитного договору, а тому суд приходить до переконання, що прибутковий касовий документ - квитанція № 24 від 29.11.2010 р. про внесення готівки не є правочином чи договором комісії, а є лише окремим документом певної форми, що має юридичне значення, та не породжує самостійних прав чи обов'язків, і є тільки технічною фіксацією виконання умов договору (правочину), тобто документування особами своїх дій про реалізацію набутих прав і прийнятих обов'язків, також квитанція № 24 від 29.11.2010 р. про внесення готівки, яку позивач вважає договором комісії за своєю формою та правовою природою не відповідає визначеним цивільним законодавством загальним вимогам правочину, а тому не може бути визнана судом недійсною з підстав передбачених ст. 215 ЦК України.

 

За таких обставин, суд вважає, що у задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промислово інвестиційний банк» про визнання недійсним договору комісії у вигляді заяви на переказ готівки, слід відмовити.

 

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 3, 12, 16, 203, 215, 901, 1011 Цивільного кодексу України, суд, -    

 

В И Р І Ш И В:

 

У задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промислово інвестиційний банк» про визнання недійсним договору комісії у вигляді заяви на переказ готівки, - відмовити.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

 

          Головуючий - суддя                                                                      О.М.Вийванко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33928826

 

Уважаемые форумчане, как Вы думаете, а может быть Алле стоит подать заявление о разъяснении данного судебного решения, относительно отсутствия в договоре комиссии всех обязательных реквизитов?

Мог ли банк оказать данную услугу заемщику потребителю финансовых услуг(совершить перевод)?

Заявление рассмотреть до рассмотрения апелляционной жалобы.

[mississ]

Если ответчик-банк подал ходатайство заменить его на коллектора (новый ответчик), как объяснить суду, что ответчик все-таки банк? Аргументируют это тем, что все документы передали коллекторам. Может коллекторов привлечь 3-й стороной?

[mississ]

И в продолжение обоснование для заперечення:

1) Оспариваемые правоотношения возникли между клиентом и банком.

2) Коллекторская компания не является баком и не может осуществлять поручения клиента о переводе наличных

3) У коллекторов нет лицензии на осуществления операций с валютными ценностями (а вопрос касается именно валютной операции)

 

Есть у кого еще аргументы? Ответ нужен срочно)

[kristi]

И в продолжение обоснование для заперечення:

1) Оспариваемые правоотношения возникли между клиентом и банком.

2) Коллекторская компания не является баком и не может осуществлять поручения клиента о переводе наличных

3) У коллекторов нет лицензии на осуществления операций с валютными ценностями (а вопрос касается именно валютной операции)

 

Есть у кого еще аргументы? Ответ нужен срочно)

привлеките 3 стороной, я так заявляла (если не привлечете будет потом не хорошо)

[mississ]

привлеките 3 стороной, я так заявляла (если не привлечете будет потом не хорошо)

Спасибо!

[centurion]

И в продолжение обоснование для заперечення:

1) Оспариваемые правоотношения возникли между клиентом и банком.

2) Коллекторская компания не является баком и не может осуществлять поручения клиента о переводе наличных

3) У коллекторов нет лицензии на осуществления операций с валютными ценностями (а вопрос касается именно валютной операции)

 

Есть у кого еще аргументы? Ответ нужен срочно)

Оспаривая третейскую оговорку с Альфой, я уже имел на руках от них же письмо о том, что они ВСЕ права по договору передали коллекторам, т.е. не являются кредиторами и по всем вопросам нужно обращаться к ним. Тем не менее, в суде никаких возражений не подавали и юрист был именно от Альфы. Думаю, это лишний раз подтверждает то, что коллекторы выполняют чисто посредническую роль.

[poi1]

привлеките 3 стороной, я так заявляла (если не привлечете будет потом не хорошо)

Вот у нас был такой же вопрос. Мы хотели привлечь коллекторов. Но банк стал в позу, обосновав свою позицию тем, что коллектор это его родная компания и у них между собой есть договор комиссии. А то что нет лицензии на валюту, суд сказал эт не меняет сути проблемы - платите в гривне, а потом делайте переращет. А на вопрос как же быть с тем, что банк продал кредит коллектору?! Суд нам ответил, что это не имеет значение, поскольку возврат средств все равно происходит в пользу банка.

Готовим обжалование, таких выводов судьи.

[mississ]

Пройшлась по банках з ціллю покласти 100 дол. на рах. № 2203. Звісно, УСІ відмовили! Залишила УСІМ скарги. Від кількох отримала відповіді, що банки діяли в межах законодавства, тому не можуть виконати таке доручення клієнта (хіба що на поточний рах. № 2620, бовалюту кидати на 2203 НЕ МОЖНА). 

 

Деякі банки не спромоглися на письмові відповіді, тому прийшлося поскаржитися на них в НБУ) НБУ чемно на фірмовому бланку дав відповідь:

 

...Ви ініціювали переказ коштів в іноз. готівковій валюті на рах. №2203....

 

...Згідно з Планом рахунків (Постанова НБУ №280) ... за балансовими 2203 рахунками відображаються операції щодо довгострокових кредитів, наданих на поточні потреби фіз. особам. Зазаначені операції повинні здійснюватися в порядку встановленому в договорі з Банком.

 

Наявність договору обумовлена ст. 55 ЗУ "Про банки", якою встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюютьсч законодавством України, НПА НБУ та угодами (договорами) між клієнтом і банком.

 

До функцій НБУ ,визначених ст. 6 та 7 ЗУ "Про НБУ", не відносяться вирішенння спірних питань, що виникають між уповноваженими банками та їх клієнтами.

 

Якщо ви вважаєте, що Ваші права та інтереси порушені діями банків, то ви маєте право звернутися до суду за їх захистом відповідно до ст.15, 16 ЦКУ.

 

З повагою, Перший заступник Голови  Б.В.Приходько

[alexburko]

Копия позиции территориального управления НБУ в Тернопольском межрайсуде.

[Obelix]

по ходу они приняли общий план отписок от подобных запросов

[mississ]

по ходу они приняли общий план отписок от подобных запросов

Ігнор повний. Банки тупо не відповідають, скарги в НБУ не допомагають. НБУ повністю прикриває банки, а часу писати в прокуратуру просто нема сил. Рада тим кільком відповідям, які ще встигла отримати від банків)