Решение Пятихатского райсуда об отказе Кредитным инициативам во взыскании задолженности по договору с Проминвестбанком

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 190/932/13-ц

Провадження 2/190/370/13 

 

РІШЕННЯ 

іменем України

(заочне)

 

10 вересня 2013 року

 

м. П'ятихатки

 

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

 

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

 

ВСТАНОВИВ:

 

У червні 2013 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулось до П'ятихатського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2008 року в сумі 495 561,68 грн. та сплачених судових витрат, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідно до укладеного між відповідачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) кредитного договору за №51з/2а08 від 29.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 290 000,00 грн. на строк до 28 січня 2011 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31.01.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 290 000 грн. за договором, нараховані відсотки в сумі 205 561,68 грн., які разом із сумою сплаченого судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

 

В судове засідання представник позивача не з'явився, від представника позивача Курдюмова М.М. 09.09.2013 року до суду факсовим повідомленням надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, оскільки Курдюмов М.М. як єдиний представник ТОВ «Кредитні ініціативи» має бути присутнім на іншому судовому засіданні в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу. В якості додатку до клопотання про відкладення додано копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2013р. та копію судової повістки про виклик представника ПАТ«Альфа-Банк» до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу в судове засідання на 10.09.2013р. на 17год. 30хв.

 

Рогзлянувши подане клопотання представника позивача та додані матеріали, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» не є стороною по справі, представник позивача жодного разу в судові засідання 23.07.2013р., 30.07.2013р., 08.2013р., 19.08.2013р., 04.09.2013р., 10.09.2013р. не з'явився, до суду від представників позивача ТОВ "Кредитні Ініціативи" В.О. Грицай, М.М. Курдюмова 16.07.2013р., 07.08.2013р., 09.09.2013р. відповідно, надішли заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги представник підтримує в повному обсязі, проти укладення заочного рішення не заперечує.

 

Стосовно тверджень представника позивача Курдюмова М.М. про наявність єдиного представника позивача, суд зазначає, що від імені позивача з часу відкриття провадження по справі до суду подані документи також представником позивача В.О. Грицай, позовна заява від імені підписана представником Р.О. Ковальчук.

 

Відповідач в судове засідання 23.07.2013р., 30. 07.2013р., 08.08.2013р., 12.08.2013 р., 04.09.2013 р., 10.09.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначеній в позовній заяві та адресній довідці, копія позовної заяви з додатками та судові повістки повернути до суду без вручення відповідачеві, згідно відмітки на поштовій довідці відповідач за вказаною адресою не проживає, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України відповідач є повідомлений належним.

 

На підставі ст.224 ЦПК України, оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, на підставі заяв представника позивача про заочний розгляд суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

 

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

 

29.01.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) - (надалі- Банк) укладений кредитний договір за №51з/2а08, за яким Банк надає відповідачу кредит в сумі 290 000,00 грн. на строк до 28 січня 2011 року із сплатою процентної ставки в розмірі 17% річних (розділ 2 договору від 29.01.2008 року).

 

Згідно п.3.1 вказаного договору від 29.01.2008 року кредит надається відповідачу на будівництво будинку, при чому кредит повинен бути виданим на протязі 2-х банківських днів після підписання відповідних договорів забезпечення, шляхом перерахування Банком коштів на поточний рахунок відповідача.

 

На підставі укладеного 17.12.2012р. між Банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення прав вимоги, позивач отримав Кредитний Портфель та зобов'язався сплатити Банку грошову винагороду, при цьому позивач набув право вимоги замість Банка за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення (п.2.1. договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р.).

 

Згідно ч.ч.2,3 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

 

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК Укураїни).

 

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

 

Подані до суду позивачем матеріали не містять належних доказів в обґрунтування факту як отримання відповідачем кредитних коштів від Банку, так і отримання коштів саме у зазначеному позивачем розмірі. Жодних доказів в обґрунтування вказаних обставин позивачем до суду не надано.

 

Як і не надано належних доказів того, що за укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Банком договору відступлення прав вимоги, позивач набув право вимоги кредитора замість Банка саме за кредитним договором №51з/2а08 від 29.01.2008р., укладеним між Банком та відповідачем.

 

Оскільки викладені в позовній заяві обставини щодо отримання відповідачем кредиту, наявності у позивача права вимоги за кредитною угодою від 29.01.2008р. не підтверджені належними доказами, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

 

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд -

 

ВИРІШИВ:

 

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

 

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

 

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області 

 

Головуючий суддя О.Ю.Семенников

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33417614

[ais]

А подскажите, что дальше в перспективе по этому решению для Заёмщика?

Допустим и апеляция, и касация будут тоже в его пользу.

- Что с его кредитом, ипотекой, %%, пеней, штрафами и т.п.?

- Заёмщик типа уже никому ничего не должен?

- Что он дальше должен делать?

- Может ли КИ снова спустя время подать иск на него по этому же поводу?

 

P.S. Почему в решении не упомянуто ничего относительно этого:

"із сумою сплаченого судового збору позивач просить стягнути з відповідача."(с)

а только говорится о задолжности?

[ANTIRAID]

А подскажите, что дальше в перспективе по этому решению для Заёмщика?

Допустим и апеляция, и касация будут тоже в его пользу.

- Что с его кредитом, ипотекой, %%, пеней, штрафами и т.п.?

- Заёмщик типа уже никому ничего не должен?

- Что он дальше должен делать?

- Может ли КИ снова спустя время подать иск на него по этому же поводу?

 

P.S. Почему в решении не упомянуто ничего относительно этого:

"із сумою сплаченого судового збору позивач просить стягнути з відповідача."(с)

а только говорится о задолжности?

Теоретически они не могут больше обращаться с иском, однако на практике посмотрим.

[у.zaporozhskiy]

А подскажите, что дальше в перспективе по этому решению для Заёмщика?

Допустим и апеляция, и касация будут тоже в его пользу.

- Что с его кредитом, ипотекой, %%, пеней, штрафами и т.п.?

- Заёмщик типа уже никому ничего не должен?

- Что он дальше должен делать?

- Может ли КИ снова спустя время подать иск на него по этому же поводу?

 

P.S. Почему в решении не упомянуто ничего относительно этого:

"із сумою сплаченого судового збору позивач просить стягнути з відповідача."(с)

а только говорится о задолжности?

 

Данным решение ипотека не прекращается.

Такое решение, как минимум, временная отсрочка для заемщика, а возможно, и постоянная.

Теоретически к.и. будут обращаться с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, но по этому иску шансы еще меньше.

[Мари-Анна]

Данным решение ипотека не прекращается.

Такое решение, как минимум, временная отсрочка для заемщика, а возможно, и постоянная.

Теоретически к.и. будут обращаться с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, но по этому иску шансы еще меньше.

 

 Если решение устоит, как они могут обратиться с иском о взыскании ипотеки? Не могут же они в исковых требованиях написать- хочу ипотеку, им нужно будет указать сумму задолженности которую они хотят погасить за счет ипотеки, а на основании этого решения, суммы задолженности как бы и нет. Или я чего-то не до понимаю?

[у.zaporozhskiy]

 Если решение устоит, как они могут обратиться с иском о взыскании ипотеки? Не могут же они в исковых требованиях написать- хочу ипотеку, им нужно будет указать сумму задолженности которую они хотят погасить за счет ипотеки, а на основании этого решения, суммы задолженности как бы и нет. Или я чего-то не до понимаю?

У нас в стране однозначно утверждать нельзя.

Они имеют право обратить взыскание на предмет ипотеки согласно договора ипотеки.

Если они снова подадут иск о взыскании суммы, то в открытии производства должно быть отказано, а если производство будет открыто, то на основании данного решения, оно должно быть закрыто.

А вот для отказа в открытии производства по иску об обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, также нет оснований для закрытия производства.

А там все зависит от того, какой судья попадется и не будет ли в этом всем участвовать коррупционная составляющая.