Решение Шевченковского райсуда о недействительности договора карточного счета с Проминвестбанком

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 2610/22817/2012

Провадження №2/761/1849/2013

 

РІШЕННЯ 

іменем України

 

03 жовтня 2013 року

 

Шевченківський районний суд м. Києва

 

В складі:

головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору.

 

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що в 2011 році їй надійшла письмова вимога від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» щодо повернення грошових коштів в сумі 6060,96 грн. по кредитному договору НОМЕР_1 від 16.01.2007 року. У вищезазначеній вимозі було вказано, що нібито 16.01.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерно комерційним промислово-інвестиційним банком» було укладено кредитний договір про обслуговування та кредитування карткового кредиту №65/414 і вона, як позичальник зобов'язана сплатити Банку відповідну суму заборгованості по даному кредитному договору.

 

У зв'язку даними обставинами, позивач звернулася до суду з позовом про визнання даного кредитного договору недійсним, оскільки даний договір вона не укладала, своїх підписів на відповідних документах щодо отримання кредиту не ставила та відповідно жодних грошових коштів від відповідача не отримувала.

 

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

 

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні даного позову.

 

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

 

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк», за наявними у матеріалах справи доказами.

 

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

 

Судом встановлено, що 16.02.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та особою від імені ОСОБА_1 було укладено Договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку НОМЕР_1, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 15000 грн. для споживчих потреб терміном на 24 місяці.

 

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору до ПАТ «Кредитні ініціативи» перейшли права кредитора щодо майнових вимог до боржника по кредитному договору НОМЕР_1, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

 

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2062/13-32/2063/13-33, складеного 10.06.2013 року експертом Київського НДІ судових експертиз (а.с.73-87), підписи в графах «Клієнт ОСОБА_1», «Позичальник ОСОБА_3.» у Договорі №65\414 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 16.02.2007 року, в графах «Інформація, що міститься в даному документі, є достовірною», «Підтверджую, що вказані дані достовірні та відповідають моєму фінансовому стану», та в нижній частині 1-го, 2-го, 3-го аркушів заяви-анкети позичальника на отримання кредиту від імені ОСОБА_1 від 13.02.2007 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

 

Відповідно до листа прокуратури Солом'янського району м. Києва, також було повідомлено, що за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Сінт Про» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 190 КК України було порушено кримінальну справу № 59-2950.

 

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року, проведеним у справі слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Сінт Про», достовірно знаючи, що на вказаному підприємстві фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не працювали та заробітну плату не отримували, протягом 2006-2007 років видали довідки, в яких відобразили завідомо неправдиві дані щодо наявності між вказаними особами та ТОВ «Сінт Про» трудових відносин, а також завідомо неправдиві дані щодо отриманої ними заробітної плати.

 

Також слідством було встановлено, що протягом 2007 року до філії Залізничного відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м. Києві, на підставі підроблених документів невстановлені особи шляхом отримання кредитів на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на загальну суму 75775,21 грн.

 

На даний час матеріали кримінальної справи № 59-2950 були передані за підслідністю (для здійснення розслідування) до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві.

 

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

 

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

 

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не підписувала Договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку НОМЕР_1 від 16.02.2007 року.

 

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

 

Згідно ч 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

 

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

 

Згідно вимог ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

 

Таким чином, суд встановив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на те, що позивач не підписувала кредитний договір, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства, вищевказаний договір визнається судом недійсними.

 

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

 

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позові вимоги позивача законними та обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

 

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 79, 88 ЦПК України.

 

Керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд 

 

ВИРІШИВ

 

Позовні вимоги задовольнити.

 

Визнати недійсним Договір НОМЕР_1 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, укладеного 16 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (попередня назва Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1.

 

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3304,80 грн.

 

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

 

Суддя 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33968608

[у.zaporozhskiy]

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2062/13-32/2063/13-33, складеного 10.06.2013 року експертом Київського НДІ судових експертиз (а.с.73-87), підписи в графах «Клієнт ОСОБА_1», «Позичальник ОСОБА_3.» у Договорі №65\414 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 16.02.2007 року, в графах «Інформація, що міститься в даному документі, є достовірною», «Підтверджую, що вказані дані достовірні та відповідають моєму фінансовому стану», та в нижній частині 1-го, 2-го, 3-го аркушів заяви-анкети позичальника на отримання кредиту від імені ОСОБА_1 від 13.02.2007 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

 

Надеюсь в Хозяйственном суде города Севастополя, пройдут возражения по аналогичным основаниям против исковых требований Привата.

Договор без подписи заемщика является ничтожным, поэтому суд должен был отказать в иске истца, а в мотивировочной части сослаться на ничтожность кредитного договора.

 

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3304,80 грн.

Хотя, если бы в иске было отказано, то и судебные издержки не удалось бы взыскать.

 

ч. 1 ст. 88 ЦПК Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Поэтому решение можно считать больше справедливым, нежели законным.

[Siringa]

Показателен и тот факт, шо Кредитины без зазрения совести поперлися в это провадження возражать против того факта, что 

"...Відповідно до листа прокуратури Солом'янського району м. Києва, також було повідомлено, що за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Сінт Про» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 190 КК України було порушено кримінальну справу № 59-2950." с надеждой взыскать по поддельным документам.

Хотя на месте Кредитин им уже давно пора стать в позу белих-пушистых и гнать на Проминвест за поддельные доки.

А если они этого не делают, то пора их рвение использовать поддельные доки созданные сотруднегами Проминвеста, для личного, так сказать эльфо-кредитинского обогащения кагто умерить и переквалифицировать в мошенничество.

Ведь если дядько купит у фальшивомонетчега фальшивых ден.знаков, пусть и украинского центробанка с целью втюхать их за товар другим дядькам, мягко говоря рассеянным, то дядьку купившего сознательно фальшивых денег за небольшую сумму посодют вместе с фальшивомонетчиком. Так мож и Кредитинов, купивших фальшивых документов у Проминвеста с целью наживы - пора сажать?

[alexburko]

Та где там... Я даже ходатайство в суде подал на основании ст.211 ГПК...

 

"То таке"... - судья не был оригинален. Я не сдержался и рассмеялся прямо в заседании...