Виконавчий лист

[yafet]

Если договор в валюте, то на каком основании изменили валюту выполнения обязательства без Вашего согласия?  Должна быть реструктуризация договора в части замены валюты выполнения обязательства.

   Хороший аргумент щодо істотних умов. Але до рівня ВССУ включно не сприймається. Якщо маєте щось з цього питання по касаційних чи ВСУ, викладіть, будь-ласка.

[centurion]

   Хороший аргумент щодо істотних умов. Але до рівня ВССУ включно не сприймається. Якщо маєте щось з цього питання по касаційних чи ВСУ, викладіть, будь-ласка.

Этот вопрос затрагивался в теме о "Кредитных инициативах".

[if so girl]

   Всього не охопиш.    

1.на следующее заседание пишу заявление-свое видение расчетов. можно ли в конце добавить При вирішенні спору прошу застосувати позовну давність" .?(напевно можна)

2.ні. банк нічого достроково не вимагав, мовчки здав кк.

3.судом прийнята ухвала  про витребування доказів,утому числі "кредитної справи"- але.як зазначив банк,"кредитну справу передано в межах договору факторингу до кк" .тому мабуть буду звертатися вдруге.

4. дочекаюсь  документів -хочу продивитьсь усі додатки до факторингу

5.можна і дітей спитати адже -все для них й робиться. але  же якнайкраще ?так щоб позов запустити з найменшими  затратами часу і досягнути мети?  

6.на скільки  реально зняти арешт виконавчої служби? 

7.витя г з реєстру узяла : є  тіільки заборона відчуження банка. але у  знайомого нотаріуса заглянули у реєстр -  є обтяження з боку кк та арешт виконавчої служби. 

[if so girl]

банку писала не одноразово- відповідає укрсиббанк за адресою кк -вул .Іллінська.8- пише єрундень  всяку.

 

написала ще в нбу-посприяти в наданн і відповіді належним відділенням чи головним у м.харків. 

ще прийшла відповідь з мінюста -читаєш начало. забуваєш кінець -без толку

[if so girl]

Если договор в валюте, то на каком основании изменили валюту выполнения обязательства без Вашего согласия?  Должна быть реструктуризация договора в части замены валюты выполнения обязательства.

не видела такого 

[yafet]

1.на следующее заседание пишу заявление-свое видение расчетов. можно ли в конце добавить При вирішенні спору прошу застосувати позовну давність" .?(напевно можна)

2.ні. банк нічого достроково не вимагав, мовчки здав кк.

3.судом прийнята ухвала  про витребування доказів,утому числі "кредитної справи"- але.як зазначив банк,"кредитну справу передано в межах договору факторингу до кк" .тому мабуть буду звертатися вдруге.

4. дочекаюсь  документів -хочу продивитьсь усі додатки до факторингу

5.можна і дітей спитати адже -все для них й робиться. але  же якнайкраще ?так щоб позов запустити з найменшими  затратами часу і досягнути мети?  

6.на скільки  реально зняти арешт виконавчої служби? 

7.витя г з реєстру узяла : є  тіільки заборона відчуження банка. але у  знайомого нотаріуса заглянули у реєстр -  є обтяження з боку кк та арешт виконавчої служби. 

1. Так. Тільки для формальності в шапці свого клопотання/заперечення/пояснення  допишіть     "... з заявою про застосування строку давності" 

2 і 4. Це серйозний факт.  Якщо Вам повезе, то строк давності витік в цілому, якщо ні- то в частинках. Потрібно дуже ретельно  шукати дату дострокового витребування. 

3. Дуже добре. Якщо банк "передав" значить кк "отримав". Будете бачити що там по акту передачі документації.

5. Позов можете запускати. Правова позиція ВСУ цьому сприяє. Я тільки акцентував, що оскільки порушено права дітей, то діти і повинні бути позивачами бо вже досягли повновліття.

6. Арешт двс по укрсоц-порука? На законних підставах тоді, коли формально припините поруку/припините стягнення з поручителя.

7. Якась неповна інформація. Дивіться тут:   https://kap.minjust.gov.ua/         Раніше були окремо  реєстр заборон і реєстр іпотек, а  зараз вся інформація збирається в РРП ("Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") в одній інформаційній довідці за 20грн.  Якщо кк зареєстрували за собою іпотеку, то все формально правильно. По ст.24 Закону про іпотеку кк є Вашим законним кредитором та іпотекодержателем. Принаймні до того часу, поки щось не буде визнане недійсним.  Заборона відчуження залишилась на укрсибі бо не було технічної можливості змінити обтяжувача в єдиному реєстрі заборон.                                                                                                                                                                                                 Н-да, потрібні серйозні зусилля. Чи не вигідніше з точки зору арифметики затрат у Вашому випадку піти на домовленість з кк, якщо вони виживуть під НБУ?

[yafet]

if so girl     На сусідній вітці я прочитав, що у Ває є знання в галузі економіки і бухобліку. Можливо буде бажання підключитись до цієї теми: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7397   Міркую, що, якщо виходити з бухобліку, то Ваша ситуація виглядає достатньо просто: кредит в банку на час його продажу в кк реально мав категорію не вище 4 ( сумнівний). Продавали, бо не мали можливості доформувати страховий резерв. Після продажу(відступлення/факторингу) розформували раніше створений (якщо такий був) у гривнях маленький страховий резерв. Що там говорить облікова політика банку невідомо, але швидше за все, актив над яким втрачається контроль списується.   Дохід (отримана банком ціна) пішов сходу на 6 клас рахунків, або був пропущений через транзитний (часто 3739). Продавали як заборгованість в гривні між двома резидентами. Кк облікував придбане за ціною придбання в гривні.   Сума, яку вимагають від позичальника, в бухобліку кк, як балансова вартість активу, відсутня, там сидить тільки ціна придбання(фактично сплачене фактором клієнту).  Кк мав право стягнути фактично придбану заборгованість    протягом 3-ох років, але пропустив строк давності і вже списав, або от-от спише. А все інше - від лукавого. Тільки чомусь наша судова система відмовляється бачити процеси через призму обовязкового бухобліку. КК фінансова компанія, бо інакше не було б факторингу, відповідно також має обовязки по формуванню страхових резервів. Контролюється Нацкомісією ринків фінпослуг, яку зараз хочуть ліквідувати від гріха подалі, а фінкомпанії віддати під контроль НБУ. Тоді буде велике відкриття правди народу, але більшість фінкомпаній спокійно помре до того як.

[yafet]

Оппонент не спить. Тут визнання поруки припиненою в 2015 році НЕ СТАЛО ?  підставою для припинення стягнення за виконавчим документом 2014 року. 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47711619

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 липня 2015 року Справа № 927/1632/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого      Кота О.В.,суддівКочерової Н.О.(доповідач), Дунаєвської Н.Г., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.06.2015у справі№ 927/1632/13 господарського суду Чернігівської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до1)          товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд",     2)          приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"простягнення 913 960,04 грнза заявоюприватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"провизнання наказу таким, що не підлягає виконаннюза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: Свириденко В.К., наказ № 1 від 28.09.2007

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2004 у справі № 927/1632/13 в частині "стягнути солідарно з приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що його обов'язок, як поручителя та солідарного боржника, зі сплати на користь позивача заборгованості за рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у даній справі, на виконання якого було видано наказ від 16.06.2004, є припиненим у зв'язку з припиненням договору поруки № 30008РЗ2 від 26.03.2008, укладеного між ним та ПАТ "УкрСиббанк", на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 (суддя: Книш Н.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу № 927/1632/13 від 16.04.2014 в частині "стягнути солідарно з Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що прийняття господарським судом рішення у іншій справі не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, а в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ був виданий господарським судом помилково, а також докази, які б свідчили про припинення обов'язку боржників повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням, не містять матеріали справи і доказів скасування судових рішень у даній справі, на підставі яких господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014 про стягнення солідарно з ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (склад колегії суддів: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Самсін Р.І., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу ПП "Сузір'я Скорпіону" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2004 у справі № 927/1632/13 в частині "стягнути солідарно з приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у даній справі (№ 927/1632/13), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014, стягнуто солідарно з ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

16.06.2014 на виконання вказаних рішення та постанови господарським судом Чернігівської області видано наказ про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

23.03.2015 приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2004 у справі № 927/1632/13 таким, що не підлягає виконанню в частині "стягнути солідарно з приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону".

В обґрунтування заяви відповідач-2 послався на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14 було скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014 у справі № 927/1626/14 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та припинено договір поруки № 30008Р32 від 26.03.2008, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Сузір'я Скорпіону". За твердженням заявника припинення договору поруки на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14 є нововиявленою обставиною, що тягне за собою припинення правовідносин між ПП "Сузір'я Скорпіону" і ПАТ "УкрСиббанк" та припинення його зобов'язань, як поручителя та солідарного боржника, зі сплати на користь позивача заборгованості за рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у даній справі, на виконання якого було видано наказ від 16.06.2004.  

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частинами другою та четвертою статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з п. 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стаття 117 ГПК України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, вимоги процесуального законодавства передбачають визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках, якщо його видано помилково, якщо зобов'язання виконано та, в тому числі, у разі скасування рішення, на підставі якого його було видано.

Проте, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ був виданий господарським судом помилково, а також докази, які б свідчили про припинення обов'язку боржників повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням боржником, поручителем або іншою особою. Не містять матеріали справи і доказів скасування судових рішень у даній справі, на підставі яких господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014 про стягнення солідарно з ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

Разом з цим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, наведена заявником обставина прийняття господарським судом рішення у іншій справі (в даному випадку постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14) не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі. Зазначена нововиявлена обставина дає право стороні подати відповідну заяву в порядку Розділу ХІІІ ГПК України.

Таким чином, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а твердження скаржника про порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 927/1632/13 - без змін.

 

Головуючий                                                                                О. Кот

 

Судді:                                                                                          Н. Кочерова

 

                                                                                                    Н. Дунаєвська

[yafet]

До правової позиції Верховного по цій справі - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43555643, очевидно питання 369 ЦПК, 117 ГПК з підстави припинення обовязку зобовязаної сторони мусять побути в підвішеному стані.

[yafet]

  А от так от. http://dvs.gov.ua/ua/news/open/146  Тепер масти собі голову народ з залученням процесуальних правонаступників. 

 

 

 

 

 Державна Виконавча Служба України

• Головна
• Про ДВС
• Нормативні документи
• Напрямки діяльності
• Електронні торги
• Прес-центр
• Зв`язки з громадськістю
• Громадська рада

1. Головна
2.  
3. Прес-центр
4.  
5. Новини

Оголошення щодо припинення діяльності

20 серпень, 16:51

 

Оголошення щодо ліквідації

Державної виконавчої служби України

 

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу України, на підставі якої утворено комісію з ліквідації Державної виконавчої служби України (місцезнаходження комісії: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

Згідно зазначеної Постанови завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладено на Міністерство юстиції України.

У зв’язку із зазначеним вказані функції перейшли до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження комісії: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

На даний час діяльність Державної виконавчої служби України щодо реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) припинено та Державна виконавча служба України перебуває у процесі ліквідації.     

[yafet]

http://yur-gazeta.com/dumka-eksperta/yakoyu-bude-reforma-dvs.html  

 

 

 

 Сергій Шкляр

«Міністерство юстиції» заступник Міністра юстиції з питань виконавчої служби

Виконання судових рішень є невід’ємною складовою права на справедливий суд та одним із критеріїв, за якими громадяни оцінюють ефективність і спроможність держави дотримуватися своїх обов’язків. Та об’єктивні реалії сьогодення доводять, що, на жаль, система примусового виконання рішень у нашій державі ще далека від ідеалу. Фактично, нині у повному обсязі виконують всього 20% рішень, що, звісно, не надає авторитету державних установ в очах пересічних громадян, та не покращує економічний стан останніх, які на превеликий жаль вимушені роками очікувати на отримання законного присудженого. 

Причиною такого становища є серед іншого недосконалість системи примусового виконання судових рішень в Україні. Мета змін, що перетворюються Міністерством юстиції України з концептуальної моделі на реальний набір практичних дій – це створити такі механізми виконання судових рішень, щоб кожний після отримання в суді справедливого та законного судового рішення, міг розраховувати на його повне та якісне виконання професійними виконавцями в розумні строки, забезпечивши  практичне втілення принципу верховенства права і реалізації права кожного на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У нашому баченні, яке засновано на позитивному досвіді країн зі схожими правовими системами (зокрема співдружність ГУАМ, Росія), ці зміни у мінімальному вираженні передбачають таке:

1. Створення реєстру боржників, до якого виконавці (державні і приватні) будуть вносити відомості по боржниках (ПІБ, індивідуальні податкові номери, номери карток соціального страхування, паспорту тощо) та вказувати виконавчі провадження, суми стягнення та контактні дані виконавців. І, відповідно, будь-який орган, відповідальний за реєстрацію або облік майна/цінних паперів/майнових прав (реєстраційні служби, банки і т.п.), перевіряючи Реєстр, у разі збігу зможе одразу блокувати майно і негайно зв’язуватись з виконавцем. Як результат, не виконавець, а власне, органи, що мають відомості про активи боржників, будуть першою ланкою у виявленні їхнього майна та його блокування, не чекаючи на відповідну вимогу виконавця. Цей механізм протягом тривалого часу успішно застосовується в Грузії, та його користь перевірена практикою.

2. Зобов’язання боржника у безумовному порядку надати виконавцеві декларацію відомостей про його майно з визначенням приблизної вартості, місцезнаходження та титулу власності (володіння, розпорядження, користування тощо). В наявній моделі державний виконавець або розраховує на самостійне подання боржником відомостей про наявне в нього майно (чого на практиці зазвичай не відбувається), або направляє запити до органів реєстрації прав щодо належності боржникові незареєстрованого майна, що, безумовно, зменшує дієвість і швидкість виконавчого провадження. Тому неподання такого переліку чи невключення майна до нього має призвести до кримінальної відповідальністі, і ми проводимо консультації з колегами – представниками правоохоронних органів задля якісної інтеграції змін виконавчого законодавства у кримінально-правову ланку.

3. Введення можливості примусової реєстрації права власності за боржником.Реалії сьогодення такі, що якщо майно є де-факто у власності боржника, але з різних причин не зареєстроване за боржником, воно не може використовуватися для задоволення вимог стягувача. Створення законодавчого механізму примусової реєстрації права власності за боржником дозволить  виконавцю, який отримує відомості про належне боржникові незареєстроване майно (з показань свідків під присягою, виходу виконавця/міліції на місце, декларації стягувача та/або боржника), перевіривши і встановивши цей факт, за спрощеною процедурою отримати від органів інвентаризації технічну інформацію на незареєстроване майно. Як результат, колосальний масив незареєстрованої нерухомості (передусім  приватні житлові будинки, садиби та надвірні споруди), стає доступним для продажу, а боржники позбавляються поширеної схеми ухилення від виконання судових рішень.

4. Зміна банківського законодавства. Оскільки кошти на рахунках фізичних осіб та зміст банківських скриньок не реєструються в органах доходів і зборів, а зміст банківських скриньок у принципі не розголошується та не розглядається як об’єкт стягнення – виконавець не отримує відомості про кошти боржників, що не є підприємцями, та не може використовувати зміст банківської скриньки для задоволення вимог стягувача. Вирішити це можна, поклавши на банки безумовне зобов’язання регулярно (в автоматичному режимі) перевіряти Реєстр (див. вище) і за фактом збігу блокувати суми на виявлених рахунках у межах суми боргу або вміст банківської скриньки і повідомляти про це виконавця за даними у Реєстрі.

5. Введення інституту управління власністю боржника. Якщо вимога стягувача може бути задоволена без продажу виявленого майна та вартість такого майна значно (у 5 раз і більше) перевищує суму стягнення є доцільним, щоб виконавець призначив керуючого майном. Отже, керуючий майном забезпечує використання майна боржника для отримання прибутку протягом 3-4 місяців (наприклад від імені боржника передає майно в оренду за ринковою вартістю, продає урожай із сільськогосподарської земельної ділянки), та забезпечує збереження такого майна. Оскільки таке майно має цінність не тільки для продажу, але й для використання, а з моменту арешту майна до його продажу на торгах може пройти багато часу, це дасть змогу стягувачу для ефективного задоволення своїх вимог.

6. Введення інституту прямого стягнення. Надати право стягувачу, якому відомо про існування конкретних цінних паперів боржника,  напряму (без участі виконавця) звертатися з виконавчим документом до держателя реєстру/емітента/депозитарію цінних паперів та вимагати списання таких цінних паперів на власну користь.

7. Можливість звернення стягнення на корпоративні права/частку у майні товариства. Зараз законодавство не передбачає звернення стягнення на саму частку в статутному капіталі товариства (лише на частину майна, пропорційну частці в статутному капіталі), що створює проблему в ефективному захисті прав стягувача. Тому необхідно законодавчо закріпити, що об’єктом стягнення є саме частка у статутному капіталі товариства як така. Це не повинно впливати на те, що першочергово звернення стягнення на частку відбувається у формі задоволення вимог стягувача за рахунок частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі, і лише якщо такого майна не достатньо – на корпоративні права. Особливість процедури звернення стягнення на корпоративні права повинна передбачати можливість для інших учасників товариства/самого товариством виплатити борг стягувачеві з подальшим автоматичним набуттям права власності на оплачені частки/акції боржника.

8. Можливість звернення стягнення на об’єкти інтелектуальної власності. На сьогодні чіткого положення щодо того, що на майнові права інтелектуальної власності може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні, в чинному законодавстві України немає. За податковим законодавством право власності на результати інтелектуальної діяльності належить до нематеріальних активів. Як наслідок, пошук активів у вигляді майнових прав інтелектуальної власності, які належать боржнику державними виконавцями під час виконавчого провадження не здійснюється. Тому є абсолютно виправданим внесення зміни до ЦКУ, Закону України «Про виконавче провадження», профільних законів про охорону певних об’єктів інтелектуальної власності, якими передбачити можливість звернення стягнення на майнові права інтелектуальної власності та прописати механізм реалізації (здійснювати продаж майнових прав інтелектуальної власності на об’єкти будь-якій особі – покупцеві з правом укладення договору передачі майнових прав інтелектуальної власності на такі об’єкти). Є також доцільним передбачити переведення на стягувача прав вимоги за належними боржникові платежами з роялті.

У такому вигляді, завдяки комплексному підходу, система примусового виконання рішень може стати ефективним засобом реального відновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Варто повторитися – позитивний досвід сусідніх країн надає впевненості в тому, що багато з перелічених заходів є дієвими, а не існують лише як ідеалістична, відірвана від реальності модель. Звичайно, важко очікувати на вирішення усієї сукупності проблем примусового виконання в Україні лише одним кроком реформ. Одним із багатьох послідовних – безумовно, можливо, і варто робити це за принципом «вже вчора».

[у.zaporozhskiy]

1.на следующее заседание пишу заявление-свое видение расчетов. можно ли в конце добавить При вирішенні спору прошу застосувати позовну давність" .?(напевно можна)

2.ні. банк нічого достроково не вимагав, мовчки здав кк.

3.судом прийнята ухвала  про витребування доказів,утому числі "кредитної справи"- але.як зазначив банк,"кредитну справу передано в межах договору факторингу до кк" .тому мабуть буду звертатися вдруге.

4. дочекаюсь  документів -хочу продивитьсь усі додатки до факторингу

5.можна і дітей спитати адже -все для них й робиться. але  же якнайкраще ?так щоб позов запустити з найменшими  затратами часу і досягнути мети?  

6.на скільки  реально зняти арешт виконавчої служби? 

7.витя г з реєстру узяла : є  тіільки заборона відчуження банка. але у  знайомого нотаріуса заглянули у реєстр -  є обтяження з боку кк та арешт виконавчої служби. 

 

А арешт в рамках виконавчого провадження на підставі якого рішення було накладено?

[у.zaporozhskiy]

1. Так. Тільки для формальності в шапці свого клопотання/заперечення/пояснення  допишіть     "... з заявою про застосування строку давності" 

2 і 4. Це серйозний факт.  Якщо Вам повезе, то строк давності витік в цілому, якщо ні- то в частинках. Потрібно дуже ретельно  шукати дату дострокового витребування. 

3. Дуже добре. Якщо банк "передав" значить кк "отримав". Будете бачити що там по акту передачі документації.

5. Позов можете запускати. Правова позиція ВСУ цьому сприяє. Я тільки акцентував, що оскільки порушено права дітей, то діти і повинні бути позивачами бо вже досягли повновліття.

6. Арешт двс по укрсоц-порука? На законних підставах тоді, коли формально припините поруку/припините стягнення з поручителя.

7. Якась неповна інформація. Дивіться тут:   https://kap.minjust.gov.ua/         Раніше були окремо  реєстр заборон і реєстр іпотек, а  зараз вся інформація збирається в РРП ("Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") в одній інформаційній довідці за 20грн.  Якщо кк зареєстрували за собою іпотеку, то все формально правильно. По ст.24 Закону про іпотеку кк є Вашим законним кредитором та іпотекодержателем. Принаймні до того часу, поки щось не буде визнане недійсним.  Заборона відчуження залишилась на укрсибі бо не було технічної можливості змінити обтяжувача в єдиному реєстрі заборон.                                                                                                                                                                                                 Н-да, потрібні серйозні зусилля. Чи не вигідніше з точки зору арифметики затрат у Вашому випадку піти на домовленість з кк, якщо вони виживуть під НБУ?

 

1. Для формальності можна написати все, що завгодно.

Безперечено це буде не зайвим, але якщо пишете заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, то треба чітко розписати з якого момента і чому вона починає свій відлік і коли закінчується, а також чому пропущено позовну давність.

5. Згоден понвістю. Головне довести проживання дітей.

[у.zaporozhskiy]

 

Оппонент не спить. Тут визнання поруки припиненою в 2015 році НЕ СТАЛО ?  підставою для припинення стягнення за виконавчим документом 2014 року. 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47711619

 

 

Бред конечно полнейший.

А с какого момента признали поручительство прекращенным?

 

Проблема в том, что Скорпион пишет и о вновьвыявленных, что не совсем корректно.

Я думаю, что нужно подавать на пересмотр решения о взыскании по вновьвыявленным, что не совсем корректно, как считают ребята с форума, но у меня проходило.

Тем более у Скорпиона ситуация безвыходная.

[у.zaporozhskiy]

3. Введення можливості примусової реєстрації права власності за боржником.Реалії сьогодення такі, що якщо майно є де-факто у власності боржника, але з різних причин не зареєстроване за боржником, воно не може використовуватися для задоволення вимог стягувача. Створення законодавчого механізму примусової реєстрації права власності за боржником дозволить  виконавцю, який отримує відомості про належне боржникові незареєстроване майно (з показань свідків під присягою, виходу виконавця/міліції на місце, декларації стягувача та/або боржника), перевіривши і встановивши цей факт, за спрощеною процедурою отримати від органів інвентаризації технічну інформацію на незареєстроване майно. Як результат, колосальний масив незареєстрованої нерухомості (передусім  приватні житлові будинки, садиби та надвірні споруди), стає доступним для продажу, а боржники позбавляються поширеної схеми ухилення від виконання судових рішень.

 

 

Этот бред вообще не понял.

 

По свидетельским показаниям будем регистрировать имущество?

[yafet]

1. Для формальності можна написати все, що завгодно.

Безперечено це буде не зайвим, але якщо пишете заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, то треба чітко розписати з якого момента і чому вона починає свій відлік і коли закінчується, а також чому пропущено позовну давність.

5. Згоден понвістю. Головне довести проживання дітей.

    Жодного разу не розписував в деталях момент пропуску, але  завжди застосовували. Головне щоб була письмова "заява" застосувати і все. По ЦПК суд повинен відобразити в рішенні своє ставлення до строку давності за замовчуванням (звичайно, що ніхто цього традиційно не робить), але підставою для застосування строку з вирішальною метою є формальна  заява учасника процесу.

[у.zaporozhskiy]

    Жодного разу не розписував в деталях момент пропуску, але  завжди застосовували. Головне щоб була письмова "заява" застосувати і все. По ЦПК суд повинен відобразити в рішенні своє ставлення до строку давності за замовчуванням (звичайно, що ніхто цього традиційно не робить), але підставою для застосування строку з вирішальною метою є формальна  заява учасника процесу.

Саме так, у мене було одне рішення апелляційного суду, де незважаючи на заяву про застосування до вимог банку наслідків спливу позовної давності, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не застосували їх через начебто відсутність деталізованого розяснення: коли та чому має бути застосовано позовну давність.

 

п.с. Заяву в суд першої інстанції подавав не я.

Вступив до процесу на етапі апеляційного провадження.

[yafet]

Саме так, у мене було одне рішення апелляційного суду, де незважаючи на заяву про застосування до вимог банку наслідків спливу позовної давності, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не застосували їх через начебто відсутність деталізованого розяснення: коли та чому має бути застосовано позовну давність.

 

п.с. Заяву в суд першої інстанції подавав не я.

Вступив до процесу на етапі апеляційного провадження.

   Здивуватись винахідливості важко.  От якби нам вдалося примітивну тягу судової системи  до "процесуального превосходства" та й спрямувати в русло Правосуддя. То можна було б вже з почуттям виконаного обовязку покинути поле вітчизняної  юриспруденції. 

[Мироха]

суд не застосували їх через начебто відсутність деталізованого розяснення: коли та чому має бути застосовано позовну давність.

 

Из-за судебного крючкотворства даже рекомендуют писать Заяву о сроках давности отдельно от Запереченння. Отдельно на одну страничку... с чётким заглавием "Зява про застосування...."... в Запереченни на неё посылаются, что подана...

[Bolt]

Из-за судебного крючкотворства даже рекомендуют писать Заяву о сроках давности отдельно от Запереченння. Отдельно на одну страничку... с чётким заглавием "Зява про застосування...."... в Запереченни на неё посылаются, что подана...

 

А почему только на одну...

[Мироха]

А почему только на одну...

Особо нечего расписывать...)) чисто формально... положено Заяву - получите...

[Bolt]

Особо нечего расписывать...)) чисто формально... положено Заяву - получите...

 

Не знаю... Я нахожу, что расписать на 3-5 страниц такой заявы... формально...

[у.zaporozhskiy]

Из-за судебного крючкотворства даже рекомендуют писать Заяву о сроках давности отдельно от Запереченння. Отдельно на одну страничку... с чётким заглавием "Зява про застосування...."... в Запереченни на неё посылаются, что подана...

 

Вот это бред.

Такая позиция только у одного судьи, с которым Вы сталкивались, если не ошибаюсь.

[у.zaporozhskiy]

В чем бред?

По каким свидетельским показаниям?

 

Пора бы уже знать !!! уважаемый y.voronizhskiy , что право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

 

Договор купли-продажи даёт приобретателю право зарегистрировать право собственности.

 

Право собственности возникает не с момента совершения сделки (купли-продажи), а с момента регистрации такого права.

 

Где я написал, что-то противоположенное тому, что Вы написали???

 

Где я написал, что право собственности приобретается с момента совершения сделки, а не с момента регистрации?

 

Створення законодавчого механізму примусової реєстрації права власності за боржником дозволить  виконавцю, який отримує відомості про належне боржникові незареєстроване майно ((з показань свідків під присягою,...)

 

Это цитата с вышеприведенного положения.

 

Собираются регистрировать право собственности по свидетельским показаниям?

С этим связан этот вопрос.

Вот, что удивило.

 

В чем у нас недопонимание?

[у.zaporozhskiy]

….планируется ввести принудительную регистрацию права собственности путём выхода исполнителя на место нахождения незарегистрированного имущества приобретателем, которого является должник и на основании свидетельских показаний подтверждающих пользование должником, имущество право собственности на которое не зарегистрировано, в принудительном порядке проводить регистрацию такого права для дальнейшей реализации.

Привожу пример.

Дело в том, что сегодня исполнители в судах по делам о взыскании ипотеки под мораторием, доказывают, что должник кроме недвижимости в ипотеке имеет иное имущество, в котором проживает и пользуется им, например, сдаёт в аренду, проживают члены семьи и т.д.

Но он не является собственником этого имущества по закону, хотя фактически будучи приобретателем должен был зарегистрировать право собственности, но заставить его нельзя в принудительном порядке зарегистрировать такое право.

Вот и придумали ввести принудительную регистрацию.

Вопрос в другом, какой механизм они собираются ввести для такой регистрации?

Такая регистрация  послужит основанием для возникновения новой категории споров.

Я понял, приблизительно так, как Вы описали.

Показание свидетелей по сути вводят, как основное доказательство для установления права пользование и, как следствие, при наличии оснований  для принудительной регистрации права собственности.

Как Вы оцениваете такое нововведение?

Возможно стоит предусмотреть сроки для регистрации права собственности и штраф за их несоблюдении при отсутствии уважительный причины их пропуска?