Список петиций на сайте president.gov.ua

[Bolt]

Ещё раз говорю, нет такой статьи о вынесении неправосудного решения... Почитайте внимательно статью 375 ККУ...

 

Я думаю, что кто интересовался, то уже прочитал эту статью и всё понял, но если кто не прочитал или не понял, то я продемонстрирую, что надо читать, чтобы потом никто больше не сомневался в том, что не существует ответственности за неправосудное решение... Итак как я и говорил статьи о вынесении судьёй неправосудного решения не существует в нашем законодательстве, а та статья 375, которую мне всё время указывают не имеет к этому (к вынесению судьёй неправосудного решения) абсолютно никакого отношения... А имеет она отношение исключительно к вынесением судьёй заведомо неправосудных решений... А ошибаться судья имеет право, это законом не запрещено... Мне очень грустно, что уважаемые юристы меня не поддержали...(((

 

Поэтому немного юридической клиники и читаем статью снова... А это закон... А законы надо читать внимательно...)))

 

Стаття 375. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови

1. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови -

карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

2. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.

[Bolt]

Ну и для закрепления знаний почитаем внимательно комментарии учёных юристов к этой статье 375-ой...

 

 

1. Основним безпосереднім об'єктом злочину є встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства. Додатковим факультативним об'єктом можуть виступати життя чи здоров'я потерпілого, його свобода та недоторканність, майнові блага або інші права і законні інтереси.

2. Предметом злочину є вирок, рішення, ухвала або постанова, що постановляються суддею (суддями). Про їх поняття див. коментар до ст. 382.

3. Об'єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення.

Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Злочин вважається закінченим з моменту постановлення суддею (суддями) судового рішення.

4. Суб'єктом злочину можуть бути тільки судді, які одноособово чи в колегіальному складі розглядають справи у судах першої інстанції, апеляційних або судах касаційної інстанції.

5. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

6. Кваліфікуючими ознаками злочину (ч. 2 ст. 375) є: 1) спричинення тяжких наслідків; 2) вчинення його з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.

До тяжких наслідків можна віднести засудження потерпілого до позбавлення волі, його самогубство чи замах на нього, тяжке захворювання тощо. Про поняття корисливого мотиву чи інших особистих інтересів див. коментар до статей 115 і 148.

[avvolos]

Может кто-то захочет поддержать: 

 

Запровадження на національному рівні спеціального юридичного механізму перегляду вироків у кримінальних справах, в яких особи були засуджені без належної доказової бази і досі відбувають покарання

 

https://petition.president.gov.ua/petition/4592

 

Благодарю.

[AntiBank]

Я думаю, что кто интересовался, то уже прочитал эту статью и всё понял, но если кто не прочитал или не понял, то я продемонстрирую, что надо читать, чтобы потом никто больше не сомневался в том, что не существует ответственности за неправосудное решение... Итак как я и говорил статьи о вынесении судьёй неправосудного решения не существует в нашем законодательстве, а та статья 375, которую мне всё время указывают не имеет к этому (к вынесению судьёй неправосудного решения) абсолютно никакого отношения... А имеет она отношение исключительно к вынесением судьёй заведомо неправосудных решений... А ошибаться судья имеет право, это законом не запрещено... Мне очень грустно, что уважаемые юристы меня не поддержали...(((

 

Поэтому немного юридической клиники и читаем статью снова... А это закон... А законы надо читать внимательно...)))

 

Стаття 375. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови

1. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови -

карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

2. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.

Да читал я это заведомо, что Вы тут тыкаете им по сто раз.

Это сути не меняет. Статья есть, но не работает.

И это факт. 

[Bolt]

Да читал я это заведомо, что Вы тут тыкаете им по сто раз.

Это сути не меняет. Статья есть, но не работает.

И это факт. 

 

В смысле не меняет... Это вообще то основное... Статья прекрасно работает, просто никто из судей не нарушает её или просто никто не может доказать ту самую заведомость, которая сути не меняет...))) И это факт!

[Bolt]

Когда суды высших инстанций, рассматривая кассационные жалобы, начнут в своих определениях, постановлениях говорить о том, что суд вынес заведомо неправомерное решение, вот тогда и будет работать эта статья. Но пока же вышка говорит о том, что суд вынес ошибочное решение.

Закон допускает ошибку суда.

До сегодняшнего дня никому не ведомо, что такое неправомерное решение, нет определения по данной проблеме и видимо не скоро будет, а скорее всего вообще никогда не будет.

Объективную сторону обычно описывают в жалобах в вышку и в разные инстанции, но вышка считает эти доводы ошибочным мнением суда.

Субъективную сторону доказать практически невозможно, попробуйте доказать прямой умысел  в принятии неправомерного решения судом, если закон отсекает и заменяет на ошибочное решение. Это и есть ключевое.

 

Абсолютно верно! Но только даже если и суд докажет установит-укажет на неправомерное решение, то это ещё ничего не значит... так как надо буде доказать ещё и то что судья вынося это решение знал о его неправомерности, то есть он заведомо выносил это неправомерное решение, а не просто так случайно у него получилось... 

 

Правда как мне говорят, по сути это ничего не меняет... ))) это слово можно в статье не читать или делать вид, что его там нету... Из своей практики могу сказать, что это часто встречается по алиментам, многие почему то читают, что есть статья за уклонение от уплаты алиментов... хотя в ККУ нет статьи за уклонение от уплаты алиментов... Уклонение от уплаты алиментов уголовно ненаказуемо... Но мне не верят...)))

[Bolt]

Вы ничего не перепутали!?

 

ст.164 ККУ четко определяет признаки действия и наказание.

 

Приговоров тоже достаточно за злодейства предусмотренные ст.164 ККУ "Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей"

 

 

...пи..си..ст.165 ККУ тоже рабочая... 

 

Нет абсолютно ничего не перепутал... Я ведь много раз уже писал, что занимаюсь семейным правом... Разве я говорил бы если бы сам на этом основании не выиграл несколько дел... А вернее помешал довести до суда несколько обвинительных актов, были и оправдательные приговоры... Неужели Вы за свою практику ни разу не читали эту статью и мне сейчас надо её цитировать...)))

 

Я не знаю ещё ни одного осуждённого за уклонение от уплаты алиментов...

[Bolt]

Вы ничего не перепутали!?

 

ст.164 ККУ четко определяет признаки действия и наказание.

 

Приговоров тоже достаточно за злодейства предусмотренные ст.164 ККУ "Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей"

 

Ну да ладно процитирую... 

 

 

 

Стаття 164. Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей

1. Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, -

карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або виправними роботами на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років.

2. Те саме діяння, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, -

карається громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк від двох до трьох років.

Примітка. У статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

[AntiBank]

Короче, словоблудие, которое доказать невозможно по определению.

Как можно доказать наличие "заведомо"?

 

В общем, ни о чем. Статья не работает, т.к. это самое заведомо относится к философии или психологии. 

[у.zaporozhskiy]

Короче, словоблудие, которое доказать невозможно по определению.

Как можно доказать наличие "заведомо"?

В общем, ни о чем. Статья не работает, т.к. это самое заведомо относится к философии или психологии.

Она может работать.

1.вссу или хотя бы апелляционный суд укажет,что решение было неправомерным.

2. Если со время допроса(после того,как вру даст разрешение на привлечение к уголовной ответственности) судья подтвердит,что он знал заранее, что решение неправомерное или это подтвердится материалами нсрд.

[Bolt]

И встречал и вытаскивал и под амнистию подводил, но осуждённые есть и как правило отбывают - работают на поселениях, кстати в Вашей Полтавской губернии в Комсомольске достаточное кол-во таких злодеев срок отбывает.

 

..."помешал довести до суда"...., как Вы говорите, это похвально, но всётаки она вертится...(с)

 

..пи...си.., сосед по площадке где живёт тёща один год отсидел ("на посёлке") ................, это уже из жизни так скааать...  так что ст. рабочая и даже очень, вопрос в другом, вовремя всё делать..

 

....прогуляйтесь например в Комсомольск и узнаете....

 

Был я в колониях и в Кременчуге и в Комсомольске и в Божково и в Затурино... Начальник бывший Божковской мой хороший знакомый... Там разные режимы... 

 

Вы видно не прочитали моё сообщение... Понятие "злостность" понимаете... Оно Вам ни о чём не говорит... Странно, а судьям и милиционерам с прокурорами говорит о многом, когда я говорю...

 

Так вот я ещё раз говорю нет уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, поэтому не выдумывайте, никто за это не сидит... Там сидение вообще не предусмотрено, а есть уголовное наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов... и находятся они в исправительных центрах... Как говорится, почувствуйте разницу... 

[Bolt]

Короче, словоблудие, которое доказать невозможно по определению.

Как можно доказать наличие "заведомо"?

 

В общем, ни о чем. Статья не работает, т.к. это самое заведомо относится к философии или психологии. 

 

Вот правильно... именно из словоблудия и состоит наша работа... В том то и дело, что никак не доказать, поэтому и не привлечь по этой статье, а за неправомерно вынесенное решение (без заведомственности) не существует уголовной ответственности...

[Bolt]

Она может работать.

1.вссу или хотя бы апелляционный суд укажет,что решение было неправомерным.

2. Если со время допроса(после того,как вру даст разрешение на привлечение к уголовной ответственности) судья подтвердит,что он знал заранее, что решение неправомерное или это подтвердится материалами нсрд.

 

1. Правильно...

2. Вот 5 баллов... Супер изречение... Очень смешно... В общем она будет конечно работать, только в случае чистосердечного признания и взятия на себя всех грехов по доброй воле признания в преступлении... ))) А без этого никак, увы... 

[AntiBank]

Она может работать.

1.вссу или хотя бы апелляционный суд укажет,что решение было неправомерным.

2. Если со время допроса(после того,как вру даст разрешение на привлечение к уголовной ответственности) судья подтвердит,что он знал заранее, что решение неправомерное или это подтвердится материалами нсрд.

Может работать потом - но не работает сейчас. Я об этом и говорил. 

 

А на счет второго пункта- так кто ж признается, что он знал заранее во время допроса?

А материалы нсрд, в большей степени, такая же туфта, из области знал не знал, понимал  не понимал, осознавал не осознавал, подразумевал то  или подразумевал другое. В общем, ни о чем.  Кто больше забашляет или у кого горит план по раскрываемости по нужной статье...

[AntiBank]

Кстати, что на счет петиций о привлечении к ответственности судьи за неправомерное/неправосудное  решение?

Есть такая?

Ну чтобы без всякой туфты/философии  на счет знал не знал, заведомо не заведомо? 

 

Хотя и это все туфта на счет петиций?

Не верю. Не боюсь. Не прошу. 

[Bolt]

Ну да ладно процитирую... 

 

А вот существует ещё и комментарий учёных-юристов в котором конкретно указывается на злистность...

 

 

1. Закони України зобов'язують батьків утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей. Захист прав та інтересів неповнолітніх дітей лежить на їх батьках, які діють без особливих на те повноважень. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

2. Об'єктом злочину є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

3. Потерпілими від цього злочину можуть бути діти, на утримання яких за рішенням суду їх батько чи мати мають сплачувати аліменти, а також неповнолітні чи непрацездатні діти, що перебувають на утриманні батьків. Неповнолітніми дітьми визнаються особи віком до 18 років, якщо згідно із законом вони не набувають прав повнолітніх раніше (наприклад, внаслідок одруження). Непрацездатними є повнолітні діти, які через фізичні чи психічні вади позбавлені можливості постійно чи тимчасово працювати (це, зокрема, діти-інваліди I та II групи).

4. Предметом злочину є кошти, що, за рішенням суду, підлягають сплаті на утримання дітей, а також кошти, різні предмети (одяг, продукти харчування тощо), які мають надаватися батьками на утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей.

5. З об'єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у формі злісного ухилення:

1) від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів);

2) батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їхньому утриманні.

Склад злочину, передбачений ст. 164, у формі ухилення від сплати аліментів може мати місце лише за наявності рішення суду, відповідно до якого мати або батько чи інша передбачена законом особа зобов'язана сплачувати аліменти. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В окремих випадках (у разі виїзду одного з батьків, з якого стягуються аліменти, для постійного проживання в державу, з якою Україна не має договору про правову допомогу) суд може ухвалити рішення про стягнення аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття. За загальним правилом аліменти присуджуються на утримання неповнолітньої дитини. Втім, у певному випадку закон зобов'язує батьків утримувати повнолітніх дітей, які навчаються. Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. За рішенням суду на користь таких дітей з батьків (одного з них) стягуються аліменти. Право повнолітніх дітей на утримання їх до досягнення зазначеного віку припиняється у разі припинення ними навчання.

За змістом ст. 164 не утворює складу цього злочину ухилення від сплати аліментів, визначених на підставі договору батьків про сплату аліментів на дитину (такий договір укладається в письмовій формі і нотаріально посвідчується, у ньому визначаються розмір і строки виплати аліментів). У разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Водночас наявність рішення суду не є обов'язковою умовою притягнення винного до відповідальності за цією статтею у випадку вчинення цього злочину у формі ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей. Такою умовою є передбачений законом обов'язок батьків утримувати таких дітей. Відповідно до сімейного законодавства, батьки зобов'язані утримувати: 1) дитину до досягнення нею повноліття; 2) своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо батьки можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Ухилення від утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей, що перебувають на утриманні батьків, може полягати у незабезпеченні таких дітей харчуванням, одягом, іншими речами (насамперед, першої необхідності), наданні необхідних коштів для їх лікування, відпочинку тощо.

 

Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним.

Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку.

Визнання судом ухилення злісним повинно бути належним чином вмотивовано у вироку.

Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов'язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

 

Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов'язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв'язку з їх відсутністю тощо.

 

Злочин визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.

 

5. Суб'єкт злочину спеціальний. За злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей за ст. 164 можуть нести відповідальність батьки й усиновителі. Суб'єктами вчинення цього злочину у другій формі (злісне ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей) можуть бути лише кровні батьки або усиновителі.

Опікуни і піклувальники не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 164. За певних обставин вони можуть нести відповідальність за ст. 167.

6. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

7. Кваліфікуючою ознакою цього злочину є вчинення його особою (батьком або усиновителем), раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею (ч. 2 ст. 164). Про поняття особи, що має судимість, див. ст. 88 та коментар до неї.

[у.zaporozhskiy]

Может работать потом - но не работает сейчас. Я об этом и говорил.

А на счет второго пункта- так кто ж признается, что он знал заранее во время допроса?

А материалы нсрд, в большей степени, такая же туфта, из области знал не знал, понимал не понимал, осознавал не осознавал, подразумевал то или подразумевал другое. В общем, ни о чем. Кто больше забашляет или у кого горит план по раскрываемости по нужной статье...

Вы не правы по нсрд.

Один из наиболее.эффективных способов доказывания в уголовном процессе.

Очень дополняет другие косвенные доказательства,а иногда и имеет прямую силу- прямо свидетельствует об кголовном правонарушении.

Все возможно,но пока не будет первого пункта,второй не имеет никакого смысла.

[Bolt]

Кстати, что на счет петиций о привлечении к ответственности судьи за неправомерное/неправосудное  решение?

Есть такая?

Ну чтобы без всякой туфты/философии  на счет знал не знал, заведомо не заведомо? 

 

Хотя и это все туфта на счет петиций?

Не верю. Не боюсь. Не прошу. 

 

Н-да с петициями кажется это был такой прикол от президента... Так что бесполезно...

[AntiBank]

Н-да с петициями кажется это был такой прикол от президента... Так что бесполезно...

Это мировая практика.

Он ее копирует.

Главное, чтобы не бездумно.

Пока, соглашусь, что эта некая бесполезная ширма.

Но не удивлюсь, если вскоре что-то воплотится в жизнь после этих петиций.

порох - популист и он тонко чувствует реакцию людей.

Уверен, что будут петиции, которые он удовлетворит и даже воплотит.

Ждем. 

[AntiBank]

Вы не правы по нсрд.

Один из наиболее.эффективных способов доказывания в уголовном процессе.

Очень дополняет другие косвенные доказательства,а иногда и имеет прямую силу- прямо свидетельствует об кголовном правонарушении.

Все возможно,но пока не будет первого пункта,второй не имеет никакого смысла.

Может быть и не прав.

Просто сталкивался и в итоге определял, что все это фигня.

Это как колосс на глиняных ногах, вроде есть, вроде все четко, а сыпется все на раз... 

Правда зависит оттого, кто больше забашляет VS кому больше план горит по раскрываемости.

[Bolt]

Это мировая практика.

Он ее копирует.

Главное, чтобы не бездумно.

Пока, соглашусь, что эта некая бесполезная ширма.

Но не удивлюсь, если вскоре что-то воплотится в жизнь после этих петиций.

порох - популист и он тонко чувствует реакцию людей.

Уверен, что будут петиции, которые он удовлетворит и даже воплотит.

Ждем. 

 

А... Ну тогда понятно... У нас ведь европейский президент, чуть не забыл... Значит ему не оставили выбора с этими петициями... 

Конечно воплотится, то что он сам и разместит, через Ваню Иванова и за которую они сделают подписи...

Я даже не сомневаюсь о том, что удовлетворит нужные ему и им же задуманные... Люди уже над этим работают... наверное...

[Bolt]

Конечно воплотится, то что он сам и разместит, через Ваню Иванова и за которую они сделают подписи...

Я даже не сомневаюсь о том, что удовлетворит нужные ему и им же задуманные... Люди уже над этим работают... наверное...

 

И это будет очень хорошо пропиаренно, так что мы не пропустим удовлетворённые и воплощённые...)))

[AntiBank]

А... Ну тогда понятно... У нас ведь европейский президент, чуть не забыл... Значит ему не оставили выбора с этими петициями... 

Конечно воплотится, то что он сам и разместит, через Ваню Иванова и за которую они сделают подписи...

Я даже не сомневаюсь о том, что удовлетворит нужные ему и им же задуманные... Люди уже над этим работают... наверное...

не исключено, что так и будет.

я его не идеализирую. 

[alex_s_2000]

 

Крымчанин, я спрошу у вас как у как бы представителя народа - вы нормально себя чувствуете, когда олигарх смеется с вас и качает из страны деньги? При этом народ считает нормальным все нарушения, 3 гражданства это просто кричащее нарушение. Это позор народу.

 

Вы кем себя ощущаете? Жаль формат форума не позволяет спросить жестче. 

А в чем проблема? За что хотите спросить?

[Bolt]

У Вас поразительная черта, выкручиваться как уж на сковородке, правда хреновастенько это у Вас получается, всё шито белыми нитками. Но, то такэ, "пипл схавает".

По 164-й народ успешно получает срока и успешно их отбывает, где отбывает Вам на некоторых примерах я указал выше. Часто более суровое наказание заменяют на более мягкое в виде 000000 часов общественных работ, но это не всегда. Важно другое, лицо совершившее злодеяние по ст.164 ККУ несёт наказание и статья работает.

 

Вот вам пару приговоров и не рассказывайте сказки про белого бычка http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22530820 , http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22345087 . Будет желание найдёте больше, а мне лень доказывать очевидные вещи.

 

Болт, Вы мне комментарии к статьям не выкладывайте, это он…. там кому-то может будет любопытно, тренируйтесь на…..на кошках (с) («Операция»Ы»), а практика и была и осталась вполне однозначной и определённой.

Кстати сказать, буквально месяцев 6-7 тому осудили мы злодея за «яйца», дело в апелляции, просят с одного года на 0000 часов общественных работ – сидит дома под подпиской, а вот почти год тому вместе с одним юристом, точнее юристкой (она иногда бывает на этом сайте, но не скажу кто это) осудили очередного злодея за «яйца» на один год. Насколько мне известно, то через 7 месяцев он вернулся домой (клиентка сообщала).

 

Болт, по 164 – й не только мужчин привлекают, но есть несколько редких случаев когда привлекали женщин. Вот такие от дела, дружищще….

 

Бывший хозяин Божковской – нынче фермер известная личность в узких кругах, многие его знают и что из этого.

 

..режимы конечно разные, 4 колонии...

 

Я вот не понимаю к чему Вы это всё, ведь Вы меня прекрасно поняли, ведь юрист всётаки тоже... Конечно осуждают по 164-ой, но только не за уклонение от уплаты алиментов...!!! 

Вы мне какие то секреты прямо открыли...))) Конечно и женщин осуждают, так как и женщины есть плательщицы алиментов... Я Вам тоже могу кучу приговоров найти по 164-ой, но только ни в одном из них никого не осудили за уклонение от уплаты алиментов... 

Уж поверьте я начал тренироваться сразу на людях, без кошек))) и уже давно, и ещё тогда и не думал, что меня занесёт в кредитные споры... Одно время это был мой профиль... Знаете злодей не злодей, но вот я чаще защищаю этих злодеев, это ведь тоже надо, и поверьте при умелой защите по этой статье очень легко отмазать...

Кто бывший хозяин фермер? Я такого не знаю... Бывший хозяин открыл в своё время кредитну спилку... и сейчас мы с ним регулярно по судам ходим...