Василий Горбань Опубликовано February 14, 2011 Жалоба Опубликовано February 14, 2011 Бедный "ВТБ" не первый раз попадает,причем по крупному,а что аппеляционный? Апеляція зарізала ! Ось Ухвала:В ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10847978 Справа № 22ц-4539 від 2009 року Головуючий в 1 інстанції Максименко О.І. Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2009 рік жовтень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Бараннік О.П., суддів - Кіктенко Л.М., Григорченко Є.І., при секретарі - Лещинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ВТБ Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитних договорів удаваними та про визнання їх такими, що були укладені у національній валюті України, - ВСТАНОВИЛА: У березні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про. визнання кредитних договорів удаваними та про визнання їх такими, що були укладені у Національній валюті, посилаючись на те, що 06 серпня 2007 року між ними, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» були укладені генеральні кредитні угоди № № 06.11-1/07-КІ і 06.10.-1/07-КІ, за якими відповідач зобов’язався надати їм, позивачам, кредитні кошти в порядку і на умовах, що будуть викладені в послідуючих кредитних угодах. На виконання вказаних угод того ж дня, 06 серпня 2007 року між сторонами були укладені кредитні договори № № 06.11/07-КІ та 06.10/07-КІ, за якими кожному із позивачів банком було надано по 240 000 доларів США для купівлі та реконструкції нежитлрвих споруд, розташованих по вул. Винокурова, 1. Але, приймаючи до уваги те, що оскільки згадані вище генеральні угоди та кредитні договори передбачали, що кредити мають бути надані позивачам в іноземній валюті, тобто в доларах США, розрахунки між сторонами також мали здійснюватись в тій самій валюті, а в дійсності названі генеральні угоди та кредитні договори вчинювались в національній валюті, позивачі вважають, що зазначені генеральні угоди та кредитні договори були удаваними, бо вчинялись з метою приховання інших правочинів, які сторони вчинили насправді. В уточненій позовні заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати генеральні кредитні угоди № 06.11-1 /07-КІ від 06 серпня 2007 року і 06.10.-1/07-КІ від 06 серпня 2007 року та кредитні договори № 06.11/07-КІ від 06 серпня 2007 року і 06.10/07-КІ від 06 серпня 2007 року удаваними правочинами та вжити до вказаних кредитних договорів правила, що застосовуються до кредитних договорів, валютою яких є національна валюта України, а саме вважати, що кредит банком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий у розмірі 2 400 000 гривень, тобто по 1 200 000 гривень кожному. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року кредитні договори № 06.10/07-КІ від 06.08.2007 року та № 06.11/07-КІ від 06.08.2007 укладені між сторонами визнані удаваними. Цим же рішенням до вказаних кредитних договорів вжиті правила, які застосовуються до кредитних договорів, валютою яких є національна валюта України гривня і пораховано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий кредит на умовах визначених у вищезазначених договорах у розмірі 1 200 000 гривень кожному. В апеляційній скарзі ВАТ «ВТБ Банк», посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що за платіжними дорученнями № № 1 та 2 від 07 серпня 2007 року банком було перераховано на рахунок колективного підприємства «Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка» від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 1 365 518 гривень відповідно до курсу 500 грн. за 100 доларів США, що було еквівалентно 272 560 доларам США. Решту кредитних коштів в розмірі 207 440 доларів США та 78 770 доларів США позивачами було отримано готівкою в касі банку, тобто більшу частину свого зобов’язання по наданню кредиту відповідач виконав в гривні. Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин по справі та без врахування положень Закону України «Про банки та банківську діяльність», за яким обмежень щодо вчинення кредитних операцій в іноземній валюті для банків не передбачено. І, оскільки заборон надавати банку валютні кредити не встановлено, рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прийняли на себе умови кредитних угод та в послідуючому належним чином виконували взяті на себе обов’язки, покладені на них зазначеними договорами. Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, п.п. 3-4 ст. 309, ст. 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів – ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ВАТ «ВТБ Банк» задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року - скасувати. В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитних договорів удаваними та про визнання їх такими, що були укладені у національній валюті України, відмовити. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. Цитата
Василий Горбань Опубликовано February 14, 2011 Жалоба Опубликовано February 14, 2011 Бедный "ВТБ" не первый раз попадает,причем по крупному,а что аппеляционный? Апеляція зарізала ! Ось Ухвала:В ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10847978 Справа № 22ц-4539 від 2009 року Головуючий в 1 інстанції Максименко О.І. Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2009 рік жовтень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Бараннік О.П., суддів - Кіктенко Л.М., Григорченко Є.І., при секретарі - Лещинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ВТБ Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитних договорів удаваними та про визнання їх такими, що були укладені у національній валюті України, - ВСТАНОВИЛА: У березні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про. визнання кредитних договорів удаваними та про визнання їх такими, що були укладені у Національній валюті, посилаючись на те, що 06 серпня 2007 року між ними, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» були укладені генеральні кредитні угоди № № 06.11-1/07-КІ і 06.10.-1/07-КІ, за якими відповідач зобов’язався надати їм, позивачам, кредитні кошти в порядку і на умовах, що будуть викладені в послідуючих кредитних угодах. На виконання вказаних угод того ж дня, 06 серпня 2007 року між сторонами були укладені кредитні договори № № 06.11/07-КІ та 06.10/07-КІ, за якими кожному із позивачів банком було надано по 240 000 доларів США для купівлі та реконструкції нежитлрвих споруд, розташованих по вул. Винокурова, 1. Але, приймаючи до уваги те, що оскільки згадані вище генеральні угоди та кредитні договори передбачали, що кредити мають бути надані позивачам в іноземній валюті, тобто в доларах США, розрахунки між сторонами також мали здійснюватись в тій самій валюті, а в дійсності названі генеральні угоди та кредитні договори вчинювались в національній валюті, позивачі вважають, що зазначені генеральні угоди та кредитні договори були удаваними, бо вчинялись з метою приховання інших правочинів, які сторони вчинили насправді. В уточненій позовні заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати генеральні кредитні угоди № 06.11-1 /07-КІ від 06 серпня 2007 року і 06.10.-1/07-КІ від 06 серпня 2007 року та кредитні договори № 06.11/07-КІ від 06 серпня 2007 року і 06.10/07-КІ від 06 серпня 2007 року удаваними правочинами та вжити до вказаних кредитних договорів правила, що застосовуються до кредитних договорів, валютою яких є національна валюта України, а саме вважати, що кредит банком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий у розмірі 2 400 000 гривень, тобто по 1 200 000 гривень кожному. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року кредитні договори № 06.10/07-КІ від 06.08.2007 року та № 06.11/07-КІ від 06.08.2007 укладені між сторонами визнані удаваними. Цим же рішенням до вказаних кредитних договорів вжиті правила, які застосовуються до кредитних договорів, валютою яких є національна валюта України гривня і пораховано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий кредит на умовах визначених у вищезазначених договорах у розмірі 1 200 000 гривень кожному. В апеляційній скарзі ВАТ «ВТБ Банк», посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що за платіжними дорученнями № № 1 та 2 від 07 серпня 2007 року банком було перераховано на рахунок колективного підприємства «Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка» від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 1 365 518 гривень відповідно до курсу 500 грн. за 100 доларів США, що було еквівалентно 272 560 доларам США. Решту кредитних коштів в розмірі 207 440 доларів США та 78 770 доларів США позивачами було отримано готівкою в касі банку, тобто більшу частину свого зобов’язання по наданню кредиту відповідач виконав в гривні. Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин по справі та без врахування положень Закону України «Про банки та банківську діяльність», за яким обмежень щодо вчинення кредитних операцій в іноземній валюті для банків не передбачено. І, оскільки заборон надавати банку валютні кредити не встановлено, рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прийняли на себе умови кредитних угод та в послідуючому належним чином виконували взяті на себе обов’язки, покладені на них зазначеними договорами. Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, п.п. 3-4 ст. 309, ст. 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів – ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ВАТ «ВТБ Банк» задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року - скасувати. В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитних договорів удаваними та про визнання їх такими, що були укладені у національній валюті України, відмовити. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано February 15, 2011 Жалоба Опубликовано February 15, 2011 Апеляція зарізала ! Ось Ухвала: Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин по справі та без врахування положень Закону України «Про банки та банківську діяльність», за яким обмежень щодо вчинення кредитних операцій в іноземній валюті для банків не передбачено. І, оскільки заборон надавати банку валютні кредити не встановлено, рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прийняли на себе умови кредитних угод та в послідуючому належним чином виконували взяті на себе обов’язки, покладені на них зазначеними договорами. не понимаю, что суды имеют против мнимости, баксы, то не выдавали....не понимаю мотивировку апелляции, ни о чем Цитата
Nemo Опубликовано February 19, 2011 Жалоба Опубликовано February 19, 2011 Я не судья. Меня убеждать не надо. Ваша позиция понятна. В судебном заседании представитель банка посмеется над такой аргументацией, а судья отфутболит иск. Банк видел сумму в гривне и эквивалент в бубликах. А дал то, что попросили. А еще скажет, что Вы право выбора имели взять гривну или бублики. Оспорить его сможете? Решение суда не может приниматься только на предположениях. У меня также было! Судья-мол, было право выбора ваФлюты, могли предвидеть рост курса доллЯра. И вообще -выбрали, значит надо отдавать! И форс-мажора нет, а что это такое?! (и ему нас..ть на то, что Украина и НБУ официально признали форс-мажор в Украине летом 2008 года)! Вот так вот... Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано February 20, 2011 Жалоба Опубликовано February 20, 2011 У меня также было! Судья-мол, было право выбора ваФлюты, могли предвидеть рост курса доллЯра. И вообще -выбрали, значит надо отдавать! И форс-мажора нет, а что это такое?! (и ему нас..ть на то, что Украина и НБУ официально признали форс-мажор в Украине летом 2008 года)! Вот так вот...так а вы на что подавали?или вы девальвацию гривны использовали, что только тогда узнали, что Вам нужно платить доллары? а до этого думали, что платите гривну. Цитата
ALTIS Опубликовано March 8, 2011 Жалоба Опубликовано March 8, 2011 Есть определение использования иностранной валюты как средства платежа и вот кредиты и займы под него не попадают. п. 1.3. Положения о валютном контроле, Постановление правления НБУ № 49 от 08.02.2000, "визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу – це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об’єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права." В других законах других определений нету, поэтому к валюте полученной в кредит все эти ограничения не применяются...це розрахунок за інші майнові права-(имущественное право на авто,квартиру).это ли не расчет?ведь чётко сказано на какие ЦЕЛИ банк может выдать наличную валюту-обучение,лечение за рубежом украины,на командировочные расходы банк кредит физлицу, тем более для личных целей(отдохнуть-погулять) банк не даст! Ну вдвоём, две тысячи максимум устно заделарировав вывезете через границу, а больше-порядок ввоза/вывоза,где и указано ЛИЦНЗИЮ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ПОЛУЧИ. и вывози сколько разрешат! А вышеперечисленные ссылки-как в водительском удостоверении "А,В,С,Д,Е", а на трамвае не моги, надо другое удостоверение! И вопрос действительно в сверхжадности и наглости частника -бандкира: на долларах.тогда "поднял", а сечас раздеть хочет! Никуда "капуста" не уходила! И цель была оплатить за квартиру! А не обменять! И кредит если выдавался наличкой на руки в сумме превышающей 1000долл.Нарушителей двое: кто выдал через кассу и взял кто! По закону ЛЮБОГО можно "хлопать" на выходе из банка сналичкой превышающей сумму 1000 долл. без ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ! "КОНВЕРТЫ" как "хлопают"? Дают возможность положить в сумку и донести...а уж на месте и "хлоп"! А не на выходе из банка! На выходе- сразу: а на каком основании выдали,даже не физлицу,а ЧП-шику сумму 100.000 зелёных! Проведите при нотариусе расчет "зеленью" за квартиру, и пусть он заверит! дог. купли-продажи! Поэтому и слоняет банк заёмщика выгодностью сделки в долларах! Никуда они от банка не денутся. за пределы украины в наличном виде, ну контрабандой! И когда вы вселитесь,да ещё и выплатите нормальную сумму, банки сыграют на повышение...и вы без денег(гривны), без жилья и раб! А лихварь в наваре! На то он и лыхварь! Что кроме проблем с игрой в "зелень" ничего не создаёт! Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано March 8, 2011 Жалоба Опубликовано March 8, 2011 ..це розрахунок за інші майнові права-(имущественное право на авто,квартиру).это ли не расчет? ведь чётко сказано на какие ЦЕЛИ банк может выдать наличную валюту-обучение,лечение за рубежом украины,на командировочные расходы банк кредит физлицу, тем более для личных целей(отдохнуть-погулять) банк не даст! Ну вдвоём, две тысячи максимум устно заделарировав вывезете через границу, а больше-порядок ввоза/вывоза,где и указано ЛИЦНЗИЮ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ПОЛУЧИ. и вывози сколько разрешат! А вышеперечисленные ссылки-как в водительском удостоверении "А,В,С,Д,Е", а на трамвае не моги, надо другое удостоверение! И вопрос действительно в сверхжадности и наглости частника -бандкира: на долларах.тогда "поднял", а сечас раздеть хочет! Никуда "капуста" не уходила! И цель была оплатить за квартиру! А не обменять! И кредит если выдавался наличкой на руки в сумме превышающей 1000долл.Нарушителей двое: кто выдал через кассу и взял кто! По закону ЛЮБОГО можно "хлопать" на выходе из банка сналичкой превышающей сумму 1000 долл. без ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ! "КОНВЕРТЫ" как "хлопают"? Дают возможность положить в сумку и донести...а уж на месте и "хлоп"! А не на выходе из банка! На выходе- сразу: а на каком основании выдали,даже не физлицу,а ЧП-шику сумму 100.000 зелёных! Проведите при нотариусе расчет "зеленью" за квартиру, и пусть он заверит! дог. купли-продажи! Поэтому и слоняет банк заёмщика выгодностью сделки в долларах! Никуда они от банка не денутся. за пределы украины в наличном виде, ну контрабандой! И когда вы вселитесь,да ещё и выплатите нормальную сумму, банки сыграют на повышение...и вы без денег(гривны), без жилья и раб! А лихварь в наваре! На то он и лыхварь! Что кроме проблем с игрой в "зелень" ничего не создаёт! Цитата(kosugi @ 21.3.2010, 19:36) * Есть определение использования иностранной валюты как средства платежа и вот кредиты и займы под него не попадают. п. 1.3. Положения о валютном контроле, Постановление правления НБУ № 49 от 08.02.2000, "визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу – це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об’єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права." В других законах других определений нету, поэтому к валюте полученной в кредит все эти ограничения не применяются. Также обращаю внимание, что кредит это финансовая услуга предоставляемая банком. Поэтому оплачивая проценты, мы оплачиваем услугу банка. Вот так. Цитата
ALTIS Опубликовано March 8, 2011 Жалоба Опубликовано March 8, 2011 У меня также было! Судья-мол, было право выбора ваФлюты, могли предвидеть рост курса доллЯра. И вообще -выбрали, значит надо отдавать! И форс-мажора нет, а что это такое?! (и ему нас..ть на то, что Украина и НБУ официально признали форс-мажор в Украине летом 2008 года)! Вот так вот... ..а не подскажете Постановление от 18.12.98 г. №1998 ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПОРЯДКА ФОРИРОВАНИЯ ЦЕН действует? ...КМУ ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Установить, что формирование, установление и применение субъектами предпринимательской деятельности свободных цен на территории Украины осуществляется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В НАЦИОНАЛЬНОЙ ДЕНЕЖНОЙ ЕДЕНИЦЕ. Считать во время формирования цен обоснованным учёт расходов в долларовом эквиваленте только в части импортной составной структуры цены... Цитата
ALTIS Опубликовано March 8, 2011 Жалоба Опубликовано March 8, 2011 Цитата(kosugi @ 21.3.2010, 19:36) * Есть определение использования иностранной валюты как средства платежа и вот кредиты и займы под него не попадают. п. 1.3. Положения о валютном контроле, Постановление правления НБУ № 49 от 08.02.2000, "визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу – це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об’єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права." В других законах других определений нету, поэтому к валюте полученной в кредит все эти ограничения не применяются. Также обращаю внимание, что кредит это финансовая услуга предоставляемая банком. Поэтому оплачивая проценты, мы оплачиваем услугу банка. Вот так. Какие доказательства для суда необходимы что доллары мне не выдавались. а вымагают именно ДОЛЛПРЫ США...7.1 Банк зобов`язується надати "Позичальникові" кредитні кошти на строк з 17.08.2007 по 16.08.2012 р. включно, у вигляді непоновлюваної кредтної лініїї( ДАЛІ _"Кредит" ) у розмірі 21007, 66 долл.сша на наступні цілі: 15291,88 долл.сша на купівлю автомобіля (споживчі цілі).....152,92 долл.сша за надання фінансового інструменту, 4630,04 долл.сша на сплату страхових платежів.... 7.2 Для виконання даного договору Банк відкриває Позичальникові: рахунок 290910...7 для зарахування коштів.... При кредитуванні б/в автомобілів кредит надається ГОТІВКОЮ ЧЕРЕЗ КАСУ Банку в сумі 76230.0 грн (сімдесят шість тисяч шістьсот шістнадцять грн. 15 коп). Позичальник доручає. без додаткового узгодження перерахувати кошти6 комісію банку в сумі 152,92 ( сто п`ятдесят дві долл. сша.92 центи) ...а на сплату страхових платежів СК "КРЕДО" - були перераховані гривні... ....так , что я взял в кредит у Прихвата- доллары или родимую-гонимую "ВАЛЮТУ"гривну! Сделал запрос: дайте оригинал договора SAMD40000011..3 по картсчёту, где вверху номер карты, а ниже упомянутый номер договора! Тишина! А что пенсионер-инвалид знает что под этим номером значится РЕФЕРЕНС ДОГОВОРА! Что в ПРАВИЛАХ на сайте объяснео что такое РЕФЕРЕНС и счем его едят! И что такое карточный ОВЕРДРАФТ, стыдливо (крадут и не краснеют) замаскированный под "лимит картсчёта" ! Пенсионер, 67 лет по сайтам будет лазить, отличать понятие ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА в электронном виде! Но его уговорили "выгодностью" получения к пенсионной карточке и "кредитки"-потму что девочке Прихват за каждого клиента отслюнявит, и ей по "барабану" как пенсионер может попасть, и с его пенсионного счёта будут как ВОНЮЧИЕ КРЫСЫ ОТКУСЫВАТЬ ПРОЦЕНТЫ, а он будет бегать в ПФ -пенсию уменьшили? ОБМАНЩИКИ И ВОРЮГИ !!! А н.д.с. за авто в гривне, а возврат как-0если ворюга "зажадае" дострокового повернення усієї суми і ві сотків ??? С Налоговой пусть получают! Цитата
Rimusato Опубликовано March 9, 2011 Жалоба Опубликовано March 9, 2011 ..а не подскажете Постановление от 18.12.98 г. №1998 ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПОРЯДКА ФОРИРОВАНИЯ ЦЕН действует? ...КМУ ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Установить, что формирование, установление и применение субъектами предпринимательской деятельности свободных цен на территории Украины осуществляется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В НАЦИОНАЛЬНОЙ ДЕНЕЖНОЙ ЕДЕНИЦЕ. Считать во время формирования цен обоснованным учёт расходов в долларовом эквиваленте только в части импортной составной структуры цены... Цитата
Rimusato Опубликовано March 9, 2011 Жалоба Опубликовано March 9, 2011 У меня также было! Судья-мол, было право выбора ваФлюты, могли предвидеть рост курса доллЯра. И вообще -выбрали, значит надо отдавать! И форс-мажора нет, а что это такое?! (и ему нас..ть на то, что Украина и НБУ официально признали форс-мажор в Украине летом 2008 года)! Вот так вот... У меня было аналогично, вот в апеляции Висновок суду, що «Зростання курсу долару США – валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти – гривні та її девальвації й можливості в національній валюті.» є ігноруванням, всіх вищенаведених законодавчих актів України. На жаль суд не зміг, чи не захотів, не прагнув глибоко дослідити всі обставини справи і був повністю і навмисно введений в оману Відповідачем, приймаючи до уваги тільки заперечення Банку, а не керуючись чинним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України: «Якщо одна зі сторін договору навмисно ввела іншу сторону в оману відносно умов, які мають істотне значення такий договір визнається судом недійсним». Прийняття цього твердження суду (у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США) , як доказ, що конкретизує суть інформації, що зазначена в ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» буде свідчити про те, що він ґрунтується на припущенні. Проте в с встановлено : «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.» Подробнее: http://comun.in.ua/blog/2011/03/sudya-mali...ciya/#more-1207 Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано March 10, 2011 Жалоба Опубликовано March 10, 2011 У меня было аналогично, вот в апеляции Висновок суду, що «Зростання курсу долару США – валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти – гривні та її девальвації й можливості в національній валюті.» є ігноруванням, всіх вищенаведених законодавчих актів України. На жаль суд не зміг, чи не захотів, не прагнув глибоко дослідити всі обставини справи і був повністю і навмисно введений в оману Відповідачем, приймаючи до уваги тільки заперечення Банку, а не керуючись чинним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України: «Якщо одна зі сторін договору навмисно ввела іншу сторону в оману відносно умов, які мають істотне значення такий договір визнається судом недійсним». Прийняття цього твердження суду (у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США) , як доказ, що конкретизує суть інформації, що зазначена в ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» буде свідчити про те, що він ґрунтується на припущенні. Проте в с встановлено : «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.» Подробнее: http://comun.in.ua/blog/2011/03/sudya-mali...ciya/#more-1207 Вы подавали на расторжение?У меня было аналогично, вот в апеляции Висновок суду, що «Зростання курсу долару США – валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти – гривні та її девальвації й можливості в національній валюті.» є ігноруванням, всіх вищенаведених законодавчих актів України. Если на то пошло, то как судьи не могу понять, что девальвация гривны это лишь часть сущетсвенного изменения обстоятельств под названием кризис. Цитата
Василий Горбань Опубликовано March 12, 2011 Жалоба Опубликовано March 12, 2011 К сожалению, аппеляцию не прошли. Сейчас дело в кассации. Якщо там потрібна "допомога" звертайтесь. Цитата
tatusse Опубликовано March 28, 2011 Жалоба Опубликовано March 28, 2011 Это иск, который я подала по своему кредиту. В силу специфики своей работы, я очень часто общаюсь с многими заемщиками. Часто вижу в их глазах - страх!!! и неверие в успех!!! Пусть каждый для себя подумает и решит. ЧТО ВЫ ПОТЕРЯЕТЕ, если вы не выиграете (причина может быть только ОДНА!!! И все догадались! В данном иске - 100% правовая позиция). Наша цель объединиться и всем вместе отстоять справедливость!!! Очень прошу, кто все таки решит для себя, что он себя уважает и готов отстаивать свои права, напишите. Спасибо. Удачи всем. Если мы сами себя не начнем уважать, нас никто не будет!!! Уважаемая erixo, я сейчас готовлюсь подавать иск примерно по тем же основаниям, не получается Ваш иск просмотреть, если можно выложите его по какой нибудь ссылке для скачивания, заранее благодарна.Что касается опасений ("страх в глазах" )скажу следующее, для меня подача иска - "Пан или пропал" т.к. внимательно изучив свой КД и ипотечный договор - там банковский беспередел в части ответственности заемщика и иподекодателя по любым основаниям - штраф в 10 % размере. от первоначальной валютной суммы. например: неуведомление банка о смене адреса или работы в течение 2 дней со дня смены - штраф; несоблюдение условия страхования квартиры и заемщика, а это бешенные деньги каждый год - штраф; неполучение разрешения банка на проведение улучшений (в т.ч. перепланировка) - штраф; прописание без ведома банка родившихся детей и т.д. у меня таких определенных в договорах "проколов" уже букет, но пока банк не проверяет ничего, выйди я с иском в суд - уверена тут же начнется со стороны банка проверка всех возможных и невозможных по Кр. и Ипот. Договорам обязанностей, как следствие припаяют штраф. Основания? да любые - договор то подписан собственноручно - значит были согласны. Вот и взвешиваю теперь все "за" и "против" нарываться или нет с иском о признании КД "неукладеным". Если у Вас есть дельнй совет по этому поводу поддержите - буду благодарна. Цитата
TajSon Опубликовано March 29, 2011 Жалоба Опубликовано March 29, 2011 у меня таких определенных в договорах "проколов" уже букет, но пока банк не проверяет ничего, выйди я с иском в суд - уверена тут же начнется со стороны банка проверка всех возможных и невозможных по Кр. и Ипот. Договорам обязанностей, как следствие припаяют штраф. Основания? да любые - договор то подписан собственноручно - значит были согласны. Вот и взвешиваю теперь все "за" и "против" нарываться или нет с иском о признании КД "неукладеным". Если у Вас есть дельнй совет по этому поводу поддержите - буду благодарна. Чтобы лишиться необоснованных страхов по поводу штрафов, лучше проконсультироваться с юристом, который специализируется именно по банковским спорам. Ведь исполнения с Вашей стороны КД ненадлежащим образом- очень спорный вопрос, подлежащий доказыванию определенными средствами. Кроме того, грамотно проведя предварительную работу, можно обезопасить себя от многих неприятностей. Также заслуживают на внимание пункты договора, устанавливающие ответственность: если запрет прописаться в квартире или обязательство передать оригиналы правоустанавливающих документов банку - в топку, это незаконно, что указывает на недействительность таких пунктов договора. Часто банки предусматривают в договорах поручения банку от заемщика на выполнение определенных действий (погашать задолженность, уплачивать страховку и т.д.)- письменно уведомте банк о своем отказе от таких поручений, т.е. от договора поручения (ст. 1008 ГК) и банк не будет иметь оснований совершать такие действия. Притиводействие банку - очень индивидуальный и "творческий" процесс, поэтому нужно рассматривать все в полном объеме и применять спец юридические знания. Есче на мой взгляд, не последним делом будет участие в суде вменяемого представителя-юриста - судья, видя перед собой специалиста, не позволит себе нагло вешать лапшу истцу и нарушать процесс. Кроме того, судья, рассматривая иск, делает свою монотонную и неинтересную работу, и результат, которой Вам интересен, судье абсолютно пофиг-он хочет как можно легче избавится от дела и забыть о нем побыстрее (ничего не поделаешь: человеческий фактор , лечится только личной заинтересованностью судьи в исходе дела) Цитата
ALTIS Опубликовано March 29, 2011 Жалоба Опубликовано March 29, 2011 Апеляція зарізала ! Ось Ухвала: В ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10847978 Справа № 22ц-4539 від 2009 року Головуючий в 1 інстанції Максименко О.І. Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2009 рік жовтень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Бараннік О.П., суддів - Кіктенко Л.М., Григорченко Є.І., при секретарі - Лещинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ВТБ Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитних договорів удаваними та про визнання їх такими, що були укладені у національній валюті України, - ВСТАНОВИЛА: У березні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про. визнання кредитних договорів удаваними та про визнання їх такими, що були укладені у Національній валюті, посилаючись на те, що 06 серпня 2007 року між ними, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» були укладені генеральні кредитні угоди № № 06.11-1/07-КІ і 06.10.-1/07-КІ, за якими відповідач зобов’язався надати їм, позивачам, кредитні кошти в порядку і на умовах, що будуть викладені в послідуючих кредитних угодах. На виконання вказаних угод того ж дня, 06 серпня 2007 року між сторонами були укладені кредитні договори № № 06.11/07-КІ та 06.10/07-КІ, за якими кожному із позивачів банком було надано по 240 000 доларів США для купівлі та реконструкції нежитлрвих споруд, розташованих по вул. Винокурова, 1. Але, приймаючи до уваги те, що оскільки згадані вище генеральні угоди та кредитні договори передбачали, що кредити мають бути надані позивачам в іноземній валюті, тобто в доларах США, розрахунки між сторонами також мали здійснюватись в тій самій валюті, а в дійсності названі генеральні угоди та кредитні договори вчинювались в національній валюті, позивачі вважають, що зазначені генеральні угоди та кредитні договори були удаваними, бо вчинялись з метою приховання інших правочинів, які сторони вчинили насправді. В уточненій позовні заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати генеральні кредитні угоди № 06.11-1 /07-КІ від 06 серпня 2007 року і 06.10.-1/07-КІ від 06 серпня 2007 року та кредитні договори № 06.11/07-КІ від 06 серпня 2007 року і 06.10/07-КІ від 06 серпня 2007 року удаваними правочинами та вжити до вказаних кредитних договорів правила, що застосовуються до кредитних договорів, валютою яких є національна валюта України, а саме вважати, що кредит банком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий у розмірі 2 400 000 гривень, тобто по 1 200 000 гривень кожному. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року кредитні договори № 06.10/07-КІ від 06.08.2007 року та № 06.11/07-КІ від 06.08.2007 укладені між сторонами визнані удаваними. Цим же рішенням до вказаних кредитних договорів вжиті правила, які застосовуються до кредитних договорів, валютою яких є національна валюта України гривня і пораховано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий кредит на умовах визначених у вищезазначених договорах у розмірі 1 200 000 гривень кожному. В апеляційній скарзі ВАТ «ВТБ Банк», посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що за платіжними дорученнями № № 1 та 2 від 07 серпня 2007 року банком було перераховано на рахунок колективного підприємства «Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка» від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 1 365 518 гривень відповідно до курсу 500 грн. за 100 доларів США, що було еквівалентно 272 560 доларам США. Решту кредитних коштів в розмірі 207 440 доларів США та 78 770 доларів США позивачами було отримано готівкою в касі банку, тобто більшу частину свого зобов’язання по наданню кредиту відповідач виконав в гривні. Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин по справі та без врахування положень Закону України «Про банки та банківську діяльність», за яким обмежень щодо вчинення кредитних операцій в іноземній валюті для банків не передбачено. І, оскільки заборон надавати банку валютні кредити не встановлено, рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прийняли на себе умови кредитних угод та в послідуючому належним чином виконували взяті на себе обов’язки, покладені на них зазначеними договорами. Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, п.п. 3-4 ст. 309, ст. 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів – ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ВАТ «ВТБ Банк» задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року - скасувати. В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитних договорів удаваними та про визнання їх такими, що були укладені у національній валюті України, відмовити. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. ...и ещё в феврале было ясно-зарубят! Какой это "потребительский" кредит???И банкам действительно нет ограничений для юр.лиц в сумме валютного кредита... тем более " днепрянка " как субъект ВЭДа ещё имеет аккредитацию на таможне. ??.. т.е. "обсуждать" правильность решения суда по " КП" а не "физика" -смысл ?? И где-то обязательно должон буты "КОНТРАКТ "" по который и оформлялось всё ето кредитование.. Вааще " ДНЕПРЯНКА" ишо та. штучка, знаю с 92 года !!! Головное на ЧИЧЕРИНА... Туман, к "ПОТРЕБИТЕЛЯМ"=0 Цитата
VladimirD Опубликовано March 30, 2011 Жалоба Опубликовано March 30, 2011 Решение суда 1-й инстанции "дырявое". Потому и не устояло в апеляшке. Реально оценив ситуацию с выводами судов последних инстанций по признанию недействительности договоров заключенных в валюте без индивидуалки, считаю что мнимость договора в части выдачи кредита в гривне (доллар ->гривна) - "второй фронт", и отнестись к подаче таких исков нужно тщательнее. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано March 30, 2011 Жалоба Опубликовано March 30, 2011 Решение суда 1-й инстанции "дырявое". Потому и не устояло в апеляшке. Реально оценив ситуацию с выводами судов последних инстанций по признанию недействительности договоров заключенных в валюте без индивидуалки, считаю что мнимость договора в части выдачи кредита в гривне (доллар ->гривна) - "второй фронт", и отнестись к подаче таких исков нужно тщательнее. Вообщем второй фронт проигран.., так же как и первый(мотивировка: Директива ВСУ на места- содержание банки не трогать, благополучие не подрывать... Если кто-то очень хочет, то можно, но за определенный стимул. Цитата
VladimirD Опубликовано March 31, 2011 Жалоба Опубликовано March 31, 2011 за стимул отдельный разговор, да и не на этом форуме. Цитата
tatusse Опубликовано March 31, 2011 Жалоба Опубликовано March 31, 2011 Чтобы лишиться необоснованных страхов по поводу штрафов, лучше проконсультироваться с юристом, который специализируется именно по банковским спорам. Ведь исполнения с Вашей стороны КД ненадлежащим образом- очень спорный вопрос, подлежащий доказыванию определенными средствами. Кроме того, грамотно проведя предварительную работу, можно обезопасить себя от многих неприятностей. Также заслуживают на внимание пункты договора, устанавливающие ответственность: если запрет прописаться в квартире или обязательство передать оригиналы правоустанавливающих документов банку - в топку, это незаконно, что указывает на недействительность таких пунктов договора. Часто банки предусматривают в договорах поручения банку от заемщика на выполнение определенных действий (погашать задолженность, уплачивать страховку и т.д.)- письменно уведомте банк о своем отказе от таких поручений, т.е. от договора поручения (ст. 1008 ГК) и банк не будет иметь оснований совершать такие действия. Притиводействие банку - очень индивидуальный и "творческий" процесс, поэтому нужно рассматривать все в полном объеме и применять спец юридические знания. Есче на мой взгляд, не последним делом будет участие в суде вменяемого представителя-юриста - судья, видя перед собой специалиста, не позволит себе нагло вешать лапшу истцу и нарушать процесс. Кроме того, судья, рассматривая иск, делает свою монотонную и неинтересную работу, и результат, которой Вам интересен, судье абсолютно пофиг-он хочет как можно легче избавится от дела и забыть о нем побыстрее (ничего не поделаешь: человеческий фактор , лечится только личной заинтересованностью судьи в исходе дела) То есть как это, если в КД. неисполнение обязанности ежегодно страховать кв-ру и страховать заемщика предусматривает уплату штрафа 1% от общей суммы, значит я уведомляю банк о своем отказе и все что ли ? а также о том, что я сменила место работы и адрес в письменном виде и спокойно подаю иск? а как же встречка банка о взыскании с меня штр. санкций по договору, которые подтверждены моими же письменными доказательствами?например такой сценарий: суд рассматривает иски в одном проиводстве отказывает мне (по аналогии негативных решений согласно своей "установке") и удовлетворяет требования банка и взыскивает штр. санкции + добро пожаловать исп. служба НАРВАЛАСЬ..... Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано March 31, 2011 Жалоба Опубликовано March 31, 2011 То есть как это, если в КД. неисполнение обязанности ежегодно страховать кв-ру и страховать заемщика предусматривает уплату штрафа 1% от общей суммы, значит я уведомляю банк о своем отказе и все что ли ? а также о том, что я сменила место работы и адрес в письменном виде и спокойно подаю иск? а как же встречка банка о взыскании с меня штр. санкций по договору, которые подтверждены моими же письменными доказательствами? например такой сценарий: суд рассматривает иски в одном проиводстве отказывает мне (по аналогии негативных решений согласно своей "установке") и удовлетворяет требования банка и взыскивает штр. санкции + добро пожаловать исп. служба НАРВАЛАСЬ..... Для применения штрафных санкций должны быть основания.Штрафы и пеню взыскивать вместе нельзя. Цитата
AAW Опубликовано April 1, 2011 Жалоба Опубликовано April 1, 2011 Постарайтесь писать юридически после слова НЕЛЬЗЯ давайте пож. ссылку на нормативный акт и статью которая это запрещает. Цитата
ALTIS Опубликовано April 2, 2011 Жалоба Опубликовано April 2, 2011 ZT23ЕА - ZST20Е ФІНАНСОВИЙ АГЕНТ ДЕРЖАВИ УКРАЇНА АГЕНЦІЯ УПРАВЛІННЯ ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ (Повідомлення Держкомфінмоніторингу України N 11126/0530-7-2 від 26.12.2007 року) Код міжнародної контрагент-реєстрації СПФМ "ЕлВІСофт" ЄДРПОУ 30731994 – ТРДПАУ 553515469 Офіс для отримання кореспонденції: 14037, м.Чернігів, проспект Миру, буд.130 N 22-10-09 від 22 жовтня 2009 року Деснянському районному суду м. Чернігова (суддя І.П.Рахманкулова) Акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” Копія: Управлінню СБУ в Чернігівській області На Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2009 року по справі N 2-5287/09 На Позовну заяву Акціонерного Банку “УкрСиббанк” від 30.07.2009 року N135-25-01/628 в додаток до листа Фінансового Агента держави Україна на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова N24-09-09 від 24.09.2009 року Фінансовий Агент національної унітарної держави Україна ZT23EA-ZST20E, в порядку експертної правової допомоги Деснянському районному суду м. Чернігова сповіщає місцевий суд про суттєві правові обставини, які унеможливлюють розгляд справи N 2-5287/09 від 4 серпня 2009 року у будь-якому суді національної унітарної держави Україна. 1.Єдиним грошовим вимірником в національній унітарній державі Україна є виключно гривня. Будь-яка іноземна валюта в національній унітарній державі Україна до складу платіжних засобів не належить. Всі без винятку іноземні валюти, які надходять в економічну систему національної унітарної держави Україна, мають проходити зовнішньоекономічний фінансовий моніторинг Держфінмоніторингу України. В системі зовнішньоекономічного фінансового моніторингу Держфінмоніторингу України Акціонерний Банк “УкрСиббанк” не значиться. Документу правового походження іноземної валюти в цьому банку не існує. Всі комерційні банки оперують лише товаром (і нічим більше окрім товару), який обов'язково має мати при собі документ походження цього товару. 2.Імпортно-експортних документів на зовнішньоекономічний доларовий товар Акціонерний Банк “УкрСиббанк” не має. Система зовнішньоекономічного імпорту-експорту доларового товару в національну унітарну державу Україна є суто фінансовою, а не банківською. Ліцензії Національного Банку України в цьому питанні до уваги не приймаються. Фінансові коди товар-гривневої валюти та фінансові коди товар-доларової валюти не однакові. Гривнева валюта – це національна валюта (за стандартом KICE S.11-S.15), а доларова валюта – це світова валюта (за світовим стандартом ISIC). Зовнішньоекономічною фінансовою системою за світовим стандартом ISIC опікуються в країні Україна суб'єкти права, які мають світовий код КВЕД 99.00.0. Акціонерний Банк “УкрСиббанк” такого світового коду не має. Фактична зовнішньоекономічна діяльність Акціонерного Банку “УкрСиббанк” за світовим кодом КВЕД 99.00.0 (якого цей банк не має) є підставою для розгляду цього питання у відповідних фінансових правоохоронних системах національної унітарної держави Україна (але за будь-яких умов не в суді). Будь-яке досудове слідство це не судове слідство. 3.За п.4 ст.189 Господарського Кодексу України “при здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторгівельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку та індикативних цін”. Акціонерний Банк “УкрСиббанк” є власністю Франції, а не України. Як власність Франції, він діє в інтересах Франції, а не в інтересах України. Як іноземний банк, Акціонерний Банк “УкрСиббанк”, має здійснювати операції у розрахунках не інакше, як за правовим статусом іноземного контрагента. Набуття цього правового статусу здійснюється не в системі Національного Банку України, а в системі Держфінмоніторингу національної унітарної держави Україна. Держфінмоніторинг національної унітарної держави Україна Акціонерному Банку “УкрСиббанк” правового статусу іноземного контрагента не надавав. 4.За товар-доларовою валютою формуються контрактні зовнішньоторгівельні ціни. Зовнішньоторгівельні ціни це не зовнішньокомерційні ціни. Зовнішньоторгівельні ціни формуються за класифікатором ЗКГНГ (ISIC-КВЕД). Зовнішньокомерційні ціни формуються за класифікатором ДК (KICE-КВЕД). Національна унітарна держава Україна не відповідає за недотримання фінансової дисципліни в Україні з боку будь-якого іноземного банку. Якщо такий іноземний банк дарує (а не продає) будь-якому суб'єкту права національної унітарної держави Україна певну суму, хоч і валюти, але такої, яка не має права обігу в системі KICE S.11-S.15, то це справа наглядової ради цього банку, а не судової системи національної унітарної держави Україна. Жоден місцевий суд національної унітарної держави Україна до складу судової системи Франції не входить. За п.1 розділу I інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N01-08/530 від 29.09.2009 року процедура вирішення вищевказаних питань (і відповідно процедура вирішення справи N 2-5287/09 від 4 серпня 2009 року) виписана більш ніж чітко: “Відповідно до частини другої статті 4 ГПК (1798-12) господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Наведене стосується і актів органів місцевого самоврядування як нормативних, так і нормативного характеру (індивідуальної дії). Сама по собі чинність відповідного акта на час вирішення спору господарським судом не зобов'язує останній керуватися цим актом, якщо він не відповідає законодавству України”. Товар-доларова валюта – це інструмент зовнішньоторгівельних ринків, яких в національній унітарній державі не існує (такі ринки існують в системі ст.5 Конституції України). Зовнішньоекономічна імпортно-експортна товар-доларова валюта – це умовна валюта, яка повинна мати при собі такий документ, як зовнішньоекономічний імпортно-експортний торгівельний (агент-контрагент) контракт, а не внутрішньонаціонал-державний договір. Незнання французьким банком чинного законодавства національної унітарної держави Україна не звільняє Акціонерний Банк “УкрСиббанк” від відповідальності за його власні страхи та ризики в Україні. Будь-які власні страхи та ризики будь-якого суб'єкта іноземних зовнішньоекономічних імпортно-експортних торгівельних агент-контрагентських правовідносин в судовій комерційній приват-сервусній системі національної унітарної держави Україна до уваги не приймаються. Зовнішньоекономічні торгівельні страхи та ризики французького банку АБ“УкрСиббанк” до складу внутрішньонаціонального комерційного товару української банківсько-фінансової системи не належать. Національний грошовий вимірник гривня обертається в платіжних системах за стандартом KICE S.11-S.15. Доларова валюта обертається в оплатних системах за стандартом KICE S.16-S.2. Компетенція місцевих національних судів комерційно-платіжної унітарної держави Україна на некомерційно-оплатні системи не поширюється. За відсутності предмету національно-комерційного спору та відсутності економічної суті спору, який начебто існує в позовній заяві Акціонерного Банку “УкрСиббанк” від 30.07.2009 року N135-25-01/628, зовнішньоекономічний Фінансовий Агент держави Україна ZT23EA-ZST20E просить внутрішньоекономічний місцевий суд (не фінансовий) Деснянського району м. Чернігова переадресувати судову справу N 2-5287/09 від 4 серпня 2009 року до слідчих органів відділу Держфінмоніторингу України в Чернігівській області. З повагою, Фінансовий Агент держави Україна – в правовому статусі резидента, прирівняного до правового статусу нерезидента при Дипломатичному Корпусі Його Величності Государа Титульного Суверенного Народу України В.В. Рибалочко ...день прожит не зря!..Я знаю, город будет ! ..Я знаю, саду цвесть ! КОГДА Т А К И Е !!!! ЛЮДИ, в "ГОНДУРАСЕ" ЕСТЬ!!!! ..И ещё напишем коллективное письмо ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ, О НЕПОТРЕБАХ, ЩО ТВОРЯТЬ ЙОГО ЯНЫЧАРИ ! Цитата
Лора5 Опубликовано April 2, 2011 Жалоба Опубликовано April 2, 2011 У меня тоже был суд по автокредиту с Прихватом, и проиграли. Ещё судья придурошная попалась, видно было сразу с первого заседания, что проигрышное дело. Не знаю что и делать. На аппеляцию подам, но не знаю как и быть. Цитата
VladimirD Опубликовано April 3, 2011 Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Лора5, 1-я инстанция, апел.инстанция, касац.инстанция, ЕСПЧ. Вот весь путь, который придется пройти. И не факт что результат будет ожидаемым. Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.