Постановление ВСУ по пересмотру об отмене решения третейского суда в пользу Альфа банка

[0720]

и совершенно незачем так нервничать

1. Пока статья 360-7 ЦПК содержала обязательность для судов, ещё можно было говорить о каких-то элементах (заметим, об отдельных элементах) прецедентного права. Хотя и это спорно — но всё-таки говорить об этом имело смысл. Спорить, истолковывать, соглашаться или не соглашаться. 

2. Как только обязательность для судов из статьи 360-7 ЦПК исчезла (с 28.03.2015), — говорить о какой-то прецедентности и даже об отдельных её элементах уже нет смысла. Поскольку, повторяю, заключения, изложенные в постановах ВСУ уже не обязательны для судов, а всего лишь должны приниматься к сведению (учитываться). Ну так и без этого ценного предписания нашего мудрого законодателя — всё что относится к делу, так или иначе должно учитываться судом, и никаких элементов прецедентности в этом нет. 

3. Отвечаю на ваш запрос: никакой ученой степени у меня нет. Я вообще нигде не учился, кроме церковно-приходской школы и слесарного ПТУ. Но это обстоятельство всё равно не придаёт комментариям уважаемых докторов и кандидатов — юридической силы. Мнение и толкование всё равно не становится нормой закона, а остаётся  мнением и толкованием, — даже если это мнение и толкование профессора и гипергенералиссимуса всех наук.  А суды, напоминаю, при вынесении решений обязаны руководствоваться исключительно законом (статья 129 Конституции, статья 6 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").   А комментируют кодексы и законы сегодня одни профессора, а завтра другие; сегодня так, а завтра эдак. Не стоит придавать комментариям слишком большого — а главное, нормативного значения.