Не типова юридична ситуація

[centurion]

Болт! Для Вас особисто пояснюю. На тих же самих підставах, на яких апеляція виносить свої рішення, вищий спеціалізований суд і  верховний суд свої. На матеріалах справи, вступній та резолютивній частині рішення яке обґрунтоване допустимими доказами, позовними вимогами, запереченнями, заявами, клопотаннями і т. і. що були надані і доведені сторонами  та досліджені судом при розгляді справи.

Изучите матчасть о составляющих судебного решения

[у.zaporozhskiy]

Бінго, так і є, я позивач.

Спробую додатково максимально конкретизувати:

1) на мою думку справа вже вирішена по суті (вступна/резулятивна заочного рішення на руках)

2) на мою думку, інший суддя не може підписати повний текст, оскільки грубо порушиться принцип безпосередньості (він підпишеться під описовою та мотивувальною, хоча не брав участь у розгляді) = знесення апеляцією.

3) для відповідача ситуація 1000% виграшна...повного тексту рішення немає і не відомо коли буде, за підписом іншого судді - знесеться апеляцією.

4) передати іншому судді для розгляду, на мою думку, не є можливим, оскільки справа вирішена по суті і у резулятивці прямо вказано, що суд вирішив.

5) підкреслю: процесуально вірного шляху для виходу із цієї ситуації я не бачу, нажаль, через це і звернувся на форум.

Дякую, всім за увагу та допомогу, можливо разом зможемо прийти до вірного варіанту вирішення проблеми.

 

Почему счиатаете подпись друним судьей абсолютнім основанием для сноса?

 

Стаття 308. Підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

 

Пусть подписует другой судья.

Если апелляционный суд и отменит решение, то ВССУ вернет дело на новое рассмотрение.

 

[у.zaporozhskiy]

1) Саме так.

2) Ні, може і це не буде підставою для апелляциионной скарги. Розяснення з цього питання було в повідомленні № 9.

3) Див. п. 2.

4) Саме так,  справа вже розглянута і новий розгляд неможливий. Розяснення з цього питання було в повідомленні № 39.

5) Процесуально вірний шлях це заява до суду про видачу копії повного рішення.

Отримуєте копію повного тесту і приймаєте рішення як з цим рішення вчинити. Ви описуєте типову ситуацію і проблем саме там де Ви їх намагаєтеся знайти просто не існує.

5 поддерживаю полностью.

[Bolt]

В 27.01.2016 в 15:47, y.voronizhskiy сказал:

Почему счиатаете подпись друним судьей абсолютнім основанием для сноса?

 

Стаття 308. Підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

 

Пусть подписует другой судья.

Если апелляционный суд и отменит решение, то ВССУ вернет дело на новое рассмотрение.

 

 

Ну так правильно, Вы сами и ответили, не имеет права подписывать другой судья... это основания для сноса решения... а уж тем более составлять решение, если он не рассматривал дело... Как я и говорил...)

[у.zaporozhskiy]

Ну так правильно, Вы сами и ответили, не имеет права подписывать другой судья... это основания для снова решения... а уж тем более составлять решение, если он не рассматривал дело... Как я и говорил...)

Я не вижу в этом проблему, а вижу выход.

По моему мнению могут и не снести (почему здесь втулили слово Постановление, а не решение).

Я думаю ВССУ после пересмотра апелляционным судом, отменит решение апелляции и направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции и тогда уже может появится полное решение с необходимыми подписями.

[Bolt]

Я не вижу в этом проблему, а вижу выход.

По моему мнению могут и не снести (почему здесь втулили слово Постановление, а не решение).

Я думаю ВССУ после пересмотра апелляционным судом, отменит решение апелляции и направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции и тогда уже может появится полное решение с необходимыми подписями.

 

Ну так правильно это выход такой длинный и затратный... но смысл всёравно в том, что я сказал в самом начале, в пересмотре решения... Его будут пересматривать по любому... А мне почему то кажется, что именно этого тс и ненужно... 

А разве судьи могут по ЦПКУ выносить постановления...)))))))))  тогда о чём это... 

Да конечно может появиться совершенно новое решение по этому делу и совершенно с другим результатом... и совершенно другими подписями, так как изменят состав суда однозначно после ВССУ во всех инстанциях...

[babaika]

Эти нормы материального права, не говорят о том, что Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини становится обязательным к выполнению.

Боже, Боже. Хіба хто стверджує зворотне? Та хіба десь написано що вступна та резолютивна частина рішення, тобто не повного рішення та ще й такого що не набрало чинності, обов'язкова до виконання?

Чи Ви не бачите що цитуєте і на що надаєте відповідь?)))

[babaika]

Различайте немного понятия: ТС не мог получить решение на руки и решение не существовало в природе. Поищите меж букв, может что-то и увидите ещё под увеличительным стеклом. Удачи Вам в поисках.

Та невже?)))  Не існує повного рішення, а існує лише вступна та резолютивна частина яку суд після розгляду судового спору і видав. Це топикастер повідомив у своєму першому повідомленні  №1 п. 2. 

[centurion]

Та невже?)))  Не існує повного рішення, а існує лише вступна та резолютивна частина яку суд після розгляду судового спору і видав. Це топикастер повідомив у своєму першому повідомленні  №1 п. 2. 

Да я не о конкретном случае говорю, а, так сказать, в мировом масштабе. 

Если Вам для удобства прочтения будет удобнее так, то извольте:

Различайте немного понятия: ТС не мог получить решение на руки и/или решение не существовало в природе. Поищите меж букв, может что-то и увидите ещё под увеличительным стеклом. Удачи Вам в поисках. 

[babaika]

Да я не о конкретном случае говорю, а, так сказать, в мировом масштабе. 

Если Вам для удобства прочтения будет удобнее так, то извольте:

Различайте немного понятия: ТС не мог получить решение на руки и/или решение не существовало в природе. Поищите меж букв, может что-то и увидите ещё под увеличительным стеклом. Удачи Вам в поисках. 

Вибачте але я Вас не розумію.

[у.zaporozhskiy]

Боже, Боже. Хіба хто стверджує зворотне? Та хіба десь написано що вступна та резолютивна частина рішення, тобто не повного рішення та ще й такого що не набрало чинності, обов'язкова до виконання?

Чи Ви не бачите що цитуєте і на що надаєте відповідь?)))

Я дал ответ на Ваш комментарий по возможности составления лишь вступной и резолютивной части решения.

 

Какой статус имеет этот процессуальный документ?

Как человек, в пользу которого он вынесен может его использовать?

Может ли быть выдан исполнительный лист на вступную и резолютивную часть решения без наличия в материалах дела полного решения?

 

Если говорить де юре, то решение есть, а если де факто, то его нет, так как процессуальный документ вступная и резолютивная часть решения не может быть не исполнен, и не использован как-то по другому.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

Если Вас не затруднит, ответьте на поставленные вопросы и укажите в чем неправильность моей позиции?

 

Может ли вступить в законную силу вступная и резолютивная части решения?

[у.zaporozhskiy]

Ну так правильно это выход такой длинный и затратный... но смысл всёравно в том, что я сказал в самом начале, в пересмотре решения... Его будут пересматривать по любому... А мне почему то кажется, что именно этого тс и ненужно... 

А разве судьи могут по ЦПКУ выносить постановления...)))))))))  тогда о чём это... 

Да конечно может появиться совершенно новое решение по этому делу и совершенно с другим результатом... и совершенно другими подписями, так как изменят состав суда однозначно после ВССУ во всех инстанциях...

Я так понимаю, другого исхода событий все равно не будет, поэтому прийдется получать полное решение с подписью другого судьи.

Есть конечно еще один способ, но это явно не для обсуждения на форуме.

[babaika]

Я дал ответ на Ваш комментарий по возможности составления лишь вступной и резолютивной части решения.

 

Какой статус имеет этот процессуальный документ?

Как человек, в пользу которого он вынесен может его использовать?

Может ли быть выдан исполнительный лист на вступную и резолютивную часть решения без наличия в материалах дела полного решения?

 

Если говорить де юре, то решение есть, а если де факто, то его нет, так как процессуальный документ вступная и резолютивная часть решения не может быть не исполнен, и не использован как-то по другому.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

Если Вас не затруднит, ответьте на поставленные вопросы и укажите в чем неправильность моей позиции?

 

Может ли вступить в законную силу вступная и резолютивная части решения?

Де Юре і де факто рішення є, але воно не повне. Що це означає? Це означає, що його не можна заперечити і воно не може набрати законної сили. Суд видає виконавчий лист за рішенням яке набрало чинності перевіряючи наявність повного рішення у справі, але є винятки, це рішення негайного виконання наприклад рішення щодо стягнення аліментів. За рішенням негайного виконання суд за заявою позивача може видати виконавчий лист при наявності тільки резолютивної частини рішення.

[Mila_Я]

2 необязательно, он мог взять резолютивку решение в материалах дела.

Ярослав, оно ему на? Тем более ПРОИГРАВШЕМУ ответчику..... тем более ЗАОЧНО проигравшему? .... Ну я бы лично куски решения не брала, потому что за них нужно бы было расписаться и готовить оскарження в сжатые сроки = зачем ответчику подставлять себя любимого, где логика?

[у.zaporozhskiy]

Ярослав, оно ему на? Тем более ПРОИГРАВШЕМУ ответчику..... тем более ЗАОЧНО проигравшему? .... Ну я бы лично куски решения не брала, потому что за них нужно бы было расписаться и готовить оскарження в сжатые сроки = зачем ответчику подставлять себя любимого, где логика?

Можно, так сказать, взять и фото.

[Mila_Я]

Можно, так сказать, взять и фото.

В смысле? Если вы об ознакомлении с материалами дела, то знакомиться вам дадут только по заяве и под подпись. А уж если есть подпись об ознакомлении с материалами справы = значит и решение видел/получил, т.е. время на оскарження пошло. И тупо было бы проигравшему ответчику брать кусок решения и оскарживать не знаю что. Или я не права.

А вобщем не суть. ТС сам сказал, что он позывач, а значит лингвистически-эвристический анализ стартового сообщения мною сделан правильно и выводы правильные К чему дискуссия "а может/ а не может"? 

[centurion]

В смысле? Если вы об ознакомлении с материалами дела, то знакомиться вам дадут только по заяве и под подпись. А уж если есть подпись об ознакомлении с материалами справы = значит и решение видел/получил, т.е. время на оскарження пошло. И тупо было бы проигравшему ответчику брать кусок решения и оскарживать не знаю что. Или я не права.

А вобщем не суть. ТС сам сказал, что он позывач, а значит лингвистически-эвристический анализ стартового сообщения мною сделан правильно и выводы правильные К чему дискуссия "а может/ а не может"? 

Ознакомление с материалами дела далеко не означает получение на руки решения, даже если Вы его сфотографировали. Это два разных  процессуальных действия.

[у.zaporozhskiy]

В смысле? Если вы об ознакомлении с материалами дела, то знакомиться вам дадут только по заяве и под подпись. А уж если есть подпись об ознакомлении с материалами справы = значит и решение видел/получил, т.е. время на оскарження пошло. И тупо было бы проигравшему ответчику брать кусок решения и оскарживать не знаю что. Или я не права.

А вобщем не суть. ТС сам сказал, что он позывач, а значит лингвистически-эвристический анализ стартового сообщения мною сделан правильно и выводы правильные К чему дискуссия "а может/ а не может"? 

Никак нет, я не единожды использовал в практике ознакомление с материалами дела и не получение решение суда.

Срок на обжалования с момента получения решения.

Как минимум 5 человек с форума могут подтвердить начала срока на обжалования решения с момента получения решения по их делам.

Исключения: решение третейского суда.

Если очень хочется обжаловать, то можно обжаловать и кусок решения, основываясь на уважительности причины неявки и невозможности сообщить о ней, а также на нарушениях, допущенных банком в иске, отсутствии необходимых доказательств приложенных к иску.

[krang1]

Ярослав, оно ему на? Тем более ПРОИГРАВШЕМУ ответчику..... тем более ЗАОЧНО проигравшему? .... Ну я бы лично куски решения не брала, потому что за них нужно бы было расписаться и готовить оскарження в сжатые сроки = зачем ответчику подставлять себя любимого, где логика?

а если он проигравший истец

[krang1]

Я дал ответ на Ваш комментарий по возможности составления лишь вступной и резолютивной части решения.

 

Какой статус имеет этот процессуальный документ?

Как человек, в пользу которого он вынесен может его использовать?

Может ли быть выдан исполнительный лист на вступную и резолютивную часть решения без наличия в материалах дела полного решения?

 

Если говорить де юре, то решение есть, а если де факто, то его нет, так как процессуальный документ вступная и резолютивная часть решения не может быть не исполнен, и не использован как-то по другому.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

Если Вас не затруднит, ответьте на поставленные вопросы и укажите в чем неправильность моей позиции?

 

Может ли вступить в законную силу вступная и резолютивная части решения?

Нет ну в принципе, если есть резолютивная часть -то  это резолютивная часть решения, а не чего то еще. И потом, закон требует четкости именно в резолютивке, тоесть в том "что конкретно и на корысть кого решено или наоборот", потому что не зависимо от мотивировочной части(которую кто то когда то опишет) резолютивка никогда не измениться (ну в этом процессе конечно), и если выиграл-то выиграл, если проиграл-то проиграл, если частично и обоюдка - то это так и будет, и получив резолютивку человек знает, что решил суд.

[krang1]

Ознакомление с материалами дела далеко не означает получение на руки решения, даже если Вы его сфотографировали. Это два разных  процессуальных действия.

получение и ознакомление это два процессуально разных действия, а вот так как?:Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права - это соотносить с тем, что была заочка, особа о ней не знала, а потом вдруг узнала, ознакомилвсь и что?Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. А которые не брали? Эсть же еще и такие случаи, когда особа на права которой решение вплынуло, вообще не была залучена? Стандарт да:Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення" стандарт :"брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.- то есть когда истекает срок на оскарження. В общем вроде бы и узнал о решении, но получается срок не начался, так как не получил?а если в материалах дела есть уведомление об отправке ему копии решения, то вроде бы как суд все сделал и срок загальний пошел.

[centurion]

получение и ознакомление это два процессуально разных действия, а вот так как?:Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права - это соотносить с тем, что была заочка, особа о ней не знала, а потом вдруг узнала, ознакомилвсь и что?Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. А которые не брали? (???) Эсть же еще и такие случаи, когда особа на права которой решение вплынуло, вообще не была залучена? Стандарт да:Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення" стандарт :"брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.- то есть когда истекает срок на оскарження. В общем вроде бы и узнал о решении, но получается срок не начался, так как не получил?а если в материалах дела есть уведомление об отправке ему копии решения, то вроде бы как суд все сделал и срок загальний пошел.

Выделенное синим - ключевое слово.

Выделенное зелёным - непонятно.

[krang1]

Выделенное синим - ключевое слово.

Выделенное зелёным - непонятно.

не брали, это не те, которые участвовали, но на момент вынесения решения просто не пришли на заседание, а именно те, которые вообще "не брали" . Но вот парадокс.Если заочка прошла, и ответчик был не в курсе, а повестки ему отсылались на адрес регистрации и плюс к этому потом было отослано копию решения, судья выдавая решение пишет -набрало чинности, при условии, что уведомляшка вернулась, т.к. сторона является надлежаще уведомленной, потом только восстановление сроков. с одной стороны борьба с ответчиком , который не хочет являться приветсвенна, с другой, если ответчик не проживает по адресу регистрации, был в другом городе(ухаживал за родителями), он в пролете. Ну а тот , кто участвовал, но не был на вынесении, типа сам виноват-о деле знал, должен был поинтересоваться чем кончилось.

[centurion]

не брали, это не те, которые участвовали, но на момент вынесения решения просто не пришли на заседание, а именно те, которые вообще "не брали" . Но вот парадокс.Если заочка прошла, и ответчик был не в курсе, а повестки ему отсылались на адрес регистрации и плюс к этому потом было отослано копию решения, судья выдавая решение пишет -набрало чинности, при условии, что уведомляшка вернулась, т.к. сторона является надлежаще уведомленной, потом только восстановление сроков. с одной стороны борьба с ответчиком , который не хочет являться приветсвенна, с другой, если ответчик не проживает по адресу регистрации, был в другом городе(ухаживал за родителями), он в пролете. Ну а тот , кто участвовал, но не был на вынесении, типа сам виноват-о деле знал, должен был поинтересоваться чем кончилось.

Это согласно какой процессуальной нормы? Может человек в реестре рассчитывает найти решение суда и подготовить обоснованную апелляцию, чтобы сроки не поджимали.

Поэтому в любом случае после получения на руки.