Recommended Posts

Здраствуйте!

 

Подскажите, пожалуйста, может кто-то сталкивался с такой проблемой: Банк подал в суд на заемщика и поручителей в декабре 2015 года, при том, что срок действия кредитного договора с июля 2006 года по июль 2011 года, соответственно истец пропустил срок исковой давности, так как 3 года прошло в июле 2014 года... но в договорах пору обозначен интересный пункт:  "...порука по этому договору прекращается после окончания 5 лет со дня наступления срока возвращения кредита по кредитному договору.."

 

Получается: если заявить в суде о применении срока исковой давности по основному обязательству, то на поручителей это не подействует так как только в июле 2016 года закончится 5-ти годичный срок... Но вопрос состоит в том, что поручители не являются основными заемщиками и порука - это обеспечение основного обязательства...

 

ВОПРОС: может кто-то знает о наличии практики по таким делам, как суды относятся к тому, что с заемщика (лица, который взял деньги в долг) обязательства сняты, а поручители должны отвечать по его просроченым обязательствам....???

Link to comment
Share on other sites

Здраствуйте!

 

Подскажите, пожалуйста, может кто-то сталкивался с такой проблемой: Банк подал в суд на заемщика и поручителей в декабре 2015 года, при том, что срок действия кредитного договора с июля 2006 года по июль 2011 года, соответственно истец пропустил срок исковой давности, так как 3 года прошло в июле 2014 года... но в договорах пору обозначен интересный пункт:  "...порука по этому договору прекращается после окончания 5 лет со дня наступления срока возвращения кредита по кредитному договору.."

 

Получается: если заявить в суде о применении срока исковой давности по основному обязательству, то на поручителей это не подействует так как только в июле 2016 года закончится 5-ти годичный срок... Но вопрос состоит в том, что поручители не являются основными заемщиками и порука - это обеспечение основного обязательства...

 

ВОПРОС: может кто-то знает о наличии практики по таким делам, как суды относятся к тому, что с заемщика (лица, который взял деньги в долг) обязательства сняты, а поручители должны отвечать по его просроченым обязательствам....???

 

Это весьма интересная ситуация, когда срок исковой давности прошел по требованиям банка, а специальный срок на защиту права кредитора в правоотношениях с поручителем - нет.

 

А требования до июля 2011 года были?

Дело очень интересное.

Можно побороться.

Link to comment
Share on other sites

В ситуации у т.с. обстоятельства немного другие.

 

У серпні 2010 року публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі – ПАТ «Таскомбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 140 259 грн. 01 коп. та з ОСОБА_1, як солідарного боржника, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 686 грн. 40 коп., яка не була з нього стягнута за судовим наказом. 

 

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Таскомбанк» зазначало, що 16 жовтня 2006 року між АБ «ТАС-бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 31 500 грн. зі сплатою 22 % річних за користування кредитом та строком повернення до 15 жовтня 2011 року. З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року було укладено договір поруки.

 

В постановлении, на которое Вы дали ссылку, срок исковой давности не прошел так как банк обратился  с иском в суд до окончания срока действий кредитного договора.

 

У человек ситуация немного другая: когда срок исковой давности прошел по требованиям банка, а специальный срок на защиту права кредитора в правоотношениях с поручителем - нет.

 

Какие нормы имеют приоритет в данном случае?

 

Большой вопрос, по моему мнению-это исковая давность, если и.д прошла по основному требованию, то прошла и по дополнительному, но как пойдет судебная практика-большой вопрос.

 

 

п.с. Дело и правда интересное.

Link to comment
Share on other sites

Это весьма интересная ситуация, когда срок исковой давности прошел по требованиям банка, а специальный срок на защиту права кредитора в правоотношениях с поручителем - нет.

 

А требования до июля 2011 года были?

Дело очень интересное.

Можно побороться.

нет, требований до 2015 года не было. Письмо-требовние было напрвлено в июле 2015 года на адрес заемщика и поручителей, а в декабре 2015 обратились в суд.

Link to comment
Share on other sites

Якщо пройшла позовна давність по основній вимозі то пройшла і по додаткових.

Крім того, порука ще має і 6-ти місячний строк припинення по графіку або по вимозі в цілому і тоді ПД вже не застосовується

Link to comment
Share on other sites

Якщо пройшла позовна давність по основній вимозі то пройшла і по додаткових.

Крім того, порука ще має і 6-ти місячний строк припинення по графіку або по вимозі в цілому і тоді ПД вже не застосовується

Дякую за відповідь, але в договорі поруки вказаний строк припинення 5 років з моменту настання вимоги по виконанню осовного забов'язання... так як кредитний договір діяв до липня 2011 року, то виходить, що до липня 2016 року діють забов'язання по поруці... в цьому вся проблема, а в грудні 2016 банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості... 

Link to comment
Share on other sites

Якщо в договорі встановлено дію поруки 5 років з... і до ... то діють ці строки, а якщо встановлено припиненя поруки післч 5 років з моменту настання строку основного зобов'язаня то фактично сторонами змінено імперативну норму - друге речення ч.4 ст.559.

За принципом "дійсності правочину" такий пункт буде застосовуватись якщо його не визнавати недійсним.

На мою думку, слід подавати позов про недійсність пункту договору поруки про зміну 6-ти місячного строку на 5-річний. Тільки за цієї умови можна застосовувати 6-и місячний і відбиватись.

Але тут буде проблема бо банк буде намагатись застосувати позовну давність до такого позову, начебто 3 роки з мометумукладення.

Як варіант відбиватись від цьго п.28 (здається) постанови пленуму про деякі питання недійсності де пище, що не з моменту договору, а з моменту коли знав або міг дізнатися про порушенн, свого права. Таким моментом буде позов до вас про стягнення боргу за договором поруки в т.ч. на підставі недійсного пунктк.

Link to comment
Share on other sites

Якщо пройшла позовна давність по основній вимозі то пройшла і по додаткових.

Крім того, порука ще має і 6-ти місячний строк припинення по графіку або по вимозі в цілому і тоді ПД вже не застосовується

 

Де практика, що порука припиняється і по вимозі в цілому?

Link to comment
Share on other sites

Якщо в договорі встановлено дію поруки 5 років з... і до ... то діють ці строки, а якщо встановлено припиненя поруки післч 5 років з моменту настання строку основного зобов'язаня то фактично сторонами змінено імперативну норму - друге речення ч.4 ст.559.

За принципом "дійсності правочину" такий пункт буде застосовуватись якщо його не визнавати недійсним.

На мою думку, слід подавати позов про недійсність пункту договору поруки про зміну 6-ти місячного строку на 5-річний. Тільки за цієї умови можна застосовувати 6-и місячний і відбиватись.

Але тут буде проблема бо банк буде намагатись застосувати позовну давність до такого позову, начебто 3 роки з мометумукладення.

Як варіант відбиватись від цьго п.28 (здається) постанови пленуму про деякі питання недійсності де пище, що не з моменту договору, а з моменту коли знав або міг дізнатися про порушенн, свого права. Таким моментом буде позов до вас про стягнення боргу за договором поруки в т.ч. на підставі недійсного пунктк.

Або розяснення адвоката чи юридичної фірми, що таким пунктом Ваші права порушуються.

Link to comment
Share on other sites

Дякую за відповідь, але в договорі поруки вказаний строк припинення 5 років з моменту настання вимоги по виконанню осовного забов'язання... так як кредитний договір діяв до липня 2011 року, то виходить, що до липня 2016 року діють забов'язання по поруці... в цьому вся проблема, а в грудні 2016 банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості... 

На мою думку:

1. подавайте окремий позов про визнання п. договору поруки про пятирічний строк її дії недійсним (якщо вона дійсню збільшує шестимісячний строк припинення поруки, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК) та припинення договору поруки в цілому.

п.с. можливо договір поруки діє впродовж 5-ох років з моменту укладення.

2. Готутйте заперечення та заяву про застсосування наслідків спливу позовної давності, але притримуйте їх.

3. Зупиняйте провадження по стягненню на підставі ухвали про відкриття провадження в п.1.

Link to comment
Share on other sites

нет, требований до 2015 года не было. Письмо-требовние было напрвлено в июле 2015 года на адрес заемщика и поручителей, а в декабре 2015 обратились в суд.

 

В обязательном порядке также истребуйте все материалы кредитного дела.

 

 

п.с. Что Вы вообще решили делать из того, что Вам посоветовали?

Link to comment
Share on other sites

y.vorinizhhkiy, про прининення поруки в т.ч. і за вимогою:

- Правова позиція Верховного Суду України в справі № 6-1077 цс 15

- Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15

- !ПП_ВСУ 6-990цс15 (вимога змінює строк зобовязання - 3 роки до бржника і 6 місяців до поручителя з мометну строку, вказаного у вимозі)

Щодо роз'яснень адвоката чи юрфірми.

Моя думка, що все-таки відштовхуватись, що порушення прав відбулося в момент первісного позову по такому пункту поруки, а висновок адвоката чи юрфірми тільки може це підкреслити. Якщо обмежитись тільки висновком і від нього відштовхнутись як від строку коли дізнався, можуть виникнути дурні питання -"чому скорше не звернувся, адже міг і скорше дізнатися?, а відтак можуть судді зробити висновок, що мав дізнатися в момент укладення договору, хоча це і супкречить частині 2 п.28 Постанои від 06.11.2009 N9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанні правочинів недійсними

Link to comment
Share on other sites

Де практика, що порука припиняється і по вимозі в цілому?

 

y.vorinizhhkiy, про прининення поруки в т.ч. і за вимогою:

- Правова позиція Верховного Суду України в справі № 6-1077 цс 15

- Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15

- !ПП_ВСУ 6-990цс15 (вимога змінює строк зобовязання - 3 роки до бржника і 6 місяців до поручителя з мометну строку, вказаного у вимозі)

Щодо роз'яснень адвоката чи юрфірми.

Моя думка, що все-таки відштовхуватись, що порушення прав відбулося в момент первісного позову по такому пункту поруки, а висновок адвоката чи юрфірми тільки може це підкреслити. Якщо обмежитись тільки висновком і від нього відштовхнутись як від строку коли дізнався, можуть виникнути дурні питання -"чому скорше не звернувся, адже міг і скорше дізнатися?, а відтак можуть судді зробити висновок, що мав дізнатися в момент укладення договору, хоча це і супкречить частині 2 п.28 Постанои від 06.11.2009 N9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанні правочинів недійсними

Я просто не понял Вашу формулировку:  "по Вимозі в цілому".

П ВСУ 6-990цс15 появилась, в  томе числе благодаря тому, что я помогал человеку по этому делу.

Link to comment
Share on other sites

Не дивлячись на такі правові висновки, зокрема у справі ВСУ 6-990цс15, суди ще часто це ігнорують.

Ось сьогодні отримав повне рішення де суддя написала, що "не зважаючи, що вимога не підписана керівником, а підпис з печаткою був надрукований на струйному принтері, позов заміняє вимогу і тому право на стягнення всього кредиту настало..".))

Link to comment
Share on other sites

Не дивлячись на такі правові висновки, зокрема у справі ВСУ 6-990цс15, суди ще часто це ігнорують.

Ось сьогодні отримав повне рішення де суддя написала, що "не зважаючи, що вимога не підписана керівником, а підпис з печаткою був надрукований на струйному принтері, позов заміняє вимогу і тому право на стягнення всього кредиту настало..".))

Для этого у Вас и существует апелляционный суд, ВССУ и ВСУ.

Я думаю, что победа за Вами.

Манипуляция терминами продолжается. Буквально недавно в этой теме http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7347&page=2 обсуждали что такое «требование» и мнения разошлись на общепринятые, прописанные законом и мнения возникшие на основании практики.

 

Можете скинуть решение где иск по мнению суда заменяет требование?

И мне было бы интересно взглянуть.

Link to comment
Share on other sites

Не дивлячись на такі правові висновки, зокрема у справі ВСУ 6-990цс15, суди ще часто це ігнорують.

Ось сьогодні отримав повне рішення де суддя написала, що "не зважаючи, що вимога не підписана керівником, а підпис з печаткою був надрукований на струйному принтері, позов заміняє вимогу і тому право на стягнення всього кредиту настало..".))

 

Более детально.

Когда было требование о досрочном возврате кредита?

Когда был иск?

или здесь было два иска?

Первый из которых был оставлен без рассмотрения?

Link to comment
Share on other sites

"В цілому" мав на увазі щодо всього зобов'язання, а не окремих частин по графіку

Я так понял, что Вы хотели применить второе предложение в ч. 4 ст. 559 ЦК в целом именно с момента последнего платежа, а не с момента получения требования.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...