Чат

[Vasil]

10 минут назад, ais сказал:

Таки да, отказали в отводе. Видать тяжело далась эта ухвала, т.к. ждать пришлось 1,5 часа пока судья её родил.

в какой момент заявили и как? устно? обосновывали?

[ais]

19 минут назад, Vasil сказал:

в какой момент заявили и как? устно? обосновывали?

Заявил письменно через канцелярию "до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами". Конечно обосновал - нарушения норм ЦПКУ при открытии производства.

[у.zaporozhskiy]

Важный вопрос здесь: http://antiraid.com.ua/forum/topic/7732-izyatie-ipoteki-cherez-pereregistraciyu/?do=findComment&comment=183066

[ais]

Прошу посоветовать:

1. Подал иск, назначили судью, а дальше тишина уже более 3-х недель. В канцелярии говорят, что типа судья подал "запити" и ждет ответа, и тогда будет решать вопрос открытия производства. Что-то можно сделать, чтобы ускорить или как поступить в такой ситуации?

2. Кассация приняла ухвалу с отказом. Лично отслеживал расписание заседаний и дела в списках не было, а тут раз и типа рассмотрели. Такое бывает, чтобы решение было принято без заседания?

[Vasil]

Выручайте, 2 года шли 2 инстанции, нужно составить хорошую кассацию, всех отблагодарю за помощь

[poi1]

подскажите как можно с наименьшими потерями вывести из предприятия землю.

на предприятии в оренде есть участок А (на котором есть ннезарегестрированный недострой) и участок Б (который надо продать с учетом земельного законодательства)

[ais]

Подскажите по поводу представителя:

Иск подал один представитель кредитора, который подал сразу заяву рассматривать дело в его отсутствие. Но в процесс вошел другой представитель, который такой заявы не подавал, в тоже время на последние заседания не ходит. Ответчик подал заяву об оставлении иска без рассмотрения на основании того, что второй ответчик участвующий в процессе не появляется, т.е. злоупотребляет своими процессуальными правами. Суд в заяве отказал с мотивировкой, что первый представитель подавал заяву о рассмотрении дела без него, поэтому отсутствие второго представителя не подпадает под применение п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Полагаю, что суд не прав, т.к. произошла замена представителя в процессе, а новый не подавал заявы рассматривать без него.

Прав ли суд при таких обстоятельствах?

[0720]

1 hour ago, ais said:

Подскажите по поводу представителя:

Иск подал один представитель кредитора, который подал сразу заяву рассматривать дело в его отсутствие. Но в процесс вошел другой представитель, который такой заявы не подавал, в тоже время на последние заседания не ходит. Ответчик подал заяву об оставлении иска без рассмотрения на основании того, что второй ответчик участвующий в процессе не появляется, т.е. злоупотребляет своими процессуальными правами. Суд в заяве отказал с мотивировкой, что первый представитель подавал заяву о рассмотрении дела без него, поэтому отсутствие второго представителя не подпадает под применение п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Полагаю, что суд не прав, т.к. произошла замена представителя в процессе, а новый не подавал заявы рассматривать без него.

Прав ли суд при таких обстоятельствах?

прав

потому что неважно сколько представителей у стороны, все они действуют от имени стороны (доверителя) и в её интересах

первый представитель подавал заяву от имени доверителя, и смена представителя не меняет субъектного состава спора

[ais]

4 часа назад, 0720 сказал:

прав

потому что неважно сколько представителей у стороны, все они действуют от имени стороны (доверителя) и в её интересах

первый представитель подавал заяву от имени доверителя, и смена представителя не меняет субъектного состава спора

А как же ч.1 ст.38:

Цитата

Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

т.е. если истца(заявителя) в процессе появился новый представитель, то отсутствие последнего при отсутствии заявы о рассмотрении дела без него есть основание для оставления без рассмотрения. Разве нет?

ПС. кстати, а первый представитель (заявитель) доверителя, после вхождение в процесс второго представителя остается полномочным или теряет их?

ПС2. а вот если прошли "годы" и на сегодня доверенность первого представителя уже закончилась, а у второго представителя (повторюсь) нет заявы о рассмотрения в его отсутствие, то тогда применим п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України или опять таки нет?

[0720]

5 hours ago, ais said:

А как же ч.1 ст.38:

т.е. если истца(заявителя) в процессе появился новый представитель, то отсутствие последнего при отсутствии заявы о рассмотрении дела без него есть основание для оставления без рассмотрения. Разве нет?

ПС. кстати, а первый представитель (заявитель) доверителя, после вхождение в процесс второго представителя остается полномочным или теряет их?

ПС2. а вот если прошли "годы" и на сегодня доверенность первого представителя уже закончилась, а у второго представителя (повторюсь) нет заявы о рассмотрения в его отсутствие, то тогда применим п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України или опять таки нет?

нет, потому что в деле есть заява о рассмотрении в отсутствие

первый представитель полномочен предствлять интересы доверителя, пока доверенность действует и не отозвана, наличие второго представителя на это не влияет никак

представители могут вообще всей толпой явиться и участвовать в заседании

многие банки присылают в заседание сразу двух представителей (вероятно чтобы они контролировали друг друга во избежание сговора с другой стороной дела)

ещё раз: заява о рассмотрении в отсутствие "привязана" не к  представителю, а к истцу, доверенность может вообще на следующий день закончиться, это ничего не меняет

истец через своего представителя обратился к суду с заявой о рассмотрении в отсутствие, вот и всё, после этого никто от него вообще может в суд не приходить, и суд не может применить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК

кстати, я в иске почти всегда на всякий случай пишу прямо в просительной части "прошу рассмотреть дело в отсутствие истца (представителя истца), а в случае неявки ответчика (представителя ответчика) не возражаю против заочного рассмотрения дела", — это не мешает мне потом участвовать в заседаниях, зато гарантирует неприменение п.3 ч.1 ст.207 ЦПК при любом развитии событий

[ais]

0720,

большое спасибо за столь широкий ответ.

6 минут назад, 0720 сказал:

кстати, я в иске почти всегда на всякий случай пишу прямо в просительной части "прошу рассмотреть дело в отсутствие истца (представителя истца), а в случае неявки ответчика (представителя ответчика) не возражаю против заочного рассмотрения дела", — это не мешает мне потом участвовать в заседаниях, зато гарантирует неприменение п.3 ч.1 ст.207 ЦПК при любом развитии событий

и за то что поделились таким опытом, обязательно приму это к сведению.

ПС. подводя черту, апеллировать при  таких обстоятельствах нет смысла, кредитор как вижу теперь все предусмотрел, жаль конечно...

[у.zaporozhskiy]

В 20.04.2017 в 18:22, ais сказал:

Таки да, отказали в отводе. Видать тяжело далась эта ухвала, т.к. ждать пришлось 1,5 часа пока судья её родил.

А вот может кто прокомментировать такую ситуацию: иск был подан почтой и в конверте были типа пару доков, которых нет в списке приложений к исковому заявлению. Я расцениваю, что это подложенные доки, которых действительно не хватало, чтобы без проблем открыть производство.

А как на самом деле должен реагировать суд на такие обстоятельства, если действительно доков в конверте приложено к иску больше чем в перечне к нему? или такого не может быть в реалии, а это только уловки судьи, который в сговоре с истцом добавил недостающие доказательства?

Если больше и не предусмотрены приложениями, то поидее должен вернуть лишние документы тому, кто подавал.

 

[у.zaporozhskiy]

8 часов назад, 0720 сказал:

нет, потому что в деле есть заява о рассмотрении в отсутствие

первый представитель полномочен предствлять интересы доверителя, пока доверенность действует и не отозвана, наличие второго представителя на это не влияет никак

представители могут вообще всей толпой явиться и участвовать в заседании

многие банки присылают в заседание сразу двух представителей (вероятно чтобы они контролировали друг друга во избежание сговора с другой стороной дела)

ещё раз: заява о рассмотрении в отсутствие "привязана" не к  представителю, а к истцу, доверенность может вообще на следующий день закончиться, это ничего не меняет

истец через своего представителя обратился к суду с заявой о рассмотрении в отсутствие, вот и всё, после этого никто от него вообще может в суд не приходить, и суд не может применить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК

кстати, я в иске почти всегда на всякий случай пишу прямо в просительной части "прошу рассмотреть дело в отсутствие истца (представителя истца), а в случае неявки ответчика (представителя ответчика) не возражаю против заочного рассмотрения дела", — это не мешает мне потом участвовать в заседаниях, зато гарантирует неприменение п.3 ч.1 ст.207 ЦПК при любом развитии событий

Однажды даже это не помешало суду первой инстанции оставить иск без рассмотрения.

После этого пришлось оспаривать определение об оставлении без рассмотрения иска.

А чем предусмотрено то, что после подачи заявления о рассмотрении без участия стороны и фактического присутствия заседания (фактического несогласия с заявлением о рассмотрении без участия стороны) не нужно вновь подавать заявление о рассмотрении без участия стороны.

[ais]

2 часа назад, у.zaporozhskiy сказал:

Если больше и не предусмотрены приложениями, то поидее должен вернуть лишние документы тому, кто подавал.

 

Как вариант согласен, но мог бы и получить подтверждение их наличия, оставив иск без движения и дав время на пояснения обстоятельства их наличия. А так приложили без основательно, без выяснения мнения по этому поводу другой стороны.

ПС. кстати доп. документ это документ подтверждающий полномочия руководителя выдавшего доверенность представителю доверителя. А можно ли что-то предпринять?

[Vasil]

только вспомнил, судья во время оглашения решения несколько раз неправильно произнесла мою фамилию, не в букве даже ошибка, а часть фамилии неправильно произнесена, можно ли это использовать?

[у.zaporozhskiy]

В 18.05.2017 в 09:11, ais сказал:

Как вариант согласен, но мог бы и получить подтверждение их наличия, оставив иск без движения и дав время на пояснения обстоятельства их наличия. А так приложили без основательно, без выяснения мнения по этому поводу другой стороны.

ПС. кстати доп. документ это документ подтверждающий полномочия руководителя выдавшего доверенность представителю доверителя. А можно ли что-то предпринять?

я думаю нет, по фату они есть

судье проще попросить, что бы представитель дописал рукой, что приложил этот документ. 

[у.zaporozhskiy]

В 18.05.2017 в 23:00, Vasil сказал:

только вспомнил, судья во время оглашения решения несколько раз неправильно произнесла мою фамилию, не в букве даже ошибка, а часть фамилии неправильно произнесена, можно ли это использовать?

не думаю.

что указано в решении?

[Vasil]

23 минуты назад, у.zaporozhskiy сказал:

не думаю.

что указано в решении?

на днях должен получить полный текст 

[у.zaporozhskiy]

41 минуту назад, Vasil сказал:

на днях должен получить полный текст 

А  в резулятивной части?

[Vasil]

11 минут назад, у.zaporozhskiy сказал:

А  в резулятивной части?

в руки не дали, может по почте выслали

[ais]

Прошло наконец-то рассмотрение кассации. В телефонном режиме получил позитивную информацию о принятом решении по ВН.

Уж очень распирает, жуткий нетерпеж увидеть во отчую: когда как правило появляется решение ВССУ в реестре и/или можно получить по почте?

[Vasil]

Вопрос по срокам кассации - на сколько продлевается срок подачи кассации при задержке полного решения апелляции???

[Vasil]

получил полный текст 

 

[Vasil]

...

[Vasil]

Вопрос по кассации - нужно писать список нарушений, допущенных апел.судьей или только неправильное применение судьей законодательства? Нарушения в ходе рассмотрения дела имеют значение?