Определение Апелляционного суда Черкасской области об отмене определения Приднеправского райсуда г. Черкассы об обеспечении иска ТОВ "ФК "Вектор плюс" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имущества

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61993262

Державний герб України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2230/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Скляренко В. М.  Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівПодороги В. М., Міщенка С. В. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулась до суду із заявою про забезпечення їх позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_6 і будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджають власнику (позивачу) реалізовувати своє право, стосовно квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2016 року вказану заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вже не було власником спірного житла, яке належить відповідачу. А тому, забезпечення позову особи, яка не є власником, шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти дії, які перешкоджають власнику реалізувати своє право у володінні, користуванні та розпорядженні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 яка нібито на праві власності належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», є протизаконним та таким, що суперечить вимогам процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач є власником зазначеної квартири і невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44120325 від 18.09.2015 року, квартира АДРЕСА_2, загальна площа 104,7 кв. м., належить на праві приватної власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс". (а.с. 10)

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року, яка залишена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року без змін, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №24558223 від 18 вересня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 (запис про право власності №11236980 від 18 вересня 2015 року).

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №11236980 про державну реєстрацію за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права власності на вище вказану квартиру.(а.с. 49-56).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 67283125 від 5 вересня 2016 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6

Визначивши вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_6 вчиняти дії, які перешкоджають позивачу реалізувати своє право у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, що належить на праві власності відповідачу, суд першої інстанції не з'ясував та не врахував вище наведені обставини, чим допустив порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2016 року у даній справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

[у.zaporozhskiy]

После этого определени Вектору отказано в обеспечении: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62313467

Державний герб України
Придніпровський районний суд м.Черкаси      

Справа № 711/5906/16-ц

Провадження № 2-з/711/69/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

      головуючого судді Скляренко В.М.

      при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову у справі № 711/5906/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

В порядку забезпечення позову позивач ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» просить встановити заборону ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджають власнику реалізовувати своє право, стосовно квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» та ОСОБА_2 не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому не законом порядку.

     Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

     Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням (справа № 711/5906/16-ц) за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» залишена без розгляду, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову - відмовити.

      Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:В.М. Скляренко

[у.zaporozhskiy]

Помогал человеку по этому делу, в том числе и по админсуду, где удалось отменить решение Кобелевой о госрегистрации.

В этом деле коллекторы решили запретить собственнику осуществлять действия, которые мешают им осуществлять беспредел с имуществом и с правами этого собственника: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59548251

 

В результате в определение в топике отменило беспредельное определение первой инстанции.

Здесь немного больше об этой истории: