Новые редакции 3 кодексов вступили в силу, заработал новый Верховный Суд

[Bolt]

Только что, chechel сказал:

Оттуда откуда и прежние по исполнительным надписям и подсудности, срокам, ипотекам, договорам и многим вещам которые неоднократно здесь обсуждались.

Вопрос действительно интересный, больной и насущный, но это не ответ, чтобы так играть на чувствах людей... Я думал может Вам действительно, что то известно...

[Natalie Zeiss]

3 minutes ago, chechel said:

Предполагаю, что во все связанные с неконституционной монополией и ограниченным правом на защиту 

Хотелось бы, но не верится в это. В этой стране все против людей. 

Интересно, как гос. Органы будут решать эту проблему. Если у них «нет» денег даже на оплату пошлин за апелляцию. 

[Bolt]

5 минут назад, Natalie Zeiss сказал:

Надо подумать, но я бы ещё написала там, что клиент не очень богат, приложила бы справку с места его работы о его заработке за последние 6 месяцев... 

Лишним не будет абсолютно ничего, ибо не клиент является инициатором судебного разбирательства, а его оппонент... А в способах защиты он ограничен...

[chechel]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Копии чего и оригинала чего...? Что этот документ подтверждает, ровным счётом НИЧЕГО в деле...

Давайте не будем обсуждать что подтверждает, а что нет. Я вам говорю четко. Судам достаточно копии свидетельства и предъявленного оригинала свидетельства в заседании. Если возражаете или есть сомнения - в перед оспаривать.

[chechel]

Только что, Natalie Zeiss сказал:

Хотелось бы, но не верится в это. В этой стране все против людей. 

Интересно, как гос. Органы будут решать эту проблему. Если у них «нет» денег даже на оплату пошлин за апелляцию. 

Всему сое время. все будет хорошо.

[Bolt]

Только что, Natalie Zeiss сказал:

Хотелось бы, но не верится в это. В этой стране все против людей. 

Интересно, как гос. Органы будут решать эту проблему. Если у них «нет» денег даже на оплату пошлин за апелляцию. 

Вот и мне смутно верится с трудом...

Госорганы откуда и всегда, из бюджета нашего...

[Natalie Zeiss]

Just now, chechel said:

Давайте не будем обсуждать что подтверждает, а что нет. Я вам говорю четко. Судам достаточно копии свидетельства и предъявленного оригинала свидетельства в заседании. Если возражаете или есть сомнения - в перед оспаривать.

В каких судах? Не в уголовных точно ведь. 

[Bolt]

1 минуту назад, chechel сказал:

Давайте не будем обсуждать что подтверждает, а что нет. Я вам говорю четко. Судам достаточно копии свидетельства и предъявленного оригинала свидетельства в заседании. Если возражаете или есть сомнения - в перед оспаривать.

Что может подтвердить данный документ...? Он не подтверждает представительство никого...

[chechel]

2 минуты назад, Bolt сказал:

Вопрос действительно интересный, больной и насущный, но это не ответ, чтобы так играть на чувствах людей... Я думал может Вам действительно, что то известно...

Я сказал более чем достаточно. 

Могу добавить. Как - то здесь был спор о подведомственности нотариусов. Я сказал как будет, так и случилось. Я не пророк, но больше чем сказал говорить не буду. Давайте дальше о предмете поговорим.

[Bolt]

1 минуту назад, Natalie Zeiss сказал:

В каких судах? Не в уголовных точно ведь. 

Да ни в каких судах свидетельство адвоката ничего не может подтверждать, оно подтверждает, что он адвокат с чем его все и поздравляют, но представлять интересы клиента на основании его он не имеет права... Если только в нём не вписана фамилия клиента...)))

[Natalie Zeiss]

1 minute ago, Bolt said:

Вот и мне смутно верится с трудом...

Госорганы откуда и всегда, из бюджета нашего...

Ну как-то не верится, что, скажем, налоговая будет держать 50 адвокатов в штате. Уволят всех юрисконсультов, а вместо этого начнут Нанимать адвокатов - возможно. По мелким спорам адвокат им не нужен. А лямов на 40 можно и раскошелиться. 

[chechel]

2 минуты назад, Natalie Zeiss сказал:

В каких судах? Не в уголовных точно ведь. 

В уголовных процессах достаточно копии и договора + оригинал по требованию судьи или сторон для осмотра.

[chechel]

Только что, Bolt сказал:

а ни в каких судах свидетельство адвоката ничего не может подтверждать, оно подтверждает, что он адвокат с чем его все и поздравляют, но представлять интересы клиента на основании его он не имеет права... Если только в нём не вписана фамилия клиента...)))

Свидетельство + договор. Можно и доверенность, но не обязательно, договора достаточно.

[Bolt]

2 минуты назад, chechel сказал:

Свидетельство + договор. Можно и доверенность, но не обязательно, договора достаточно.

А так договор тоже надо всётаки...))

Но это было так раньше, теперь не надо... Статья 62...

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

[chechel]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Так договор всётаки нужен...

Конечно нужен. Разве это не понятно или вам поговорить больше не о чем?

[Natalie Zeiss]

3 minutes ago, chechel said:

В уголовных процессах достаточно копии и договора + оригинал по требованию судьи или сторон для осмотра.

А профайл?

[chechel]

Только что, Bolt сказал:

А так договор тоже надо всётаки...))

Но это было так раньше, теперь не надо... Статья 62...

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Замечательно, читайте закон и подтверждайте )))))

[chechel]

Только что, Natalie Zeiss сказал:

А профайл?

Зачем? Суд потребует или прокурор тогда нет проблем. Обычно это никому не нужно потому что прокурор знает адвоката до суда, а суду это и даром не надо.

[Natalie Zeiss]

Just now, chechel said:

Зачем? Суд потребует или прокурор тогда нет проблем. Обычно это никому не нужно потому что прокурор знает адвоката до суда, а суду это и даром не надо.

Пару раз в Запорожской апелляции суд потребовал у одного адвоката, с которым мы в куче слушались. А у него, конечно, его не было. Судья ему сказал: чтоб носили, на этот раз ладно, я вас уже знаю, но чтоб в следующий раз ни-ни. Хотя в упк вроде нет такого требования - носить с собой профайл. 

[Bolt]

Было так ранее:

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

А теперь так:

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

[Bolt]

6 минут назад, chechel сказал:

Замечательно, читайте закон и подтверждайте )))))

Так сейчас вся страна этим занимается и учится и судьи тоже, так как никто ничего не знает... Все как в первый класс, а только Вы убеждённый и знаете как надо...

[chechel]

Только что, Bolt сказал:

Так сейчас вся страна этим занимается и учится и судьи тоже, так как никто ничего не знает... Все как в первый класс, а только Вы убеждённый и знаете как надо...

Да нет, все намного проще, я знаю как будет! 

[chechel]

5 минут назад, Natalie Zeiss сказал:

Пару раз в Запорожской апелляции суд потребовал у одного адвоката, с которым мы в куче слушались. А у него, конечно, его не было. Судья ему сказал: чтоб носили, на этот раз ладно, я вас уже знаю, но чтоб в следующий раз ни-ни. Хотя в упк вроде нет такого требования - носить с собой профайл. 

Вот именно что такого требования нет. Апелляция как Вы понимаете любит свои коррективы вносить ))

[babaika]

1 час назад, Natalie Zeiss сказал:

Ну как-то не верится, что, скажем, налоговая будет держать 50 адвокатов в штате. Уволят всех юрисконсультов, а вместо этого начнут Нанимать адвокатов - возможно. По мелким спорам адвокат им не нужен. А лямов на 40 можно и раскошелиться. 

Конечно не будет, но коллегию адвокатов под своим крылом создаст. 

Банки уже создали и расширяют.

[chechel]

1 час назад, Bolt сказал:

Было так ранее:

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

А теперь так:

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Как было так и осталось, ничего существенно нового. Свидетельство и доверенность прописанная в договоре. Это не суть важно на самом деле. Даже если адвокат не имеет доверенности в данном слушанье, то он его предоставит в будущем.