Про заграницу теперь все забудьте... Статья 441 ЦПКУ...

[Bolt]

6 минут назад, juri_rv сказал:

Предлагаете заняться анализом судебной практики на ночь глядя ? 

Согласен, как и все кто комментировал эту тему, тема важная,спасибо,что уделяете ей столько внимания, но и гиперболизировать ее значение , лично я не стал бы.

Вполне удовлетворен предыдущим обсужением по исполнителям. 

Это не имеет никакого отношения к той теме по исполнителям, это уже другая процедура...

Нет я сейчас ничего не предлагаю, так как мне убегать надо на поезд, завтра суд в другом городе... А Вы сами посмотрите ради интереса, что нет никакой такой практики, а есть даже противоположная практика ВСУ по этому поводу... о том что нет такого способа обеспечения... так как были попытки 10 лет назад, но их пресекли и больше не всплывали...

Всему своё время, посмотрим кто будет её гиперболизировать через несколько месяцев... Когда взойдут первые подснежники... Подснежники это и цветы и не цветы в данном контексте...))

[chechel]

Только что, Bolt сказал:

Всё просто, подаётся иск в суд и вместе с ним заява про обеспечение иска... и всё... Можно и потом подать в процессе такую заяву...

Как все просто. Подал иск и с ним заяву и все. А суд взял и сразу вынес ухвалу. А ухвала оспариванию нет, не  подлежит? 

Вот норма 

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Вот одна из особенностей определенная этой статьёй

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

 

[chechel]

4 минуты назад, Bolt сказал:

так как мне убегать надо на поезд, завтра суд в другом городе...

Расскажете нам как по новому кодексу дело слушали.

[juri_rv]

10 минут назад, Bolt сказал:

Это не имеет никакого отношения к той теме по исполнителям, это уже другая процедура...

Нет я сейчас ничего не предлагаю, так как мне убегать надо на поезд, завтра суд в другом городе... А Вы сами посмотрите ради интереса, что нет никакой такой практики, а есть даже противоположная практика ВСУ по этому поводу... о том что нет такого способа обеспечения... так как были попытки 10 лет назад, но их пресекли и больше не всплывали...

Всему своё время, посмотрим кто будет её гиперболизировать через несколько месяцев... Когда взойдут первые подснежники... Подснежники это и цветы и не цветы в данном контексте...))

Спасибо за ответ, удачной поездки.

[Bolt]

12 минут назад, chechel сказал:

Как все просто. Подал иск и с ним заяву и все. А суд взял и сразу вынес ухвалу. А ухвала оспариванию нет, не  подлежит? 

Вот норма 

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Вот одна из особенностей определенная этой статьёй

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

А то не просто можно подумать будет...

Я в самом начале привёл эту статью и там есть три основания для наложения такого запрета... И они все три самостоятельные, поэтому я не понимаю, что зачем Вы подчеркнули то что подчеркнули и почему не взяли во внимание первое..., а только второе и третье... То уже в ИП третья в принципе кропирует предыдущую, а вторая и первая это новация...

[Bolt]

4 минуты назад, juri_rv сказал:

Спасибо за ответ, удачной поездки.

Спасибо, побежал...

[Bolt]

13 минут назад, chechel сказал:

Расскажете нам как по новому кодексу дело слушали.

Да конечно, это апелляция...

[Лев]

2 hours ago, Bolt said:

Всем у кого есть ИП, всем кто является ответчиком в суде...

А уж ответчиком сделать кого угодно - как два пальца по клавишам

[chechel]

2 часа назад, Bolt сказал:

А то не просто можно подумать будет...

Не просто. В рамках обеспечения совсем не просто.

[centurion]

13 hours ago, chechel said:

Да не вперед накладывай запрет, а обращайся в суд и получай ухвалу. Это и раньше было. Что конкретно вас смутило в ст. 441? 

В качестве обеспечения иска не было. Не выдумывайте. 

[ollo2002]

Уважаемый Bolt совершенно прав: эта норма коренным образом меняет баланс во взаимоотношениях исполнителя и должника. Если раньше, для того, чтобы воспользоваться данным инструментом, исполнителю нужно было доказывать «уклонение», то теперь достаточно самого факта наличия ИП. И можете не сомневаться, что сей инструмент будет использоваться по полной. А его действенность несомненна. То же самое касается возможности обеспечения иска таким образом, раньше отсутствовавшей – истцы будут этим пользоваться поголовно.

А ухвалы пойдут именно пачками, и для этого (в отношении существующих ИП) не нужно нескольких месяцев, после праздников убедимся.

[chechel]

1 час назад, centurion сказал:

В качестве обеспечения иска не было. Не выдумывайте. 

А причем здесь обеспечение? Говорили о исполнителе.

[chechel]

50 минут назад, ollo2002 сказал:

Уважаемый Bolt совершенно прав: эта норма коренным образом меняет баланс во взаимоотношениях исполнителя и должника. Если раньше, для того, чтобы воспользоваться данным инструментом, исполнителю нужно было доказывать «уклонение», то теперь достаточно самого факта наличия ИП. И можете не сомневаться, что сей инструмент будет использоваться по полной. А его действенность несомненна. То же самое касается возможности обеспечения иска таким образом, раньше отсутствовавшей – истцы будут этим пользоваться поголовно.

А ухвалы пойдут именно пачками, и для этого (в отношении существующих ИП) не нужно нескольких месяцев, после праздников убедимся.

Вы считаете, что обеспечение получить легко и просто, особенно при встречном обеспечении?

Очень не думаю, что все истцы побегут в суды за обеспечением о временном запрете выезда (делать им нечего). Можно подумать, что временный запрет выезда каким то образом повлияет на решение суда по сути.

Обеспечение это временный способ и суды принимая решение об обеспечении пользуются постановой № 9 в которой все понятно изложено.

[ollo2002]

7 minutes ago, chechel said:

А причем здесь обеспечение? Говорили о исполнителе.

 

6 minutes ago, chechel said:

Вы считаете, что обеспечение получить легко и просто, особенно при встречном обеспечении?

Прежде всего, мы имеем дело с двумя новациями: 1) возможностью запретить выезд за границу ответчику в качестве обеспечения иска, 2) возможностью запретить выезд за границу должнику в исполнительном производстве. В дальнейшей дискуссии желательно не сваливать их в кучу.

Обе новации, мягко говоря, хреновые. Но если по применению первой из них еще остаются ограничения для беспредела кредиторов и какая-то состязательность сторон, то со второй вообще труба: исполнитель получает право практически автоматом включить данный инструмент давления на должника (который суд рассматривает НЕМЕДЛЕННО БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН), в то время как раньше ему необходимо было доказывать, что должник уклоняется. И то, что ИС таким подарком будет массово пользоваться (не зря же он появился) - никаких сомнений.

Что касается риторического вопроса о том, легко ли получить обеспечение, отвечу так же риторически - смотря кому. Той категории заявителей, с которой мы все тут сражаемся - достаточно легко.

[chechel]

41 минуту назад, ollo2002 сказал:

Прежде всего, мы имеем дело с двумя новациями: 1) возможностью запретить выезд за границу ответчику в качестве обеспечения иска, 2) возможностью запретить выезд за границу должнику в исполнительном производстве.

Это понятно.

41 минуту назад, ollo2002 сказал:

исполнитель получает право практически автоматом включить данный инструмент давления на должника (который суд рассматривает НЕМЕДЛЕННО БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН), в то время как раньше ему необходимо было доказывать, что должник уклоняется. И то, что ИС таким подарком будет массово пользоваться (не зря же он появился) - никаких сомнений.

Первое. Постановление, решение всегда  можно оспорить.

Второе. Запрет выезда должника за границу тоже имеет свои рамки. Если должник едет отдыхать - это одно дело, а если должник работает за границей и получает доход, то это уже совершенно другое дело. 

В любом случае исполнитель должен мотивировать свое решение, а суд тем более, при условии удовлетворения.

41 минуту назад, ollo2002 сказал:

Что касается риторического вопроса о том, легко ли получить обеспечение, отвечу так же риторически - смотря кому. Той категории заявителей, с которой мы все тут сражаемся - достаточно легко.

Очень не согласен. Та категория о которой Вы упоминаете теперь будет штрафы платить за неверно составленные исковые заявления, которые они привыкли подавать "на тяп-ляп". Предположим, банк обратился в суд о взыскании суммы и просит суд запретить выезд ответчику. Очень интересно чем будет мотивировать  банк-истец. Повторяю, помимо порядка предусмотренного кодексом суды ещё руководствуются постановлением № 9. Мало просто попросить суд, ещё нужно обосновать свою просьбу, а суд обязан отразить это в решении.

"Потому что гладиолус" не проходит, хотя такие решения тоже бывают.

[ollo2002]

2 hours ago, chechel said:

В любом случае исполнитель должен мотивировать свое решение, а суд тем более, при условии удовлетворения.

Мотивация - наличие долга по неисполненному решению. Вот как с алиментщиками. Мотивация - усложнение выполнения решения в случае выезда должника за границу. Хватает за глаза, и для обоснования подачи, и для мотивировки определения о запрете.

2 hours ago, chechel said:

Постановление, решение всегда  можно оспорить.

Основание? Решение не выполняю, но ездить за границу хочу?

 

2 hours ago, chechel said:

Запрет выезда должника за границу тоже имеет свои рамки. Если должник едет отдыхать - это одно дело, а если должник работает за границей и получает доход, то это уже совершенно другое дело. 

Справку с европейских клубничных полей предоставит? Все это частности, кто куда и зачем ездит. Речь идет об императивном праве ограничить свободу передвижения, которое новый ЦПК предоставляет взыскателям. И поскольку оно слишком уж привлекательно для последних с точки зрения влияния на должников, им будут пользоваться активно и массово.

[Bolt]

11 часов назад, chechel сказал:

Первое. Постановление, решение всегда  можно оспорить.

На основании чего оспаривать то... всё законно...

[Bolt]

11 часов назад, chechel сказал:

Второе. Запрет выезда должника за границу тоже имеет свои рамки. Если должник едет отдыхать - это одно дело, а если должник работает за границей и получает доход, то это уже совершенно другое дело. 

Это вообще не имеет никакого значения... Я Вам скажу больше это не имеет никакого отношения к делам... Просто это такой удобный метод давления, что уж очень заманчив, чтобы им не воспользоваться... Я знаю множество примеров когда это делают просто ради прикола, для того чтобы навредить, насолить оппоненту...

[babaika]

Думаю возникший спор преждевременный. Никто не знает как будет работать новая норма.

Один из примеров. Уже больше недели собственник с отметкой "должник" не может переоформить/продать транспортное средство (не залог). Просто не регистрируют и не дают возможность регистрации. На все вопросы один ответ "в систему добавили раздел должник и мы не можем совершить регистрацию". Все понимают, что это полнейшая глупость, но пока вопрос открыт.

Вот такие вот новации с покращеннями. Так и в этой теме. Можно строить разные предположения, но пока не будет разъяснений, указаний , каких-то постановлений и прочее говорить о том что будет и как будет преждевременно. Никто ещё ничего не знает. 

[chechel]

7 часов назад, Bolt сказал:

На основании чего оспаривать то... всё законно...

Ну если так рассуждать тогда можно с рождения сразу в тюрьму садиться. Посадить то тоже могут и все законно)))

[chechel]

8 часов назад, Bolt сказал:

Я знаю множество примеров когда это делают просто ради прикола, для того чтобы навредить, насолить оппоненту...

С таким же успехом ради прикола можно сразу сажать пожизненно с перерывами на заседания))

Не выдумывайте и не сгущайте.

[chechel]

17 часов назад, ollo2002 сказал:

Мотивация - наличие долга по неисполненному решению. Вот как с алиментщиками. Мотивация - усложнение выполнения решения в случае выезда должника за границу. Хватает за глаза, и для обоснования подачи, и для мотивировки определения о запрете.

Не хватает, тем более для обоснованной подачи. Приведенная мотивация допустимая в случае личного обязательства по решению суда, вчинити дии, а в случае взыскания долга совершенно ничтожная. Каким образом выезд за границу может усложнить выполнение решения которым взыскана сумма и наложен арест на имущество, а тем более если есть залог или ипотека? 

[Bolt]

5 часов назад, chechel сказал:

Ну если так рассуждать тогда можно с рождения сразу в тюрьму садиться. Посадить то тоже могут и все законно)))

Связи вообще не вижу... Если суд согласно ЦПКУ установил обеспечение иска, то в чём незаконность, объясните... Если суд согласно ЦПКУ установил обеспечение исполнения ИП, то в чём незаконность не понимаю... Что оспаривать и на основании чего...

[Bolt]

5 часов назад, chechel сказал:

Не хватает, тем более для обоснованной подачи. Приведенная мотивация допустимая в случае личного обязательства по решению суда, вчинити дии, а в случае взыскания долга совершенно ничтожная. Каким образом выезд за границу может усложнить выполнение решения которым взыскана сумма и наложен арест на имущество, а тем более если есть залог или ипотека? 

Это Вы сами придумали, там в статье нет таких обоснований, типа об усложнении исполнения... Для этого просто достаточно наличие ИП... или даже без него, а достаточно иска...

[Bolt]

5 часов назад, chechel сказал:

С таким же успехом ради прикола можно сразу сажать пожизненно с перерывами на заседания))

Не выдумывайте и не сгущайте.

Не надо утрировать... Хотя садят тоже ради прикола бывает... Сталкивался...

А я не сгущаю, я уже с этим работаю... Именно ради прикола люди так делают и для самоудовлетворения или самосовершенствования...