Решение Московского районного суда о признании валютного кредитного договора Укрсиббанка мнимым

[ANTIRAID]

А Укрсоц?

Сейчас не помню, если по Укрсоцу есть решение о признании договора недействительным то и по нему отправлялось. Не переживайте все банки свое получат. Не хотят по нормальному договариваться и уменьшить свои сверхприбыли, вообще ничего не получат.

[Brian]

Факты установленные судом не подлежат доказыванию. Если решение вступило в силу, это приговор для "УкрСиба"

Вы абсолютно правы. Адвокатские запросы уже направлены, как только получим ответы по положительным решениям сразу же разместим. Запросы направлены в отношении решений по Укрсибу, Авалю, ОТП, Привату.

не скажу что не согласен. НО долю сомнения все-же віскажу.

Стаття 61. Підстави звільнення від доказування

1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі, не підлягають доказуванню.

2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують

доказування.

3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,

господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

4. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або

постанова суду у справі про адміністративне правопорушення

обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові

наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову

суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією

особою.

по тому делу ИМХО могли процессуально не дать индивидуальную лицензию. И помните у нас ведь не прецедентное право.

Я конечно против банком однозначно, но и не следует себя наперед так утешать.

[qwerty]

не скажу что не согласен. НО долю сомнения все-же выскажу. помните у нас ведь не прецедентное право.

Я конечно против банков однозначно, но и не следует себя наперед так утешать.

Не внимательно читаете сообщения. Речь идет о выделенных обстоятельствах, а именно судом установлено:

Відповідачем (УкрСиббанк) не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність у останнього відповідної індивідуальної ліцензії для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу на час укладання кредитного договору.

Поэтому, никто себя наперед так утешает. Вывод следующий: Обязательно наличие индивидуальной лицензии при кредитовании в валюте и оплате обязательств по этим договорам.

[qwerty]

"у нас ведь не прецедентное право"

А никто не спорит!!!

Учитывая нормы ГПК, для одних и тех же правоотношений применение норм процессуального и материального права не может отличаться.

Стаття 61. Підстави звільнення від доказування

3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,

господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Стаття 354. Підстави оскарження у зв'язку з винятковими обставинами

1. Судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;

[vekt]

ой-ой-ой. Мы сильно интеллигентные. Скажите уже прямо: предстоит массовый падеж скота из-за эпидемии.

По заявлениям заемщиков будут пересмотрены решения уже вступившие в силу. В том числе и после апелляции или после кассации (по цивильным ВСУ)

[qwerty]

ой-ой-ой. Мы сильно интеллигентные. Скажите уже прямо: предстоит массовый падеж скота из-за эпидемии.

По заявлениям заемщиков будут пересмотрены решения уже вступившие в силу. В том числе и после апелляции или после кассации (по цивильным ВСУ)

vekt, я читал Ваши мемуары об Уставе. Мне все стало понятно. Отпечаток сапога? Мы- это кто? Николай -2.

То bе or not to be "индивидуальная лицензия"? ТО ВЕ!!!

[vekt]

Да нет. Не отпечаток. Не обижайтесь. Боже упаси переходить на личности. Не так много на форуме юмора. Извините, если приняли в свой адрес.

[Brian]

Не внимательно читаете сообщения. Речь идет о выделенных обстоятельствах, а именно судом установлено:

Відповідачем (УкрСиббанк) не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність у останнього відповідної індивідуальної ліцензії для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу на час укладання кредитного договору.

Но ведь это могло случиться не по вине банка, а по вине, скажем, представителя, который просто вовремя не дал суду эти доказательства. По сему я и сказал об том, что возможно из-за процессуальных нарушений и был проигран суд.

3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,

господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

А какие обставини встановлены для меня в этом решении? Конечно это будет хорошо если выкрутить удастся перед судьей, но всегда думающий судья, думается мне тут на этому не придаст значения.

или возможно мы не правильно друг друга поняли, или я не понял Вас и зря вмешался в дискуссию.

[qwerty]

А какие обставини встановлены для меня в этом решении? Конечно это будет хорошо если выкрутить удастся перед судьей, но всегда думающий судья, думается мне тут на этому не придаст значения.

или возможно мы не правильно друг друга поняли, или я не понял Вас и зря вмешался в дискуссию.

Судом установлены очень важные для всех заемщиков обстоятельства. Идет спор, а нужна ли индивидуальная лицензия:

- при валютном кредитовании?

- при выполнении обязательств по этим договорам?

Суд установил факт - да нужна (выделено выше). Теперь для конкретных правоотношений разбирайтесь, есть она или нет.

В очередной раз акцентирую внимание, что это имеет смысл для заемщиков, которые получили валюту на руки и производят текущие по договору платежи в валюте.

[qwerty]

Но ведь это могло случиться не по вине банка, а по вине, скажем, представителя, который просто вовремя не дал суду эти доказательства. По сему я и сказал об том, что возможно из-за процессуальных нарушений и был проигран суд.

Вы меня повеселили. Дай Бог всем заемщикам таких представителей банка. А если серьезно, это не процессуальное нарушение. Это свой человек, в чужой команде (ст.60 ЦПК).

[werter]

Прецедентное - непрецедентное, не суть, главное определён предмет доказывания по этим делам!

А способы - подача(отказ предоставить) представителем банка; истребование информации-копии судом от депертамента лицензирования нбу; ссылка на вступившее в законную силу решение суда, в которм установлено обстоятельство отсутствия этой лицензии - это всё уже вторично!

Да, конечно, в дальнейшем могут быть запущены хорошо разработанные правовые механизмы кондикации - но это уже вопрос следующий и не наш, а этих банковских псевдоюристов.

[Antonina]

Прецедентное - непрецедентное, не суть, главное определён предмет доказывания по этим делам!

А способы - подача(отказ предоставить) представителем банка; истребование информации-копии судом от депертамента лицензирования нбу; ссылка на вступившее в законную силу решение суда, в которм установлено обстоятельство отсутствия этой лицензии - это всё уже вторично!

Да, конечно, в дальнейшем могут быть запущены хорошо разработанные правовые механизмы кондикации - но это уже вопрос следующий и не наш, а этих банковских псевдоюристов.

А что такое кондикация?! и чем нам она грозит?!

[ksana36]

Ага, еще и хорошо разработанная!

[litig]

Господа толковые юристы! Объясните, пожалуйста, в чем прикол изменения позывных вымог истцом и такая формулировка? Какие теперь последствия такого решения?

бредовое решение. в договоре ж указан размер процентов, значит договор НЕ безпроценный. ето раз. потом, для чего было анализировать недействительность договора в доларах при отсутствии лицензии, если по ГК суд анализирует тот договор, который стороны действительно имели в ввиду, тобиж якобы договор ссуды вещи, и нет задачи признаить ету ссуду недействительной?

[litig]

Насколько я понимаю, термин "определенных родовыми признаками" может быть применим только к вещам, но не к денежным средствам Получается какая-то чушь. Ведь нельзя определить деньги как вещь. Я понимаю денежный заем, вещевой заем. В данной ситуации беспроцентным он быть не может, значит, действительно, цель была - избежать ипотеку.

деньги, валюта - это вещи в том же понимании, в котором они употребляются в кредитных договорах, а потому гооврить о том, что может быть ссуда доларов-вещей и ссуда доларов-денег - бред, потому что деньги - подвид вещей.

решение бредовое, суддя побоялся признавать недейств. договор, потому и поменяли требования

[litig]

Факты установленные судом не подлежат доказыванию. Если решение вступило в силу, это приговор для "УкрСиба"

ето не факт установлен судом, а применения судом норм права и юридическая оценка обстоятельств. эта оценка не имеет преюдиционной силы

[ksana36]

бредовое решение. в договоре ж указан размер процентов, значит договор НЕ безпроценный. ето раз. потом, для чего было анализировать недействительность договора в доларах при отсутствии лицензии, если по ГК суд анализирует тот договор, который стороны действительно имели в ввиду, тобиж якобы договор ссуды вещи, и нет задачи признаить ету ссуду недействительной?

Я тоже так думаю, хотя и не профессионал в юрвопросах. Мне, как заемщику, это решение очень нравится, но кажется, что в данном случае выражение "закон, что дышло..." работает.

[litig]

ето не факт установлен судом, а применения судом норм права и юридическая оценка обстоятельств. эта оценка не имеет преюдиционной силы

кроме того, в 95 процентов дел с заемщиками - тоесть в НЕ проплаченных делах, судьи (которые сидят на зарплате у банка) говорят что хватит и письм дозвола (ст. 47 закона о банках и ст. 5 декрета), а потмоу до етого вашего "преюдиционного хвакта" (если устоит в апеляции - даю 90 что не устоит) руки вообще не дойдут

[qwerty]

ето не факт установлен судом, а применения судом норм права и юридическая оценка обстоятельств. эта оценка не имеет преюдиционной силы

Именно факт (подтверждение позиции) - необходимость получения индивидуальной лицензии при определенных обстоятельствах в валютном кредитовании и выполнении обязательств. Все остальное в решении опускаем.

При встановленні фактичних обставин справи важливе значення мають ще одна юридична категорія - Це ПРЕЮДИЦИЯ. Тобто, юридичне вирішення наявності і істинності певних фактів. Якщо суду, інший юрисдикційний орган вже встановив певні факти тобто, вже перевірив і оцінив в встановленому законом порядку, всі вони зізнаються преюдиционными, такими, які за новий розгляд справи вважаються встановленими істинними які потребують нової перевірки і оцінки.

[litig]

Именно факт (подтверждение позиции) - необходимость получения индивидуальной лицензии. Все остальное опускаем.

При встановленні фактичних обставин справи важливе значення мають ще одна юридична категорія - Це ПРЕЮДИЦИЯ. Тобто, юридичне вирішення наявності і істинності певних фактів. Якщо суду, інший юрисдикційний орган вже встановив певні факти тобто, вже перевірив і оцінив в встановленому законом порядку, всі вони зізнаються преюдиционными, такими, які за новий розгляд справи вважаються встановленими істинними які потребують нової перевірки і оцінки.

необходимость получения лицензии - єто юридическая оценка суд, а не фактическое обстоятельсвто. почитайте решения ВХСУ по єтому поводу.

[qwerty]

необходимость получения лицензии - єто юридическая оценка суд, а не фактическое обстоятельсвто. почитайте решения ВХСУ по єтому поводу.

Не туда рулим. Банки считают, что наличие у них лицензии и разрешения допускает использование заемщиком валюты в качестве платежей без индивидуальной лицензии. В этом основной спор. ВХСУ подтвердил необходимость получения индивидуальной лицензии при выполнении обязательств в валюте, что очень не понравилось АУБ. Поэтому, это уже установленный факт.

"Крім того, як підставно зазначає заявник касаційної скарги, господарські суди попередніх інстанцій незважаючи на чисельні заяви і клопотання відповідача, не надали оцінку тому, що в 2007р. банківською ліцензією та дозволом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не могло бути передбачено право на використання іноземної валюти як засобу платежу, в тому числі як такого, що може відноситись до поняття "інших операцій з валютними цінностями на валютному ринку України", зазначеного в п.п 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою НБУ від 17.07.2001р. № 275, в редакції від 04.08.09р., наявність індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу у однієї з сторін спірного кредитного договору була обов'язковою.

Конечно же, конкретные обстоятельства проверит суд, даст юридическую оценку возникших у сторон правоотношений.

В этом решении суд конкретизировал, ..."Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 29.10.2007 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11241044000, відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов’язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 48000 доларів США. ... Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність у останнього відповідної індивідуальної ліцензії для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу на час укладання кредитного договору".

Чем Вам не нравяться установленые судом фактические обстоятельства периода 29.10.2007г?

[VladimirD]

интересно, а кто нибудь по этому пути пошел ?

ЦК У

Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом

обману

1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону

в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша

статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом

недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,

які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує

їх існування.

2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати

другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що

завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

[Antonina]

интересно, а кто нибудь по этому пути пошел ?

ЦК У

Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом

обману

1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону

в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша

статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом

недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,

які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує

їх існування.

2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати

другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що

завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Вот что мне написал Свед в запереченнях:

Щодо поінформованості позивача про існуючи ризики при підписанні КД в іноземній валюті:

Положення про встановлення курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ №496 від 12.11.2003 р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, при укладанні КД в іноземній валюті та беручи на себе певні обовязки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором (перш за все позивач) повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні передбачити та врахувати підвищення валютного ризику.

Вказане свідчить про те, що позивач, вирішуючи питання про одержання кредиту в іноземній валюті достовірно знала про можливу нестабільність національної валюти по відношенню до доллару США і діяла на власний ризик.

Отак от!!! :angry: внизу напишу, что я по єтому поводу думаю.

[jurakharkov]

Антонина,вы писали "Заяву про витребування доказів" в суд?Если да то не затруднит вас скинуть образец.А то не могу четко написать названия документов которые надо выдрать из банка.Заранее спасибо!!!

А по поводу письма сведа напишите им что они сами должны были считать риски а не вы-рядовой споживач.А то разумничались,блин.И какой у споживача власний ризик,он же не банк и не чпшник?

[qwerty]

Отак от!!! :angry: внизу напишу, что я по єтому поводу думаю.

Посмотрите по п.3.8 Постановления НБУ 168

3.8. У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

- попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач;

- надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.