Решения 3-ох инстанций об отказе в возобновлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36264278

 

Державний герб України

У х в а л а

іменем  україни

18 грудня 2013 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

                  

Гулька Б.І.                  Луспеника Д.Д.                Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду    м. Києва від 9 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 серпня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення суми кредитної заборгованості задоволено. Уповноважений представник банку неодноразово звертався до канцелярії суду та отримував відповіді про те, що заочне рішення суду не набрало законної сили і суддя не здав справу, однак, як виявилося згодом, рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2011 року. У зв'язку з цим заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня                   2013 року, у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.  

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та задовольнити заяву банку.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), врахувавши положення ст. 371 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про те, що поважних причин значного пропущення строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 4 листопада 2010 року, немає.    

Посилання касаційної скарги на п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до зазначеного вище Закону безпідставне, оскільки він стосується випадків, коли виконавчий документ виданий до набрання ним чинності. У даній справі заявник такий виконавчий документ отримав лише 21 червня             2013 року.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

                              

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року залишити без змін.                        

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                     Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта
 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34026007

 

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

03680  м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа №  № апеляційного провадження:22-796-13692  Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва  від 9 серпня 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання  в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва  від 9 серпня 2013  року у задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2181/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання  відмовлено.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»  звернувся до суду із даною  заявою, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 01.08.2011 року Подільським районним судом м. Києва було постановлене заочне рішення по справі № 2-2181/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволене.

Рішення набрало законної сили 27.12.2011 року.

Виконавчий лист отримано лише 21 червня 2013 року. Зазначав, що отримати виконавчий лист вчасно заявник не міг в зв'язку з тим, що працівниками канцелярії Подільського районного суду м. Києва було затягнуто час.

Просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.06.2013 року, оскільки пропущено його було з поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Подільським районним судом м. Києва від 01.08.2011 року розглянуто справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та ухвалено заочне рішення ( а.с. 76-77).

Ухвалою  Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2011 року дане рішення залишено без змін та набрало законної сили (а.с. 109-110).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до районного суду із заявою про видачу копії рішення та копії виконавчого листа лише 17.04.2013 року (а.с.  113).

Доказів, що представники ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» зверталися із заявами до суду першої інстанції за отриманням виконавчого листа в період з 27 грудня 2011 року по 17 квітня 2013 року, матеріали справи не містять, заявником такі докази суду не надавалися.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий документ.

Доказів, щодо поважних причин пропущеного строку суду не надано.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з довгостроковими переговорами між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем про погашення боргу, оскільки доказів щодо поважності причин тривалого неотримання виконавчого листа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не надано, крім того, дані доводи у заяві ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у суді першої інстанції не зазначалися та не були предметом розгляду суду при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу  представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу  Подільського районного суду м. Києва  від 9 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
 

[у.zaporozhskiy]

Еще одно схожее определение:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34026016

 

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

03680  м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77   e-mail: [email protected]

                                                                                                                                            

Справа № 22-ц/796/12785/2013                                     Головуючий у І інстанції - Кричина А.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            9 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

            Головуючого судді   Андрієнко А.М.

            Суддів:                       Заришняк Г.М.

                                               МараєваН.Є.

            При секретарі           Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Березюк Вікторії Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник - представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - звернувся до суду з заявою від 16.07.2013 року про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих  листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що строки пред'явлення пропущені стягувачем з поважних причин, а саме намаганням врегулювати з боржниками питання мирним шляхом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-2847/2011, мотивуючи тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.64-67).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення набрало чинності 15.09.2011 року (а.с. 109).

18.07.2012 року представником стягувача були отримані виконавчі листи №2-2503/2011, строк пред'явлення до виконання яких становить один рік.

У строк пред'явлення виконавчого листа до виконання  ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до виконання його не пред'явив.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із матеріалі справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в березні 2013 року звертався до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання і ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.

16.07.2013 року заявник звернувся  повторно із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подавав виконавчі листи до виконавчої служби, однак, їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку звернення виконавчих листів до виконання. Однак, рішення суду є обов'язковим для виконання, тому просять поновити зазначений строк.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як заявником не зазначено поважних причин пропуску такого строку. Та причина, що банк намагався врегулювати спір позасудовим шляхом не може бути визнана поважною, оскільки ця обставина не була перешкодою для подачі виконавчих листів до відділу державної виконавчої служби. Врегулювання спору на стадії виконання рішення суду передбачено законом, однак, це врегулювання повинно було відбуватися в межах виконавчого провадження.

Посилання заявника на зміну у вимогах закону щодо строку пред'явлення виконавчих документів до виконання також не може бути прийнято до уваги, оскільки  рішення суду набуло законної сили після внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» і у виконавчих листах було правильно зазначено строк пред'явлення до виконання 1 рік.

         За таких обставин  суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи,  зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про   відмову у задоволенні заяви.

       Постановлена судом ухвала  відповідає вимогам  матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

             Керуючись ст.ст. 303,  312 ЦПК України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА:

   Апеляційну скаргу  представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Березюк Вікторії Володимирівни      відхилити.

  Рішення   Оболонського   районного суду м.Києва від 9 серпня  2013  року   залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ   протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:                                            

   Судді :
 

[Bolt]

Відповідно до ст. 348 ЦПК України за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий документ.

 

А что вот это означает, никак не могу понять... 

[Bolt]

Стаття 348 ЦПКУ. Порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи 

1. Якщо касаційну скаргу на судове рішення було подано в установлені цим Кодексом строки, але вона надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи або коли строки на подання касаційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено і особа, яка подала касаційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.

2. Залежно від обґрунтованості зазначеної в частині першій цієї статті скарги суд постановляє ухвалу або ухвалює рішення відповідно до статей 345 і 346 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано ухвалу або рішення суду касаційної інстанції.

[у.zaporozhskiy]

Вопрос. Было решение суда первой инстанции, оставленное в силе апелляцией о взыскании задолженности, ВССУ открыл кассационное производство и остановил выполнение решения суда первой инстанции.

Банк получил исполнительный лист, в следствии чего было открыто исполнительное производство.

Я так понимаю, можно лишь просить об остановке исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона Украины об исполнительном производстве.

Или что-то еще можно сделать?

[у.zaporozhskiy]

Например, признать исполнительный лист не подлежащим исполнению?

или это маловероятно?

[у.zaporozhskiy]

Когда был получен ИЛ и когда ВССУ остановил? Если есть определение о остановке исп/действий, то необходимо заявление в ГИС и подложить определение с мокрой печатью ВССУ. Просить об остановке исполнительных действий проводимых в исполнительном производстве и так далее.........

 

Вот на этот вопрос нужно будет найти ответ.

[Dimon73]

Вопрос. Было решение суда первой инстанции, оставленное в силе апелляцией о взыскании задолженности, ВССУ открыл кассационное производство и остановил выполнение решения суда первой инстанции.

Банк получил исполнительный лист, в следствии чего было открыто исполнительное производство.

Я так понимаю, можно лишь просить об остановке исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона Украины об исполнительном производстве.

Или что-то еще можно сделать?

 

Про остановку выполнения ИЛ есть Ухвала или в сопроводительном листе написано: "У разі вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, копію ухвали може бути пред'явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома"?

 

Если первое, то заявление в ГИС и вопрос решен, если второе, то "вилами по воде писано" - все на усмотрение исполнителя

[у.zaporozhskiy]

Про остановку выполнения ИЛ есть Ухвала или в сопроводительном листе написано: "У разі вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, копію ухвали може бути пред'явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома"?

 

Если первое, то заявление в ГИС и вопрос решен, если второе, то "вилами по воде писано" - все на усмотрение исполнителя

Ухвала ВССУ.