Шутники из Дельта Банка

[Femina]

Информация по всем ликвидируемым банкам

http://www.bank.gov.ua/control/uk/publish/...;showTitle=true

[Oleg82]

Что-то опять всё затихло....

Или у все всё очень хорошо (на что я надеюсь) или....

Кому-то помогло последнее решение ВСУ?

Я выиграл аппеляцию (без посылки на решения ВСУ), но что дальше, не знаю. Жду реакцию Дельта банка

[evgen21]

Я выиграл аппеляцию (без посылки на решения ВСУ), но что дальше, не знаю. Жду реакцию Дельта банка

МОИ ВАМ ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!

Поделитесь решением или ссылкой на реестр. Плиз.

[Galina777]

Я выиграл аппеляцию (без посылки на решения ВСУ), но что дальше, не знаю. Жду реакцию Дельта банка

[/quote

Поздравляеи. Очень хочется информацию о вашем решении.Пожалуйста

[evgen21]

Я выиграл аппеляцию (без посылки на решения ВСУ), но что дальше, не знаю. Жду реакцию Дельта банка

Это ваше? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5139

Справа № 0308/13939/2012 провадження № 22-ц/0390/1801/2012 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І.Б. Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів - Здрилюк О.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Масляній С.В.,

з участю представника позивача Горнік Т.А., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі -ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу на споживчі цілі грошові кошти в сумі 11200 доларів США зі сплатою 11,20 % річних за весь час фактичного користування кредитом до 11 серпня 2023 року.

30 серпня 2010 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого він набув права вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно з кредитним договором ОСОБА_3 зобов'язався погашати заборгованість щомісячно частками у розмірі не менш як 62 долари США шляхом внесення на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки в касу банку по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Додатковим договором між сторонами від 12 жовтня 2009 року розмір щомісячної сплати було збільшено до 66,66 доларів США, починаючи з 01 вересня 2010 року.

Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 02 квітня 2012 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 102526,67 грн.

Тому просив стягнути з відповідача вказані кошти і понесені судові витрати.

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором № 1299-017/ФКВ-08 від 15 серпня 2008 року в розмірі 102526 грн. 67 коп. та 1025 грн. 27 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

На підставі досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1299-017/ФКВ-08, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 11200 доларів США на споживчі цілі до 11 серпня 2023 року зі сплатою 11,20 % річних за весь час фактичного користування кредитом (а. с. 6-12).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед банком, яка згідно з довідкою позивача станом на 02 квітня 2012 року склала 102526,67 грн., з яких: 83005,22 грн. - сума неповерненого кредиту, 15433,98 грн. -несплачені відсотки та 4087,46 грн. -комісія (а. с. 19).

Статтями 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Враховуючи наведені обставини і положення законодавства, суд задовольнив позов.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк»(а. с. 23-28).

Пунктом 4.8 цього договору встановлено порядок повідомлення боржників про передачу «Укрпромбанком»«Дельта Банку»прав вимоги. Зокрема, п.п. 4.8.1, 4.8.2 договору передбачено, що «Дельта Банк»та «Укрпромбанк»зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою «Дельта Банком»та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення (а. с. 26).

ПАТ «Дельта Банк»не надав суду першої інстанції будь-яких доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора, а апеляційному суду на підтвердження виконання вказаних вимог ним наданий список згрупованих поштових відправлень -рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, переданих у поштову установу 09 липня 2010 року, який у переліку містить відправлення ОСОБА_3, та копія спільного листа банків відповідного змісту без номера і дати відправлення, адресованого відповідачу. Однак дані документи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про заміну кредитора у зобов'язанні в тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Позивач не надав суду доказів про вручення адресату згаданого листа, а відповідач заперечує факт його отримання.

Згідно з ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 628, 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спосіб і порядок погашення кредиту був встановлений пунктами 2.7, 2.10, 2.17 кредитного договору і надавав можливість позичальнику сплачувати відповідні кошти шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки у касу «Укрпромбанку»за визначеними у договорі реквізитами (номер рахунку, код ЄДРПОУ, код банку в системі електронних платежів тощо).

Заміна кредитора у зобов'язанні потягнула за собою фактичну зміну вказаних пунктів (умов) кредитного договору в частині реквізитів для повернення коштів.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору у випадку зміни порядку кредитування банк має право переглянути умови кредитування, встановлені цим договором, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за тридцять календарних днів до введення зазначених змін.

Пунктами 7.7, 7.11 кредитного договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових договорів або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадку, передбаченому п. 6.1. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку/ підписом позичальника, тобто сторони, що відправила повідомлення, засвідченої печаткою (для повідомлень банку) та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі.

На порушення вказаних умов кредитного договору позивач не лише не уклав з відповідачем додаткових договорів, а й не повідомив його в установлений договором спосіб про зміну умов (пунктів) договору стосовно реквізитів для сплати коштів.

Вже після постановлення оскаржуваного рішення в даній справі на письмове звернення ОСОБА_3 банк надіслав йому лист від 21 жовтня 2012 року вих. № 05-1007374, в якому повідомив про заміну кредитора і вказав нові реквізити для погашення заборгованості за кредитним договором. Та й цей лист не відповідає вимогам п. 7.11 Кредитного договору, оскільки він не засвідчений печаткою банку.

Таким чином, не дотримання ПАТ «Дельта Банк»умов кредитного договору створило перешкоди ОСОБА_3 у виконанні взятих ним зобов'язань за цим договором.

Правовою підставою позовних вимог про дострокове повернення відповідачем всієї суми заборгованості за кредитом банк зазначив прострочення боржника (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Однак з огляду на викладене вище в даному випадку мало місце прострочення кредитора, а не боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Отже на час розгляду справи правові підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, позивач всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу (далі -ЦПК) України не надав суду належних і допустимих доказів щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором. Апеляційним судом в порядку ч. 4 ст. 10 цього Кодексу було запропоновано ПАТ «Дельта Банк»надати такі докази -детальний розрахунок заборгованості позичальника із вказівками про те, коли (в які дні місяці та роки) він погашав свою заборгованість, яка частина сплачених сум йшла на погашення тіла кредиту, а яка -на погашення відсотків і комісій, якими первинними платіжними документами підтверджується кожна сплата. Дана пропозиція залишилася без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача Горнік Т.А. пояснила, що вона не може подати не лише первинні платіжні документи, а й детальний розрахунок заборгованості в період з часу отримання відповідачем кредиту 15 серпня 2008 року до моменту передачі активів та кредитних зобов'язань від «Укрпромбанку»на баланс «Дельта Банку», тобто до 01 липня 2010 року.

З наданого банком апеляційному суду розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитом становила 10391,87 доларів США, за відсотками -189,02 доларів США, за комісією -344,96 грн. (без вказівки про те, яка частина цієї заборгованості є простроченою). Проте вказані суми не відповідають фактичному розміру невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором станом на 01 червня 2010 року, азначеному в додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку»на користь «Дельта Банку»- 10939,70 доларів США (а. с. 29). В судовому засіданні представник позивача висловила припущення, що зазначені розбіжності можуть пояснюватися тим, що у червні 2010 року відповідач погасив частину заборгованості, однак при цьому не надала жодних доказів на підтвердження такого припущення.

Виходячи з викладеного, позов не може бути задоволений у зв'язку з безпідставністю позовних вимог та їх недоведеністю.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи призвели до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові у відповідності з вимогами ст. 309 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Дане рішення апеляційного суду не перешкоджає ПАТ «Дельта Банк» після усунення порушень законодавства та виконання умов кредитного договору повторно пред'явити вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданої ОСОБА_3 квитанції, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в сумі 513 грн. (а. с. 104). Тому ці кошти підлягають стягнення з позивача ПАТ «Дельта Банк»на користь апелянта.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на користь ОСОБА_3 513 (п'ятсот тринадцять) грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

[Selana]

Доброго дня! Подскажите пожалуйста, что делать, как законно можно закрыть исполнительное пр-во Укрсиб+Дельта?

1. Суд с Уксибом проигран в 2010г. 30 000 грн.

2. Укрсиб подал ИЛ в начале 2011г. (под арест попала квартира поручителя)

3. В ноябре 2011 кредит передан Дельте.(по документам Дельты)

4. Согл. договору передачи права требования Дельта в судебном порядке не потребовала изменения в Исполнительном листе на свое имя.(срок 3 месяца, прозевали)

5. Исполнитель все это знает, дело не закрывает, квартира под арестом.

Итог: исполнительное открыто в пользу Укрсиба с начала 2011г.( Укрсиб справку об отсутствии задолженности не дает) , Дельта в законном порядке отношения к этому ИЛ не имеет, но дело открыто. Как квартиру из под ареста вывести и закрыть ИД.

Помогите, "футбол"- Я против Исполнителей+Дельта+Укрсиб длится слишком долго.

[Oleg82]

Это ваше?

Моего решения еще нет в реестре. Решения от 15.11.2012. Суд тотже

[Femina]

Selana, вы кредит полностью погасили и если да, то какому банку платили ?

[Selana]

Selana, вы кредит полностью погасили и если да, то какому банку платили ?

Добрый вечер. Нет, по ИЛ еще 30 000грн. На данный момент кредит принадлежит Дельте а если даже начать платить по ИЛ то получится Сибу при этом Дельта тоже твердит про суд.

[evgen21]

Вот еще одно решение. Это человек из наших рядов.Если он пожелает - то сам даст знать что это его апелляция.

Справа № 0308/7288/12 провадження № 22-ц/0390/1680/2012 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М. Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А К,

суддів - Здрилюк О. І., Стрільчука В.А.,

при секретарі Шереметі Т. Г.,

з участю представника позивача Горнік Т.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу на споживчі цілі грошові кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою 14.00 % річних за весь час фактичного користування кредитом до 17 грудня 2017 року.

30 червня 2010 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого він набув права вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно з кредитним договором ОСОБА_3 зобов'язався погашати заборгованість відповідно до графіка повернення кредиту шляхом внесення на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки в касу банку по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 21 березня 2012 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 156121.93 грн.

Тому просив стягнути з відповідача вказані кошти і понесені судові витрати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2012 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму в розмірі - 156 121(сто п'ятдесят шість тисяч сто двадцять один) грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором № 77// КВ-07 від 18 грудня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят один) грн. 21 коп. по 780 (сімсот вісімдесят) грн. 60 коп. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з наступних мотивів.

На підставі досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 77/КВ-07, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 25 000 доларів США на споживчі цілі до 17 грудня 2017 року зі сплатою 14 % річних за весь час фактичного користування кредитом (а. с. 6-12).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед банком, яка згідно з довідкою позивача станом на 21березня 2012 року склала 156121.93 грн., з яких: 145787.42 грн. - сума неповерненого кредиту, 7139.87 грн. - несплачені відсотки та 3194.65 грн. - комісія (а. с. 18).

Статтями 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Враховуючи наведені обставини і положення законодавства, суд задовольнив позов.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З наданого суду апеляційної інстанції договору вбачається, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» (а. с. 137).

Пунктом 4.8 цього договору встановлено порядок повідомлення боржників про передачу «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги. Зокрема, п.п. 4.8.1, 4.8.2 договору передбачено, що «Дельта Банк» та «Укрпромбанк» зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою «Дельта Банком» та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення (а. с. 142).

ПАТ «Дельта Банк» не надав суду першої інстанції будь-яких доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора, а апеляційному суду на підтвердження виконання вказаних вимог ним наданий список згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, переданих у поштову установу (без зазначення дати передачі), який у переліку містить відправлення ОСОБА_3, та копія спільного листа банків відповідного змісту без номера і дати відправлення, адресованого відповідачу.(а.с.121,122) Однак дані документи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про заміну кредитора у зобов'язанні в тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Позивач не надав суду доказів про вручення адресату згаданого листа, а відповідач заперечує факт його отримання.

Згідно з ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 628, 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спосіб і порядок погашення кредиту був встановлений пунктами 2.6-2.16 кредитного договору і надавав можливість позичальнику сплачувати відповідні кошти шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки у касу «Укрпромбанку» за визначеними у договорі реквізитами (номер рахунку, код ЄДРПОУ, код банку в системі електронних платежів тощо).

Заміна кредитора у зобов'язанні потягнула за собою фактичну зміну вказаних пунктів (умов) кредитного договору в частині реквізитів для повернення коштів.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору у випадку зміни порядку кредитування банк має право переглянути умови кредитування, встановлені цим договором, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за тридцять календарних днів до введення зазначених змін.

Пунктами 7.7, 7.11 кредитного договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових договорів або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадку, передбаченому п. 6.1. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку/ підписом позичальника, тобто сторони, що відправила повідомлення, засвідченої печаткою (для повідомлень банку) та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі.

На порушення вказаних умов кредитного договору позивач не лише не уклав з відповідачем додаткових договорів, а й не повідомив його в установлений договором спосіб про зміну умов (пунктів) договору стосовно реквізитів для сплати коштів.

На даний час банк не надіслав ОСОБА_3 листа, в якому б з додержанням порядку, встановленого Договором про передачу активів та кредитного Договору повідомив про заміну кредитора і вказав нові реквізити для погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, не дотримання ПАТ «Дельта Банк» умов кредитного договору створило перешкоди ОСОБА_3 у виконанні взятих ним зобов'язань за цим договором.

Правовою підставою позовних вимог про дострокове повернення відповідачем всієї суми заборгованості за кредитом банк зазначив прострочення боржника (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Однак з огляду на викладене вище в даному випадку мало місце прострочення кредитора, а не боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Отже на час розгляду справи правові підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, позивач всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не надав суду належних і допустимих доказів щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором. Апеляційним судом в порядку ч. 4 ст. 10 цього Кодексу було запропоновано ПАТ «Дельта Банк» надати такі докази - детальний розрахунок заборгованості позичальника із вказівками про те, коли (в які дні місяці та роки) він погашав свою заборгованість, яка частина сплачених сум йшла на погашення тіла кредиту, а яка - на погашення відсотків і комісій, якими первинними платіжними документами підтверджується кожна сплата. Дана пропозиція залишилася без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача Горнік Т.А. пояснила, що вона не може подати не лише первинні платіжні документи, а й детальний розрахунок заборгованості в період з часу отримання відповідачем кредиту 18 грудня 2007 року до моменту передачі активів та кредитних зобов'язань від «Укрпромбанку» на баланс «Дельта Банку», тобто до 01 липня 2010 року.

З наданого банком апеляційному суду розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитом становила 18750 доларів США, за відсотками - 218.10 доларів США, за комісією - 149.50 грн. (без вказівки про те, яка частина цієї заборгованості є простроченою). Проте вказані суми не відповідають фактичному розміру невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором станом на 01 червня 2010 року, зазначеному в додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» - 22 291.67 доларів США (а. с. 27). Виходячи з викладеного, позов не може бути задоволений у зв'язку з безпідставністю позовних вимог та їх недоведеністю.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи призвели до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові у відповідності з вимогами ст. 309 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Дане рішення апеляційного суду не перешкоджає ПАТ «Дельта Банк» після усунення порушень законодавства та виконання умов кредитного договору повторно пред'явити вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданої ОСОБА_3 квитанції, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в сумі 780.00 грн. (а. с. 90). Тому ці кошти підлягають стягнення з позивача ПАТ «Дельта Банк» на користь апелянта.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2012 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 780 гривень судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

[Oleg82]

Вот еще одно решение. Это человек из наших рядов.Если он пожелает - то сам даст знать что это его апелляция.

При принятии решения, суд принял к вниманию ст.516 и ст 517 (пункт 2), а также 613 п.1,2,4. Кроме того суд принял к вниманию Постанову Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, а именно пункт 2. Правила надання послуг поштового зв'язку. Дельта банк, в суде не предоставил детализацию платежей за период деятельности Укрпрома (№квитанции, дата, сума, предназначения платежа).

Пробуйте в судах посылатся на вышеуказанные статьи ЦК Украины, и выигрывайте...

[feniks]

Ипотечный кредит брался в укрсибе в 2008г. В 2011 передан дельта банку. Договора все вроде в норме, но на вопрос где документы на моё заложенное в укрсибе и теперь по идее находящееся у них имущество морозятся. Суть кредитного договора я возвращаю кредит мне отдают документы на квартиру, если у этих барыг нет моих документов с какой стати они расчитывают получать деньги. Документы скорей всего остались в укрсибе но забирать их не собираюсь, вроде-как ситуация не в пользу дельты. А вопрос в том правильно ли я оцениваю положение дел и возможные ответные действия дельты, в последнем письме грозят судом нехорошие люди.

[evgen21]

КРУТО!!!!

Справа № 1527/13715/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі -Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»- далі АТ «Дельта Банк»звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 58 881 грн 15 коп., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Дельта Банк»та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит, поручителем за договором кредиту виступила ОСОБА_2 З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитом, відсотки та штрафні санкції.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час його проведення повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 37, 38).

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 4).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 14.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»правонаступником якого є АТ «Дельта Банк»(а.с. 21) та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 177/ФКВ-07, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 19 600 доларів США (а.с. 6). Поручителем за кредитними зобов'язаннями згідно договору поруки виступила ОСОБА_2 Боржники не виконували належним чином грошове зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 08.08.2012 року склала 7 351,97 доларів США, в тому числі: за тілом кредиту -7 195,54 дол.США, відсотки 156,43 дол.США, що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 12).

Також встановлено, що 14.11.2012 року у зв'язку із повним виконанням умов договору кредиту, кредитний договір № 177/ФКВ-07, укладений між ТОВ «Український промисловий банк»правонаступником якого є АТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1, припинив дію, тьа кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника. Що підтверджується довідкою від 15.11.2012 року (а.с. 35).

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги АТ «Дельта Банк»задоволенню не підлягають, оскільки боржник отримав розписку від позичальника про виконання грошового зобов'язання в повному обсязі, що підтверджує припинення грошового зобов'язання, та з таких підстав і припиняється дія договору поруки, оскільки забезпечене зобов'язання припинилося.

На підставі ст. ст. 545, 559, 1046 -1054 ЦК України, умов кредитного договору, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

[Мари-Анна]

КРУТО!!!!

Даже удивительно, как это суд не взыскал по второму разу- банк то другой!

Да здравствует наш суд- самый справедливый суд в мире!!!

[Rupinskiy]

Надаю скан договору між Дельтою, Укрпромом, НБУ - абсолютно відповідний оригіналу. Давайте опрацюємо його разом - може, ще які додаткові підстави знайдемо

[ddDmitry]

Давайте опрацюємо його разом - може, ще які додаткові підстави знайдемо

Спасибо за копии!!!

обратил внимание - п.10.5, в котором говорится о зачете однородных требований

индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований невозможно - постановления ВСУ от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11 и от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11

[Rupinskiy]

Спасибо за копии!!!

обратил внимание - п.10.5, в котором говорится о зачете однородных требований

индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований невозможно - постановления ВСУ от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11 и от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11

Більш детальніше, якщо можна

[b.n.v.]

Должника Укрпромбанка сотрудники Дельта-банка уговорили платить кредит в Дельту. Документов, подтверждающих, что Дельта - теперь кредитор не предоставили. Сейчас иск Дельты в суде. Основные возражения по иску - наши сомнения, что Дельта является надлежащим истцом.

Сейчас думаю подать встречный иск к Дельте о взыскании оплаченных сумм по кредитному договору с Укрпромбанком.

Основания - не является Дельта не является кредитором в договоре, деньги по кредитному договору Укрпромбанка получила без оснований, договора нет. Хочу ссылаться также на выводы Верховного суда Украины от 10.10.2012г. дело № 6-102цс12

Прошу высказывать мнение относительно подачи встречного иска о взыскании с Дельты необоснованно полученных денежных средств

[evgen21]

Вот смотрю я на реестр судебных решений по апелляциям и становится грустно.

дельта по всем фронтам наступает, и апелляционные решения принимаются в ее сторону.

Что, всё?

...

Может кто чем порадует или подскажет что?

[evgen21]

UP!

[олег7]

звонили с дельты предлагают подписать доп соглашение и большие скидки по закрытию кредита вопрос -стоит подписывать или опять их послать и еще сказали на иски можете не обращать внимание все простят

[у.zaporozhskiy]

звонили с дельты предлагают подписать доп соглашение и большие скидки по закрытию кредита вопрос -стоит подписывать или опять их послать и еще сказали на иски можете не обращать внимание все простят

Сначала пусть предоставят проект допсоглашения.

уже исходя с того, что там указано, можно будет принимать решение о целесообразности заключения допсоглашения или закрытия кредита.

[evgen21]

Да, мне тоже предлагали, но о ДС ни кто и слушать не хочет.

Кстати, предлагают скидку в 40% от того что они насчитали. Так вот, по моим подсчетам, эти и есть полный остаток по кредиту.

Пугают тем, что с нового года они набирают адвокатов и уже ни о какой скидке речи быть не может.

Ситуация непонятная и вот почему:

1. Очень подозрительно что они категорически отказываются от подписания ДС

2. Ну принесу я им деньги. И что я от них получу взамен?

3. Как быть с реестром залога?

С одной стороны я понимаю, что надо с ними бороться до конца, но с другой стороны, просматриваю реестр судебных решений и понимаю, что тут не в мою пользу.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

[олег7]

мне насчитали даже меньше остатка осталось 30т +проценты почти за 3 года а просят 21т после погашения сказали снимут с ареста доп соглашение сказали даже на работу привезут

[evgen21]

В вашем случае интересней.

Только сначала обязательно прочтите ДС! А то к Вам из Альфа-Банка придут (вроде часть туда продали).

Если с доками всё ОК, то может и есть смысл.

Но всё надо проверить несколько раз !!!

Не верю я им.