Определение апелляционного суда Запорожской области, оставившее в силе определение Комунарского райсуда об открытии производства по иску заемщика о

[у.zaporozhskiy]

открытия производства невозможно решит касается ли иск нарушения прав потребителя

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41257004

 

Державний герб України

Дата документу             Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/4693/14Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С. Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді                    Савченко О.В.

суддів                                        Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі                    Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (надалі - ПАТ «Сведбанк») про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в порядку захисту прав споживачів, в якому просив визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» недійсним в частині, що стосується передачі кредитних зобов'язань за кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за цим позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності справи, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, відповідач ПАТ «Дельта Банк» у своїй апеляційній скарзі просило ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю, постановити нову, направити справу за територіальною підсудністю до суду першої інстанції м. Києва за місцезнаходженням відповідачів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено що, відкриваючи 30.09.2014 року провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною та законною.

Оскільки, хоча й дійсно із змісту позову, матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що місцезнаходженням відповідачів ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ.

Та згідно із ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, також як вбачається із змісту позову та матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

В силу вимог ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

ОСОБА_2 у своєму позові в обґрунтування свого позову посилався у тому числі на ст. ст. 5, 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Якщо має місце альтернативна підсудність (ст. 110 ЦПК України), то право обирати суд, до якого подавати позов, належить виключно позивачеві.

ОСОБА_2 обрав саме Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Як вбачається із змісту позову ОСОБА_2 у цій справі, як заінтересованої особи, останній вважає, що заміною кредитора у кредитному договорі №0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року на підставі вищезазначеного пункту договору купівлі-продажу прав вимоги порушуються його права, як споживача.

На стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції позбавлений можливості вирішувати по суті питання про те, чи є позивач належним (неналежним), чи порушені (не порушені) при укладенні банками вищезазначеного договору купівлі-продажу в частині, що стосується передачі кредитних зобов'язань за кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року, права ОСОБА_2, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Оскільки, вирішення цих питань судом першої інстанції можливо лише за результатами розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 має право на звернення до суду за захистом своїх прав споживача, якщо він вважає їх порушеними (ст. 3 ч. 1 ЦПК України).

Згідно із ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта про наявність порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Крім того, у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, апелянт не має право на компенсацію за рахунок позивача у цій справі судових витрат у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с. 31 а), понесених при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.
 

[Siringa]

та ну! Дельто-банка гонит!

Нормалек Печерский суд столитсы пооткрывал подобных проваджень и денюх нихто не требовал от споживачив, дык нихто из банков не возмущалси. А тутачки Дельте в Запорожской области показалось, шо истец не споживач... 

[у.zaporozhskiy]

та ну! Дельто-банка гонит!

Нормалек Печерский суд столитсы пооткрывал подобных проваджень и денюх нихто не требовал от споживачив, дык нихто из банков не возмущалси. А тутачки Дельте в Запорожской области показалось, шо истец не споживач... 

Тут немного другая ситуация.

По признанию договоров уступока/факторинга ситуация неоднозначна.

[Bolt]

та ну! Дельто-банка гонит!

Нормалек Печерский суд столитсы пооткрывал подобных проваджень и денюх нихто не требовал от споживачив, дык нихто из банков не возмущалси. А тутачки Дельте в Запорожской области показалось, шо истец не споживач... 

 

А причём здесь Печерский... Его то какраз это не касается... Печерский райсуд Киева это родной суд Дельты... Она находится там...