Лист ГТУЮ у м. Києві від 29.01.2016 №3/28/1172 щодо заборони нотаріусам оформлювати іпотеку на фізичних осіб в кредитних правовідносинах

[ANTIRAID]

Минюст считает неправомерным оформление ипотеки на физлиц по кредитным договорам с банками.

 

УКРАЇНА МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

провулок Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001 Тел./факс: +380-270-58-40

E-mail: [email protected] http://www.justicekyiv.gov.ua

Код ЄДРПОУ 34691374

 

29.01.2016 №3/28/1172

 

Завідувачам Київськими державними нотаріальними конторами

 

Приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу

 

Інформаційний лист

з питань посвідчення договорів

відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

 

 

Головне територіальне управління юстиції у місті Києві доводить до відома нотаріусів міста Києва що останнім часом до управління юстиції все частіше надходять звернення громадян, які стосуються передачі прав вимоги за договорами іпотеки.

 

Статтею 24 3акону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечни договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодаця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

 

За результатами розгляду звернень громадян встановлено численні випадки, коли протягом одного дня права вимоги за кредитними договорами передаються від банка до іншої фінансової установи, а від іншої фінансової установи - до фізичної особи.

 

Відповідно, відсупаються права і за договорами забезпечення (договори відступлення прав вимоги за іпотечними договорами підлягають нотаріальному посвідченню - частина третя статті 24 Закону України «Про іпотеку»).

 

Звертаємо Вашу увагу: при відступленні прав вимоги зобов’язання не припиняється, не змінюється – залишається  одним і тим самим; відбувається тільки заміна особи на стороні кредитодавця. Відповідна заміна відбувається і в іпотечному договорі - новий кредитодавець стає іпотекодержателем.

 

А тепер пригадаємо норму статті 1054 Цивільного кодексу України в якій наведено перелік осіб, що виступають на стороні кредитодаця в кредитних правовідносинах. Такими, зокрема є: банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

 

Таким чином, при передачі банком права вимоги за кредитним зобов’язанням іншій фінансовій установі, нотаріус посвідчує договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

 

Але, нотаріус не має правових підстав для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи, оскільки (наголошуємо!) стаття 1054 Цивільного кодексу України не передбачає фізичну особу на стороні кредитодавця в кредитних відносинах. Отже ні фізична особа, ні юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути іпотекодержателями за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов’язання за кредитним договором.

 

Додатково повідомляємо, що виявлені в подальшому аналогічні порушення будуть сприйматися управлінням юстиції як необізнаність нотаріуса в чинному законодавстві, або навмисне його ігнорування.

 

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

 

Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

 

Сподіваємось, що цей інформаційний лист буде урахований нотаріусами міста Києва в професійній діяльності.

 

Начальник Управління з питань нотаріату

 

К.В. Міненко

[0720]

Странный документ. И с непонятным правовым статусом.

Нотариусы могут на него начхать. 

К тому же нигде не указано, что перечень лиц в статье 1054 -- исчерпывающий. Неубедительно всё это как-то.

[Yonblund]

А підпис начальника Управління з питань нотаріату в цьому листі заслуговує на окрему тему на форумі.

[ANTIRAID]

А підпис начальника Управління з питань нотаріату в цьому листі заслуговує на окрему тему на форумі.

А можно поподробнее.

[logoped]

А підпис начальника Управління з питань нотаріату в цьому листі заслуговує на окрему тему на форумі.

Да, судя по подписи, похоже с головой там проблемы.

[у.zaporozhskiy]

Да, судя по подписи, похоже с головой там проблемы.

Пусть чихают,но уступка права требования по кредитному договору в пользу физлица невозможна.

Возвращаемся к вопросу,который я когда-то подымал: возможно ли,что бы кредитодателем было одно лицо,а залогодержателем другое?

[Yonblund]

Пусть чихают,но уступка права требования по кредитному договору в пользу физлица невозможна.

Возвращаемся к вопросу,который я когда-то подумал: возможно ли,что бы кредитодателем было одно лицо,а залогодержателем другое?

Чому не можлива? Цікавить Ваша позиція, або суду,якщо є відповідні рішення.

[у.zaporozhskiy]

Чому не можлива? Цікавить Ваша позиція, або суду,якщо є відповідні рішення.

Кто может быть кредитодателем?

Может ли быть ипотекодержатель и кредитодатель разными лицами?

[babaika]

Странный документ. И с непонятным правовым статусом.

Нотариусы могут на него начхать. 

К тому же нигде не указано, что перечень лиц в статье 1054 -- исчерпывающий. Неубедительно всё это как-то.

Цілком згоден.  З Київськими зрозуміло, сказали ну-ну-ну нізя, а з іншими округами як бути?

[frau]

Кто может быть кредитодателем?

Может ли быть ипотекодержатель и кредитодатель разными лицами?

У меня они не разные .Физ.лицо в обеих ипостасях.Банк напрямую не передает,через цепочку в оди день у нотариуса.

[у.zaporozhskiy]

Цілком згоден.  З Київськими зрозуміло, сказали ну-ну-ну нізя, а з іншими округами як бути?

Как Вы считаете, может ли не финансовое учреждение и не банк, приобрести право требование по кредитному договору?

[Passer]

это не "ЛИСТ". а правовой бред. Попытаюсь объяснить: Если почитать это письмо, то получается я не могу занять соседу денег  - что прямо противоречит ЦКУ (в частности "Параграф 1. Позика ст. ст №1047 - 1053"), и даже если могу, то не имею права обеспечить свои деньги ни каким имуществом должника, а это уже противоречит не только ЦКУ. ЗУ "Про ипотеку"......... да и просто здравому смыслу.

Если следовать логике данного "Листа" получается , к примеру, - что ездить в автотранспорте - могут только те кто имеет соответствующее разрешение на вождение ТЗ .....

[Passer]

Пусть чихают,но уступка права требования по кредитному договору в пользу физлица невозможна.

Возвращаемся к вопросу,который я когда-то подымал: возможно ли,что бы кредитодателем было одно лицо,а залогодержателем другое?

ХА ХА ХА .......... Вы поверили - глупому, крайне безграмотному и абсолютно не соответствующему Законодательству Украины "ОПУСУ". 

[AntiBank]

это не "ЛИСТ". а правовой бред. Попытаюсь объяснить: Если почитать это письмо, то получается я не могу занять соседу денег  - что прямо противоречит ЦКУ (в частности "Параграф 1. Позика ст. ст №1047 - 1053"), и даже если могу, то не имею права обеспечить свои деньги ни каким имуществом должника, а это уже противоречит не только ЦКУ. ЗУ "Про ипотеку"......... да и просто здравому смыслу.

Если следовать логике данного "Листа" получается , к примеру, - что ездить в автотранспорте - могут только те кто имеет соответствующее разрешение на вождение ТЗ .....

Если следовать логике данного листа, то получается, что управлять автотранспортом может только лица, имеющие соответствующее разрешение на вождение ТЗ (права). ..

[centurion]

это не "ЛИСТ". а правовой бред. Попытаюсь объяснить: Если почитать это письмо, то получается я не могу занять соседу денег  - что прямо противоречит ЦКУ (в частности "Параграф 1. Позика ст. ст №1047 - 1053"), и даже если могу, то не имею права обеспечить свои деньги ни каким имуществом должника, а это уже противоречит не только ЦКУ. ЗУ "Про ипотеку"......... да и просто здравому смыслу.

Если следовать логике данного "Листа" получается , к примеру, - что ездить в автотранспорте - могут только те кто имеет соответствующее разрешение на вождение ТЗ .....

 

ХА ХА ХА .......... Вы поверили - глупому, крайне безграмотному и абсолютно не соответствующему Законодательству Украины "ОПУСУ". 

Во сколько Вы себя оценили? 

[у.zaporozhskiy]

это не "ЛИСТ". а правовой бред. Попытаюсь объяснить: Если почитать это письмо, то получается я не могу занять соседу денег  - что прямо противоречит ЦКУ (в частности "Параграф 1. Позика ст. ст №1047 - 1053"), и даже если могу, то не имею права обеспечить свои деньги ни каким имуществом должника, а это уже противоречит не только ЦКУ. ЗУ "Про ипотеку"......... да и просто здравому смыслу.

Если следовать логике данного "Листа" получается , к примеру, - что ездить в автотранспорте - могут только те кто имеет соответствующее разрешение на вождение ТЗ .....

Не утрируйте.

В письме говориться о том, что физическое лицо, а также юридическое лицо без статуса финурчеждения или банка не может быть стороной кредитного договора, поэтому ему не может быть уступлено право по кредитному договору и как следствие по договору ипотеки.

При чем здесь договор займа?

[у.zaporozhskiy]

ХА ХА ХА .......... Вы поверили - глупому, крайне безграмотному и абсолютно не соответствующему Законодательству Украины "ОПУСУ". 

Прекрасно.

Расскажите пожалуйста о субъективном составе кредитных правоотношений.

Кто может быть сторонами кредитного договора?

Какой ВУЗ вы заканчивали?

Сколько лет у Вас практики?

покажите Вашу собственную практику по кредитным правоотношениям только желательно ВСУ или ВССУ, тогда продолжим разговор.

Я уверен, что договора, по которым физлица получают права требования по кредитным договорам должны признаваться судами недействительными.

Единственное исключение может сделать ВСУ со своей умопомрачительной добросовестностью.

[centurion]

Не утрируйте.

В письме говориться о том, что физическое лицо, а также юридическое лицо без статуса финурчеждения или банка не может быть стороной кредитного договора, поэтому ему не может быть уступлено право по кредитному договору и как следствие по договору ипотеки.

При чем здесь договор займа?

Для того, чтобы намеренно увести от сути.

[babaika]

Как Вы считаете, может ли не финансовое учреждение и не банк, приобрести право требование по кредитному договору?

Ні не може.

[у.zaporozhskiy]

Ні не може.

как следствие, может ли не фин учреждение и не банк приобрести право требование по договору ипотеки, который обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору?

может ли быть кредитодатель и залогодержатель разными лицами?

Например, сначала кредитодателем и залогодержателем был банк А, может ли банк А уступить право требование по договору ипотеки физлицу В или юрлицу С?

При этом продолжая иметь право требование по кредитному договору?

[frau]

как следствие, может ли не фин учреждение и не банк приобрести право требование по договору ипотеки, который обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору?

может ли быть кредитодатель и залогодержатель разными лицами?

Например, сначала кредитодателем и залогодержателем был банк А, может ли банк А уступить право требование по договору ипотеки физлицу В или юрлицу С?

При этом продолжая иметь право требование по кредитному договору?

Ипотека же "похидний " договор от кредитного.

[у.zaporozhskiy]

Ипотека же "похидний " договор от кредитного.

Конечно же.

Меня интересует вот такой практический случай и ответ на него.

Babaika, будучи врачем, неплохо разбирается в юридических тонкостях.

Интересно узнать его мнение.

Я считаю, что конечно же это незаконно.

[Богдан002]

Конечно же.

Меня интересует вот такой практический случай и ответ на него.

Babaika, будучи врачем, неплохо разбирается в юридических тонкостях.

Интересно узнать его мнение.

Я считаю, что конечно же это незаконно.

Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним

договором свідчить про відступлення права вимоги за основним

зобов'язанням. (ст.24 про іпотеку) 

+похідний характер іпотеки

 

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право

задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням (ст.7 про іпотеку)

Я читаю це як "саме свою вимогу", а отже і кредитор та іпотекодержатель мають збігатись, але добросовісність може сказати інакше

[Богдан002]

Лист то відкликали....
Чи буде достатньо лишень 1054 ЦКУ для того аби відбиватись від таких "уступок"?
 

[frau]

Лист то відкликали....

 

Подтвердите информацию.