Определение ВАСУ об отказе ФК Кредит капитал в признании недействительным запрета на переуступку по факторингу долгов физлиц

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"25" лютого 2014 р.

 

м. Київ

 

К/9991/3380/12

 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

 

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Чумаченко Т.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,-

 

в с т а н о в и л а:

 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось в суд з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги №256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року в частині усунення порушень частини другої статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині недотримання обмеження щодо укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття відступлення права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників-фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 21 березня 2011 року. 

 

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження в частині неправомірності укладення договорів факторингу щодо набуття права грошової вимоги до боржників-фізичних осіб та необхідності усунення позивачем вказаного порушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

 

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

 

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги №256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року в частині усунення позивачем порушень частини другої статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" щодо недотримання обмеження про укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття відступлення права грошової вимоги за договорами факторингу, укладеними позивачем з боржниками-фізичними особами за період з 01 січня 2009 року по 21 березня 2011 року. 

 

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

 

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05 квітня 2011 року інспекційною групою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України проведено планову виїзну інспекцію позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері фінансових послуг за період з 22 березня 2011 року по 05 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт № 265/42/5.

 

У вказаному акті зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем законодавства, зокрема: приписів частини другої статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині недотримання позивачем обмеження щодо укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття фактором відступленого права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників-фізичних осіб.

 

На підставі виявлених в ході перевірки порушень відповідачем винесено розпорядження № 256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги.

 

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладені позивачем договори факторингу не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки боржниками за вказаними угодами про відступлення права грошової вимоги є фізичні особи, що є порушенням чинного законодавства.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Цивільний кодекс України, який має вищу юридичну силу ніж Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, не містить обмеження щодо особи, право вимоги грошових коштів до якої відступлене за договором факторингу, на відміну від вказаного положення, відтак підлягають застосуванню приписи Цивільного кодексу України.

 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

 

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено право на здійснення операцій з надання фінансових послуг. Виключне право або інші обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюються законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання ринків фінансових послуг.

 

Статтею 23 цього Закону передбачено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо інших ринків фінансових послуг - спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

 

Відповідно до п. 1 Положення про державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2010 року № 157, Держфінпослуг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах , визначених законодавством.

 

Таким чином, зазначеним законом визначено, що виключне право та/або обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюється законами та нормативно-правовими актами державного органу, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг.

 

Пунктом 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, визначено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників-суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

 

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг визначено, що «договір факторингу» означає договір, укладений між однією стороною ( позичальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого, зокрема, постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями ( боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання. Для особистого, сімейного або домашнього використання товари можуть придбавати лише фізичні особи.

 

Частиною другою статті 10 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, міститься інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

 

Зазначене свідчить, що висновки суду апеляційної інстанції зроблено без урахування наведених вимог закону.

 

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених по справі обставинах та правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

 

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону або змінено помилково.

 

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

 

УХВАЛИЛА:

 

Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити.

 

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року скасувати.

 

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року залишити в силі.

 

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Судді:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37709890

[у.zaporozhskiy]

Пунктом 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, визначено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників-суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

 

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг визначено, що «договір факторингу» означає договір, укладений між однією стороною ( позичальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого, зокрема, постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями ( боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання. Для особистого, сімейного або домашнього використання товари можуть придбавати лише фізичні особи.

 

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року залишити в силі.

Это самое важное, а то я немного запутался с Постановлениями ВАСУ.

Теперь точно поставлена точка и все.

 

Теперь все договора фактринга по потребительским кредитным договорам можно признавать недействительными или частично недействительными?

[ANTIRAID]

Еще наше от 16 февраля будет и точка. Все договора факторинга по физлицам - недействительны.

[у.zaporozhskiy]

Еще наше от 16 февраля будет и точка. Все договора факторинга по физлицам - недействительны.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7732&page=102#entry161363

Ростислав, подскажите, пожалуйста по поводу ситуации в сообщении 2040, как это возможно?

[акселератор]

подскажите, если суд вынес решение в пользу  ОТР Факторинга в декабре 2014 г. 

В судебном заседании поднимался вопрос о недействительности договора факторинга именно по этим основаниям, то возможно ли сейчас оспорить это решение, или в дальнейшем, когда будет опять поднят вопрос по ипотеке

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5185&page=11#entry161369

Спасибо !!!

[ANTIRAID]

подскажите, если суд вынес решение в пользу  ОТР Факторинга в декабре 2014 г. 

В судебном заседании поднимался вопрос о недействительности договора факторинга именно по этим основаниям, то возможно ли сейчас оспорить это решение, или в дальнейшем, когда будет опять поднят вопрос по ипотеке

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5185&page=11#entry161369

Спасибо !!!

Возможно, нужно подать отдельный иск.

[акселератор]

Возможно, нужно подать отдельный иск.

а основание ? по вновь открывшимся обстоятельствам ? в данном случае сам факт передачи факторингу является нарушением условий кредитного договора.

[у.zaporozhskiy]

подскажите, если суд вынес решение в пользу  ОТР Факторинга в декабре 2014 г. 

В судебном заседании поднимался вопрос о недействительности договора факторинга именно по этим основаниям, то возможно ли сейчас оспорить это решение, или в дальнейшем, когда будет опять поднят вопрос по ипотеке

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5185&page=11#entry161369

Спасибо !!!

 

Возможно, нужно подать отдельный иск.

Только отдельный иск, первая проблема, если в 2014 был подан встречный, в таком случае нужно поразмыслить над основаниями и предметом иска.

вторая проблема в том, что между ОТПишниками был заключен договор купли-продажи кредитного портфеля, поэтому нужно сначала доказать, что этот договор является договором факторинга.

[акселератор]

Только отдельный иск, первая проблема, если в 2014 был подан встречный, в таком случае нужно поразмыслить над основаниями и предметом иска.

вторая проблема в том, что между ОТПишниками был заключен договор купли-продажи кредитного портфеля, поэтому нужно сначала доказать, что этот договор является договором факторинга.

1. встречного иска не было, было решение суда, взыскать сумму долга, по иску ОТР Факторинг.

2. между ОТР Банком и ОТР Факторингом было заключено два договора 1й Договор купли-продажи кредитного портфеля, где одна сторона покупатель и другая продавец. и 2й договор Договір про відступлення права вимоги где одна сторона Фактор и другая Клиент

[у.zaporozhskiy]

1. встречного иска не было, было решение суда, взыскать сумму долга, по иску ОТР Факторинг.

2. между ОТР Банком и ОТР Факторингом было заключено два договора 1й Договор купли-продажи кредитного портфеля, где одна сторона покупатель и другая продавец. и 2й договор Договір про відступлення права вимоги где одна сторона Фактор и другая Клиент

У Вас был именно второй договор?

[у.zaporozhskiy]

а основание ? по вновь открывшимся обстоятельствам ? в данном случае сам факт передачи факторингу является нарушением условий кредитного договора.

Все зависит от того, какие основания Вы заявляли в 2014, а так все основания есть.

Сначала выиграть иск о признании договора факторинга частично недействительным, далее пересмотреть решение о взыскании по вовьвыявленным.

[акселератор]

У Вас был именно второй договор?

да в суд  факторинг  подавал именно два документа.

[у.zaporozhskiy]

да в суд  факторинг  подавал именно два документа.

Можете сбросить на почту- оба?

[акселератор]

Можете сбросить на почту- оба?

да сейчас скину

[акселератор]

Можете сбросить на почту- оба?

отправил.

кстати обращаю внимание всех, но никто почему то не реагирует.

в статья 3. пункт 3.4 указано "Продавєць  звертає стягнення на предмет ипотеки " а продавец там ОТР Банк, тоесть он оставляет за собой право обратить взыскание на предмет ипотеки !!!

[Виктор2010]

В дате Ухвалы 2014 год - опечатка?

[у.zaporozhskiy]

В дате Ухвалы 2014 год - опечатка?

Нет, это предыдущая ухвала.

Новую, даже стороны не получили.