Богдан002

цікаво побачити повний текст, скинете, як буде?

у мене є справи де банки просять звернути стягнення на іпотеку формулюючи ціну: "за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства", проте, були позиції ВСУ стосовно того, що ціна має бути у грошовому виразі, а зараз виходить знову такі формулювання будуть проходити? Чи мені в суді необхідно вимагати надання конкретної оцінки на час розгляду справи у суді?

Доброго дня, наскільки я розумію, дана постанова знову повертає нас в темні часи: "початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій", замість конкретно вказаної ціни в р/с виходячи з оцінки?

Сьогодні з'ясувалось, що повного тексту також в природі не існує. Звернулись за роз'ясненням до голови суду.

зарахування прямо заборонено (здається, можна коли лише це депозит самого боржника по кредиту і обома договорами (кредитний/депозитний) передбачено договірне списання), а по 606 (поєднання) цку є позиція всу - 6-43цс15.

звільнили( дізнався, коли прийшов за повним текстом. повного тексту за підписом судді, який розглядав справу немає, взагалі ніякого немає....що робити вони й самі не знають, ситуація зависла

Бінго, так і є, я позивач. Спробую додатково максимально конкретизувати: 1) на мою думку справа вже вирішена по суті (вступна/резулятивна заочного рішення на руках) 2) на мою думку, інший суддя не може підписати повний текст, оскільки грубо порушиться принцип безпосередньості (він підпишеться під описовою та мотивувальною, хоча не брав участь у розгляді) = знесення апеляцією. 3) для відповідача ситуація 1000% виграшна...повного тексту рішення немає і не відомо коли буде, за підписом іншого судді - знесеться апеляцією. 4) передати іншому судді для розгляду, на мою думку, не є можливим, оскільки справа вирішена по суті і у резулятивці прямо вказано, що суд вирішив. 5) підкреслю: процесуально вірного шляху для виходу із цієї ситуації я не бачу, нажаль, через це і звернувся на форум. Дякую, всім за увагу та допомогу, можливо разом зможемо прийти до вірного варіанту вирішення проблеми.

але ж справа вже вирішена, що відображено у вступній та резулятивній частині рішення.

Шановні, має місце наступна не типова ситуація: 1) був судовий розгляд 2) було прийнято заочне судове рішення (видано вступну та резулятивну частини заочного рішення) 3) суддю звільнили 4) як бути? Якщо повне рішення буде підписано іншим суддею - підстава для скасування апеляцією. Розгляд іншим складом не є можливим, оскільки справа по суті вирішена (вступна/резулютивна на руках (за підписом звільненого судді)). В кого які є думки? Дякую.

але ж тут одна вимога і та в 2013 році, тут вимоги про дострокове не було взагалі... ВСУ сам чітко вказав, що останній платіж мав бути до 11 травня 2011 року, а позовну давність почав рахувати з останнього фактично здійсненого платеж у 2008 і я не можу зрозуміти чому саме так. (за моєю логікою він мав би відкинути платежі стосовно яких вже минуло 3+ років, а за іншими відмовити у застосуванні ПД, я це якось так бачу) п.с. не можу збагнути логіки ВСУ і хочу розібратись.

Як на мене, то не зовсім зрозуміло чому ВСУ застосував позовну давність з дати останнього здійсненого платежу, а не відповідно до графіку платежів (в межах трирічного строку). Можливо там було щось накшталт: "при порушенні зобов'язання набуває право на повернення усієї суми" але цього просто не описали у постанові? Які є думки з цього приводу?

Доброго дня, тобто, наскільки я розумію, навіть не дивлячись на ліквідацію банку суд повинен ухвалити рішення про стягнення депозиту? Тобто потрібно просити повернути частину депозиту за вирахуванням отриманого гарантованого відшкодування?

хороше рішення)

ні, не підписував.

1) позичальник взагалі не залучений до суду по поруці 2) докази попросити не встиг, приблизно було так: "Ваша честь, зараз йдуть перемовини між банком та позичальником, прошу перенести...бо тоді може взагалі відпасти потреба у цьому позові..." "клопотання задовільняю, суд оголошує перерву в судовому засіданні.."

про це повідомив предст. банку і на основі цього просив відкласти розгляд.

апдейт: було засідання по визнанню поруки припиненою, предст. банку посилаючись на те що з боржником ведуться перемовини просив суд перенести засідання і суд оголосив перерву на півтора місяці О_о. предст. банку подав заперечення у яких посилався на 1) те що є рішення про стягнення і там про припинення поруки немає жодного слова; 2) такий спосіб захисту порушеного права "як визнання поруки припиненою" не передбачений ст.16 ЦКУ; 3) умова договору поруки про згоду на майбутні зміни є свободою договору і тому додаткова письмовазгода не потрібна від поручителя. по 1 - бачив рішення ВСУ про визнання поруки припиненою не дивлячись на рішення про стягнення по 2 - бачив позицію ВСУ про те, що в цьому випадку припинення презюмується, але всеодно воно підлягає захисту судами і такий позов може мати місце по 3 - будемо боротись :-)

буду шукати

наразі шукаю таку практику, але поки знаходжу виключно там де "діє до повного виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором". а от там де була б встановлена конкретна дата і її визнано терміном, а не строком, поки ні, буду шукати...

тобто виходить, якщо я вірно Вас розумію, що оцей от термін дії поруки до 9 червня 2015 року - не має жодного значення і має застосовуватись ч.4 ст.559? (строк повернення кредиту був взагалі у 13-му році)

У пошуках практики знайшов ОЦЕ (http://reyestr.court.gov.ua/Review/51752040), як на мене, це не витримує жодної критики і ВСУ, по суті, саме собі грубо суперечить. Як то кажуть, полюбуйтесь...

1) Вже є рішення суду першої інстанції - на користь банку (було заочне, не скасували, подано апеляцію). 2) На розгляді перебуває справа по визнанню поруки припиненою через збільшення відповідальності поручителя без його згоди. 3) Буду бити на недостатність згоди у договорі поруки підкріплюючи позицією ВСУ та ВГСУ. 4) Частково юрист. 5) Нажаль, підстав для ч.4 ст.559 не бачу, оскільки у поруці чітко встановлено строк її дії ("даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 09 червня 2015р.", а банк звернувся до суду раніше, нажаль). 6) Якщо визнають поруку припиненою - буду подавати по нововиявлених.

Знайшов свіже рішення по умові поруки якою нібито надана згода на збільшення відповідальності поручителя http://reyestr.court.gov.ua/Review/49783073

вказуючи на те, що суд не врахував збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, а умова про нібито згоду на майбутні збільшення у договорі поруки - суперечить позиції ВСУ?

ну мене цікавить порука, я хочу сам вийти, тому і вирішив обрати саме такий спосіб.