ivakh

красивое решение, приятно

Я имел ввиду возникновение права на начисление пени. По поводу остальных нюансов - надо смотреть дело, а не делать предложения

Исковая давность по пене 1год, по телу 3 года с момента возникновения обязательства по оплате и права начисления. А что касается Вашего примера - это какая-то дикость, в которую не верится. Возможно человек или в суд не ходил, или без адвоката

если долго будет затягивать - в суд, жалоба. Если в течении месяца - то излишне удержанное будет просто учтено в последующих обязательствах по удержанию. По крайней мере так должно быть, и этого нужно требовать

будут дамы смотреть из окошек, в занавески стыдливо дышааа... будет снегом мундир припорошен, будет снегом мундир препорошен.... будет холоден блеск палаша...

Лично у меня такой практики нет - клиент не захотел идти даже в апелляцию. С чужой практикой я не знаком. А что касается грамотного расчёта - думаю всегда хорошо. Грамотный расчет никуда не пропадёт, в крайнем случае он и в суде поможет

можно попробовать поспорить. Дело в том, что средняя зарплата исходя из которой делается расчет задолженности по алиментам включает в себя налоги. Согласно законодательства алименты вычитаются из чистых доходов , после уплаты всех налогов. Т.е. по логике, если средння зарплата в регионе 5000.00грн - исполнительная служба должна вычесть из этой суммы все налоги и сборы, и только потом из уменьшенной суммы насчитывать алименты. Они как правило этого не делают, говорят что мол у них в штате нет бухгалтера, и они не знают как это делать - суды (1 инстанции их поддерживают - ворон ворону глаз не выклюет). Но если клиент непротив - надо идти до конца

есть практика, сам минюст пишет что необходимо привлекать отделы сформированные при органах местного самоуправления. Не буду спорить насчет юр. лиц публичного права (может Вы и правы, кто знает...), но минюст в своих возражениях пишет именно так и не иначе

Отдел регистрации речових прав. Т.е тот кто будет осуществлять выполнение решения суда

Решение очень интересное. И договор ипотеки признан недействительным, и ипотека прекращенной (почему то думал что что-то одно), буду знать, спасибо . Кроме того исключены все записи из реестра ( почему-то думал что это КАСУ).

хождение по мукам...

да у меня по другому: 1 нотариус заверил сделку, другой через время договор ипотеки, третий через время осуществил замену ипотекодержателя со Сведбанка на Дельта банк

госрегистратор в смысле иной нотариус? тогда нет. Нотариус имеет право осуществлять регистрационные действия только тех документов, которые он лично нотариально заверил

а если нетрудно, по каким основаниям? что ипотека не восстанавливается: после обращения на нее взыскания ипотека прекратилась и восстановиться не может?

Круто, хорошо всё прописали, видно что разобрались

Очень правильное решение и позиция суда. Хорошо когда суд не огульно занимает позицию госорганов, а читает и соблюдает закон.

Я Вас не имел ввиду, и я не считаю себя совершенным

бредятина КМУ - вот что здесь не так. Нужно уметь читать Закон

считайте как знаете, я - читаю буквально "до набрання чинності законом про державний реєєстр ...." порядок встановлюється Тимчасовим положенням....Закон про державний реєстр принят - принят, вступил законную силу - вступил. Следовательно в силу прямой нормы Закона - утратил силу, ну или по крайней мере уже не регулирует. А то что КМУ все это переиначил, так то не должно особо волновать. Или в Законе кроме того что "до набрання чинності законом про державний реєєстр ..." и далее по тексту, надо было отдельно прописать дескать "ну а после вступления Закона в силу Тимчасовий порядок втрачає чинність" ??????????? Законодатель по моему и так все четко прописал

Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 був затверджений Кабінетом Міністрів України НА ПІДСТАВІ пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. (а не на підставі спеціального закону що визначає правові та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав та їх обтяжень ). Відповідно до п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» ( навіть в редакції, чинній на час здійснення оспорюваних реєстраційних дій), до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек ( 410-2004-п ), що затверджується Кабінетом Міністрів України. 03.08.2004р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV та на час здійснення оспорюваних реєстраційних дій діяв у редакції Закону N1878-VI від 11.02.2010р. ( в цілому у редакції від 04.10.2012р.) Отже Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 на підставі п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» втратив чинність у зв’язку із набранням чинності 03.08.2004 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, і Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 не було продовжено в дії на законодавчому рівні. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV (в редакції Закону на час вчинення оскаржуваних дій) Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Такий Порядок було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», що діяла на час виникнення спірних правовідносин. Відтак висновки суду І інстанції про чинність на дату вчинення оскаржуваних дій Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 не відповідає вимогам п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», та ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV.

Он был отменен не после, а до...

это с одной стороны, а с другой этот Тимчасовый порядок с момента принятия ЗУ "О гос.регистрации вещных прав" утратил вообще свою силу

бредятина, думаю легко разобьете. Тимчасовий порядок не действовал в с момента вступления в силу ЗУ "О гос.регистрации вещных прав и их отягощений", и эти реестры - одно целое

считаю что как при незаконном увольнении, так и при невыплате з/п бремя доказывания должно возлагаться на работодателя

У правовій позиції до постанови від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14, ВСУ вказав, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов’язання за договором При цьому зауважимо на послідовність дій, які призвели до остаточного судового рішення: 1) рішення суду про відмову кредитору у звернення стягнення на предмет іпотеки та застави; 2) вимога заставо/іпотекодавця до банку подати заяви до реєстраційної служби про припинення іпотеки за договорами іпотеки та про вилучення записів з реєстру іпотек; 3) відмова банку; 4) звернення до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена