ANTIRAID

В дальнейшем это решение было отменено: http://reyestr.court.gov.ua/Review/13364086 Но выводы в данном решении интересные.

Можно попробовать, но суд вряд ли примет такую обеспечительную меру. В России на днях приняли закон по которому отдав залог остаток долга списывается. Поэтому, может стоит подождать.

Напишите повторное заявление в банк и копию в НБУ с требованием предоставить выписку по задолженности в которой указать откуда она образовалась. Также подать заявление в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело за принуждение к исполнению гражданско-правовых обязательств.Еще бы я порекомендовал поменять номер телефона либо внести номер с которого звонят в черный список. Общаться только в письменном виде. Копию каждого полученного письма с угрозами направлять в НБУ, прокуратуру и президенту с просьбой защитить от психологического давления и требовать в очередной раз возбудить уголовное дело.

Оспорить третейскую оговорку Вы можете по месту нахождения банка или в случае потребительского кредита, по своему месту регистрации.

Так Вы подать не сможете. Попробуйте еще раз оспорить третейское соглашение по другим основаниям с применением ЗУ "О защите прав потребителей"

Звоните, попытаемся помочь.

Очень многое зависит от условий договора. Но не смотря на это, есть ЗУ "О защите прав потребителей" который обязывает по потребительскому кредиту уведомлять за 30 дней, а по ипотечному за 60 дней. И есть ЗУ "Про ипотеку" там то же самое.

Подавайте кассацию на эту ухвалу. А на судей жалобу в ВРЮ и в ВККС.

Да это свежее: 2(2) березень 2009 Всего каких-то два года Так глубоко я еще не пробовал изучать деятельность Вашего супруга. Давайте информацию, завтра может быть поздно. Я приложу максимум усилий, чтобы на стороне заемщиков не появился профессор ПИ и полностью дискредитировал то чего с такими усилиями за два года мы все вместе добились.

Про Вашего друга любителей пенсионеров еще очень интересную информацию нашел: Киевский Манилов Председатель общественной организации «Столичные инициативы» Игорь Добруцкий хорошо известен тем киевлянам, которые следят за политической жизнью города. Выполняя обязанности советника мэра Черновецкого, Добруцкий прославился рядом инициатив и предложений, которые легко могли бы заинтересовать специалистов, изучающих любопытные случаи гигантомании. Чего только стоило предложение Игоря Добруцкого построить на Трухановом острове Диснейленд и соединить его с берегом канатной дорогой. Из других прожектов можно вспомнить огороды, на которых будут установлены веб-камеры, позволяющие следить по интернету, как подрастает на этих огородах капуста. В целом, подобные прожекты до боли напоминают фантазии небезызвестного Манилова из «Мертвых душ», который мечтал о том, чтобы построить через пруд в своем имении «каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян». Так что никто не удивился, когда Игорь Добруцкий заявил о своем желании баллотироваться на пост мэра Киева от Партии пенсионеров Украины. Причем случилось это знаменательное для жизни города событие еще… в апреле этого года. Председатель партии Амрам Петросян так объяснил это решение: «Я считаю, что это достойная кандидатура на должность мэра столицы. Он работал в мэрии, поскольку был заместителем мэра, в Киевском городском совете, он знает проблемы столицы и ее жителей не из слов, а из собственного опыта и имеет видение, как их решить». Нам остается только догадываться, каким таким «собственным опытом» руководствовался Добруцкий, когда предложил сделать в лесопарковых хозяйствах столицы вольеры для бездомных животных, стерилизованных и украшенных ошейниками – причем непременно зеленого цвета. Впрочем, кое-чему во время работы у Черновецкого Игорь Добруцкий все-таки научился. Сейчас созданная им программа социальной защиты киевлянам «Забота» активно катает пенсионеров по Днепру и водит в столичные театры. Гречку, правда, заботливые сотрудники «Турботы» пока не раздают. Вероятно поэтому уровень популярности господина Добруцкого еще оставляет желать лучшего. http://www.kievpress.net/articles/politics...smeshish-12065/ Надеюсь Вас оплачивает не один и тот же человек. А то я как то сразу подумал, откуда такая просвещенность по поводу травы у Черновецкого. Не обижайтесь это шутка. Но все равно ждем от Вас информации о том, кто Вы реально и кто платит за Ваш энтузиазм.

Оксана вообще то я думал, что Вы занимали должность заместителя начальника управления по работе с корпоративными клиентами Департамента корпоративного бизнеса коммерческого банка.А судя из информации в том же гугле 2005-2007 - работали в службе внутреннего аудита коммерческого банка. Тем более Вы искали работу с зарплатой от 2000 долларов: http://rabota-i-trud.com.ua/resumes.php?sr...e=&shedule= Поэтому поверьте даже если курить траву, то довольно тяжело поверить, что такой специалист в воскресенье не жалеет времени и пишет на форуме. И при этом все это бесплатно. А с Вашей страници на Фейсбуке Оксана Виноград-Стрельникова я хотя бы узнал кто такой Амрам Петросян. По моему Вы с супругом сильно заигрались. Очень рекомендую честно сообщить за чей счет Вы работаете. На поиск в интернете я потратил 10 минут. Я так понимаю если покопаться завтра и не только в интернете, появиться еще очень много интересной информации. Я действительно рекомендую Вам самим все честно рассказать, потому что если все всплывет, Вы загубите хорошую идею.

Видимо Вы глубоко искали, первая статья Дебет-Кредит № 39 (23.9.2002), вторая статья Дебет-Кредит № 03 (20.1.2003). Ну очень актуально именно для экономики и бухучета Последняя тоже очень интересная и главное актуальная: 2003 18 берез. (№ 25) 18-22 Поищите еще, а то сдается мне, что это был последний вздох. По поводу того с кем поговорить, все происходит значительно проще. Я и фамилий то половины таких не знаю. Относительно Януковича, Вашему председателю знать лучше. Это же она его подпись подделывала. Я все еще жду от Вас правду. Кто Вас оплачивает и какие цели. А то чем больше Ваших отписок, тем у меня еще больше возникает ощущения, что организация Ваша просто хочет воспользоваться ситуацией и никакие права граждан защищать не собирается. Присылайте информацию и прекращайте пререкаться.

Я дал запрос в гугл и ответы были только те которые я привел. Можете сами проверить. Извиняться я пока не буду, т.к. не за что. Будут наложены штрафы на банки, изменены условия договоров тогда и извинюсь, а пока Вы ничего не сделали. Как о профессионале Стрельникове информации просто нет, его статьи в Зеркале недели (если конечно это он) и заключения в них никоим образом не дают сделать вывод, что он профессионал. Относительно Ваших партнеров - не смешите, они Вам не партнеры, каждый преследует свою цель. И Ваша грязь может остаться и на них. С ними я поговорю и думаю, если информации от Вас так и не будет, то количество меморандумов у Вас может сильно уменьшиться. Никто не хочет опять попасть в ситуацию, которая произошла с профессором ПИ. Так, что ждем подробную информацию чьих Вы будете и кто Вас финансирует? Неужели Вы работаете на одном лишь энтузиазме? Давайте информацию - не стесняйтесь. Т.к. пока нет другой информации кроме приставания к сотрудницам, подделывания подписи Президента и мошенническая работа под вывеской известной правозащитной организации. И выложите все меморандумы, чтобы людей можно было оперативно предупредить о том с кем они работают если Вы окажетесь последователями профессора ПИ.

Решение Ленинского районного суда Николаева от 04.03.2010 №2-645/10 о признании недействительным пункта договора в котором установлено, что потребитель за пользование кредитом уплачивает сумм с учетом изменения курса доллара США. При этом в договоре и рекламной акции было установлено 0% за пользование кредитом.

Уж поверьте, если Захыст работает, то вот этот Комитет не работает, а пиарится. Во-первых, первая их акция и газета Урядовый курьер, ни на что не наталкивает? Во вторых о Комитете и его членах информация в интернете только, как о мошенниках (конечно фамилиии могут совпасть). И третье этот комитет мне напомнил еще одних мошенников - ВГО комитет по борьбе с коррупцией http://komitet-k.org.ua/ А вот официальные данные по этому ВГО: Ідентифікаційний код юридичної особи 26475953 Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності ВСЕУКРАЇНСЬКА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "СПІЛКА ГРОМАДСЬКИХ ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ "НАРОДНА РАДА" ( ВГО "СГОУ "НАРОДНА РАДА" ) Місцезнаходження юридичної особи 04212, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ТИМОШЕНКА, будинок 1-Д, квартира 3 ПІБ керівника юридичної особи ЛУКАШЕВИЧ НАДІЯ ІВАНІВНА Інформація про здійснення зв’язку з юридичною особою тел. 4142963 тел. 80506977721 Місцезнаходження реєстраційної справи Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація Дата та назва останньої реєстраційної дії 06.08.2009 Підтвердження відомостей про юридичну особу Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення не перебуває в процесі припинення В общем ждем от них информацию и конкретные результаты.

Никто и не говорит, что там есть кошка. Если будет реальный результат в виде штрафов, тем более раз есть МЕМОРАНДУМ, тогда конечно, полезная организация. Ну а если только пиар без результатов, то обычная пустышка.Админпротоколы либо решения о взыскании штрафов с банков покажете? Тем более, что о ВГО СТОУ Народна рада вообще никто и ничего не слышал, а из контактов получается, что это вообще какая то семейная организация: Голова комітету: Стрельніков Михайло Вікторович Голова Департаменту по Київській обл. та м. Київ: Виноград-Стрельнікова Оксана Григорівна член правления Воробйовський М.В. и секретарь Воробйовська В.В. К тому же из информации на сайте не знающему человеку можно подумать, что решение КСУ это вообще заслуга комитета про который никто никогда не слышал. Так, что расскажете кто заказывает музыку. Или Вы хотите, чтобы участники форума сами правду нашли? А то по запросу в гугле Стрельніков Михайло Вікторович сразу же попадается интересная информация: http://jooble.com.ua/company/5928052905743315521/comments Вот кеш этой страницы: http://webcache.googleusercontent.com/sear...=clnk&gl=ua и копия ее прикреплена к этому сообщению. УКОГРУП! «Успех» через домогательства к кадрам пользуясь служебным положением!!! Здравствуйте господа читатели! Какой порядок может быть на стройке когда небезызвестная нам компания «Укогруп» внутри не может организовать ни работу, ни набор кадров? А дело было так: госпожа Е., будем её называть так, была приглашена на собеседование в вышеупомянутую организацию. Как ни странно, собеседование у начальника отдела аудита Стрельникова М.В. было успешно пройдено в тот же день, госпожа Е. была принята на работу. Почему как ни странно, да потому, что никаких особых вопросов не об опыте работы, не о профессиональных достижениях задано небыло. Создалось впечатление, что вышеуказанный господин сразу определил для себя какой кадр и для чего именно… ему нужен. К слову скажу, что госпожа Е. кризис менеджер с большим опытом работы в строительстве, с интересом отнеслась к предложенной работе. Пообщавшись с персоналом и изучив некоторые документы стало ясно, что в компании нет как таковой структуры, работа поставлена не грамотно, о бардаке в бумагах даже говорить нечего. Все бы ничего, конечно можно объяснить, мол кризис, многие уволились, а это и ведет к беспорядку и воровству на стройках. Тут то и решил генеральный директор организовать так называемую СЛУЖБУ ВНУТРЕННЕГО АУДИТА… Почетным начальником которой стал Стрельников М.В. Человек, который судя по всему должен был бы поймать на горячем как минимум половину строительных компаний, входящих в корпорацию УКОГРУП. Сами понимаете, что такое стройка, работы у этого кандидата по идее пруд пруди и есть что и кого проверять, а именно выполнять свои прямые обязанности, делая все для того чтобы не разворовывалось имущество компании. Так же обязался отслеживать подозрительное поведение сотрудников на рабочих местах, слежка вплоть до фотографирования и записи на диктофон. Да и сам Стрельников М.В. позиционировал себя как весьма опытного человека в вопросах аудита. Итак, казалось бы работай, делай своё дело и гендиректор тебя помилует, видя твой результат так и быть продлит жизнь твоему отделу… но нет. Как оказалось Стрельников М.Н. об успешной работе своего отдела думал в самую последнюю очередь, во всяком случае его поведение, которое будет описано ниже говорит об абсолютном равнодушии к своим обязанностям, раз уж он настолько не дальновидно разбрасывается такими кадрами в такой период для компании. Первый день работы госпожи Е. стал так же ее последним днём в этой компании. Оказалось господин Стрельников М.В. довольно любвеобильный мужчина,… в неформальной обстановке сказал новому кадру (и по средствам смс!!! тоже), после рабочего дня(!), что госпожа Е. ему сразу очень понравилась, и что если она не станет оказывать ему помимо работы в компании услуги интимного характера, то на работу может больше не выходить… Что позволило господину Стрельникову М.В. повести себя до такой степени неадекватно (в первый же день…) остаётся загадкой… Откуда такое ЭГО? Неговоря уже о том, что госпожа Е. ЗАМУЖНЯЯ женщина… Да и он тоже… Как могло прийти в голову человечку с незаурядной неуклюжей внешностью, на сомнительной должности… вдруг осмелиться предложить состоявшейся в жизни молодой женщине с солидным достатком подобное… тоесть Стрельников М.В. просто решил себе, что устоять перед ним невозможно… Так и будет господин Стрельников М.В. и дальше заниматься очень ВАЖНЫМ(!) расследованием прорванной трубы на 15 этаже 25-ти этажного дома, собирая комиссии из 10 человек тратя козенное время впустую… вместо, несомненно более важных вопросов для успеха компании. Вот тебе и солидная организация… Позор кадровикам! З.Ы. Фамилии изменены небыли…))) 24 марта 2010, 09:40 По поводу Лукашевич Н.І. - председателя того самого ВГО СТОУ Народна рада гугл вообще интересные вещи выдает: http://www.gpu.com.ua/content/kidaly-2 http://gpu.com.ua/content/kak-poddelali-po...zidenta-ukrainy А вот пресс-конференция в УНИАНе этих двух товарищей в поддержку Януковича: http://photo.unian.net/ukr/themes/27568 Ну ждем подробностей, что вы за организация. И кто Вас спонсирует. Лучше расскажите сами и как можно скорее. А то из найденного в интернете выводы получаются не утешительные. Скорость предоставления информации в Ваших же интересах. GBK_UKOGRUP__otzyvy_o_GBK_UKOGRUP.htm

Обобщение судебной практики Вам не поможет. Дальше дело будет передано в исполнительную службу. ГИС откроет исполнительное производство и одновременно наложит арест на все Ваше имущество и счета. Если ничего у Вас нет ГИС теоретически может попросить банк разрешить продать квартиру, но в большинстве случаев ГИС просто закрывает производство. Дальше банку нужно будет совершать еще дополнительные действия через суд для обращения взыскания на квартиру.

На мой взгляд Комитет еще один пустой проект. Интересно кто его продвигает.

И Высшая рада юстиции ответила, что нет у них информации об увольнении судей за вынесения решений не в пользу банков. Направим еще запрос в Генпрокуратуру для полноты картины.

Подать иск к нотариусу о возмещении ущерба. Машину уже не вернете.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2010 р. м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Пшонки М.П., суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Євграфової Є.П., Кузнєцова В.О., - розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, в с т а н о в и л а: У липні 2009 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»), звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що відповідно до кредитного договору від 5 червня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 50 тис. доларів США строком до 4 червня 2013 року зі сплатою 18 % річних. У забезпечення виконання зобов’язання 5 червня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір та між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 – договір застави автотранспорту. Оскільки ОСОБА_3 зобов’язання за кредитом не виконує, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» просило звернути стягнення на предмет іпотеки та на заставлене майно. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 червня 2008 року в розмірі 481 543 грн. 07 коп., що складається із: 377 208 грн. 57 коп. – заборгованості за кредитом; 72 224 грн. 43 коп. – заборгованості за відсотками; 8 703 грн. 25 коп. – заборгованості із пені; 500 грн. – заборгованості з фіксованого штрафу та 22 906 грн. 81 коп. – заборгованості із штрафу за відсоткову заборгованість звернено стягнення на жилий будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 29,1 кв. м шляхом продажу майна за початковою ціною, не нижчій за звичайну ринкову ціну на цей вид майна з укладанням від імені ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу з правом отримання витягу з державного реєстру прав власності; на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу за початковою ціною, не нижчій за звичайну ринкову ціну на цей вид майна з укладанням від імені ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу з правом отримання витягу з державного реєстру прав власності та на автомобіль «МАН», державний номер НОМЕР_1. У решті позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2010 року зазначене судове рішення в частині відмови в позові про передачу позивачу предмету застави шляхом вилучення автомобіля скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 червня 2008 року звернено стягнення на предмет застави – автомобіль «МАН», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені останнього договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також з наданням ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. Передано в заклад ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно – автомобіль «МАН», державний номер НОМЕР_1. У решті рішення залишено без змін. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судами встановлено, що відповідно до кредитного договору від 5 червня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 50 тис. доларів США строком до 4 червня 2013 року зі сплатою 18 % річних. У забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним договором позивачем з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір застави рухомого майна (автомобіль, вантажний фургон), а з відповідачем ОСОБА_3 – договір іпотеки нерухомого майна (будинку загальною площею 29,1 кв. м та квартири загальною площею 76,0 кв. м). Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що в силу положень ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про іпотеку» позивач набув права на звернення стягнення на заставлене майно, оскільки відповідачем ОСОБА_3 у встановлений строк (термін) не були виконані зобов’язання зі сплати належних за кредитним договором платежів на зальну суму 481 543 грн. 07 коп., з яких 377 208 грн. 57 коп. – заборгованість із погашення тіла кредиту; 72 224 грн. 43 коп. – заборгованість за відсотками; 8 703 грн. 25 коп. – заборгованість із пені, 500 грн. – заборгованість з фіксованого штрафу та 22 906 грн. 81 коп. – заборгованість зі штрафу за відсоткову заборгованість. Скасовуючи рішення суду в частині відмови в позові та задовольняючи вимоги щодо передачі заставленого рухомого майна в заклад позивачу, апеляційний суд керувався положеннями ст. 44 Закону України «Про заставу». Проте із такими висновками судів не можна погодитись з огляду на наступне. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, що був поданий позивачем до зміненої позовної заяви, заявлена в обґрунтування позовних вимог сума 22 906 грн. 81 коп. є штрафом, що нарахований відповідно до п. 6.6 договору в розмірі 5 % від суми позову. Зазначена сума обрахована позивачем з врахуванням сум заборгованості за кредитом, сум заборгованості за відсотками та суми пені за прострочення виконання зобов’язання. Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов’язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 22 906 грн. 81 коп. штрафу та 8 703 грн. 25 коп. пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф як різновиди неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається. У порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України суд не звернув уваги на положення ст. 549 ЦК України, визнавши обґрунтованими вимоги про стягнення неустойки у вигляді штрафу, нарахованого, в тому числі, на суми неустойки у вигляді пені. Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, регулюється нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ст. 24 зазначеного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов’язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Окрім того, відповідно до ст. 25 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов’язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Додержання позивачем визначеного Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження судом не перевірялось, докази реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження в матеріалах справи відсутні. Звертаючи стягнення на майно, що було предметом договору іпотеки, суд визначив, що майно підлягає продажу за початковою вартістю, не нижчою за звичайну ринкову ціну на цей вид майна з укладанням від імені ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу, з правом отримання витягу з державного реєстру прав власності. Разом з тим, відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Отже, призначивши, окрім способу реалізації майна (продажу), особу (позивача), від імені якої має укладатися договір купівлі продажу, суд вийшов за межі своєї компетенції. Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін в частині задоволених вимог. Також не можна погодитись і з висновками апеляційного суду щодо задоволення вимог про передачу заставленого рухомого майна в заклад, що ґрунтуються на положеннях ст. 44 Закону України «Про заставу», оскільки заклад як самостійний вид застави виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідних положень законодавства, що надають право вимагати передачі в заклад майна, що на підставі договору застави знаходиться в розпорядженні заставодавця, апеляційним судом не наведено, а за вказаних обставин висновок про обґрунтованість вимог позивача є передчасним. Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.П. Пшонка Судді: В.П. Гончар Т.П. Дербенцева Є.П. Євграфова В.О. Кузнєцов http://reyestr.court.gov.ua/Review/13706472

Убытки можно взыскать с нотариуса.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрении гражданских и уголовных дел разослал судам письмо №611-1104/0/4-11 от 08.09.2011 в котором указал: Головам апеляційних судів областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя У зв'язку зі зверненнями громадян та з метою забезпечення правильного й однакового застосування положень частини другої статті 42 ЦПК України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ України повідомляє таке. Відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. При застосуванні цієї норми права судом слід звернути увагу на наступне. Відповідно до частини першої статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення. Частиною другою статті 208 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Відповідно до частини другої статті 210 ЦПК України ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті, а саме мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Таким чином, ураховуючи вищенаведене, у разі заявлення клопотання фізичною особою-довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність. Так, у разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність посвідчується лише для розгляду конкретної справи, тобто не може бутті посвідчено довіреність, яка передбачає не пов'язані з розглядом цієї справи повноваження. Ухвала про посвідчення такої довіреності оскарженню не підлягає. Прошу довести даний лист до відома суддів місцевих судів для врахування при здійсненні правосуддя. Заступник Голови М.П.Пшонка Письмо нашел и прислал anryzhkov. За что ему отдельное спасибо.

Все в одном иске. Истребовать 18 гривен.

1. Вам необходимо подать иск о признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту в связи с отсутствием уведомления за 7 дней, признания действий Приватбанка не законными и истребовании средств из чужого незаконного владения. 2. После решения суда подать заявление в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело в отношении сотрудников Приватбанка, а также подать жалобу в НБУ с требованием привлечь Приватбанк к ответственности. На основании этого Вы в дальнейшем сможете взыскать средства с НБУ за бездействие и укрывательство преступления. 3. Подать отдельное исковое заявление о возмещении морального вреда связанного с незаконным повышением процентной ставки и если Приватбанк не будет исполнять решение подать иск по ст. 625 ГК Украины. 4. И самое главное: СООБЩИТЬ ВСЕМ ЗНАКОМЫМ, ДРУЗЬЯМ, РОДСТВЕННИКАМ, СОСЛУЖИВЦАМ - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ УСЛУГАМИ ЭТОГО БАНКА И КАК МОЖНО СКОРЕЕ ЗАКРЫТЬ В НЕМ СЧЕТА, А ТАКЖЕ НЕ МЕНЯТЬ ТАМ ВАЛЮТУ, НЕ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЧЕРЕЗ НЕГО ПЛАТЕЖИ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ И ДРУГИЕ УСЛУГИ, РАБОТЫ, ТОВАРЫ. Это то, что необходимо будет сделать.