Алексашка

А по подробней мысль развить можно? Я например понял все в другом свете. Идем по порядку: 1)Первичка высказала законность наших претензий к банкам по поводу валютных кредитов. 2)Банк подал апеляцию - нарушения материального и процессуального права. 3)Апеляция поддержала в наших ключевых моментах: "Судом першої інстанції вірно з»ясовани обставини по справі. Після укладання договору іпотекі (майнова порука) № PML 700\1198\2008, ОСОБА_4, дізнався про порушення своїх прав з боку ЗАТ «ОТП Банку», так як у банку не було законних підстав для укладання ні кредитного договору, ні договору іпотекі в зв»язку з відсутністю індівідуальній та генеральній ліцензії Національного Банку України, та звернувся до суду за захистом своїх законних прав. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд вірно послався на ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Судом було вірно встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» не мав законного права на укладання споживчого кредиту в іноземній валюті з ОСОБА_3, так як банк не мав ні індівідуальній ні генеральній ліцензії на здійснення валютних операцій. Посилання представника апелянта Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Банківську ліцензію № 191 від 08 листопада 2006 року, колегія суду не приймає до уваги, так як ця ліцензія не є ні індівідуальною та ні генеральною на здійснення валютних операцій. Також колегія суду надала правову оцінку дозвілу № 191-1 та додаток до дозволу № 191 – 1 від 08 листопада 2006 року, яки надав представник апелянта банку, де чітко зазначено перелік операцій, які має право здійснювати ЗАТ «ОТП Банк», дє відсутне право відповідача надавати валютні кредити фізичної особі. Відповідно до ч. 2 , 3, 6 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб" 4)Банк подал касачку на решения первички и апеляции - "мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права" "«ОТП Банк» порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення" 5) Высший суд изучил суть дела в которой написано насчет наших(заемщиков) претензий и заявил: "Судом установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права." Тоесть решения обоснованые и законннные.

Полный бардак в хорошем смысле слова?

Ну наконец то.... Ура!

Внимательней изучайте нормативку валютний ринок України - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб'єктами ринку, між суб'єктами ринку та їх клієнтами

Они все апелируют практически всегда. Впрочем точно так как и заемщики. Тут война еще та.....

Помоему даже с точностью до наоборот - торговельна.Ну и опять скажет банк что имеет право законно кредитовать по дозволу ссылаясь на размещение привлеченных средств на валютном рынке - что предоставить в ответ?

Ну ведь судпрактика показала что незаконность выражения и выполнения в валюте и лицензии не прокатили не из-за того что мы видвигаем незаконные основания. Просто суды явно идут против закона. Или не "замечая" многих положений законов, которые идут в пользу заемщиков.И Ваша позиция помоему очень шаткая. Любые другие законные выходы, точно так же как и по лицензиям будут блокироваться судами просто по нагляку, возможно даже без убедительной законной мотивировки. Точно так же будут в решениях писать - брали отдавайте. И все согласно букве закона что обязательство должно выполняться.

Я думаю есть и не один желающий. Многие активные участники форума могут каждый от своего имени подать. Был бы готов нормальный текст, обсужденный со всех сторон

Ну футболить то нас футболят, но все равно мы подавали и подаем иски. Назад то пути нет. Интересно поглядеть какие контраргументы на такие иски найдут суды, а заемщикам (кому это нужно) можно еще потянуть время. Все равно сдаваться никто не собирается.

А интересно обсуждался ли иск по недействительности в виду отсутствия онной лицензии? Или може где на форуме есть готовая наметка такого иска?

Вобщем если все подитожить, то банкам не хватает еще одной лицензии Держфина для выдачи кредитов? Лишний повод для Заемщиков для судебных разбирательств или как?

Это мы видим что только в гривне. Банки и суды видят что и в валюте и хоть кол на голове теши.

Розділ 6. ОПЕРАЦІЇ БАНКУ6.1. Банк має право здійснювати такі банківські операції на підставі банківської ліцензії: 6.1.1. приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; 6.1.2. відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них; 6.1.3. розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. 6.2. Банк має право здійснювати такі операції та угоди на підставі банківської ліцензії: 6.2.1. надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; 6.2.2. придбання або відчуження права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг); 6.2.3. лізинг; 6.2.4. послуги з відповідального зберігання та надання в оренду (майновий найм) сейфів для зберігання цінностей та документів; 6.2.5. випуск, купівлю, продаж і обслуговування чеків, векселів та інших оборотних платіжних інструментів; 6.2.6. випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій з використанням цих карток; 6.2.7. надання консультаційних та інформаційних послуг щодо банківських операцій. 6.3. Банк має право здійснювати такі операції на підставі банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку України: 6.3.1. операції з валютними цінностями; 6.3.2. емісію власних цінних паперів; 6.3.3. організацію купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів; 6.3.4. здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені (включаючи андерайтинг); 6.3.5. здійснення інвестицій у статутні фонди та акції інших юридичних осіб; 6.3.6. здійснення випуску, обігу, погашення (розповсюдження) державної та іншої грошової лотереї; 6.3.7. перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів; 6.3.8. операції за дорученням клієнтів або від свого імені: а) з інструментами грошового ринку; б) з інструментами, що базуються на обмінних курсах та відсотках; в) з фінансовими ф'ючерсами та опціонами; 6.3.9. довірче управління коштами та цінними паперами за договорами з юридичними та фізичними особами; 6.3.10. депозитарну діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. 6.4. Діяльність на здійснення, якої потрібно мати ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, може здійснюватися Банком лише після отримання такої ліцензії. 6.5. За умови одержання відповідних ліцензій та за погодженням з Державною скарбницею України Банк має право здійснювати приймання під заставу ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння. 6.6. Банк має право здійснювати інші операції (угоди) відповідно до чинного законодавства України.

згідно з п. 4 ст. 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - статут банку обов’язково має містити інформацію про види діяльності, які має намір здійснювати банк. У статуту ПАТ «Ерсте Банк» який було надано суду, не передбачено такий вид діяльності банку у валютній сфері як надання споживчих кредитів в іноземній валюті фізичним особам - резидентам.Відповідно до гл. 8 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.07.2001 р., № 275, - Банк для отримання письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями зобов’язаний подати внутрішні положення, що регулюють виконання ним операцій, право на здійснення яких надає йому письмовий дозвіл НБУ. Такого внутрішнього положення відповідачем суду надано не було.

Ну почему? В одном решени суда были такие выводы, что банк не доказал належним чином, что средства привлеченные

1) А разве прибыль это депозит и привлеченные со стороны средства? Хм... Я на правах дилетанта сомневаюсь. 2) Вы сами сказали что может все прийти к тому, что кредитование за счет уставного капитала. 3) Ну, а если пойти от обратного, на поводу у банков - пусть они считают что имеют право кредитовать привлеченными средствами согласно ЗУ "Про банки", а также согласно дозволу привлеченными средствами на валютном рынке. Может ли банк в суде, согласно ст. 60 ЦПКУ аргументировано доказать что именно эти привлеченные средства пошли на мой кредит? Вот я для себя в пометках для аргументов на суде выписал такую писюльку: ".....посилання банку щодо законності при кредитуванні фізичних осіб в іноземній валюті на дозвіл на розміщення залучених коштів на валютному ринку України - теж є нонсенсом. Адже я, як фізична особа, яка не має дозволу Національного банку України на здійснення операції з валютними цінностями, та не має валютного доходу - не маю відношення до валютного ринку України. Також потрібно ще дуже серйозно довести що саме залучені кошти були використані на моє кредитування. Адже як мені відомо що у банку ще є багато інших коштів - таких як статутний капітал, резервний фонд, зароблені кошти та т. і.. І чи навряд банк зможе довести що саме залучені кошти пішли на кредит."

Ааа домыслы.... А я кинулся читать Прикінцеві положення ЦК

А подскажите в каком месте это написано? Цитату...

А что заседания суда ведутся без аудиозаписи-фиксации?

Я привет факсимиле просто как пример, а не как основание. Помоему претензии к банку несерьезные у вас. К тому же ведь откуда то с компа вылезла копия договора, пусть даже и к ксерокопированой печатью, может есть и третий экземпляр?

Так по 1055 все в норме- письмова форма. По 207 тоже печать то есть. А как люди вообще подписывают бумаги ставя печать на которой выбита личная подпись факсимиле и ничего?

"відповідачу не було роз’яснено умови даного пункту договору. В зв’язку зі своєю юридичною необізнаністю він не міг зрозуміти, що його обмежують у праві користування коштами які йому передав позичальник, а саме що він не може визначати спрямованість коштів які сплачує за погашення кредиту, що на його думку є нечесною підприємницькою діяльністю,"Помоему заемщику и суду нужно было просто утяжелить мотивировку, что апеляции было труднее зарезать это решение. Я бы например кое что добавил. Ну например: Згідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" - Відносини банку з клієнтом перш за все регулюються законодавством України. Зазначивши у п. 1.7. кредитного договору обов’язкову черговість платежів, від якої відповідач не має можливості відступати, позивач позбавив права відповідача самостійно визначати на які цілі будуть спрямовані його кошти, всупереч ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, що є порушенням майнових прав відповідача та право власності . Відповідно до ст. 177 ЦК України об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно. Частиною 1 статті 316 ЦК України, зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України - Право власності є непорушним. 07 серпня 2008 року між позивачем з однієї сторони, та відповідачем з другої сторони було укладено Кредитний договір № 2356 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі в сумі 1000000 гривень строком на 60 місяців із розрахунку 20,5% річних. Згідно зі ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність" - клієнт банку має право на інформацію та консультації з питань надання банківських послуг Відповідачу не було роз’яснено умови п. 1.7. споживчого кредитного договору. В зв’язку зі своєю юридичною необізнаністю він не міг зрозуміти, що його обмежують у праві користування коштами які йому передав позичальник, а саме що він не може визначати спрямованість своїх коштів які сплачує за погашення кредиту. Частиною 12 Постанови Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 5 від 12.04.96. зазначено - "У справах про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг)." Відповідно до ст.18 Закону “Про захист прав споживачів”: продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

А как это так, не ходить на заседания суда которые кровно тебя касаються? Потом локти кусать....

А по какому поводу хоть по недействительности поруки? Повышение процентов без вашего ведома?

Брависсимо! Очень все доходчиво и глубоко написано.