sova

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/490/3920/12 Справа № 2-4927/10 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 56 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2012р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого Ремеза В.А., Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л., при секретарі Майній Г.Є., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010р. за позовом ПАТ КБ "ПиватБанк" до ПАТ "А-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: У грудні 2010р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ПАТ "АКЦЕНТ_БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000013423622 від 28.04.2007р. в сумі 147506,34грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 147506,34грн., та витрати по справі на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1595,06грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ "А-Банк" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за надання юридичних послуг та виплат пов'язаних з оплатою правової допомоги 1950грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду необґрунтоване та незаконне. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог позивача про виникнення у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000013423622 від 28.04.2007р. в сумі 147506,34грн. Проте погодитися з таким висновком суду не можна. Як убачається з матеріалів справи, 28.04.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №SAMDN03000013423622, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 101000грн., у порядку і на умовах, визначених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ПАТ "А-Банк" 20.10.2010р. був укладений договір поруки №167 і за умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами в обсязі 200грн. Відповідно до вимог ч. 1, ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження позовних вимог про виникнення у відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 147506,34грн. позивач надав розрахунок заборгованості, який не свідчить про момент виникнення заборгованості за кредитним договором, період, за який була нарахована заборгованість та обґрунтованість нарахування самої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями за укладеним між сторонами кредитним договором (а.с.5). Оскільки відповідач ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, і в апеляційній скарзі зазначив, що він не погоджується з проведеним позивачем розрахунком за кредитним договором, апеляційний суд направив позивачу запит з проханням надати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, однак Банк листом від 20.03.2012р. відмовився надавати такий розрахунок, з посиланням на положення статей Закону України "Про банки та банківську таємницю", тоді як обов'язок доказування за заявленим позовом покладено на сторони, але позивач по справі на підтвердження своїх вимог відмовився надати такі докази в передбаченому процесуальним законодавством порядку. За таких обставин суд апеляційної інстанції не має можливості перевірити обґрунтованість нарахування Банком відповідачу ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000013423622 від 28.04.2007р. станом на 08.12.2010р. в сумі 147506,34грн., у зв'язку з чим вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволені позовних вимог до ПАТ "А-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недоведеністю заявлених вимог. Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, - ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010р. скасувати. Відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволені позовних вимог до ПАТ "А-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000013423622 від 28.04.2007р. станом на 08.12.2010р. в сумі 147506,34грн. Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Судді http://reyestr.court.gov.ua/Review/22318201

Прежде всего записывайте эти разговоры, а потом в зависимости от содержания уже принимать меры.

Банки тоже понимают, что у людей нет денег. Квартиры и машины им не нужны, им нужны живые деньги, по этому если у них получается договориться с клиентом, то они готовы давать существенный дисконт, лишь бы получить живые деньги. У меня банк оставлял свое исковое без рассмотрения, когда договорился, что клиент будет частично погашать проценты и добровольно (без ОГИСа) выставит свою квартиру на продажу. В итоге он по чуть-чуть платит проценты и совместно с банком ищет покупателя на квартиру (доверенность на продажу банку не давалась). В другом случае при 100 тыс. долга, за 60 погасили полностью кредит. Я своим клиентам объясняю, что надеяться на победу над банком в суде не стоит (хотя есть и выигранные дела), суд - это возможность оттянуть по времени и все равно потом надо будет идти в банк и как то стараться разрулить этот вопрос.

Иск подавался приматами о взыскании кредита. Первая инстанция не глядя, в первом заседании заочно удовлетворила, пересмотреть оказалась. Апелляция полностью в иске приматов отказала.

Судился с Приватом, первая инстанция иск привата удовлетворила заочно, пересматривать отказалась. Несмотря на то, что в качестве доказательств был только договор и расчет одной строчкой по задолженности, процентам и комиссии. Сегодня была апелляция, итог - приматам отказали в полном объеме.

Срок аплляции ушел, но имеются основания для его восстановления. Подаем апелляцию, в ней или отдельно заявляем о восстановлении пропущенного срока и прилагаем ухвалу апелляции (или кассации, если решишь туда идти) и просишь восстановить сроки. Главное, чтобы сроки с момента получения ухвалы до момента подачи новой апелляции не пропустить

Стоит подумать о подаче встречного иска о прекращении поручительства в связи с существенным увеличением обязательства

Если публиковал объявление о прекращении деятельности и имеется задолженность (пусть и спорная), то закрытие деятельности только через банкротство или ждать, когда закончатся суды с прихватом.

Это в ОГИС пришло на исполнение Постановление о взыскании с Вас штрафа (скорее всего ГАИ) в сумме 255 гривен. Лучше всего подойти в ОГИС и разобраться, что за штраф. Если не получали постановление об открытии исполнительного производства, то указываете это и у Вас есть 7 дней на добровольное исполнение, то есть без уплаты 10% (25,55) исполнительного сбора. Если штраф не Ваш, то соответственно указываете в ОГИСе это (лучше письменно) и чтоб у вас осталась копия заявления с отметкой ОГИС о получении заявления.

Данную норму как раз и указал, к тому, что если договор не предусматривает заключения договора поручительства и нет закона, который бы предусматривал обязательное заключение такого договора, то это может служить основанием для признания его недействительности (дополнительно указав еще и доводы ВХСУ). Только сейчас у Привата уже не Верус, а Акцент банк, который является аффилированной структурой Привата.

Получили исплонительный лист с Акцент-Банком, придется ехать в Днепр, знакомиться с делом. Стаття 548. Загальні умови забезпечення виконання зобов'язання 1. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Если требования обеспечены залогом (ипотекой) то 1 очередь

Стаття 182. Державна реєстрація прав на нерухомість (Гражданский кодекс Украины) 2. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Стаття 657. Форма окремих видів договорів купівлі-продажу 1. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким образом у нас существует две государственных регистрации. Одна государственная регистрация договора, которую осуществляет нотариус в едином реестре сделок (выписка о регистрации обычно подшивается к договору), с момента государственной регистрации договора у вас возникает право собственности на недвижимое имущество. После этого вы идете в БТИ и регистрируете возникшее у вас право собственности. (Короче дайте справку на эту справку )