AntiBank

Думаю, что расходные документы или другие кассовые документы это не обязательно первичные документы. Т.е. не все первичные документы обязательно должны быть причислены к расходным (кассовым) документам Доказательством этому является ст.1. ЗУ про бух учет: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; Какую хозяйственную деятельность подтверждает заявление на выдачу налички? Кроме как желания ее получить... Где указано, что заявление на выдачу налички есть первичный документ? То что это кассовоый документ это понятно. А где указано, что это первичный документ? Вот на счет кассового ордера это четко написано. первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України. Впрочем, согласен, все это просто мнение. Суды могут думать иначе. Суды могут думать преступно.

Вопрос возник оттого, что один судья считает заяву на выдачу налички подтверждением получения денег, а другой считает это только намерением в получении денег. Если бы не специфика нашей судебной системы, то этот вопрос и не стоял.

Будет поздно. Но это может быть (но не факт) поправимым, если Вы напишите ходатайство о возобновлении срока на апелляционное обжалование по причине того, что полный текст решения был получен только 31.12.2013 года по причине задержки судом. А без полного решения подготовить обоснованную качественную апелляционную жалобу не представлялось возможным. Требовались консультации с юристом, с другими специалистами в области права и экономики, банковского дела, которые также имеют свой график работы. и т.п. Стаття 294. Строки апеляційного оскарження Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Стаття 73. Поновлення та продовження процесуальних строків 1. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Стаття 38. Участь у справі представника 1. Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Стаття 44. Повноваження представника в суді 1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Поэтому не рассчитывайте, что жена потом легко сможет обжаловать. Т.к. она выбрала способ защищаться через представителя. Но лучше всего это больничный, командировка как уважительная причина. Хотя есть случаи когда банкам продолжали процессуальные сроки по бредовым и надуманным причинам (типа большая нагрузка на представителей, они очень заняты, нехватка их и т.п.). Но то банкам, а то людям.

У Вас 2 козыря: 1. Это окончание срока действия договора. 2. Это заочное решение суда, которое не исполнено по их вине. Давите и там и там. Т.к. в обоих случаях исковая давность прошла. ВССУ скорее всего не догнал, что КД закончился и никаких платежей не было. У них такое бывает. Они часто даже решений не читают (так взглядом окинут) Сейчас, думаю, они просто просят апеляшку расписать им более менее доходчиво и детально (ну для тупых), типа с учетом применения исковой давности по каждому платежу. По идее апеляшка сейчас не должна изменить свое решение на противоположное, а просто переформулировать его специально под вссу. Я давно понял, что в вссу сидят порой явные дебилы и/или очень невнимательные люди. один луспеник чего стоит. Скорее всего они даже не читали решения и не поняли, что не может быть применения исковой давности к каждому платежу, т.к. срок договора закончен и уже было реализовано право взыскателя. Исковая давность по платежам в отдельности идет, когда идет досрочное взыскание в период действия КД. Но когда КД закончился, понятное дело, что и срок по последнему платежу уже прошел. Не может график платежей предусматривать какие-то платежи после окончания договора. Считаю, что вссу просто не доглядел этот факт. Да они там особо не парятся. Почитайте ветку с решениями http://antiraid.com.ua/forum/index.php?app=core&module=search&do=search&search_tags=%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%2B%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&search_app=forums

У меня следующая логика в этом отношении. Перед тем, как получить деньги из кассы пишется заявление на выдачу. Ну написал, а банк подумал- подумал и не выдал по каким-то причинам. На самом заявлении тоже нет отметки о получении денег. Вот и надо это втолковать судам. Что само по себе заявление не может служить доказательством получения денег. Ну в конце концов основы разумности еще никто не отменял.

Вот и проверите.

А чему удивляться? Страна такая.

Ну так надо чтобы и суды так понимали.

Поэтому нельзя говорить лишнего. Потому что признано сторонами не подлежит доказыванию. И еще важно, чтобы все суды разделяли такую же позицию ВССУ, что сама по себе заява не свидетельствует о получении денег.

касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України; Лично мое мнение, что заява на выдачу налички есть основанием для выдачи денег из кассы (т.е. все как написано в поставное нбу: видаеться за за заявою на видачу готівки ), но она не подтверждает их получение. Т.е. должно быть: заява на выдачу денег плюс кассовый ордер или иной кассовый документ, на котором будет написано: отримав - пидпис Ну это примерно как следующая аналогия: Заявление на отпуск является основанием для выхода в отпуск, именно по нему человек идет в отпуск. Но само по себе заявление на отпуск, хоть даже с сотнями подписей и резолюций на нем не может служить доказательством пребывания человека в отпуске. Сам факт присутствия в отпуске может доказать только приказ и отпускной лист. Поэтому ВССУ тут правильно написал и никакого противоречия с 337 постановой НБУ я не вижу. Действительно, деньги выдаются по зявлению, но само по себе заявление не свидетельствует о факте получения их.

Ну выложите скан, если не разберетесь.

Ну хотя бы с реестра. Как хотите.

Мало информации. На каком основании отменил? Может он отменил его по другим основаниям, т.е. не по исковой давности?

Это делается либо написав заперечення, либо подав отдельный или встречный иск о признании договора поруки прекращенным. Основание ч.1 ст. 559 ЦК Поищите похожие решения. Их много. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?app=core&module=search&do=search&search_tags=%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%2B%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE%2B%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0&search_app=forums

Проте суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не оцінив, чи достатніми є докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти за кредитним договором, оскільки заява на видачу готівки свідчить лише про намір позичальника отримати кредит готівкою, а не про факт отримання грошових коштів за видатковим ордером. http://reyestr.court.gov.ua/Review/19513417 Инстанция повыше будет

Еще более опасно то, что никаких расчетов задолженности не было предоставлено. Это следует отсюда: Однак, із наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити, за який період нараховано пеню, а розрахунку пені, зробленого в межах річного строку звернення до суду позивач не надав. Если не видно за какой период начислена пеня, то нельзя установить, когда была просрочка. Фактически суд принял просто суммы долга, односторонне установленный с потолка , и не было никакого расчета (по датам платежей, просрочек...)

Думаю, из-за 559 статьи завернут, т.к. приняли к рассмотрению. Но самое главное, чтобы не завернули из-за отсутствия доказательств получения кредита. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу http://reyestr.court.gov.ua/Review/35879883

А что там с касачкой? Неужели ВССУ не завернул из-за поручительства (смесь ипотеки с порукой)? ВССУ ведь считает что ипотечное поручительство и финансовое это разные вещи. А так вообще в части определений о доказательствах выдачи налички супер.

А если бы вообще сказала, что ничего не получала, в смысле кредита....? Как они смогли бы доказать обратное?

И я раза три обжаловал ухвалы отдельно от решения. Причем этих ухвал нет в списке обжалуемых отдельно. Стаття 293. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду И ничего, апеляшка принимала и назначала отдельно заседания. Сейчас суды по-моему не сильно сопротивляются в этой части.

Допустим выносится решение, в котором будет написано, что ответчик был надлежащим образом уведомлен (сували в двери, вызывали через газету и т.п. Но подписи в получении так и не было). через год как-то этот ответчик узнал об этом заочном решении. подает заяву о пересмотре решения, указывает свои аргументы, свои доказательства неправоты истца. но самое главное - подает командировочный лист с отметкой о прибытии, выбытии в такой -то город или больничный лист согласно которому он лежал в стационаре за сотни километров от места жительства в тот период когда был суд и выносилось решение.... Есть у него шанс снести заочку или нет? Считаю, что 99 процентов есть.

Согласен, что в нашей стране такое может быть.

Вы привели случай, когда человек, хоть и болел, но знал о процессе, о заседаниях. А я говорю о случаях, когда вообще ни слуху ни духу о суде. Отправка повесток на левые адреса, отправка простыми письмами и т.п. Человек просто не получал этих повесток по уважительной причине.

О чем речь? Стаття 76. Порядок вручення судових повісток 1. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. 2. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. 3. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. 4. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. 5. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. 6. Якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду. 7. Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу. {Частина сьома статті 76 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1837-VI від 21.01.2010} 8. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. 9. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Стаття 169. Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі 1. Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; Т.е. належно отправленная повестка - это та, которая получена под роспись. Либо стороною либо родственником, который проживает там же, где и сторона по делу либо представителю. Или когда сторона явно отказалась получить повестку. Во всех иных случаях (объявления в газете, смс-ки, звонки, всовывание под забор, в дверь и т.п.) заочное решение сносится аж бегом. Т.к. нет доказательств о том, что сторона знала о производстве. Значит сторону лишили права на защиту, лишили права на справедливый суд. Этого основания достаточно , чтобы снести любое заочное решение, если все по уму написать. Т.е. не писать, что сторона специально сменяла адреса жительства или специально не получала повестки, т.к. видела, что они не надлежащим образом отправлены.

Думаю, в данном случае это обжалование лучше сделать отдельно и как можно быстрее, т.к. от его принятия/непринятия зависит и все остальное. Обжаловать вместе с решением...? Поздновато будет по определению, т.к. любая Ухвала имеет срок обжалования 5 дней. 2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Короче криво законодатель расписал. Но КСУ вроде четко растолковал.