centurion

Пользователи
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    6802

  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    83

 Тип контента 

Весь контент пользователя centurion

  1. centurion
    Опишу ситуацию: Вступил я в процесс 29.10. как представитель ответчика ( у человека реально нет денег на адвоката, да и настроение такое "полуфиолетовое"). На предыдущем заседании, где присутствовал ответчик, были поданы возражения по дежурным темам о Привате, поэтому подробно не буду на них останавливаться. Правда были они составлены в сжатом виде, т.к. времени катастрофически не хватало, а надо было что-то подавать. Как только я вступил в процесс, сразу ознакомился с материалами дела. На этом моменте я признаю 2 своих ошибки: 1. Не поинтересовался у ответчика, есть ли у него свой экземпляр иска с приложениями ( возражения составлял на основании фото, которые ответчик сделал при ознакомлении с материалами дела ). 2. Когда я уже сам ознакамливался с материалами дела, не посмотрел в журнале заседания закончено предварительное слушание или нет. Просто я исходил из того, что представитель обещался предоставить недостающие условие и правила кредитования на 01.11. Понимая, что предоставлять доказательства суду после предварительного можно только в исключительных случаях на усмотрение судьи, по умолчанию понимал, что предвариловка не окончена ( а зря так понимал ). Но предчувствия чего-то нехорошего меня не покидали, и я акцентировал внимание на начале заседания. Судья как-то невнятно начала, но слово "предварительное" я услышал чётко, также как и представитель Привата, потому как после вступительной части, он с ворохом бумаг пошёл к судье. Потом я уточнил, что подал ходатайство через канцелярию об отсутствии полномочий представителей истца в связи с ненадлежащими доверенностями, Примечательно, что судья перед этим сама сказала "які будуть у сторін клопотання, доповнення?" (заметьте не устные, а вообщем). После всего этого заявляет Привату, мол предвариловка закончилась на прошлом заседании и письменные доказы уже не катят. Тем не менее, приняла от Привата обещанные "условия кредитования" ( а как же уважительная причина пропуска "надання доказів до або під час попереднього засідання"?, которую приватовец так и не назвал, когда я у него об этом спросил. Но парировала судья - он же обещал принести и принёс. Но нарушение судьёй ст. 121 ЦПК уже в уме есть). В итоге, доверенность приватовца приняла, как надлежащую без объяснения мотивировки ( в возражениях вопрос кратко, но ставился). Об отсутствии иска у ответчика тоже съехала на отсутствие таких претензий во время предвариловки. Да, совсем забыл. Ещё подал ходатайство об отсутствии первичных бухгалтерских документов со всеми вытекающими, где я просил истребовать их у истца, что судья перевернула, как обеспечение доказательств и нужно оплатить судебный сбор и указать уважительную причину пропуска подачи этого ходатайства (судебный сбор за истребование не предусмотрен) P.S. А как же это? Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів . ( где здесь обеспечение, тем более ходатайство подано ответчиком, а не истцом, а обеспечение, в основном, касается истцов). Правда, при всём при этом, судья всё же спросила у приватовца "так где же первичные документы?" (воспользовалась ситуацией "на власний розсуд" и на єтом спасибо), после чего у того глаза и округлились и он ничего толком и не ответил. Короче говоря, борьба шла с переменным успехом, что зависело от поведения судьи. Чтобы она откровенно стояла на стороне банка, я бы далеко не сказал. Ну а условия кредитования, которые я получил, якобы ещё от ЗАО, даты их утверждения нет, подписи заёмщика нет, хотя вначале написано, что заявка , эти условия, правила пользования картой и Памятка клиента (которой вообще нет) составляют, внимание, заключённый договор о предоставлении банковских услуг (не именно кредит, а услуг. Это имеет значение, т.к. в возражениях ставился вопрос о лицензии Привата на момент предоставления банковской услуги. Ну и много ещё нестыковок в условиях имеется. Жаль, что вступил в процесс не сначала, многого удалось бы избежать
  2. centurion
    Поймите, чтобы подать иск, нужно обосновать Ваше нарушенное право со стороны банка. Какое Ваше право нарушил банк? То, что настроены - это хорошо. Но настрой должен быть с холодной головой - без суеты и эмоций. Эти вещи Вам только будут мешать.
  3. centurion
    А на "нет" и суда нет. Нет, он конечно будет, только интересно на какую тему Вектор "a capello" петь будет?
  4. centurion
    Вот и не надо иск. Достаточно хорошо обоснованных возражений.
  5. centurion
    Видите, уже продвижки есть. Только для карточных договоров не обязательно текущий счёт открывать ( есть такая вот фишка в виде маленькой оговорки, а общая норма гласит, что текущий счёт должен быть обязательно на основании заключённого договора банковского счёта). И эту тему можете применить, ведь, как Вы выше писали, никто не знает заранее, что у судьи и представителя в голове. Не пройдёт - за спрос в лоб не ударят.
  6. centurion
    Это я не к Вам. Кто что посоветует?
  7. centurion
    Вот выдержка из Постановы ВССУ № 5 от 30.03.2012: "сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати". Вот как это к самому договору без поруки привязать?
  8. centurion
  9. centurion
    А какой предмет встречного иска? Срок давности Вы вряд ли в нём примените, т.к. он применяется в возражениях или отдельным ходатайством.
  10. centurion
    А чего так мало? Мелочаться супостаты И какое такое подобие доказательств предоставляют?
  11. centurion
    Вот то, что Вы знаете или узнаете, рассказывайте как судье, так и параллельно спрашивайте представителя Привата, ставя тем самым его в конфуз. Он же, как представитель, обязан знать все тонкости всех деталей, як "підставу позовних вимог" Привата..
  12. centurion
    Ну с приватовскими якобы договорами трудно привязать к ЗПП. Нужно исходить из п. 22 ст. 1 этого Закона, ведь нигде не указана прямая норма о том, что споживач в финансовой сфере должен обязательно заключить споживчий договор, который является одной из разновидностью договора. Но в этом случае применить ст. 11 не получится. Ну а нечестная предпринимательская деятельность и несправедливые условия и т.п. - это всегда пожалуйста. Главное - судьям объяснить, т.к. для них споживач - это лицо, которое обязательно должно заключить споживчий кредитный договор.
  13. centurion
    Как вариант. Но перспектив маловато будет.
  14. centurion
    Думаю, гуртом поможем Вам. Да и не только Вам.
  15. centurion
    Когда Вам говорят, что отсылали, спросите у них номер рекомендованного отправления. На что они ответят, мол не обязаны они отсылать корреспонденцию рекомендованными письмами. Ответ в этом случае банально прост: "Тогда и я вам ничем не обязан!" Общаться по телефону - это на выбор. Лично мне нравится риторику развивать.
  16. centurion
    А как же иначе? Не забывайте - детектив ведь про коллекторов. Кто их когда-нибудь понимал?
  17. centurion
    Должна стоять подпись ответственного лица (кто именно - законом не предусмотрено) в документе на день совершения операции. Коллекторы уж точно к этим документам отношения не имеют.
  18. centurion
    ... это уже к начальному курсу не относится, т.к. речь идёт о постановлении Пленума ВССУ, а не о Законах.
  19. centurion
    ... Видно что у Вас несколько сотен подобных выигранных дел)) поделитесь... для наглядности... по вопросу прокуратуры... потрудитесь скачать и прочитать ЗАПЕРЕЧЕННЯ которые ТП кинул... человек ни че не хочет... он сомневается.... но при этом не СОМНЕВАЕТСЯ что подписал заявку... которая как не прискорбно в 99.9% суд принимает как кредитный договор... не сомневается что получал кредитку ... деньги ... и не сомневается по сумме иска ... а теперь поставьте себя на место честного судьи.... На месте честного судьи я бы вовремя удостоверился в том, что стороны уведомлены надлежащим образом, назначил бы предварительное заседание, выяснил полномочия представителя и дал бы время на устранение недостатков с последующим вероятным возвратом иска, чётко бы знал требования Закона к договорам. Ну это так - начальный курс.
  20. centurion
  21. centurion
    Отвечу за ТС: отсутствуют кредитные правоотношения. Получение денег ещё не значит получить кредит. Деньги же можно получить и в виде беспроцентной ссуды. Хотя банкам это и запрещено, но он сам создал такие исходящие условия получения денег.
  22. centurion
    Я тоже чувствовал, что Тювектор играл в виртуальную игру под названием "Акция!!! Акция!!!" и, оказывается, управлял двумя виртуальными жизнями. Но по правилам таких игр жизнь непременно угасает, что и не скрывал Тювектор, каждый день давая обратный отсчёт
  23. centurion
    Не успев начаться
  24. centurion
    Вектору до Приймаков ещё ой как далеко.
  25. centurion
    Смотрите, у Вас в иске Приват указывает на договор "б/н". У меня та же история. И думаю, что такая же ситуация у других. Как Приват классифицирует / идентифицирует договора, ведь договор должен иметь свой порядковый номер? В параллельной теме я поднимал этот вопрос. На т.н. заявке-анкете "б/н" (будем считать, как номер договора) не указан. Ещё один повод для выноса мозга Привату, если в суд подать решения, независимо от результата, но в которых прослеживается рассмотрение по одному и тому же договору. Ещё бы какую-нибудь нормативку НБУ к примеру о б нумерации / идентификации / классификации договоров. И обратите внимание на начало названия анкеты-заявки : "Изъявляю желание получить..." И даже, если банк будет настаивать на подпись, то парируется тем, что подпись подтверждает буквально изъявление желания получить карточку. И о сроках давности не забывайте. 24.04.13 ВССУ недейств. КД.docx