centurion

Вот нашёл решение АС Херсонсой обл. : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33930704 Предмет самого спора немного не по недействительности условий, а про отсутствие правовой связи заявы и условий, т.е. заява не есть договором. А условия пусть остаются в пользовании самого Привата. Підпис відповідача на довідці про умови кредитування не є належним доказом факту отримання ОСОБА_2 кредитної картки, а лише підтверджує ознайомлення останнього з фінансовими умовами надання кредиту та прикладами розрахунку суми оплати за використання кредитних коштів.

А я его дополнил. Вы читали вопрос, который задал человек? Наравне с Вами.

Павел, что ж Вы такие страшилки для Тювектора на ночь глядя выкладываете да всю акционную статистику портите. Что же он скажет во сне тем 22 зарегистрированным?

Апеляційний суд Запорізької області Справа № 22-ц/778/4648/13 Головуючий у 1 інстанції Ревуцький С.І. Суддя-доповідач Краснокутська О.М. У Х В А Л А Іменем України 05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

+1.

В договоре есть положение, что КИ приобретает у банка требования за плату?В конце прошлого года почти все коллекторские конторы заключали договора факторинга. Думаю, что и в Вашем случае тоже. Хоть одно письмо от них приходило?

Какая конкретная норма, которая говорит о том, что факторинг применим к физ. лицам? Не путайте с цессией.

Где доказательства того, что они принадлежат КИ. Попробуйте найти в электронных телефонных справочниках. Уверяю Вас - ничего полезного для себя не найдёте.

Обратите внимание на выделенное. И Вы пропустили главное: 22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Что-то ник у Вас странно-предпринимательский с финансовым уклоном.

В суде не пройдёт - где доказательство того, что КИ их отсылали? Только письменные доказательства.

Вряд ли, т.к. не "для власних потреб".

Всё правильно сказано, но для тех, кто более-менее подкован и знает подводные камни процесса.

Так это аксиома

А это как Вы истребуете. Начните с этого: "Для всебічного розгляду справи в частині з'ясування повноважень позивача, прошу..."

Истребуйте в суде, притом оригиналы.

Ярослав, вот ухвала Запорожской апелляции: Апеляційний суд Запорізької області Справа № 22-ц/778/4648/13 Головуючий у 1 інстанції Ревуцький С.І. Суддя-доповідач Краснокутська О.М. У Х В А Л А Іменем України 05 вересня 2013 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого Гончара О.В. Суддів Краснокутської О.М. Воробйової І.А. При секретарі Евальд Д.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ZP1RRX00260065, на суму 818, 37 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 01 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 26431, 01 грн., з них: заборгованість за кредитом 818, 40 грн., заборгованість за відсотками 8989, 65 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 60, 15 грн., пеня з несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14828, 00 грн., штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 1234, 81 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26431, 01 грн. та судові витрати. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За положеннями ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Як роз'яснено в п. 31 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2007 року ОСОБА_3 було підписано заяву позичальника № ZP1RRX00260065, в якій зазначалось, що ПАТ КБ «Приватбанк» надає позичальнику споживчий строковий кредит на суму 818, 37 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості, на строк три місяці, тобто по 19 травня 2007 року включно. Отже строк виконання відповідачем зазначеної угоди сплинув 19 травня 2007 року, а строк позовної давності сплинув 20 травня 2010року .З позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 20 травня 2013 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України. Із урахуванням загального строку позовної давності у три роки, передбаченого ст. 257 ЦК України, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення Посилання позивача на ч. 1 ст. 259 ЦПК України, якою передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, тому відповідач, підписавши заяву про надання кредиту, погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, якими передбачено, зокрема п. 1.7.31, строк позовної давності стосовно вимог повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів складає 50 років, є безпідставними, оскільки надані суду Умови та правила банківських послуг (а.с.5-14) прийняті банком після укладення сторонами у даному спорі кредитного договору і закінчення строку його виконання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Заява позичальника № ZP1RRX00260065, яка 22 лютого 2007 року була підписана ОСОБА_3, не містить у собі погодження відповідача на зміну строку позовної давності за договором в розумінні ст. 626 ЦК України. Умови та правила надання кредиту,які б були узгоджені сторонами і передбачали б інший строк позовної давності , позивач суду не надав. Посилання представника банку в засіданні судової колегії на інші умови та правила , а також на перерив строку позовної давності через звернення банку з позовом до суду, не можуть бути взятими до уваги,оскільки ці докази суду першої інстанції не надавались і судом не досліджувались у встановленому законом порядку. Крім того із наданої копії ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011року видно,що пред»явлений 19.05.2011року позов банку до відповідача був також пред»явлений за межами строку позовної давності і позов був залишений без розгляду. Інші доводи апеляційної скарги не мають належного обґрунтування того, у чому полягає порушення судом вимог матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності оскаржуваного судового рішення. Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення. Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року у цій справі залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33321023

Боюсь, что кассация это не примет во внимание, т.к. этот вопрос + 50% неустойки от долга не поднимался в 2-х инстанциях перед этим.

На основании какой нормы законодательства?

Поддерживаю, только это пост-фактум. Сначала нужно, чтобы судья признал такой документ ненадлежащим доказательством.

Зато появится время попортить себе нервы в суде. Вот именно - возможность, а не гарантия. А если судья начнёт артачиться, а Вы доказывать свою правоту, то сразу же, ещё не переходя к сути вопроса, можете настроить судью против себя.

С какой даты банк сможет обратиться в суд? Плюс к этому, если банк пропустил срок ИД по основному обязательству, какие требования может выдвинуть в дальнейшем?

Посмотрите ЛС

...

А с какой даты в этом случае начнётся отсчёт ИД для возможной подачи иска в будущем, если банк своим правом вовремя не воспользовался? Получается, что косвенно обязательства прекратились?

Не увидел. Растолмачьте пожалуйста.