centurion

То же и у Воронежского. Либо ящик забит, либо...

Да, здесь нужно исходить из цели самого ТС. Хочешь быть с газом - оплати. Но если оплатил - согласился с долгом и в суде ничего не докажешь. Что поделаешь - система.

Вот такое противоречие Постановления №5 ВССУ статье 267 ЦК попало на рассмотрение ВСУ. Хоть пункт Постановы и на стороне заёмщиков, тем более в части заочных решений, но всё же. Интересно. что решит ВСУ. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34155024

ВАВАнчик, ещё Обеликса забыли. Всего-навсего, мы выразили своё мнение, другие своё. Вот и всё. А как же плюрализм мнений? Или неугодная/неудобная позиция для кого-то позиция не имеет права на существование. Это же не ветка партии власти. Правда же? А выбирать будет ТС.

Ото ж .

В данном случае, я думаю, истёк срок требования. А сверку пытались инициировать?

Здесь ещё круче - долг придумали от 1995 г.: http://www.lawland.com.ua/ru/consult/qw/5278

И Вектор закроется в связи с окончанием акции? Что же мы без вас делать будем? Неужели форум станет на одну ветку меньше?

... у випадку, якщо Ви будете наполягати надати суду ці належні докази, які важливі насамперед для позичальника в суді першої інстанції, а вже згодом як одним із аргументів для апеляційної скарги.

И как это выгодно заёмщику?

...которые могут быть физ. и юр. лицами...

А кто является сторонами договора?

Если речь идёт о существенных условиях, то в ГК они не перечислены. А привязаться к ХК, где они указаны, весьма проблематично, и то, желательно, чтобы кредит был потребительский, иначе судьи неверно толкуют понятие "споживач" в кредитных отношениях.

А какая, собственно, мотивировка суда нужна ?

Когда-то по Дискавери смотрел передачу, в которой рассказывалось о не исследованом мистическом явлении, когда рука произвольно пишет, независимо от того, что думает голова. По-моему, с Тювектором это тот случай.

А Вы уверены, что являлись членом КС на момент получения кредита?

Летаргическом

А почему бы не сослаться на саму аудиозапись, указав в возражениях временной промежуток. В материалах же дела есть диск, пусть его судьи и слушают, желательно в самом заседании. Думаю, что Вам нужно было взять в суде письменный документ о том, что суд не располагает техническими возможностями сделать распечатку, тогда это ещё один повод прослушивания диска в апелляции.

Одновременно с этим попросить банк, а если нет, то истребовать контрольную ленту банкомата, где бы отобразилась данная операция

Это в теме про Агриколь вроде было. И то нужно задействовать поисковик

Как же я забыл это также вставить, ведь планировал

Как по мне, эти условия являются что-то вроде документом внутрибанковского пользования, поэтому и не несут в себе возникновения каких-либо обязательств, т.е. действительно являются ничтожными. К тому же, ведь и в них нет пункта, что они есть неотъемлемой частью заявы. Суды же часто указывают, что заёмщик "був ознайомлений і згоден з Умовами". Это же можно, как вариант, и повернуть в свою сторону, даже не отрицая того, что условий и в помине не было, а утверждать, что да, помню были какие-то условия с процентной ставкой 0,5 %, начислением пени 0, 0000001 %, про срок давности вообще ни слова и т.п. Прочитав такие условия, я понял, что Приват - единственный для меня выгодный банк. Я же, конечно, с большим желанием хотел их подписать, да кредитный менеджер видать забыл дать на подпись. А циферки запомнил потому, что от удивления перечитывал несколько раз (ну и далее д в таком утрировано- шутливом духе) И пусть Приват доказывает, что таких условий в Условиях не было на момент Одного не пойму, почему Приват не использовал обычные типовые договора Вам тоже спасибо за довольно интересную дискуссию.

Не является, это внутрибанковский документ. Настаивайте на предоставление первичных документов согласно ст. 9 ЗУ " О бухгалтерском учёте"

Только сначала нужно к ним письменно обратиться, в ответ на что письменный отказ или "съезд" будет поводом в суде для истребования.

А вот ещё более конкретнее: АС Донецкой обл. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33970248 Посилання представника позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, які додані до матеріалів справи разом з позовними вимогами та під час апеляційного провадження за якими встановлювався строк позовної давності у 50 років та у п'ять років, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у заяві позичальника зазначено, що він ознайомився та згоден з умовами надання споживчого кредиту фізичним особами («Розстрочка», «Стандарт»), однак до матеріалів справи долучено умови, які мають інший зміст, крім того на наданих у розпорядження суду Умовах, які за заявою самого ж позивача є невід'ємною частиною договору, підпис відповідача відсутній. Доказів того, що надані «Умови і правила» і є тими Умовами, які розумів ОСОБА_1, підписуючи заяву позичальника, матеріали цивільної справи не містять. Суд першої інстанції зазначені обставини не дослідив. Колегія суддів також зауважує, що надані банком «Умови та правила надання банківських послуг» підписані тільки головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк», але вони не мають необхідних для таких документів реквізитів, зокрема відсутня дата введення їх у дію, відповідні погодження і т.п. Надані «умови і правила» крім того, не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від Заяви позичальника ОСОБА_1 У самій заяві позичальника також не зазначено, що питання визначення позовної давності врегульовано у згаданих «умовах та правилах». Таким чином, підстав вважати, що банком отримана згода ОСОБА_1 на укладення кредитного договору з врахуванням названих «умов та правил», на які посилається позивач, і які передбачають встановлення позовної давності у 50 років чи у 5 років (за різними редакціями наданими суду) для вимог банку до позичальника, немає. По-моему, более, чем достаточно. А это для того, чтобы обращать внимание при ознакомлении с материалами дела: Крім того у матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача про долучення до матеріалів справи належних Умов надання споживчого кредиту фізичним особами («Розстрочка», «Стандарт») за якими строк позовної давності не встановлено. При цьому письмово представник позивача зазначив клопотання - вважати інші надані суду редакції Умов як помилково надані.