centurion

Оно самое.

С такой "политикой" ЕСПЧ нужно в Украине сделать судом первой и одновременно последней инстанции

Не вдаваясь в приведённое Вами подробности, я лишь выделил нужное, к которому Вектор не относился и не относится, до тех пор, пока не предоставит надлежащие доказательства своих прав. А предоставить не может, т.к. светить всё мягко говоря опасно, Ну и стоит забывать распоряжение 231, которое Вы,TU Vector Plus, с завидным постоянством игнорируете, оставляя в этой теме НИКОМУ НЕ НУЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, которая не несёт в себе никакой смысловой нагрузки, поэтому многими расценивается как флуд. Поэтому, "разговор о птичках" был более конструктивным.

Ещё малая порция: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33368190 нет приложений к договору факторинга http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33736863 судом признана обязательная явка векторят http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33378846 в пользу Вектора. Даже Реестр должников предоставили суду (насколько он информативный?). Без знания материалов дела трудно прийти к каким-то выводам. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33681174 тоже в пользу Вектора, но здесь очевидна ошибка ответчика в выборе способа борьбы (не то, о чём мы здесь говорим) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33815967 здесь суд хорошо обломал векторят. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33853297 истец не дожал вопрос с надлежащим уведомлением и с лицензиями, тем более с валютной Привёл решения в пользу Вектора для того, чтобы другие не допускали ошибок.

Что же Вы хотели, когда т.н. должники не являются на заседания. А здесь интересные позиции судов, когда также никто не явился в суд : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33503518 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33395432 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33662093

Как обычно ВССУ подменил надлежащее доказательство "получение" на "отправление". К тому же, тем же ВССУ неоднократно выносились решения именно по "получению" с ссылкой на Правила предоставления почтовых услуг. Ну и что, что есть реестр с отметкой почты. Где доказательства того, что письмо покидало помещение почты. Ну а про сговор банка с почтой я вообще промолчу.

Многоразовый, чем себя и обесценивает

Сказав "А", говорите и "Б". Ознакомьте нас с теми нотариусами, которые приняли эти пакеты от ненадлежащего кредитора, из-за чего и бесспорности долга быть не может. Или всё-таки это очередная страшилка-пугалка ? Или всё-таки ваша агония?

Вот это более порадовало. Печально, что это редкий случай и далеко не всегда такое возможно ввиду нашей ментальности http://kriminal.ictv.ua/ua/index/view-media/id/45637/current/5/total/5680

http://ntn.ua/ru/video/agenty_vplyvu/2013/09/29/12128

Вписывать должен каждый свою ситуацию отдельно? Я не совсем понимаю, как это касается именно этого дела, ведь здесь ККГ и мы не являемся сторонами процесса. Нацкомфинуслуг вроде кассацию подавала и мы только можем к ней присоединиться, а не подавать каждый отдельно свою жалобу. ИМХО.

Для начала являться на заседания и доказывать отсутствие полномочий у векторят.

Третейская оговорка есть в договоре?

Дык, и срок же называется общим, да и закон этот же срок не разделяют на стороны с нарушенным права или без онного. Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. А ситуация в следующем: Кредитор сам пропустил срок ИД, но восстановил срок на основании того, что в договоре есть пункт, согласно которого договор действует со дня подписания и до полного выполнения ( дежурный вариант с подменой "терміну" на "строк" ). Поскольку ответчик не сопротивлялся, то суд принял доводы и косвенно восстановил срок. Отсюда Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності 2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Одно основание у заёмщика уже есть подать свой иск - это та же мотивировка истца с подменой "терміну" на "строк", т.к. формально договор ещё не закрыт. Вторым основанием может послужить поднятый мною вопрос.

Вот такой вопрос: В случае предъявления иска кредитором, срок исковой давности прерывается и начинает заново исчисляться только в отношении кредитора или заёмщика тоже ? Заранее спасибо.

Второе, переходящее в первое.

Я говорю о моменте вступления в силу распоряжения, а не решения и суд не может признать решение незаконным со дня его принятия ( вот здесь и имеется ввиду обратная сила). А поскольку распоряжение не было обжаловано вовремя, значит оно законно Это объективно. Но каким образом восстановили сроки, то появляется субъективный фактор о котором Вы говорите ( типа суд сам распорядится - "что" да "как"), который с законом движется в противоположном направлении. А приведённый Вами пример не имеет аналогии с обсуждением в этой теме - принятие НПА и вынесение штрафа далеко не одно и то же.

А как же обратная сила ?

Ждём-с.

Если судья пытался во всё это вникнуть и истребовал у юристов банка необходимые Вам документы, значит повезло с судьёй, не иначе. А мог бы судья поступить иначе, и под видом затягивания процесса с Вашей стороны либо скопировав иск банка, вынести решение против Вас, переведя стрелки на апелляцию, а дальше см. пост # 5399. Тем не менее, приятно за Вас, что удалось изначально направить судью в нужном направлении.

Саша, Вы закончили мою мысль, которую я я банально забыл написать. Спасибо.

Панику никто и не сеет. Скажите, может Вы знаете действенный рецепт, как добивать, когда на уровне государства спущена команда судьям против заёмщиков "Ату, их, ату" и они (судьи), как цепные псы эту команду выполняют, получая свою, иногда даже жирную кость. Но кость-то может и поперёк горла стать в связи с "анатомическими" особенностями системы в целом. Как отстаивать, когда доводишь свою железную позицию, а судья, как Хома Брут чертит вокруг себя круг в виде ст. 212 ГПКУ.

А почему не имело с точки зрения законодательства ?

А что изменилось ? Как минимум, распоряжение имело законное силу на момент заключения договора факторинга.

Фамилия у лиц, которые давали такую бамажку тоже "они" ? И при чём здесь Банк, когда права были переданы КФ ?