centurion

Красной нитью проходит то, что должником может являться только субъект хозяйствования, что и применил Нацфинуслуг в нашей стране. ЦК в главе 73 не даёт ведь толкования / разграничения должников. И то что, сейчас "банкиры и Ко" забили тревогу, мол распоряжение Нацфинуслуг противоречит законодательству, ничему оно не противоречит, просто "банкиры и Ко" за мошну свою трясутся. Крах банковской системы видите ли... Смешно, одним словом. В кризис поднялись ничего так, а сейчас очередного "призрака"нафантазировали. Братья Стругацкие, блин.

ДСТУ в требовании выдержано?

И добавить ст. 62 ЗУ БиБД.

Ну мало теперь чего банки и коллекторы хотят. Административный срок на отмену этого распоряжения давно прошёл. Могут отменить, но только с того дня, когда такое решение вступит в силу.

Ну, так долг из кредитного договора и выплывает. К тому же Вы не обратили внимания на ст.1, в которой Стаття 1 1. Ця Конвенція регулює договори факторингу і відступлення права грошової вимоги, зазначені в цьому розділі. 2. Для цілей цієї Конвенції "договір факторингу" означає договір, укладений між однією стороною (постачальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого: (a) постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання; Чем не наши договора физ. лиц ?

Дорогой Вы наш TU Vector Plus!!! Не буду столь многословен: Распоряжение № 231 Госфинуслуг, Конвенция "О международном факторинге" и ТОЧКА - ВОПРОС ЗАКРЫТ. Если Вы найдёте какие-нибудь контраргументы, тогда, я думаю, что меня многие поддержат, мы продолжим дальнейшую дискуссию. А так - на "нет" и суда нет. Для остальных форумчан: нужно менять направление в сторону Укрборг , поскольку я думаю, что TU Vector Plus частично ввёл нас в заблуждение по поводу г-на Щербины, который является к тому же и директором Укрборга (информация с сайта Укрборга), а векторята его структурным подразделением. Я тут давече г-ну Щербине письмеццо отправил, поглядим чё ответит

Удивительна и нумерация кредитного договора: валютные договора в Альфе начинались с № 500хххххххх

Рекомендую : Льюис Кэролл - "Алиса в стране чудес", "Алиса в Зазеркалье". До боли всё знакомо.

+1. Как я понял, речь идёт конкретно о факторинге. Если такой договор в отношении физ. лица заключён после 03.04.2009 г., то он железно недействительный. Если до 03.04.2009, в принципе, тоже, если руководствоваться только Конвенцией "О международном факторинге".

Если можно поподробнее. Глава 73 ЦК не даёт толкования "должника" в данном виде отношений. А распоряжение 231 выписано согласно Конвенции "про международный факторинг", приведённой выше в сообщении 68. Если где-то и есть противоречия, то право приоритета принадлежит международному договору.

Да тут "Божьей искрой" и не пахнет. А им до мастеров, как до Киева ,,,

Судя по нику, манию величия никуда не спрячешь

Собственная "цивільна недієздатність".

Судьи не хотят видеть ст. 638 и к ней ст. 207, а утверждают, что условия кредитования и есть договор, а заёмщик свой подписью в анкете согласился (???) с этим. Максимум, что мог сделать заёмщик при шевелении сотрудников Примата, так это только ОЗНАКОМИТЬСЯ, что не есть согласием, и это не беря во внимание требования ЗУ ЗПП.

Вы мне должны $ 1 000 000. Когда будем обговаривать условия возврата ? Не давайте себя втянуть в уголовные дела Если Вы о мошенничестве и т.п. , читайте нормативку А это я думаю улыбнуло не только меня. Про дорогу с двусторонним движением слышали ? А это Вам в помощь исправить собственную некомпетентность и некомпетентность менеджеров банков и факторинговых компаний : http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5846&page=1

Интересно, а вот ст. 630 ЦКУ можно применить к Привату в части отсутствия тождественности условий кредитования и требований к самому договору : Стаття 630. Типові умови договору 1. Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. 2. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу. Стаття 7. Звичай 1. Цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. 2. Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується. Как видно, сначала должен быть всё-таки договор со всеми вытекающими, в котором должна быть ссылка на условия кредитования или наподобие того, что условия являются неотъемлемой частью договора, а не анкеты-заявки, которая не относится к документу, который регулируется законодательством. Не сказано же про внутренние документы организации.

ЦКУ:Стаття 628. Зміст договору 1. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ярослав, так это не мнение, а международный договор, статья 2 которого, как и распоряжение 231 говорит о факторинге в отношении юр. лиц. Если вдруг где-то будут противоречия с нашим законодательством, статью 10 ЦК никуда не денешь.

В отношении физ. лиц запрещён : Статья 1 и 2 http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/995_210

Ну вот если с большой натяжечкой подвести к изменению цены договора,как существенного условия. Она ведь изменилась. Здесь, думаю, нужен спец в банковской бухгалтерии: как учитываются банком списанные кредиты и как коллекторами принимаются на баланс купленные. Правда реальную цену можно узнать только в суде и то - вряд ли. То, что коллекторы предлагают под видом акций, думаю, где-то в нормативке должно быть обязательным условием, как заключение доп. соглашения для приведения в порядок бухгалтерии, естественно, при условии, что у коллекторов всё в порядке с доказательствами, как кредитора. Как-то так.

И тут же вдогонку : если кредитный договор выкуплен с дисконтом, сумма, за которую он выкуплен, может считаться новым телом кредита или новой ценой договора, в зависимости от условий сделки ?

Как Вы представляете себе обратный процесс, когда банки продали договора с БАААльшим дисконтом ?

Опять Василь Кисиль нарисовался

Ознакомиться с материалами дела и посмотреть на почтовые штемпели.

Банк мог письменно отправить апел. жалобу, поэтому нужно учитывать не строго 20 дней, а примерно + 1 неделя на почтовую доставку.