centurion

Так я и говорю, чтобы можно было предметно рассуждать о содержании, в т.ч. и терминах, нужно видеть весь объём договора уступки/факторинга , а такое ни банк, ни калехтор не предоставляют. Денежное требование предусматривает и просто уступка прав требования (глава 47 ЦК). Выход - истребование через суд. Вопрос в другом: такие договора подлежат обязательной регистрации или нет ? Если да, то в каком контролирующем органе?

Ув. Siringa, распоряжение и письмо, мягко говоря, разные категории.

А для этого нужно видеть весь объём договора, особенно внимание обращать на приложения. Если будет видно, что переуступка была за плату и требования возможны в будущем, то 100 % факторинг. А полный объём договора можно истребовать только через суд. До конца спорным остаётся и переуступка общим портфелем или по каждому договору отдельно. И что примечательно, ст. 1083 ЦК запрещает дальнейшую переуступку фактором, правда, если иное не предусмотрено договором. А поскольку, в лучшем случае, для ознакомления могут предоставить только первую и последнюю страницы договора уступки/факторинга, то , опять же, остаётся суд. Сейчас бы неплохо было Минсдох завалить заявами о таких сделках, т.к. Минсдох взялся за банко-коллекторов. Только нужно основание в виде обязательной регистрации таких договоров. Где-то попадалось ссылка об этом, но там, по-моему речь шла только о сделке между банками. С Примоколлект проще - они прямо указывают, что договор заключён согласно главы 73 ЦК. Вот и катаю на них телегу в Нацкомфинуслуг.

Статьёй 545 ЦК Укрсибу по голове !!! Обязан банк выдать такую справку !!! Правда, речь в этой ст. ведётся о погашении долга самим заёмщиком, но аналогию, я думаю, применить можно. Какая, в конце концов, разница, кем погашен, Ладно, если выкуплен/погашен фактором, то у заёмщика перед ним возникли обязательства, правда, при условии, что этот самый фактор докажет свои полномочия.

Алекс, упаси Бог, а извиняться то за что перед нами ? Вы изъяснялись с департаментуюридическогокоролевством кредитинов на понятном нам и , что главное - для них, наречии. Альфа и Примоколлекту такую же лажу подсунул в конце прошлого года. Теперь вот, в свете последней позиции Нацкомфинуслуг, ситуация стала действительно забавной. Распоряжение № 231 снести банко-коллекторам, если отталкиваться от законодательства, будет невозможным. Только могут добиться прекращения действия этого распоряжения. А куда девать-то обратную силу "у часі" ? А разгорлопанили-то банки как: "крах ВСЕЙ банковской системы". Тьфу на них. Неужели пойдёт обратный процесс приобретения банками "правонаступництва" ?

Мало того, нужно требовать не только указать отсутствие задолженности, но и прекращение правоотношений/обязательств между Вами и банком. Тонкость вот в чём : сегодня задолженности нет, а завтра она появится. У меня сейчас аналогичная ситуация с Альфой, только я просил предоставить 2 справки : одну, упомянутую выше ( письменный запрос через Киев), другую о предоставлении подробнейшей выписки по всем счетам, которые тем или иным образом привязаны к кредитному договору до момента продажи коллекторам ( тут интересно увидеть один момент - когда кредит был перекинут на внебаллансовый счёт и начислялись ли в это время % и пеня). Вторая заява подавалась через отделение. При всём при этом, я пришёл в отделение по письменному направлению из Киева. "специалист" в отделении объяснила, что по кредитам такие справки не выдаются ( кто бы сомневался ). Также был отказ дать бесплатно справку об отказе предоставить интересующую информацию, а хотели поиметь 75 грн., одновременно с этим, не указав мне в прейскуранте расценку на соответствующий вид справки, которой по идее быть и не должно, т.к. согласно ЗУ "Об обращении граждан" информация предоставляется бесплатно.

Если деньги вносились во время операционного часа работы кассы, то они обязательно должны быть зачислены на счёт в этот же операционный день.

Вопрос очччень противоречивый. Его обсуждение есть здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5159&page=1 но со временем обсуждение остановилось. Но в последнее время заёмщики начинают чаще сталкиваться с этой проблемой, судя по обращениям на форуме.

Ну так ссылайтесь на распоряжение № 231 Нацкомфинуслуг и сбривайте КИ.

Вон оно как, даже ст. 514 ЦКУ соблюдают. Вот и Вы ею давите супостатов.

Коллекторы вообще не могут и не имеют права ничего требовать.

Давайте попробуем, может Вы что-нибудь сообразите.

Вы всё не можете разобрать ? Если что-то непонятно, спрашивайте по времени, а я продублирую.

Не могу найти другой способ. Попробуйте сохранить изображения, открыть через " Просмотр изображений Windows" и прочитать через увеличение.

Продолжение: [/url] Шлёпнули ссылку на ст. 1079 ЦК, ну,что первое в голову пришло. Вынос мозга продолжается: [/url] Ну никак без письменного обращения ( типа мозгов прибавится за это время. Как раз в тему анекдотец подоспел: "Сагрочка, душечка, закрой пожгалуйста, фогточку - на улигце холодною. Абгаша, так что, если я её закрою, на углице теплее станет."). Ну и окончание сего диалога с дальнейшим элементом неизвестности на 13:02:48: [/url] Ай-да, испужали. Не дождётесь.

Поехали дальше. Выкладываю вчерашний диалог в чате : (несколько неважная читабельность, но разобрать можно) 1 серия: [/url] 09:59:40 - уже слова о том, что это одна организация - не соответствует действительности, исходя из вышеприведённых документов. 2 серия: [/url] [/url] 12:16:59 - здесь, я думаю, у девушки мозг начал выноситься сам по себе и присоединились юристы

Петрович, там одно свидетельство на Львов (позднее), а другое на Киев. Хотя меня сегодня уверяли, что ОКПО у них одинаковый, из чего я пришёл к выводу, что общаюсь, как обычно, с коллекторским студентом. Потом уровень знаний супостата немного вырос, из чего я сделал вывод, что девушку-студента заменили юристы Примы.

НБ Украины, спасибо за подключение к процессу. В данном случае договора были гривневые, хотя не исключаю и валютных. Чтобы иметь полную картину, нужно подключение к этой теме людей с валютными договорами. Какие у Вас будут мысли по поводу выложенных документов ?

Сейчас по сроку давности Привату отказывают, в отличие от других банков. Но... при условии, что ответчик просит применить этот самый срок, т.е. активничает в процессе и дело не раасматривается в Индустриальном районе г. Днепропетровска.. А так в решениях указано : "відповідач не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином". Отдаю себе отчёт в том, что "належним чином" не уведомляют, но и заёмщики, зная о судебных заседаниях, на них не являются. А жаль...

Теперь относительно цепочки "Альфа-Банк" - "Кредит Капитал" - "Примоколлект". Договор № 1: [/url] [/url] Договор № 2: [/url] [/url] Разница между договорами 9 дней. К чему бы это ? Две конторы находятся по одному адресу. Звенья одной цепи. Роем дальше.

На примере Кредитинов пора ставить крест и на этом вертепе калехторского бизнесу. Для начала - сканы разрешительных документов: [/url]"> [/url]"> [/url]"> А здесь можно ознакомиться с этими документами и уставом Приймаков: https://www.primocollect.com.ua/clients/docs Как видно, отсутствует именно лицензия на предоставление финансовых услуг, о которых ведётся речь в уставе. Сегодня довелось пообщаться со "специалистом" Приймаков. Сканы диалога выложу завтра-послезавтра. Впечатление такое, что общался сначала со студентом, потом с юристом. Короче, не буду забегать вперёд, сами всё увидите, уважаемые форумчане. ............................................................................................................................................................................................................... P.S. Для сотрудников Примы, которые каким-либо образом наткнутся на эту ветку (а то, что наткнутся - я не сомневаюсь): К вашей конторке я отношусь, как к клоунам, на которых сейчас отечественный шоу-бизнес испытывает большой дефицит. Так что, когда деятельность коллекторских компаний прикроют в теперешнем виде ( а это дело времени ), советую руководителям этих самых компаний в качестве импрессарио вместе со штатом податься в цирковые труппы на клоунаду - этой формой лицедейства эти самые сотрудники владеют почти идеально в жанре клоунского абсурда. Так что бурные овации не гарантирую, а уровень апплодисментов зависит от творческого роста труппы. Ну, а если отбросить лирику, на фоне моего ( и не только ) саркастического отношения к вашей деятельности, вы перешагнули грани дозволенного к тем людям, у которых вышеупомянутый сарказм к вашей деятельности отсутствует. По сему - "зло должно быть и будет наказано" (фраза из х/ф "Москва слезам не верит").

Незаметно насчёт Коломойского или судебной практики? Как часто Вы посещаете форум и реестр судебных решений ?

Исходя из того, что Коломойский сейчас в роли "опального олигарха", судебная практика против Привата набирает обороты, поэтому не всё так однозначно. Опять же повторю сугубо своё мнение : условия Привата не являются договором во всех смыслах. Каждый договор индивидуален по своей сути, в т.ч. имеет свои существенные условия. Договор влечёт за собой возникновение правоотношений/обязательств. А "Условия кредитования" ничего подобного не несут в себе и не имеют никаких правовых последствий, т.е. ничтожны.

А недействительность не влечёт за собой последующие 2 пункта ?

"Условие кредитования" - это не правочин. Долбить нужно в этом направлении. В договорах, анкетах и т.п. у Привата не указано, что данные условия - это "невід'ємна частина договору". Ознакомление, если оно будет доказано Приватом, не значит - согласие. Давать ссылку на Постанову №168 НБУ. И конечный выход на ст. 215 ЦК. Иначе, можно и самому запутаться и судья в дебри вникать не будет. ИМХО.