centurion

1. Вы невнимательно читаете. Я выше писал, что незаконно были восстановлены сроки. В данном случае срок начал исчисляться с 08.05.2009 г. со дня официальной публикации. Позже, 20тот же ККГ узнал о распоряжении № 231 31.01.2011 г. и опять не реагировал. Значит не были нарушены его права ? 2. На данный момент судам доверяет 1 % граждан Украины, так что мнения судов - это не истина в последней инстанции, а предвзятая политика в отношении заёмщиков, спущенная сверху. А, между тем, есть ст. 60 ГПК и ст. 9 ЗУ О бухучёте, которые мте же суды и игнорируют. 3. Такая норма была до 01.01.2011 г. до вступления в силу ЗУ "О защите персональных данных", после чего ситуация изменилась и обязательно отдельное согласие заёмщика на передачу его персональных данных. Как Вы думаете, почему сейчас банки при выдаче кредита банки дают подписать отдельный бланк на передачу персональных данных, при всём при том, что такой пункт имеется в тексте договора ? 4. В большинстве случаев ФК сама выступает истцом и обязана предоставить такую информацию на возражения ответчика (заёмщика). Напомню, что есть такое понятие, как витяг, в случае, если ФК не хочет светить остальных. А так, предоставляя в суд лишь текст договора, где доказательство, что именно по конкретному заёмщику были уступлены права ?

А куда СБ банков в таком случае смотрела. Или слоган "кредит за 15 минут" есть догма ? И сколько в самих банках было оформлено "левых" кредитов с поддельными подписями посторонних людей, из которых далеко не каждому удалось доказать свою правоту в суде.

1. Даже ценой нарушения законодательства? Так где большее зло ? 2. Почитайте форум и поймёте, как суды работают в данном направлении, принимая, как доказательства, эксель-таблички без первичной бухгалтерии. 3. Вместе с передачей долга происходит и передача персональных данных без согласия субъекта этих данных. Считаете, что это законно ? 4. 1) как же не имеют? А доказать свои права кредитора? 2) существует такое понятие, как витяг, заверенный надлежащим образом, т.е. нотариально. Ну и согласно ст. 62 ЗУ О БиБД банк обязан раскрыть банковскую тайну по решению суда.

+100.

Нет, это не студенты добиваются таких неправосудных решений, а деньги. Неужели Вы не поняли из вышеприведённой информации, что были незаконно восстановлены сроки ? Кто же будет с этим спорить. Только Вы уверены, что сам долг начисляется, мягко говоря, корректно ? Что мешает самому Укртелекому взыскивать долги ? А также может быть Вы проясните, почему ФК даже в суды по требованию не предоставляют полный объём договоров факторинга со всеми приложениями, коль всё законно ? Скелеты в шкафу ? Не иначе.

И получается, что ККГ узнало о распоряжении № 231 не 20.03.2012 г. из ухвалы КААС, а из распоряжения Госфинуслуг № 3145/42/4/3-ФК от 31.01.2011 г. , поскольку из ухвалы следует: "За результатами перевірки складено Акт позапланової виїзної інспекції № 3145/42/4-п від 10.01.2011 р., згідно якого інспекцією були виявлені наступні порушення законодавства про фінансові послуги, а саме:... частини 2 статті 5 Закону № 2664-ІІІ, з порушенням пункту 1 Положення № 231 в частині укладання договорів факторингу з фізичними особами". Т.е. срок был во 2-й раз пропущен. ИМХО.

До этого момента распоряжение всё ещё имеет законную силу http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0373-09/print1364927799518765 http://pravo.ligazakon.ua/document/view/RE16389?edition=2009_04_03 Вы считаете, что были соблюдены процессуальные сроки 6 мес. подачи самого иска? И Окружной правильно применил ст 99 КАС. А вот мотивировка Киевского апел. суда в ухвале от 26.02.2013, в которой были восстановлены сроки: При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредит Колекшн Груп» дізналося про порушення, на його думку, своїх законних прав та інтересів оскаржуваним розпорядженням саме з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2011 року. Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва 20 вересня 2012 року, тобто в шестимісячний строк як це передбачено ч. 2 ст. 99 КАС України, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення позову без розгляду. http://reyestr.court.gov.ua/Review/29825687 Неужели эта информация была закрыта с 03.04.2009 г. ? Вот с этой даты и должен был исчисляться срок. Ну и на крайний случай: если всё-таки распоряжение будет недействующим, то только с даты решения суда. А вот решение \Окружного, которое тоже достаточно аргументированное и грамотное: http://reyestr.court.gov.ua/Review/32071271

Да.

Вас это удивило? Мало того, один судья Новозаводского и АС Чернигова выносит противоположные решения по аналогичным делам. Такая, к сожалению, в стране (не в государстве) судебная система.

Попробуйте пободаться в апелляции, за спрос в лоб же не ударят. Но, одновременно с этим, готовьте иск по уже имеющимся у Вас материалам, предметом которого может, например, служить признание ненадлежащего кредитора и т.п. Перед подачей иска, можете подать в суд ходатайство об истребовании у КИ правоустанавливающих документов и опять запрос суда в Нацфин, о чём я писал выше, прикладывая к этому Ваш запрос, чтобы суд видел, что Нацфин проигнорировал. Другой вариант - сделать Нацфин третьей стороной процесса.

Апелляция, как правило, рассматривает дело в границах производства первой инстанции и тут же спросит: " А почему вы не подали это ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции?" и будет прав. А так, рассмотрение дела судом первой инстанции завершено. Вот если судом первой инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения, то в апелляции допустимо просить проведение дополнительных процессуальных действий.

Не безнадёжно, но вариантов мало. Вместе с Вами ориентирован и судья, с которым, я повторюсь, Вам не повезло. Ищите основания подавать по месту регистрации для начала на недействительность третейской оговорки. Как я понимаю, срок давности в кредитном договоре приличный ?

Я, честно говоря, по смыслу Ваших сообщений, думал, что у Вас дело в первой инстанции. В апелляции можно попробовать, но ... не знаю. Апелляция, как правило рассматривает в пределах рассмотрения судом первой инстанции и, если Вы подобное там не заявляли, в апелляции это очень проблематично, хотя попытаться можно.

Вы правильно настроены обратиться в суд. Но только в другом направлении: т.к. из ответа Нацкомфинуслуг не предоставляется возможным выяснить доказательства, которые имеют важное значение для рассмотрения дела, прошу направить судебный запрос в Нацкомфинуслуг для предоставления суду следующих доказательств и перечисляете, что Нацкомфинуслуг проигнорировал.

Это к чему ? ТС был на судебных заседаниях. Но радует то, что конкретики становится больше.

Вот Ваше сообщение # 4: из которого следует, что истец через апелляцию оставляет иск без рассмотрения, который находится в суде первой инстанции. Абсурд. Ну то таке. Теперь к приведённым Вами нормам закона: Стаття 307. Повноваження апеляційного суду 1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. (где идёт речь об оставлении напрямую иска без рассмотрения ?) Стаття 335. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції 1. Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. (где идёт речь об оставлении напрямую иска без рассмотрения ?) Стаття 340. Підстави для скасування рішення із закриттям провадження в справі або залишенням заяви без розгляду 1. Судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. (где идёт речь об оставлении напрямую иска без рассмотрения ?) ......................................................... Теперь найдите в приведённых Вами нормах закона нормы, которые согласовываются с Вашим сообщением # 4. А вот если Вы имели ввиду право апелляционного суда отменить ухвалу суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, так это ,согласитесь, совсем другая история. Поэтому, формулируйте точнее свои мысли и тут же сами себе противоречите: Зная почти досконально ГПК, неплохо бы и правильно читать транскрипцию с английского читается как центурион И последнее: хамить Вам у меня и в мыслях не было, просто Вы в данном случае даёте неверные из-за формулировки советы человеку, который он может принять за чистую монету и совершить ошибку. Так что лайки за Вами.

Может это Вам поможет. Тема актуальная, только поддержки не находит. В последнее время участились вопросы форумчан по подобным вопросам. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5159&page=1

Попробуйте подать кассацию, хотя шансов мало. Просите отменить ухвалы Новозаводского и АС Черниговыской обл. вместе на основании неверного применения норм материального права. Можете просить взыскать суд. сбор, но это могут удовлетворить лишь при положительном для Вас исходе.

Тут вообще отсутствует всякая логика. Банк должен был сам позаботиться о получении решения, поскольку оно было не в его пользу. Думаю, сто банк сам прошляпил, а потом, не бесплатно решил для себя вопрос. Ищите основания для подачи ещё одного иска.

Вы статью эту хоть читали? В данный момент речь идёт о суде первой инстанции, а не об апелляции, которую ВЫ упорно хотите вставить, а уж тем более не о кассации. Всё, что касается рассмотрения ИСКОВ, относится к судам первой инстанции. Стаття 207. Залишення заяви без розгляду 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; { Пункт 3 частини першої статті 207 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року } 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;{ Пункт 8 частини першої статті 207 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 } 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. 2. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Апелляционное производство начинается с 291 статьи. Скажите честно, Вы хорошо спали ?

Отстанут, если будет им на данном этапе юридически грамотно сопротивляться вперемешку с посыланием их в пешее эротическое путешествие и попадёте в их "погрешность". Я их ( разные известные конторы) уж точно минимум раз семь сбривал, никто в суд не подал. Им нет смысла тратить время на подкованного, лучше за это время найти человек 10 непросветлённых и хотя бы с половины из них поиметь деньги.

На последнем заседании банк присутствовал?

Ст. 207 ЦПКУ.

Из 2-х зол выбирать не стОит (английская пословица).

Да, бюрократия с нашей стороны часто превращается в очень полезную штуку. Да, там ляпов хоть пруд пруди.