centurion

Где конкретно в ГК указано, что именно взыскание задолженности является расторжением договора?Вы мыслите в рамках ГК, так сказать - идеалистически, а имею очень большое желание с помощью всех желающих форумчан выработать прикладную тактику решения данного вопроса. Существует несколько вариантов расторжения договоров и наш вариант, как один из ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ. Если бы в суде было всё так просто: привёл норму закона - и дело в шляпе, на форум бы так много людей, включая и юристов, не обращались. Для судьи ведь нет перечня вариантов, при которых договор может быть расторгнут, и он может решать "за своїм внутрішнім переконанням". Поэтому нужно применение норм закона к каждой ситуации ещё и доказывать надлежащими доказательствами.

Я поддерживаю Ваше мнение, но это наше мнение, а есть мнение банка и судьи, которое основывается на личных убеждениях ( ст. 212 ГК ) и как тут судью заставить беспрекословно выполнять нормы ГК. Тот же судья может задать 2 вопроса:1. С чего Вы взяли, что взыскание задолженности ( даже всей ) является доказательством расторжения договора со стороны банка, ведь договор действует до полного выполнения обязательств? (ведь это прописано во всех договорах - прим.). 2 (посложнее). А с чего Вы взяли, что банк взыскивает с Вас именно всю задолженность, ведь в иске такое не указано? ( а банки, в своём большинстве и не делают упор на указание ВСЕЙ задолженности, а лишь на дату подачи иска либо предъявление досудебного требования, что косвенно указывает на всю задолженность, но судье доказать эту связь очень трудно, хотя он сам всё прекрасно понимает, но как-то забудет о ст. 212 ГК).

Леди и джентльмены, прошу присоединиться к обсуждению. Думаю, что не только у меня такой вопрос возник.

Пардон, не доказать, а убедить в прямой зависимости: взыскание всей суммы задолженности = одностороннее расторжение договора. Судьи не хотят понимать выражение "по умолчанию". Нужно носом ткнуть, притом не раз. Банки, я думаю, специально это не указывают такое в своих исках, оставляя задел на будущее.

+ 100. Дело в том, что и нужно суд направить на указание расторжения банком договора в одностороннем порядке и все вопросы снимаются. Немного повторюсь и вернусь к теме ветки - какие бухгалтерские основания у банка насчитывать % и пеню после обращения в суд с иском, в котором указана ВСЯ сумма долга ( ТЕЛО + % + неустойка?

Неужели никаких мнений больше нет?

Вот как этот отказ банка и доказать в суде? Судьи уверены, что банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права. А объём этого самого нарушенного права суд уже не интересует. Как плотно связать эти и другие нормы ГК, схему, предложенную Siringa (ой) в сообщении # 51 и к этому окончательно добавить решение в сообщ. # 16.

# 1085

Совершенно верно. Просто автор вопроса имеет намерение через суд отдельным производством истребовать документы. Я уж точно не переживаю.

А Вы письменный запрос в банк делали? На словах ничего не делается. Старайтесь больше переписываться с банком ценными письмами. Банк ответить обязан в течение месяца согласно ЗУ "Об обращении граждан". Если не ответит - вот реальный повод для Вас просить суд истребовать у банка документы, которые Вам необходимы. Только это в том случае, когда Вы являетесь стороной по делу, которое связано с документами, которые Вы хотите получить.

Вы хотите помощи от форумчан или состязаться в остроумии?Никто про состоявшееся решение суда не говорит. Кроме заключения договора, есть такое понятие, как его выполнение. Думаете, банк добросовестно его выполнял? Кредит потребительский? Выдача денег производилась надлежащим образом? Можно найти при большом желании мнесколько новых обстоятельств, на основании которых, Вы, как истец, можете подать иск в суд.

Для начала подавайте иск по любым основаниям на недействительность договора, который мало-мальски касается договорных правоотношений с банком. Исковые требования можно потом откорректировать. В иске проситте в качестве обеспечения иска остановить исполнительное производство.

Олег, здесь суд может отказать, т.к. заёмщик не обращался в банк для предоставления ему каких-либо документов, касающихся его проблемы.

А как тут быть? Решением третейского суда узазано взыскать солидарно с меня и поручителя всего 20 000 грн. Но, поскольку открыты разные ИП, получается, что каждому из нас нужно оплатить по 20 000 грн., т.к. в Постановлениях об открытиях ИП такая сумма указана к нам по-отдельности. И исполняться ИЛ должны в полном объёме.

Спасибо. А как так получается: дело могут передать другой ГИС, а постановления предыдущего исполнителя, который у них не числится, остаются в силе?

Я не юрист, но попробую.Приват подаёт в суды по месту регистрации поручителя ("А-банк"), что не запрещено законодательством. Раньше поручителем выступал "Верус", но после ряда решений судов "Верус" перестал фигурировать в этой схеме в качестве поручителя. Одно из таких решений было выложено на форуме ( у кого оно сохранилось, просьба выложить - это поможет нам вести обсуждение в этой ветке). Оснований по этим решениям не помню. Вопрос в другом: 1. Может ли выступать поручителем юридическое лицо, которое заёмщик ( физ. лицо ) слыхом не слыхивал и оком не видывал? 2. Должно ли быть обязательное согласие заёмщика в отношении привлечения такого поручителя?

Стоит ли подавать жалобу в суд на отмену постановления исполнителя об аресте имущества, если ИП открыто не по территориальности? Банк в своём заявлении не указал причин, почему дело должна вести именно исполнительная служба именно этого района, т.е., по умолчанию, направил по месту старой регистрации, где, по его мнению, должно находиться моё имущество. Исполнитель сказал, что, как только поступит ответ из адресного бюро, направит дело в ГИС по месту моей настоящей регистрации. Понимаю, что его словам особенно доверять не стоит, но и отношения с ним портить не хочеться, т.к. про мою вредность он может передать другому исполнителю.Тем не менее, отменить свои постановления об открытии ИП и аресте имущества ему тоже не с руки, т.к. это будет признанием своей ошибки из-за своей поспешности.

А исполнительный лист вместе с решением тоже должен быть у должника?

Уважаемая Cara, что-то логики не видно.

Есть решения судов о том, что даже если платежи вносились после истечения срока давности, это не считалось прерыванием его срока.

Я на этом моменте внимание исполнителя не акцентировал, так что думаю копия решения там и не появится.

Согласен с Вами, что виноват ГИС. Исполнитель ведь должен знать законодательство хотя бы в общих чертах, тем более те положения, которые касаются его деятельности. Что мешает ему обратиться в суд за разъяснением, а не спешить с реализацией имущества? А если собрать к тому же и мелкие нарушения исполнителя, можно выстроить определённую картину, обосновав, как одно из направлений, предвзятостью в адрес заёмщика.Но и нотарь виноват в случае отсутствия беспорности. Вот и иск подавать, в котором ответчиками указать их обоих. Пускай выясняют между собой. Вот такая вот сырая и примитивная пропозиция.

Да, исполнитель тоже ссылался на курьерскую службу и на реестр исходящей документации. После моих доводов о том, что исходящая документация не есть доказательством получения , а только подпись адресата либо близкого к нему лица, молча согласился, даже слегка кивнул.И ещё такой вопрос: если в мактериалах дела отсутствует копия самого решения суда, на основании которого был выдан ИЛ, имел ли право исполнитель открывать производство?

Сегодня эту же ситуацию вкратце обрисовал исполнителю. Он сказал, что взыскателем является Альфа, т.к. подала исполнительный лист до переуступки. Но, согласно письму той же Альфы, договор они ПРОДАЛИ вместе со ВСЕМИ ПРАВАМИ ПО НЕМУ.

Такая ситуация: Исполнитель открыл производство не по месту регистрации должника, о чём ему сказано. Ответ из адресного бюро он не получил. Но исполнитель уже вынес Постанову об аресте движимого имущества. Насколько это правильно? По идее он должен передать ИП по месту регистрации должника ( это я ). Банк в ИЛ указал моё прежнее место регистрации, хотя в процессуальных документах мною было указано новое. Если исполнитель передаёт ИП в надлежащую ГИС, то и Постанову, я думаю, должен отменить. Кстати, Постановы две: одна по решению третейского суда, а вторая по судебному сбору при рассмотрении дела о выдаче ИЛ. Так вот, как рах именно эта вторая Постанова значится в реестре виконавчих проваджень. Сегодня обо всём этом узнал. Сначала исполнитель встретил слегка надменно, но потом после моих корректных уточнений на основе законодательства ( за что спасибо форумчанам ) на его ошибки, одна из которых - это отсутствие отправлений мне копий Постановлений. Сначала он уверенно говорил, что точно отсылались и номера выходной документации есть, а когда начали разбирать документы в материалах дела ( кстати, без заявления на ознакомление - такое допускается? ), то и повестка обнаружилась. Ну, типа он мне её вручил. После этого вежливо предложил Постановы отксерить, прямо сама доброта. За мной имущества нет, просто на данном этапе спортивный интерес. При этом даже сказал, что если на мне нет имущества, то и переживать не стоит. А вот с поручителем вопрос сложный. На нём ипотечная квартира в другом банке.