Обсуждаем применение валютного законодательства судами

[vekt]

22ц-9583/10 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10883132

16.08.2010

Апеляційний суд Дніпропетровської

Доводи в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом законодавства, яким регулюються питання кредитування в іноземній валюті, зокрема п.п. в/,г/ ч.4 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки твердження, що банку необхідно було мати індивідуальну ліцензію при надання відповідачці кредиту в іноземній валюті, якої у позивача не має, не узгоджуються з положеннями зазначених норм, оскільки умови отримання індивідуальної ліцензії не визначені на законодавчому рівні. Отже, банк правомірно керувався генеральною ліцензією при наданні відповідачці ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті.

О как можно законодательством манипулировать. :angry:

Если новичкам непонятно, задавайте вопросы.

[vekt]

2-3185/10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10877262

25.08.2010 Солом'янський районний суд міста Києва Шевченко Лілія Вікторівна

Відповідно до п. г) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальної ліцензії потребує така операція, як використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Згідно з п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.11.2004 за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Відповідно до п.1.4 цього Положення, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», уповноважений банк - будь-який комерційний банк, офіційно зареєстрований на території України, що має ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення кредитного договору №11231383000 від 09.10.2007 та на час його виконання, ПАТ «УкрСиббанк» мав статус уповноваженого банку, мав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, які дозволяли йому, при укладенні цього кредитного договору та його виконанні, використовувати іноземну валюту як засіб платежу без отримання індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції відповідно до п. г) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

О! Тут есть как пободаться. Аргументы сУрьёзные.

Новички, задавайте вопросы

Напоминаю про это:

СУДЬИ БЕСПРЕДЕЛЬЩИКИ И МЕТОДЫ БОРЬБЫ С НИМИ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1177

[vekt]

2-3220\10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10865562

10.08.2010 Октябрський районний суд м. Полтави 1622 Андрієнко Ганна В’Ячеславівна

Відповідно до ст.533 ч.3 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та умовах , встановлених законом.

Ст. 47 ЗУ « Про банки та банківську діяльність « встановлено , що на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції : приймання вкладів ( депозитів ) від юридичних і фізичних осіб ; відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів , у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахуванням коштів на них ; розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик .

Кредитні операції банків в Україні здійснюються у порядку встановленому ЗУ « Про банки та банківську діяльність «. ОСОБА_5 встановлює як порядок отримання відповідного дозволу на здійснення банківських операцій так і перелік операцій які відповідно до цього Закону можуть здійснюватися банками. У відповідності до ст. 49 ч.1 ЗУ « Про банки та банківську діяльність « до кредитних операцій , що здійснюються у порядку встановлено цим законом віднесені операції , зазначені у п.3 частини першої та у п.3-7 частини другої ст. 47 цього Закону. Відповідно до п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність « визначає кредитну операцію , як банківську операцію яка здійснюється на підставі банківської ліцензії та полягає у розміщенні залучених коштів від свого імені , на власних умовах та на власний ризик.

Відповідно до ст. 2 ч.1 цього Закону визначений термін «кошти», відповідно до якого кошти –це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Системний аналіз норм встановлених ч.1 ст. 2 , п.3 ч.1ст. 47 , ч.1 ст. 49 ЗУ « Про банки та банківську діяльність « дає можливість стверджувати , що Законом України « Про банки та банківську діяльність « банкам надано право надавати кредити в іноземній валюті.

Перерахування банком безготівкових доларів США з позичкового рахунку на поточний рахунок позивача являється передачею грошових коштів у власність позивача, а відповідно наданням кредиту.

З виписок з поточного рахунку позивача відкритому в ПФ АБ « Укргазбанк « вбачається , що грошові кошти в доларах США перераховані банком на поточний рахунок позивача були отримані позивачем через касу банку в доларах США.

Також відповідачем до матеріалів справи надано програму кредитування «Кредит на споживчі потреби « , якою чітко визначалась можливість позивача отримати кредит як в доларах США так і в гривнях України.

Судом не встановлено, що сторони приховували надання кредитних коштів у гривні. Фактично кредит отриманий в доларах США та підлягає поверненню в тій самій валюті , що був виданий.

Ох любят делать не абы-какой, а СИСТЕМНЫЙ анализ

[vekt]

2-548-10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10868177

05.08.2010 Хортицький районний суд м. Запоріжжя Громов Ілля Борисович

Доводи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 що до порушення банком валютних операцій і надання кредиту в доларах США до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Закон України«Про банки та банківську діяльність» визначив, що банки, які мають банківську ліцензію, мають право здійснювати кредитування в іноземній валюті.

Згідно ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного кредитування.

А чо там в валютой заморачиваться?!!! Сказал - как отрубил.

Даже и для новичков информатиного нет ничего.

[vekt]

2-63/10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10867350

24.06.2010 Кіровський районний суд м. Макіївки 0526 Єжов Віктор Анатолійович

В этом решении заемщик вопроса по индивидуалке не поднимал.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір іпотеки укладені у письмовій формі, договір іпотеки в установленому порядку посвідчений нотаріально, підписані уповноваженими на це посадовими особами ВАТ ВТБ Банк та особисто ОСОБА_3, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов’язковими для виконання.

Но без индивидуалки, согласно ЦКУ-11 обязанностей не возникло,

Какие уж тут "ці договори є обов’язковими для виконання" :angry:

Может и оттягивают выполнение реституции. Может заемщик пойти и по второму кругу.

Ну нет денег на реституцию. Пусть пока так.

[vekt]

И все суды как рыба об лёд помалкивают про обоснованность применения текущего курса.

Молчат. Как будто так и положено.

2-649/10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10888597

18.08.2010 Київський районний суд м. Полтави 1609 Яковенко Наталія Леонідівна

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обов’язку за кредитним договором належним чином не виконував, згідно графіку платежі за кредитним договором не сплачував.

Як встановлено судом, станом на 20 травня 2010 року заборгованість за кредитом згідно з додатковою угодою № 1 складає 8 232,66 грн., заборгованість за простроченим кредитом 14 344,41 грн., заборгованість за простроченими процентами 1543,61 грн.

Також встановлено, що станом на 20 травня 2010 року заборгованість за кредитом згідно з додатковою угодою № 2 складає 33 013,16 грн., заборгованість за простроченим кредитом 39 563,43 грн., заборгованість за простроченими процентами 6250,76 грн

Для Натальи Леонидовны - это рискованные суждения.

Судья взял на себя необоснованное применение текущего курса. Банкиров покрыл.

Кажется банкиры судью то подставили. Теперь головняк банкиров стал головняком судьи

Злоупотребление - это нормативный термин. Риск однако.

[vekt]

2-7362/10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10893217

19.08.2010 Печерський районний суд міста Києва 2606 Ільєва Тетяна Григорівна

Відповідно до п.1.4 Положення НБУ №483 від 14.10.2004 року використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) - використання будь-яких зобов’язань або оплати товарів, що придбаваються.

Пунктом 1.5 вищезазначеного Положення визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

[sabadosh.yura]

СУДЬИ БЕСПРЕДЕЛЬЩИКИ И МЕТОДЫ БОРЬБЫ С НИМИ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1177

Я о чем?

Для того, чтобы в форуме было проще ориентироваться, предлагаю не мешать все в кучу.

Меня тоже интересуют методы борьбы с беспеределом и реквизиты гос.органов для направления жалоб.

Не мешало бы, что бы на форуме все это было в теме

СУДЬИ БЕСПРЕДЕЛЬЩИКИ И МЕТОДЫ БОРЬБЫ С НИМИ

Тогда форумом можно быстро и удобно пользоватся, как справочником,

и там же можно было людям задавать вопросы другим участникам форума.

Время отпусков заканчивается, начинается "страда"

Как этот форум готов для прихода новичков?

Как новичек может тут быстро раскопать то что ему нужно?

Нам нужны новички? Для новичков структура форума комфортна? Дружелюбна?

Вот я и предлагаю новичкам задавать вопросы

Многие из нас могут новичка быстро ввести в валютную нормативку.

В других темах - в процессуальную, в методы борьбы и так далее.

Согласен с vekt.

1. Стоит создать систему "борьбы с глухотой" в судах. Не надо считать, что одна сторона сильнее, а другая нет. Уязвимы одинаково обе и, как поёт Вакарчук, "... я не сдамся без бою!"

2. Просьба к админы: если вы видите "несостыковку" темы или варианты улучшения восприятия информации - кроите и улучшайте.

3. Уверен, что с сентября (особенно с середины) начнёться "страда" по полной. Потом не чильно будет много времени для дополнительного обучения.

[sabadosh.yura]

И все суды как рыба об лёд помалкивают про обоснованность применения текущего курса.

Молчат. Как будто так и положено.

2-649/10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10888597

18.08.2010 Київський районний суд м. Полтави 1609 Яковенко Наталія Леонідівна

Для Натальи Леонидовны - это рискованные суждения.

Судья взял на себя необоснованное применение текущего курса. Банкиров покрыл.

Кажется банкиры судью то подставили. Теперь головняк банкиров стал головняком судьи

Злоупотребление - это нормативный термин. Риск однако.

А за слова надо отвечать. Вот и надо "системно" по образу и подобию разложить по молекулам её писанину (прикладывая текст решений других судов противоположного мнения) и подать всё так у Вищу раду юстиции и Квалиф.комиссию. Клин клином вышибают.

[у.zaporozhskiy]

Олійник Володимир Петрович

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10862804

справа №2-1091/10

" Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ”УкрСиббанк” заборгованість за Договором про надання кредиту №11149010000 від 27 квітня 2007 року в розмірі 18900 (вісімнадцять тисяч дев"ятсот) доларів 07 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 149807 (сто сорок дев"ять тисяч вісімсот сім) гривень 63 копійки."

просто ужас

бедные заемщики, куда же они смотрели...

нужно было бросаться ГПК в судью :angry:

Бухтіярова Ірина Олександрівна

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10855610

Справа №2-1838 2010 рік

"Згідно Банківської ліцензії № 85, та Дозволу № 85-4, виданої ПАТ «Донгорбанк» НБУ, ОСОБА_7 має право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема, вести рахунки клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті, вести кореспондентські рахунки банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті, залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.

у знакомого моего судья указала в решение что розміщення на валтному ринку и есть выдача кредита

но вот выдержка из заперечення nameless по 281 Постановлению НБУ

Фізична особа – резидент не є учасником валютного ринку України, оскільки не має та не може мати ліцензії для проведення операцій з іноземною валютою на валютному ринку.

Тобто, надання кредиту та виконання зобов’язань за кредитним договором у доларі США не підпадають під операції на валютному ринку України, що банки можуть здійснювати тільки на підставі одного лише дозволу, без дотримання інших вимог та обмежень чинного законодавства України, а саме необхідної умови отримання генеральної та індивідуальної ліцензії, окрім цього є встановлене коло осіб, що може надавати та отримувати такі кредити, а такі операції, як надання споживчого кредиту в іноземній валюті фізичній особі резиденту України взагалі не дозволені.

Згідно Постанови Правління НБУ № 281 від 10.08.2005, що затвердила Положення

„Про порядок та умови торгівлі іноземною валютою” встановлено, що таке валютний ринок України.

Пункт 4. У Положенні терміни вживаються в такому значенні:

- міжбанківський валютний ринок України - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб'єктами ринку, між суб'єктами ринку та їх клієнтами (у тому числі банками-нерезидентами), а також між суб'єктами ринку і Національним банком;

- Суб'єкти ринку - уповноважені банки, уповноважені фінансові установи;

На Валютному ринку України здійснюються торгівельні операції відповідно п.10 Положення, наприклад розрахунки на території України між резидентами - суб'єктами господарювання за товар на підставі індивідуальної ліцензії

Національного банку. А також неторговельні операції - наприклад оплата фізичними особами послуг за договорами страхування життя, укладеними з нерезидентами, за наявності індивідуальної ліцензії Національного банку.

Щодо кредитних операцій в рамках валютного ринку України, у Главі третій Положення встановлено, що це валютні операції, пов'язані з рухом капіталу. Такими є операції з надання та отримання резидентами фінансових кредитів і позик. Але це стосується тільки суб’єктів ринку, тобто банків та фінансових установ, що отримують кредит від нерезидента або надають кредит нерезиденту. Також ця операція вимагає наявності генеральної та індивідуальної ліцензії НБУ, поряд з наявним дозволом НБУ на здійснення валютних операцій, що надається після отримання банківської ліцензії.

Єдиний пункт, що стосується клієнтів банку по операціях на валютному ринку, п.19, вказує, що Суб'єкти ринку в разі наявності в їх клієнтів зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами в іноземній валюті мають право за згодою клієнта здійснювати за кошти клієнта купівлю іншої іноземної валюти, яка надалі на підставі договору банківського рахунку, що передбачає надання клієнту комісійних послуг, використовується для обміну на потрібну клієнту іноземну валюту на міжнародному валютному ринку. Ця вимога поширюється

також на купівлю іноземної валюти для погашення зобов'язань за кредитними договорами, укладеними клієнтами з суб'єктами ринку з метою виконання зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами в цій валюті.

Але у Позивача немає зовнішньоекономічного договору з надання або отримання кредиту в іноземній валюті від нерезидента.

Згідно Глави 1 Розділу 2 Постанови, Клієнти-резиденти - це юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, мають право купити, обміняти іноземну валюту з метою здійснення розрахунків з нерезидентами за торгівельними та неторговельними операціями, переказів коштів за межі України.

Щодо операцій з руху капіталу, тобто кредитних, то згідно розділу 3 Постанови № 281 від 10.08.2005, купувати, обмінювати іноземну валюту у випадках, передбачених законодавством України, з метою виконання зобов'язань резидента-позичальника, що не є суб'єктом ринку, за кредитним договором має право лише уповноважений банк, що обслуговує операції за відповідним договором про залучення резидентом-позичальником від нерезидента кредиту в іноземній валюті.

Тобто, це ще раз доказує, що кредитні операції з іноземною валютою дозволені лише між резидентом та нерезидентом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Положення „Про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам” затвердженого Постановою НБУ 17.06.2004 № 270, та Постанова № 281 що вказує операції на валютному ринку України, доповнює валютне законодавство щодо порядку здійснення операцій. У цих нормах чітко виражено, коли, кому, за яких умов, та навіщо надаються зовнішньоекономічні кредити у іноземній валюті. Явно це не стосується споживчого кредиту для придбання товарів та послуг за гривню.

Отже спроба Відповідача довести суду, що Позивач має відношення до валютного ринку України, а розміщення коштів на валютному ринку України – це споживче кредитування, є безпідставною.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10880181

2-200/10 Тячівський районний суд Закарпатської Гримут Володимир Іванович

Статтею 49 цього ж закону визначено, що кредитні операції це розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

О чем суд умолчал? Спрашивайте, кто не знает и кому нужно.

суд утотожнив кредитні операції та кредитний договір, а це різні речі.

Vekt, большое Вам спасибо, что я заметил, что апеляционными судами почему-то не выработана единая политика отказа по искам о недействительности к.д в целом

это значит, что борьба продолжается

и апеляционные суды с большим скрипом выносят негативные для нас решения.

22ц-9583/10 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10883132

16.08.2010

Апеляційний суд Дніпропетровської

О как можно законодательством манипулировать. :angry:

Если новичкам непонятно, задавайте вопросы.

да уж 483 и 275 Постановление суду влом было открыть

от такого беспредела, просто нет слов...

2-3185/10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10877262

25.08.2010 Солом'янський районний суд міста Києва Шевченко Лілія Вікторівна

Згідно з п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.11.2004 за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

О! Тут есть как пободаться. Аргументы сУрьёзные.

Новички, задавайте вопросы

Напоминаю про это:

СУДЬИ БЕСПРЕДЕЛЬЩИКИ И МЕТОДЫ БОРЬБЫ С НИМИ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1177

наверное судья не читал ст. 8 ЦПК, а особенно ч. 4

2-3220\10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10865562

10.08.2010 Октябрський районний суд м. Полтави 1622 Андрієнко Ганна В’Ячеславівна

Перерахування банком безготівкових доларів США з позичкового рахунку на поточний рахунок позивача являється передачею грошових коштів у власність позивача, а відповідно наданням кредиту.

Ох любят делать не абы-какой, а СИСТЕМНЫЙ анализ

вот здесь кстати про нами любимую собственность...

2-63/10

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10867350

24.06.2010 Кіровський районний суд м. Макіївки 0526 Єжов Віктор Анатолійович

В этом решении заемщик вопроса по индивидуалке не поднимал.

Но без индивидуалки, согласно ЦКУ-11 обязанностей не возникло,

Какие уж тут "ці договори є обов’язковими для виконання" :angry:

Может и оттягивают выполнение реституции. Может заемщик пойти и по второму кругу.

Ну нет денег на реституцию. Пусть пока так.

я С Вам не соглашусь, здесь решением принято взыскать определенную сумму заемщиков, что же они тянут?

а вообще либо представитель у ответчиков был странный, либо судья так исковеркал встречный иск..

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що 3 червня 2008 р. між ВАТ ВТБ Банком та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту у розмірі 42 560 доларів США на придбання квартири, який був забезпечений договором іпотеки. Вважає, що її довіритель не повинна сплачувати позивачу заборгованість в іноземній валюті, тому що при укладанні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 розраховувалась у національній валюті України – гривнях, а також курс валюти на день укладання договору кредиту становив: 1 долар США – 5,5 грн., а на сьогоднішній день становить – 8 грн., тобто сума боргу значно зросла, у зв’язку з чим погіршився її матеріальний стан. Не визнає вимог про стягнення судового збору, оскільки ініціатором звернення до суду є Банк.

ну что за бред?

какие же здесь основания для признания к.д недействительным

если так то нужно было указать в иске, что договор противоречит ст. 203 ЦК. так как не соответствует ст. ст. 192, 524, 533 ЦК

ни одним законом не предусмотренно право банков выражать и давать кредиты в иностранной валюте, для потребительских целей физлиц-резидентов для оплаты товаров и услуг на територии Украины

вот решение по такому иску было бы очень интересным.

Вект, я смотрю вы серьезно мониторите реестр, а отказ в удовлетворении иска о признании к.д. мнимым вы встречали?

много таких?

[stairtov]

просто ужас

бедные заемщики, куда же они смотрели...

нужно было бросаться ГПК в судью :angry:

Я УБЕРУ ЕСЛИ НЕ ВТУ ВЕТКУ НАШЕМУ ТОВАРИЩУ ПО ПОЛЮ БОЯ ЗДЕЛАЛИ ТАКУЮ ГАДОСТЬ

МОЗГИ ПРОСТО КЛИНЯТ **НУ КАК ЭТИМ ДЕБИЛАМ ,СТОЛБАМ БЕТОННЫМ МОЖНО ЧТО ЛИБО ОБЬЯСНЯТЬ И ДОКАЗЫВАТЬ ЧТО ОНИ СЕРЫЕ СТОЯТ И БЕТОННЫЕ ** КОМЕНТИРОВАТЬ НЕ БУДУ

ЯТО КРОМЕ ОШИБОК ЕЩО И ПЕРЕВОДЧИК НУЖЕН БУДЕТ

ПОСТРАДАЛА Viktoria <[email protected]>, в 22:41 ЗАХИСТ

ЕСЛИ ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ И ЖЕЛАНИЕ ПОМОГИТЕ НУ И КРОМЕ ТОГО СУДЕЙ НА МЫЛО

справа № 2-2106/10

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2007 р. він уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № SUС2АК00030012, згідно якого (п. 1.1, п. 7.1) позивачеві надано кредит в сумі 18 615,03 доларів США. Кредит надано у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на наступні цілі: 12 004,01 доларів США на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 6,81 доларів США для слати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № SUС2АК00030012 від 07.09.2007 р., договором особистого страхування № SUС2LК00030012 від 07.09.2007 р. на строк до 06.09.2008 р. у сумі 810,52 доларів США, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 120,04 доларів США, та у розмірі 5 673,65 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 договору. Щомісячний платіж по сплаті кредиту згідно договору становить 234,44 доларів США. Для забезпечення зобов’язань по договору між позивачем та відповідачем було укладено «Договір застави рухомого майна» № SUС2АК00030012 від 07.09.2007 р. Відповідно до ч. 1 ст. 524 Цивільного кодексу України зобов’язання між особами-резидентами України має бути виражене виключно у грошовій одиниці України - гривні. Згідно з ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов’язання між особами-резидентами України має бути виконане виключно у гривнях. Цивільний кодекс України в цілому і статті 524, 533 ЦК України зокрема не передбачають жодного будь-якого випадку, який би дозволяв проводити будь-які розрахунки між особами-резидентами України в іноземній валюті. Позивач вважає, що прив’язування суми зобов’язань до іноземної валюти ні в якому разі не може бути підставою оформляти кредитні договори між особами-резидентами України не в гривнях, а тим більше виключає будь-яку можливість розрахунків (виконання зобов’язання) не в гривнях.

Також позивач звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 р. із змінами та доповненнями індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Згідно з пунктами «в», «г» ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують такі операції:

в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо

терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;

г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу

або як застави.

На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання, одержання кредитів в іноземній валюті. Що також підтверджується листом Національного банку України від 07.12.2009 р. № 13-210/7871-22612. Таким чином п. «в» ч. 4 ст. 5 Декрету застосовується до всіх кредитів в іноземній валюті.

Позивач вважає, що кредитний договір повністю суперечить усім діючим нормативно-правовим актам стосовно валютного регулювання і контролю, тому просить: договір № SUС2АК00030012 від 07.09.2007 р. між відповідачем та позивачем визнати недійсним з моменту його укладення на підставі його незаконності та невідповідності чинному законодавству України; договір застави рухомого майна № SUС2АК00030012 від 07.09.2007 р. визнати недійсним на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.

Представник Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечувала проти позову з наступних підстав. За вищевикладених обставин ОСОБА_1 дійсно 07.09.2007 р. уклав з банком кредитний договір № SUС2АК00030012. До Банку позивач звернувся добровільно та самостійно вияв бажання отримати кредит на умовах, зазначених у вище переліченому договорі. Тобто, позивач свідомо звернувся до Банку з метою отримання кредиту та отримав кредит за своїм бажанням саме в іноземній валюті, тому позивач не має матеріальних підстав виконувати свої зобов’язання перед відповідачем у гривні. Статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати гротові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

У відповідності до п. 1 і п. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов’язання має бути виконано в гривнях. Але, незважаючи на загальне правило про заборону використання на території України валюти іншої ніж гривня, такий дозвіл, а саме: використання готівкової чи безготівкової іноземної валюти на території України надається фінансовим установам при отриманні індивідуальної ліцензії НБУ, що передбачено ч. 3 ст. 533 ЦК України, де зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при розрахунках на території України по зобов’язанням допускається у випадках, порядку та умовах, передбачених законом.

В свою чергу ч. 8.12 ст. 8 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою НБУ від 30.05.2007 року № 200, передбачає, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій НБУ на здійснення валютних операцій. При оформлені та видачі кредитів у іноземній валюті відповідач діяв саме на підставі ліцензії НБУ на проведення операцій з іноземною валютою. Таким чином, відповідач мав право використовувати іноземну валюту, а позивач, в свою чергу, взяв на себе зобов’язання сплачувати кредит саме в іноземній валюті, що підтверджується як вищезгаданим договором, де гривня не згадується взагалі. В момент отримання кредиту не існувало заборони (банк не забороняв) позивачу взяти кредит в гривні чи в іншій валюті. Позивач виявив бажання отримати кредит саме у доларах і не надавав банку ніяких заперечень стосовно того, «що в Україні використання іноземної валюти заборонено».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, сторони уклали кредитний договір, тим самим встановили цивільні права та обов’язки. Волевиявлення сторін було вільним та відповідало внутрішній волі, що підтверджується підписами у договорі. У задоволенні позову просить відмовити.

Судом встановлено, що 07.09.2007 р. ОСОБА_1 уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк» Кредитний договір № SUС2АК00030012, згідно якого (п. 1.1, п. 7.1) позивачеві надано кредит в сумі 18 615,03 доларів США (а. с. 6-7). Між позивачем та банком було укладено «Договір застави рухомого майна» № SUС2АК00030012 від 07.09.2007 р. (а. с. 8-9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов’язання має бути виконано в гривнях. Але, незважаючи на загальне правило про заборону використання на території України валюти іншої ніж гривня, такий дозвіл, а саме: використання готівкової чи безготівкової іноземної валюти на території України надається фінансовим установам при отриманні індивідуальної ліцензії НБУ, що передбачено ч. 3 ст. 533 ЦК України, де зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при розрахунках на території України по зобов’язанням допускається у випадках, порядку та умовах, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8.12 ст. 8 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою НБУ від 30.05.2007 року № 200, фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій НБУ на здійснення валютних операцій.

При оформлені та видачі кредитів у іноземній валюті відповідач діяв на підставі ліцензії НБУ на проведення операцій з іноземною валютою (а. с. 20, 21).

Також ст. ст. 1046, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов’язаний повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити відсотки.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що банк мав право використовувати іноземну валюту при укладенні кредитного договору з позивачем, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 192, 533, 1046, 1054 ЦК України, Постановою НБУ від 30.05.2007 року № 200 «Про затвердження «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя: В.Б. Князєв

[у.zaporozhskiy]

справа № 2-2106/10

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В свою чергу ч. 8.12 ст. 8 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою НБУ від 30.05.2007 року № 200, передбачає, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій НБУ на здійснення валютних операцій. При оформлені та видачі кредитів у іноземній валюті відповідач діяв саме на підставі ліцензії НБУ на проведення операцій з іноземною валютою. Та

Відповідно до ч. 8.12 ст. 8 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою НБУ від 30.05.2007 року № 200, фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій НБУ на здійснення валютних операцій.

При оформлені та видачі кредитів у іноземній валюті відповідач діяв на підставі ліцензії НБУ на проведення операцій з іноземною валютою (а. с. 20, 21).

кому нужно помочь?

апеляцию нужно помочь составить?

по решению могу сказать: не повне з'ясування обставин справи і порушення норм матеріального права

а п. 8.12 вообще бред, суд не проверил на какие валютны операции имеет право банк согласно этого пункта

постановление 275 хотя бы открыл для приличия от туда что-нибудь выдернул из контекста

беспредел

[sofi]

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до тієї ж статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - банківський кредит - це певна сума грошей і мова про кошти в нац або іноземній валюті в даному визначені в цій же статті не ведеться, а мова йде саме про гроші, статус яких має гривня відповідно до ст192

В момент отримання кредиту не існувало заборони (банк не забороняв) позивачу взяти кредит в гривні чи в іншій валюті. Позивач виявив бажання отримати кредит саме у доларах і не надавав банку ніяких заперечень стосовно того, «що в Україні використання іноземної валюти заборонено».

, во дают...

суд не дослідив норми ст92 КУ, і весь Декрет, а наділив правом банк визначати статус валют, та зробив позичальника Уповноваженною особою на здійснення валютного контролю.

[stairtov]

кому нужно помочь?

апеляцию нужно помочь составить?

по решению могу сказать: не повне з'ясування обставин справи і порушення норм матеріального права

а п. 8.12 вообще бред, суд не проверил на какие валютны операции имеет право банк согласно этого пункта

постановление 275 хотя бы открыл для приличия от туда что-нибудь выдернул из контекста

беспредел

ПОСТРАДАЛА Viktoria <[email protected]>,

[у.zaporozhskiy]

ПОСТРАДАЛА Viktoria <[email protected]>,

так как ей помочь?

[stairtov]

так как ей помочь?

ана выйдет на связь это боец

ещо раз вношу предложение ,по каждому такому решению писать письма в мю и далее .

в таком смысле ,я познакомившись с ришенням№******* обратил внимание на то что судья исходя из ******

будучи знакомым с обстоятельствами ,беспокоясь о нашей судебной системе о ее подорваном авторитете хочу сообщить что судья ***** нарушил ст. **** ст.*** что говорит о некомпетентности предвзятости т от себя

в таком приблизительно формате и каждый желающий пишет по подготовленному шаблону

судей меньше чем нас и если на каждого по сотне заяв жалоб о замеченных нарушениях так мы их как кегли сбивать будем

[centurion]

Крім того, п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначено, що індивідуальної ліцензії потребують в тому числі й операції щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Почему должен страдать заёмщик,если "законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті"?Впрочем первая часть п.4 ст.5 Декрета противоречит второй части этого же п.4,отсутствует юридическая логика.А теперь давайте сравним даты принятия Конституции,Гражданского кодекса,Хоз.кодекса и Декрета.У кого какие мнения на этот счёт?

[centurion]

Крім того, п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначено, що індивідуальної ліцензії потребують в тому числі й операції щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Почему должен страдать заёмщик,если"законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті"?К тому же первая часть п.4 ст.5 Декрета противоречит второй части этого же п.4-отсутствует юридическая логика.Обратите внимание на даты принятия Декрета и Конституции Украины,Гражд.кодекса,Хоз.кодекса.У кого какие мнения на этот счёт?

[finik59]

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

судья Гаркуша Оксана Маївна

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10853721

"ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", ані жоден з інших нормативно-правових актів України не передбачають прямих обмежень щодо видачі кредитів в іноземній валюті, а також не містять заборони на вираження грошових зобов'язань в іноземній валюті. "

Действительно не содержит. Кроме ЗУпроНБ. Как в своем иске заемщик "спросил" - так ему и ответили

"Доводи позивача по зустрічному позову щодо гривни, яка є єдиним законним засобом платежу на території України (ст. 99 Конституції України, ст. 3 ОСОБА_4 КМУ "Про систему валютного регулювання і валютний контроль"), не може бути покладений в основу визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним, оскільки операція по видачі банком кредиту і його поверненню не є операцією, що пропонує реалізацію функції грошових коштів як засобу платежу."

А как НБУ считает?

"Вказане підтверджує ОСОБА_3 НБУ від 29.05.2001, № 28-313/2178 "Щодо здійснення резидентами операцій по отриманню або наданню кредитів в іноземній валюті". Відповідно до підпункту "в" пункту 4 статті 5 ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.93 N 15-93 індивідуальної ліцензії вимагають операції по наданню і отриманню резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

На сьогодні вимоги або які-небудь обмеження щодо граничного розміру сум і строків повернення кредитів в іноземній валюті, що залучаються або надаються резидентами України, чинним законодавством не встановлені, тому здійснення резидентами операцій по отриманню або наданню кредитів в іноземній валюті не вимагає індивідуальної ліцензії Національного банку України."

Разве в приведенном отрывке НБУ утверждает, что

"операція по видачі банком кредиту і його поверненню не є операцією, що пропонує реалізацію функції грошових коштів як засобу платежу." ???!!! :angry:

Дальше:

"Норми ст. 533 ЦК України не може бути застосована відносно банку, оскільки зобов'язання банку надати кредит не є грошовим зобов'язанням (визначення поняття "грошове зобов'язання" відсутнє в Цивільному і Господарському кодексах, що вимагає використовування його аналогічно закону (ст. 8 Цивільного кодексу України) в іншому законодавчому акті, зокрема, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом"). Таким чином, кредитна операція не полягає в обов'язку банку заплатити позичальнику за що-небудь в рамках кредитного договору, оскільки виходячи з аналізу ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк надає фінансову послугу у вигляді банківської операції, яка реалізується шляхом передачі банком грошових коштів позичальнику в строкове користування із зобов'язанням останнього повернути ці засоби з відсотками."

Нехилый анализ. :angry:

Еще одно свежее решение этого же судьи

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10853730

Новичков призываю задавать вопросы.

Участников форума прошу снова и снова отвечать и отвечать на вопросы новичков

Даже на одни и те же вопросы.

Этот форум теперь перестал иметь одно только теоретическое значение

Теперь этот форум должен оказывать практическую помощь

Пока форумчане не много могут изменить в этой стране,

но

как дятлы

талдычить и талдычить об одном и то же,

вбивать и вбивать в головы заемщиков и адвокатов НОРМАТИВКУ-

- это мы можем.

В договоре участия в ФФС указано, что управитель не несет ответственности за сроки сдачи объекта. Хотя в ЗУ № 978-IV от 19.06.2003 эта позиция относится к существенным условиям. Можно ли расторгать договор как невыполнение обязательств, в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию? Кроме того, для участя в ФФС взят валютный кредит. Будет ли дополнительным аргументом расторжение кредитного договора невыполнение обязательства управителя по передаче объекта в срок.

[nic]

stairtov

та отримав кредит за своїм бажанням

А если бы захотел героином, получил бы пакет героина?

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати гротові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

А причем здесь к гражданскому кодексу, определения из закона о банках, в ГК есть свое определение коштив (ст. 192)

В свою чергу ч. 8.12 ст. 8 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою НБУ від 30.05.2007 року № 200, передбачає, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій НБУ на здійснення валютних операцій. При оформлені та видачі кредитів у іноземній валюті відповідач діяв саме на підставі ліцензії НБУ на проведення операцій з іноземною валютою.

и о чем пункт? только о том, что банк может использовать валюту на то, на что у него есть лицензия, но банк не предоставил (из решения не видно) есль ли у него лицензия на операции по движению капитала (кредитные операции)

надо подавать апелляцию примерный набор контрдоводов (http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1412) + индивидуальная подгонка.

[aline]

при всем при этом они забывают, что в том же ЗУ про БиБД

Ст.2

банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну

суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати

право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу,

яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення

заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та

інших зборів з такої суми;

именно грошей, а не коштив

[aline]

а вот интересно мнение....

как реагировать на утверждение судьи "брали доллары - платите доллары"

и это все в ответ на мои доводы о том, что были заявления в банк ....привести договор в соответствие с законодательством....принимать платежи в гривне....

для судей, я так понимаю, не аргумент мои ссылки на научно-практический комментарий ГКУ, где в комментариях к ст.192 сказано...

Визнання гривні законним платіжним засобом означає, що гривні можуть служити засобом погашення грошового зобов'язання незалежно від згоди кредитора прийняти їх у платіж. Відмовлення кредитора від прийняття гривень, належним чином йому запропонованих, спричиняє невигідні для нього наслідки, зазначені в законі. Зокрема, боржник не зобов'язаний платити відсотки за час прострочення по грошовому зобов'язанню, а також здобуває право на відшкодування збитків, заподіяних простроченням кредитора.

[Antonina]

справа № 2-2106/10

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя: В.Б. Князєв

О, знакомые люди!!!!! у меня у этого товарища два процесса по недействительности...веселенькие перспективки!!!! судья и вправду мутный: на заседании читал чужое дело, вообще нифига не слушал и задал один единственный вопрос: договор подписывали?! о как... Правда пока решение не выносит, все тянет, вот в ноябре очередные заседания, а подача исков была в октябре месяце 2009 года....Будем душить его, хотя исходя из его репутации, ему все пофигу....

По этому решению суда хочу сказать, что решение один к одному передрано с заперечень Приват банка, судья особо не утруждал себя анализу норм...

А вообще читая выкладки Векта из "справедливых" решений судов понимаю, что справедливости в нашей стране в судах не добиться.... Нужно брать вилы!!! Еще конечно есть надежда на Европейский суд, но пока мы не наведем порядок в своей стране, нас будут чмырить все кому не попадя....

[у.zaporozhskiy]

О, знакомые люди!!!!! у меня у этого товарища два процесса по недействительности...веселенькие перспективки!!!! судья и вправду мутный: на заседании читал чужое дело, вообще нифига не слушал и задал один единственный вопрос: договор подписывали?! о как... Правда пока решение не выносит, все тянет, вот в ноябре очередные заседания, а подача исков была в октябре месяце 2009 года....Будем душить его, хотя исходя из его репутации, ему все пофигу....

По этому решению суда хочу сказать, что решение один к одному передрано с заперечень Приват банка, судья особо не утруждал себя анализу норм...

А вообще читая выкладки Векта из "справедливых" решений судов понимаю, что справедливости в нашей стране в судах не добиться.... Нужно брать вилы!!! Еще конечно есть надежда на Европейский суд, но пока мы не наведем порядок в своей стране, нас будут чмырить все кому не попадя....

а почему жалобу не напишите?

сроки, то погорели...

[Antonina]

а почему жалобу не напишите?

сроки, то погорели...

Это не моему делу решение, я ж написала, что очередные заседания по моим делам в ноябре.