Захист прав споживачів

[valmak]

В одном споре привлёк в качестве третьего лица региональное управление по защите прав потребителей. Спасибо.

Пришёл начальник юротдела и прямь торжественно заявил в суде, мол кредитные взаимоотношения не регулируются ЗУ "Про захист прав споживачів" .

У кого есть положительная практика привдечения "защитников споживачів"?

[ksana36]

Кто ж так делает через голову-то?

Надо было сначала потребителям письмо какое-то написать, навестить их, узнать реакцию. Если бы они Вам положительно отписались бы, Вам бы этого было вполне достаточно.

[Filosof_00]

В одном споре привлёк в качестве третьего лица региональное управление по защите прав потребителей. Спасибо.

Пришёл начальник юротдела и прямь торжественно заявил в суде, мол кредитные взаимоотношения не регулируются ЗУ "Про захист прав споживачів" .

У кого есть положительная практика привдечения "защитников споживачів"?

Они же там в региональном годами не кормленные сидят! Они че хочешь за тугрики скажут. Это ж додуматься. А нахрена он тебе вообще был нужен?

Все же в нашей стране еще осталась наивность. А за окном выглянешь - капитализм.

Нет такого преступления, на которое не решится обезумевший от жадности капиталист. В.И. Ленин. (по памяти).

[valmak]

Кто ж так делает через голову-то?

Надо было сначала потребителям письмо какое-то написать, навестить их, узнать реакцию. Если бы они Вам положительно отписались бы, Вам бы этого было вполне достаточно.

В другом процессе ( куда приходил не нач юр отдела комитета) - комитет поддержал требования истца о признании кредитного договора недействительным , т.к. были нарушены требования ЗУ "Озащите прав потребителей".

[stroitel]

В одном споре привлёк в качестве третьего лица региональное управление по защите прав потребителей. Спасибо.

Пришёл начальник юротдела и прямь торжественно заявил в суде, мол кредитные взаимоотношения не регулируются ЗУ "Про захист прав споживачів" .

У кого есть положительная практика привдечения "защитников споживачів"?

Здравствуйте. А чем он это обьяснл?

Ведь в ст. 11 ЗУ потребителя говориться именно о кредитных договорах?

[stairtov]

Здравствуйте. А чем он это обьяснл?

Ведь в ст. 11 ЗУ потребителя говориться именно о кредитных договорах?

дело в том что это мы так думаем Это можно пояснить что мы хотим так думать нам это выгодно ,

но есть и другая сторона и им это не выгодно вот и думают по другому и на шось опираются.

надо знать на что именно !!!

ребята нужны не слухи и расказки а точные данные которые можно представить в суде иначе это просто пузыри

щас много отказов в принятии исков по ЗУ ЗПС но нет точного определения ,на что ссылаются судьи .

нужна строгая конкретная мативировка отказов в принятии .

я пока не знаю как их обоити мне просто ставят условие плати держмыто и баста!

нужно знать причину !!! на что они ссылаются

[stairtov]

дело в том что это мы так думаем Это можно пояснить что мы хотим так думать нам это выгодно ,

но есть и другая сторона и им это не выгодно вот и думают по другому и на шось опираются.

надо знать на что именно !!!

ребята нужны не слухи и расказки а точные данные которые можно представить в суде иначе это просто пузыри

щас много отказов в принятии исков по ЗУ ЗПС но нет точного определения ,на что ссылаются судьи .

нужна строгая конкретная мативировка отказов в принятии .

я пока не знаю как их обоити мне просто ставят условие плати держмыто и баста!

нужно знать причину !!! на что они ссылаются

вот кажись нашол причину , из узагальнення

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.[/b]

тоесть надо обеспечить обоснование на то что всу не мог дделать его ,а суды тыпо принимать его как отче наш

либо , ЧТО ЭТО ЗА спеціальне законодавство в системі кредитування.[/ и с чем его едят ?

[stairtov]

вот кажись нашол причину , из узагальнення

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.[/b]

тоесть надо обеспечить обоснование на то что всу не мог дделать его ,а суды тыпо принимать его как отче наш

либо , ЧТО ЭТО ЗА спеціальне законодавство в системі кредитування.[/ и с чем его едят ?

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/blog-post_27.html

спасибо за ссылочку !!в нужное время

[stairtov]

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/blog-post_27.html

спасибо за ссылочку !!в нужное время

у нас сейчас 3 ветки в одну тему

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1851

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry21516

эти ветки надо совместить

поднят один итотже вопрос

давайте водну писать

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?act...&qpid=21574

[absolut]

вот кажись нашол причину , из узагальнення

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.[/b]

тоесть надо обеспечить обоснование на то что всу не мог дделать его ,а суды тыпо принимать его как отче наш

либо , ЧТО ЭТО ЗА спеціальне законодавство в системі кредитування.[/ и с чем его едят ?

чудесно т е если банк меня надул при заключении договора путём предоставления ложной информации о совокупной стоимости кредита и утаивания истинной -то по луспенику-это сфера ЗЗПП?

[у.zaporozhskiy]

чудесно т е если банк меня надул при заключении договора путём предоставления ложной информации о совокупной стоимости кредита и утаивания истинной -то по луспенику-это сфера ЗЗПП?

Да, но смешно какие последствия Луспеник указал этого.

вообщем накуралесил еще как.

[nameless]

Я вам по секрету скажу что ПОТРКБИТЕЛИ понятия не имею что такое луспеник, и что такое кредит. А когда им показываешь ЗУ про потребителей и пункты о кредите - они вспоминают.....туго...но - вспоминают. Но это нада не вызывать их, а приходить и вносить ясность в их светлый ум.

[Гранд Иншур]

Позицию Луспеника по поводу прав потребителей суд применять не может - вот моё обоснование по этому поводу:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=22518

[Sanych]

щас много отказов в принятии исков по ЗУ ЗПС но нет точного определения ,на что ссылаются судьи .

нужна строгая конкретная мативировка отказов в принятии .

я пока не знаю как их обоити мне просто ставят условие плати держмыто и баста!

Меня очень радует например такая аргументация судьи: "Я считаю, что ЗУ ЗПС на эти правоотношения не распространяется и ВСЕ, Я СКАЗАЛ/ЛА!!!" "Нормальные" судьи при общении ссылаются на Узагальнення Луспеныка. Но результат один - просят 1700+120 или возврат иска. Я в таких случаях не жадничаю, а сдаю в один суд 2-5 идентичных иска без ГП с ИТО 37 грн. - обычно максимум третий иск принимают к производству)) Выходит все равно дешевле)). Еще в названии иска пишу словами Луспеныка - "Про вызнання дий, що передують укладенню договору незаконними".

[stairtov]

Позицию Луспеника по поводу прав потребителей суд применять не может - вот моё обоснование по этому поводу:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=22518

цитата с сайта

У меня выдержка из обобщений обнаружилась в решении суда. Я апелляцию жалобу по этому фрагменту сформулировал следующим образом:

"3. В судовому рішенні зазначено: «Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що зміст кредитного договору суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги цього Закону можуть застосовуватися до спорів, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, яки передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування».

По-перше, суд розглядав спір не про виконання договору, а про недійсність договору.

По-друге, усе це марення скопійовано з узагальнень судової практики судді ВСУ Луспеника Д.Д. Але суд не взяв до уваги, що узагальнення датоване 07.10.2010 р., а статтями 36, 38 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», який набрав чинності 03.08.2010 р., ВСУ позбавлено права узагальнювати судову прак-тику – це право Пленуму ВССУ (ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону). А отже узагальнення є нелегітимним.

По-третє, наведений текст судового рішення, який бездумно скопійований з узагальнень, діаметрально суперечить нормам закону. Наприклад, п. 6-7 ст. 11 Закону регламентують право відкликання згоди на отримання кредиту, яке діє саме під час виконання договору; п. 10 ст. 11 Закону регламентує права споживача у разі порушення ним умов договору (саме під час виконання); п. 11 ст. 11 Закону регулює певні відносини споживача з кредитором під час виконання договору з порушенням його умов; тощо."

[буба]

извините пожалуйста,я плохо ориентируюсь в форуме,но спешу поделится текстиком,а модераторы уж перенесите куда следует,если конечно это кому-то интересно...

Как сообщает «КоммерсантЪ-Украина» в публикации «Все индивидуально», борьба заемщиков, не желающих возвращать кредиты, с банками вышла на новый уровень. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. Банкиры и Нацбанк продолжают настаивать на том, что для осуществления кредитных операций достаточно генеральной лицензии, и надеются оспорить решение в Верховном суде (ВСУ).

На минувшей неделе в Едином государственном реестре судебных решений было обнародовано определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 декабря 2010 г. Впервые с момента своего создания – 1 октября – суд принял решение о незаконности валютных кредитов, выдаваемых банками только на основании генеральной лицензии. ВССГУД отклонил кассацию ОТП Банка на решение Печерского райсуда Киева от 14 мая 2010 г. и определение коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда Киева от 27 октября, которые были приняты не в пользу банка.

Согласно судебным материалам, Печерский суд расторг кредитный договор и договор ипотеки одного из клиентов банка, получившего в июне 2008 г. потребительский кредит на сумму $155 тыс. и предложившего в залог трехкомнатную квартиру в Киеве по улице Красноармейской. Суд выяснил, что валюта клиента зачислялась для погашения кредита по статье «Внесение наличных на текущий счет». А такое назначение платежа не подпадает под операции, разрешенные Нацбанком Правилами использования наличной валюты на территории Украины (постановление НБУ №200 от 30 мая 2007 г.).

Кроме того, суд отметил, что декларируемая Нацбанком достаточность генеральной лицензии для проведения любых валютных операций противоречит позиции, которой регулятор придерживался ранее. «В своем же письме от 2 июня 2000 г. НБУ декларировал прямо противоположную позицию, в частности указывая на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, которые, согласно ст. 5 Декрета о валютном регулировании, должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ», – сказано в решении суда. Таким образом, заемщик ОТП Банка добился расторжения договоров и исключения своей квартиры из Единого реестра запрета отчуждения недвижимости. ВССГУД, подтвердив решение суда первой и апелляционной инстанций, отметил, что его «определение обжалованию не подлежит».

Впрочем, в ОТП Банке считают иначе. В связи с этим в кредитном учреждении подготовили вчера жалобу в Верховный суд. «ВССГУД ранее принимал прямо противоположные решения по аналогичным искам. Именно на этом основании и в соответствии со ст.353 Гражданского процессуального кодекса указанное решение будет обжаловано в Верховном суде. В свою очередь ВСУ также подтверждал правомерность действий банков по выдаче валютных кредитов на основании их генеральных валютных лицензий», – заявил начальник юридического управления банка Олег Заморский. Однако он не смог привести подобных примеров.

Директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков также считает, что банки правы. В качестве подтверждения он упомянул о решении ВСУ от 1 декабря прошлого года, принятом в пользу кредитного учреждения. Однако в этом решении лишь сказано, что суды первой инстанции неправильно трактовали декрет относительно кредита одного из клиентов «Дочернего банка Сбербанка России» на $1,9 млн., и ВСУ вернул дело на пересмотр в первую инстанцию.

UGMK.INFO (Киев)

[у.zaporozhskiy]

извините пожалуйста,я плохо ориентируюсь в форуме,но спешу поделится текстиком,а модераторы уж перенесите куда следует,если конечно это кому-то интересно...

Как сообщает «КоммерсантЪ-Украина» в публикации «Все индивидуально», борьба заемщиков, не желающих возвращать кредиты, с банками вышла на новый уровень. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. Банкиры и Нацбанк продолжают настаивать на том, что для осуществления кредитных операций достаточно генеральной лицензии, и надеются оспорить решение в Верховном суде (ВСУ).

На минувшей неделе в Едином государственном реестре судебных решений было обнародовано определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 декабря 2010 г. Впервые с момента своего создания – 1 октября – суд принял решение о незаконности валютных кредитов, выдаваемых банками только на основании генеральной лицензии. ВССГУД отклонил кассацию ОТП Банка на решение Печерского райсуда Киева от 14 мая 2010 г. и определение коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда Киева от 27 октября, которые были приняты не в пользу банка.

Согласно судебным материалам, Печерский суд расторг кредитный договор и договор ипотеки одного из клиентов банка, получившего в июне 2008 г. потребительский кредит на сумму $155 тыс. и предложившего в залог трехкомнатную квартиру в Киеве по улице Красноармейской. Суд выяснил, что валюта клиента зачислялась для погашения кредита по статье «Внесение наличных на текущий счет». А такое назначение платежа не подпадает под операции, разрешенные Нацбанком Правилами использования наличной валюты на территории Украины (постановление НБУ №200 от 30 мая 2007 г.).

Кроме того, суд отметил, что декларируемая Нацбанком достаточность генеральной лицензии для проведения любых валютных операций противоречит позиции, которой регулятор придерживался ранее. «В своем же письме от 2 июня 2000 г. НБУ декларировал прямо противоположную позицию, в частности указывая на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, которые, согласно ст. 5 Декрета о валютном регулировании, должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ», – сказано в решении суда. Таким образом, заемщик ОТП Банка добился расторжения договоров и исключения своей квартиры из Единого реестра запрета отчуждения недвижимости. ВССГУД, подтвердив решение суда первой и апелляционной инстанций, отметил, что его «определение обжалованию не подлежит».

Впрочем, в ОТП Банке считают иначе. В связи с этим в кредитном учреждении подготовили вчера жалобу в Верховный суд. «ВССГУД ранее принимал прямо противоположные решения по аналогичным искам. Именно на этом основании и в соответствии со ст.353 Гражданского процессуального кодекса указанное решение будет обжаловано в Верховном суде. В свою очередь ВСУ также подтверждал правомерность действий банков по выдаче валютных кредитов на основании их генеральных валютных лицензий», – заявил начальник юридического управления банка Олег Заморский. Однако он не смог привести подобных примеров.

Директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков также считает, что банки правы. В качестве подтверждения он упомянул о решении ВСУ от 1 декабря прошлого года, принятом в пользу кредитного учреждения. Однако в этом решении лишь сказано, что суды первой инстанции неправильно трактовали декрет относительно кредита одного из клиентов «Дочернего банка Сбербанка России» на $1,9 млн., и ВСУ вернул дело на пересмотр в первую инстанцию.

UGMK.INFO (Киев)

Вот обсуждение данного решения: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry23336

[nameless]

Как сообщает «КоммерсантЪ-Украина» в публикации «Все индивидуально», борьба заемщиков, не желающих возвращать кредиты, с банками вышла на новый уровень. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии.

КоммерсантЪ-Украина - Лживые, продажные недожурналюги. При встрече - превать в лицо.

По потреителям - при увеличении процентной тсавки нужно переделывать совокупную стоимость. Это по закону "о потребителях" и постанове 168. НБУ с этим согласен, как не странно.

[alexburko]

Как сообщает «КоммерсантЪ-Украина» в публикации «Все индивидуально», борьба заемщиков, не желающих возвращать кредиты, с банками вышла на новый уровень. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии.

КоммерсантЪ-Украина - Лживые, продажные недожурналюги. При встрече - превать в лицо.

По потреителям - при увеличении процентной тсавки нужно переделывать совокупную стоимость. Это по закону "о потребителях" и постанове 168. НБУ с этим согласен, как не странно.

НБУ согласен, бо уже неактуально: поднятие процентной ставки прямо запрещено ст.1056-1 ЦКУ.... Клоуны...

[у.zaporozhskiy]

НБУ согласен, бо уже неактуально: поднятие процентной ставки прямо запрещено ст.1056-1 ЦКУ.... Клоуны...

с 10.02.2010 года действует закон, который признал пункты договоров, которые были заключены до вступления данного закона в силу, о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку ничтожными.

Является ли такое положение о фактически обратной силе во времени данного закона конституционным?

[alexburko]

с 10.02.2010 года действует закон, который признал пункты договоров, которые были заключены до вступления данного закона в силу, о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку ничтожными.

Является ли такое положение о фактически обратной силе во времени данного закона конституционным?

Является. Вот выдержка из Решения из судебного реестра:

Тобто, договір вже змінено. Оскільки кредитний договір укладений до прийняття ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку »від 12.12.2008 року №661-VІ ( вступив в законну силу 09.01.2009р ), а в Законі немає вказівки про зворотню дію в часі, підстав для визнання п. 2.3 кредитного договору неправомірним немає.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11683444

То есть, если в самом законе указано об его обратной силе, значит имеет обратную силу.

Хотя это я выцарапал из практики, а вот по поводу конституционности...

[у.zaporozhskiy]

Является. Вот выдержка из Решения из судебного реестра:

Тобто, договір вже змінено. Оскільки кредитний договір укладений до прийняття ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку »від 12.12.2008 року №661-VІ ( вступив в законну силу 09.01.2009р ), а в Законі немає вказівки про зворотню дію в часі, підстав для визнання п. 2.3 кредитного договору неправомірним немає.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11683444

То есть, если в самом законе указано об его обратной силе, значит имеет обратную силу.

Хотя это я выцарапал из практики, а вот по поводу конституционности...

задался вопросом для обсуждения перечитав решение КСУ по обратной силе закона во времени.

[neo]

задался вопросом для обсуждения перечитав решение КСУ по обратной силе закона во времени.

А как тогда понимать :

ЦКУ ст.5 п. 2 "Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи"?

[alexburko]

А как тогда понимать :

ЦКУ ст.5 п. 2 "Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи"?

Ну а что Вас смущает?

[neo]

Ну а что Вас смущает?

Меня смущает вопрос из сообщения № 22 :

То есть, если в самом законе указано об его обратной силе, значит имеет обратную силу.

и можно -ли использовать приведённую норму ЦКУ при рассмотрении обсуждаемого вопроса?