Судебная практика защиты прав детей в кредитных правоотношениях

[ANTIRAID]

Вот под Новый год написал статью, проанализировав судебную практику: http://news.ligazakon.ua/news/2010/12/31/35773.htm

Все решения есть у нас на форуме и в реестре:

Наведена правова позиція відображена у наступних судових рішеннях:

1. Рішення судів усіх інстанцій по справі за одним позовом:

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2009 року по справі №2-3653/09 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7367993); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=917

Ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2010 року по справі №22ц-184 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8610178); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=955

Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.07.2010 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10800199). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1860

2. Рішення судів усіх інстанцій по справі за одним позовом:

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року за позовом заступника прокурора міста Хмельницького;

Ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2009 року по справі №22ц-2191 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9162734); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1862

Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 березня 2010 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8516419). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1862

3. Рішення судів усіх інстанцій по справі за одним позовом

рішення Ківерцівського районного суду від 3 травня 2007 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду від 25 червня 2007 року.

Ухвала Апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2007 року по справі №22ц-626/07 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2130053); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=756

Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 березня 2008 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1659684). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=757

4. Рішення судів усіх інстанцій по справі за одним позовом

рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року.

Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2009 року по справі №22-1645/09 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6586938). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1865

Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2009 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7418796). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1865

5. Інші рішення:

Ухвала Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2010 року по справі №22ц-5006/10 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11707803); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1866

Ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2010 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12121973); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1867

Ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року по справі №22ц-6257 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12490250). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1877

[у.zaporozhskiy]

З метою визначення обставин, які б підтверджували проживання дитини у приміщенні переданому в іпотеку без дозволу органу опіки та піклування судами використовуються покази свідків, довідки з медичних, дошкільних та шкільних установ, матеріали анкети позичальника де б зазначалось про склад членів родини, а також копії паспортів що містяться у матеріалах кредитної справи з відмітками про наявність дітей. Як свідчить судова практика, саме ці докази приймаються судами до уваги при винесенні рішень щодо недійсності договорів іпотеки укладених без згоди органів опіки та піклування.

Довольно интересная информация

Спасибо Ростислав, с Новым годом Вас, благополучия и процветания.

[absolut]

З метою визначення обставин, які б підтверджували проживання дитини у приміщенні переданому в іпотеку без дозволу органу опіки та піклування судами використовуються покази свідків, довідки з медичних, дошкільних та шкільних установ, матеріали анкети позичальника де б зазначалось про склад членів родини, а також копії паспортів що містяться у матеріалах кредитної справи з відмітками про наявність дітей. Як свідчить судова практика, саме ці докази приймаються судами до уваги при винесенні рішень щодо недійсності договорів іпотеки укладених без згоди органів опіки та піклування.

Довольно интересная информация

Спасибо Ростислав, с Новым годом Вас, благополучия и процветания.

всё это конечно хорошо, но в новом законопроекте о защите прав кредиторов -вопрос выселения детей , к сожалению ,решён не в пользу детей.

[у.zaporozhskiy]

всё это конечно хорошо, но в новом законопроекте о защите прав кредиторов -вопрос выселения детей , к сожалению ,решён не в пользу детей.

будем надеяться, что он останется законопроектом.

[ANTIRAID]

всё это конечно хорошо, но в новом законопроекте о защите прав кредиторов -вопрос выселения детей , к сожалению ,решён не в пользу детей.

На мой взгляд принять такие изменения они не смогут - нарушают целый ряд международных договоров. И действовать данные изменения будут только на вновь заключенные договора, если кнопкодавы таки проведут.

[Midas]

всё это конечно хорошо, но в новом законопроекте о защите прав кредиторов -вопрос выселения детей , к сожалению ,решён не в пользу детей.

Насколько я помню там указана норма гарантирования предоставления другого эквивалентного жилья....или я ошибаюсь???

[AntiBank]

Насколько я помню там указана норма гарантирования предоставления другого эквивалентного жилья....или я ошибаюсь???

Дело в том, что даже если предоставление другого жилья и предусмотрено этим законопроектом, все равно нарушаются права детей, т.к. это жилье должно быть либо с такими же условиям либо даже лучше, никак не хуже.

ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Стаття 3 КоПР

1. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами (!!!), адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

И какой смысл им отбирать квартиру/дом, чтобы предоставлять потом такой же или с лучшими условиями проживания.

[Midas]

Дело в том, что даже если предоставление другого жилья и предусмотрено этим законопроектом, все равно нарушаются права детей, т.к. это жилье должно быть либо с такими же условиям либо даже лучше, никак не хуже.

ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Стаття 3 КоПР

1. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами (!!!), адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

И какой смысл им отбирать квартиру/дом, чтобы предоставлять потом такой же или с лучшими условиями проживания.

Так а я о чем. Я ж так и написал, что хоть и предусмотрена процедура выписки, но заложена система эквивалентности( и то, насколько я помню)....что фактически банкам ничего не дает.