Госпошлина за подачу кассационной жалобы

[chernui9]

Подскажите пожалуйста, завтра отправлять сопроводиловку:

Не платил госпошлину за подачу кассации, сослался на ст.22 ЗУ О защите прав и п.10 ст.4 Декрета о госпошлине.

Правильно ли это?

Жалоба на решение АС по моему иску к страховой компании, при этом ни в суде 1 инстанции ни в апелляции госпошлину не платил, по тем же основаниям.

[chernui9]

Люди добрые, подскажите

[у.zaporozhskiy]

Люди добрые, подскажите

Неполная информация.

Вам пришло определение об оставлении кассационной жалобы без движения?

если да, то нужно написать еще одно заявление с просьбой освободить от оплаты пошлины еще раз с мотивировкой на страниц 10.

У меня была похожая ситуация с апелляционной жалобой в одной ситуации суд согласился и освободил заемщика от уплаты пошлины, в другой прислал повторное определение об устранении недостатков.

еще есть письмо Апелляционного суда г. Киева, что после какого-то марта 2011 по кредитным правоотношениями заемщики освобождаются от оплаты госпошлины.

[chernui9]

Неполная информация.

Вам пришло определение об оставлении кассационной жалобы без движения?

если да, то нужно написать еще одно заявление с просьбой освободить от оплаты пошлины еще раз с мотивировкой на страниц 10.

У меня была похожая ситуация с апелляционной жалобой в одной ситуации суд согласился и освободил заемщика от уплаты пошлины, в другой прислал повторное определение об устранении недостатков.

еще есть письмо Апелляционного суда г. Киева, что после какого-то марта 2011 по кредитным правоотношениями заемщики освобождаются от оплаты госпошлины.

а почему отдельное заявление? Я написал в письме:

"3.Относітельно сплати державного мита за подання касаційної скарги, я клопотала в п.10 своєї скарги про звільнення мене від неї на підставі ст.22 п.3 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також прошу врахувати, що відповідно до п.10 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільняються від сплати державного мита:

«10) Державні І Громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернули у випадках, передбачених чинним законодавством, Із заявили до суду Щодо Захист прав та інтересів Інших осіб, а такоже спожівачі - за позовом, Шо пов'язані з порушення також їх прав; {Пункт 10 Статті 4 Із змінамі, внесеними згідно із Законом N 107/94-ВР від 15.07.94} »

вы считаете этого не достаточно?

[у.zaporozhskiy]

а почему отдельное заявление? Я написал в письме:

"3.Относітельно сплати державного мита за подання касаційної скарги, я клопотала в п.10 своєї скарги про звільнення мене від неї на підставі ст.22 п.3 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також прошу врахувати, що відповідно до п.10 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільняються від сплати державного мита:

«10) Державні І Громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернули у випадках, передбачених чинним законодавством, Із заявили до суду Щодо Захист прав та інтересів Інших осіб, а такоже спожівачі - за позовом, Шо пов'язані з порушення також їх прав; {Пункт 10 Статті 4 Із змінамі, внесеними згідно із Законом N 107/94-ВР від 15.07.94} »

вы считаете этого не достаточно?

Если Вы написали кассационную жалобу с таким пунктом, то Вам прийдет определение????

или же написали так после того, как ВССУ оставил кассационную жалобу без движения?

Тогда этого маловато, нужно было убедить суд в том, что вы потребитель и кредит потребительский, жестко и безукаризнено.

[alexburko]

еще есть письмо Апелляционного суда г. Киева, что после какого-то марта 2011 по кредитным правоотношениями заемщики освобождаются от оплаты госпошлины.

О, а можно на это письмо взглянуть?

[у.zaporozhskiy]

О, а можно на это письмо взглянуть?

Напишите мне на почту, я Вам вышлю

[chernui9]

Вообще последовательность была такая:

я написал в кассационной жалобе в п.Прошу - освободить от уплаты госпошлины на основании ЗУ ОЗПП, а за ИТО заплатил.

Однако они сделали вид, что никаких квитанций не было. И написали ухвалу устранить недолики:

оплатить ИТО и госпошлину.

Я написал письмо, где опять указал, что в жалобе есть пункт об освобождении от госпошлины и + прибавил указанную статью из Декрета о госпошлине.

К письму я приложил и копию квитанции ИТО, которую благоразумно взял в банке.

Вижу в украинском государстве денег не хватает (ну и совести тоже)

[chernui9]

Тут вообще началась возня с этими госпошлинами, как я понял. Вот пришла ухвала - оплатить госпошлину. Посмотрите, они ссылаются на вновь выдуманное обстоятельство, что ЗУ ОЗПП действует только ДО заключения договора.

Как это?

Объясните, кто знает.

Я так понимаю, что это полный абсурд. Ведь ДО заключения договора и в суд-то подать нельзя. А как же тогда освбождение от госпошлины по этому закону? В каком это случае?

Поясните пожалуйста, есть ли смысл подавать апелляцию на эту ухвалу?

[у.zaporozhskiy]

Тут вообще началась возня с этими госпошлинами, как я понял. Вот пришла ухвала - оплатить госпошлину. Посмотрите, они ссылаются на вновь выдуманное обстоятельство, что ЗУ ОЗПП действует только ДО заключения договора.

Как это?

Объясните, кто знает.

Я так понимаю, что это полный абсурд. Ведь ДО заключения договора и в суд-то подать нельзя. А как же тогда освбождение от госпошлины по этому закону? В каком это случае?

Поясните пожалуйста, есть ли смысл подавать апелляцию на эту ухвалу?

Это с какого суда пришло?:

Прикладывайте письмо Апелляционного суда г. Киева и заявление на 10 страниц, почему ЗУ О зпп распространяется на к.д. и после заключения кредитного договора.

Апелляцию нет, просто усувайте недоліки.

Если раньше по искам по недействительности просто отказывали, то сейчас их стараются не принимать вообще.

Это следствие указаний свыше.

[chernui9]

Это с какого суда пришло?:

Прикладывайте письмо Апелляционного суда г. Киева и заявление на 10 страниц, почему ЗУ О зпп распространяется на к.д. и после заключения кредитного договора.

Апелляцию нет, просто усувайте недоліки.

Если раньше по искам по недействительности просто отказывали, то сейчас их стараются не принимать вообще.

Это следствие указаний свыше.

Видно я не очень точно разъснил. В первом случае речь шла о кассационной инстанции. То есть в касс. заявлении был пункт о 22 ст. ЗУ ОЗПП.

Во втором случае, где приводится Ухвала, это решение суда 1 инстанции. Оставляют без движения до уплаты госпошлины. По моему доказывать что кредит потребительский не требуется - он выдан на потребительские цели (пункт договора) и сам называется потребительским (название). К тому же все это указано в исковом заявлении.

Так что теперь - жалобу в апелляцию? Ведь не платить же страшные тысячи за иск?

Вы не могли бы дать ссылку или переслать это решение Апп.суда Киева?

[chernui9]

Вот скарга по вышеприведенной ухвале, прошу покритиковать:

"Считаю, что судья при принятии этого решения нарушил нормы процессуального права.

Согласно определения данного в п.23 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»: «споживчий кредит - кошти, що надаються редитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції;». Кроме того необходимо принято во внимание, что согласно п. 1.4 Договора о предоставлении потребительского кредита № 11109309000 от 22.01.2007 г. кредитные средства предоставлялись истице для приобретения товаров, то есть на потребительские цели.

Таким образом, указанный кредит следует считать потребительским, а отношения по нему между сторонами – регулируемые ЗУ «Про захист прав споживачів» далее ЗУ ОЗПП.

Подпунктом «б» п.1 ст. 4 ЗУ ОЗПП предусмотрено :

«Споживачі під час придбання, замовлення, або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;»

При этом следует подчеркнуть, что в Законе указано о нарушенных правах в совершенном времени, то есть имеется четкое определение о праве потребителя на обращение в суд после оказания услуги (см. «або використання продукції»)

Как подчеркнуто в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 5 от 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» : «Закон не визначає певних меж своєї дії». Действительно, исследуя ЗУ ОЗПП мы не находим в нем указаний о временных границах его действия. Отнюдь, многие положения Закона указывают на то, что он регулирует отношения между сторонами потребительских отношений как до, так и после заключения договора, оказания услуги, приобретения товара. (п.п.6,7 ст. 18; п.6 ст.19 и многие другие).

Однако Суд Железнодорожного района г. Симферополя в своем решении указывает, что применение ЗУ ОЗПП касательно споров, вытекающих из кредитных взаимоотношений возможно только если предметом спора являются вопросы о предоставлении информации потребителю об условиях кредитования ДО заключения договора.

Согласно п.1 ст.2 ГПКУ «Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право", а п.3 «Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

В Решении Железнодорожного Суда г. Симферополя от 11 мая 2011 г. мы не находим ссылок на конкретные положения ЗУ ОЗПП, подтверждающие вышеуказанный вывод. Также нет в Решении и ссылок на другие нормативные акты Украины, сужающие, да и попросту отменяющие многие права потребителей, гарантированные им ЗУ ОЗПП касательно сферы кредитования. В ст. 15 «Право споживача на інформацію про продукцію» ЗУ ОЗПП мы также не находим указаний на то, что после предоставлении соответствующей информации по кредиту дальнейшее действие статей ЗУ ОЗПП прекращается.

Таким образом, мы полагаем, что как до, так и после заключения договора за потребителем сохраняется его право на защиту своих прав, которое регулируется ЗУ ОЗПП.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что «Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав», а согласно п.10 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» освобождаются от уплаты госпошлины при подаче искового заявления:

«10) Державні І Громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернули у випадках, передбачених чинним законодавством, Із заявили до суду Щодо Захист прав та інтересів Інших осіб, а такоже спожівачі - за позовом, Шо пов'язані з порушення також їх прав;»

На основании:

п.9 ст.293; ст.294 п.2; п.1 и 3 ст.2 ГПК Украины;

п.2 Постановления № 5 от 12.04.1996 Пленума ВСУ;

ст.1 п.23; п/п «б» п.1 ст.4; ст.22 п.3 ЗУ «О защите прав потребителей»:

ПРОШУ:

1. Отменить Решение"

[у.zaporozhskiy]

Видно я не очень точно разъснил. В первом случае речь шла о кассационной инстанции. То есть в касс. заявлении был пункт о 22 ст. ЗУ ОЗПП.

Во втором случае, где приводится Ухвала, это решение суда 1 инстанции. Оставляют без движения до уплаты госпошлины. По моему доказывать что кредит потребительский не требуется - он выдан на потребительские цели (пункт договора) и сам называется потребительским (название). К тому же все это указано в исковом заявлении.

Так что теперь - жалобу в апелляцию? Ведь не платить же страшные тысячи за иск?

Вы не могли бы дать ссылку или переслать это решение Апп.суда Киева?

Напишите мне на почту, я вышлю, а такое заявление даже, когда кредит выдан на потребительские цели необходимо, Если бы Вам данный иск вернули, вот тогда бы и писали Апелляционную жалобу.

А вообще Хорошо, подавать сразу же несколько исков по одному из них обычно производство открывают.

по двум оставляют без движения.

два вообще возвращают.

[chernui9]

И еще раз вопрос:

При подаче апп.жалобы по Ухвале о оставлении без движения, следует ли платить ИТО?

Вот ведь как из закона, ГПК:

Стаття 293. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо

від рішення суду

9) визначення розміру судових витрат;

далее:

Стаття 294. Строки апеляційного оскарження

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів

далее, смотрим

П О С Т А Н О В А

від 21 грудня 2005 р. N 1258

Київ

Про затвердження Порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення судових

процесів, пов'язаних з розглядом

цивільних та господарських справ, та їх розмірів

10. За апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції,

касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду

його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення

апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та

заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у

цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

т.е. получается, что ИТО платится за апп.жалобу НА РЕШЕНИЕ суда 1 инстанции, но не на УХВАЛУ?

[chernui9]

Из того, что происходит можно сделать интересный вывод:

суды Украины, в том числе и АС и ВС начали принимать решения не основанные на законе. Они даже не утруждаются хоть каким-то образом обосновать свое решение, найти хотя бы отдаленно подходящий законный акт.

Думаю, такие факты являются прямым нарушением права человека на справедливое правосудие, гарантированное ему Европейской Хартией.

[у.zaporozhskiy]

И еще раз вопрос:

При подаче апп.жалобы по Ухвале о оставлении без движения, следует ли платить ИТО?

Вот ведь как из закона, ГПК:

Стаття 293. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо

від рішення суду

9) визначення розміру судових витрат;

далее:

Стаття 294. Строки апеляційного оскарження

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів

далее, смотрим

П О С Т А Н О В А

від 21 грудня 2005 р. N 1258

Київ

Про затвердження Порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення судових

процесів, пов'язаних з розглядом

цивільних та господарських справ, та їх розмірів

10. За апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції,

касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду

його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення

апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та

заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у

цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

т.е. получается, что ИТО платится за апп.жалобу НА РЕШЕНИЕ суда 1 инстанции, но не на УХВАЛУ?

Некоторые апелляционные суды в "исключительных" случая умудряются требовать это.

Проблема в том, что в ЦПК понятие Решение включает определение и решение

[werter]

Из того, что происходит можно сделать интересный вывод:

суды Украины, в том числе и АС и ВС начали принимать решения не основанные на законе. Они даже не утруждаются хоть каким-то образом обосновать свое решение, найти хотя бы отдаленно подходящий законный акт.

Думаю, такие факты являются прямым нарушением права человека на справедливое правосудие, гарантированное ему Европейской Хартией.

Европейской Конвенцией по правам человека, принятой в целях создания механизма реализации основных прав человека, определённых Международным Пактом о правах человека (ООН 47), которые (права), в свою очередь, были даны нам БОГОМ и ЖИЗНЬЮ, и только в целях установления баланса интересов путём определения механизмов взаимной ответственности (между гражданином и государством), мы, ГРАЖДАНЕ, делегировали государству полномочия по созданию механизмов реализации наших прав и обеспечению их деятельности (механизмов).

Европейская Социальная Хартия - акт, опосредствующий процесс согласования интересов трёхсторонних отношений гражданин-государство-объединение граждан (объединенных, по различным основаниям; прежде всего - правовым статусом владельца средств производства).

[TajSon]

И еще раз вопрос:

При подаче апп.жалобы по Ухвале о оставлении без движения, следует ли платить ИТО?

ИТЗ платится 100% как с непринятого иска. Уже не раз проверено.

Интересній вопрос другой: почему возвращают только копию иска или копию жалобы с копиями приобщенных документов, которые изначально прилагались для ответчика?

Соответственно судьба оригиналов - неизвестна (при том что в перечне всегда пишу оригитал того-то, копия того-то).

К кому обращаться? На кого жаловаться и кому?

Например, приложил заверенную печатью суда копию определения, оригинал квитанции об оплате, оригинал конверта - пропало.

[Rimusato]

ИТЗ платится 100% как с непринятого иска. Уже не раз проверено.

Интересній вопрос другой: почему возвращают только копию иска или копию жалобы с копиями приобщенных документов, которые изначально прилагались для ответчика?

Соответственно судьба оригиналов - неизвестна (при том что в перечне всегда пишу оригитал того-то, копия того-то).

К кому обращаться? На кого жаловаться и кому?

Например, приложил заверенную печатью суда копию определения, оригинал квитанции об оплате, оригинал конверта - пропало.

Я в аппеляцию подал по почте.

Уплатил и пошлину и за ИТЗ по 50% в Шевченковский суд.

5 месяцев ни ответа ни привета.

Написал в Шевченковскую прокуратуру - до сих пор НАХ.

Законы не действуют и о заявах граждан.

Только - либо деньги, либо террор

[VENERA]

приветствую всех.

Помогите определиться в таких двух аопросах.

1. ВССУ вернул кассационную жалобу (взыскание банком) как необоснованную. Чеки об уплате судебных издержек тоже вернул. Как теперь вернуть из бюджета уплаченные средства?

2. Каковы размеры госпошлины за подачу зачвления в ВСУ на пересмотр решения? И где реквизиты взять для оплаты?

Спасибо зараннее

[RALF]

Подскажите пожалуйста, если Высший Специализированный Суд возвращает дело для "усунення недоліків", сколько максимально времени может даваться для усунення"?

[stairtov]

цитата из ответа касашки о исправлении ошибок

\\\Крім того, заявником не оплачено судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3574-УІ.

У зв’язку з тим, що заявником не надано копій судових рішень, суд позбавлений можливості вирахувати суму судового збору, тому заявнику необхідно визначити суму судовий збір, виходячи з ціни позову та сплатити його у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».\\

вот что отвечу

\\Враховуючі що справа стосується ЗУ "Про захист справ споживачів" , а саме не отримання та не надання споживчого кредиту з метою отримання законного платіжного засобу для остаточного розрахунку за вже частково сплачену покупку транспортного засобу у фізичної особи .Застосовіючи та спираючись на Законон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3574-УІ

\\Стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору

1. Від сплати судового збору звільняються:

7) державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав; \\

я звильняюсь від сплати судового збору \\

прошу комент

[stairtov]

цитата из ответа касашки о исправлении ошибок

\\\Крім того, заявником не оплачено судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3574-УІ.

У зв’язку з тим, що заявником не надано копій судових рішень, суд позбавлений можливості вирахувати суму судового збору, тому заявнику необхідно визначити суму судовий збір, виходячи з ціни позову та сплатити його у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».\\

вот что отвечу

\\Враховуючі що справа стосується ЗУ "Про захист справ споживачів" , а саме не отримання та не надання споживчого кредиту з метою отримання законного платіжного засобу для остаточного розрахунку за вже частково сплачену покупку транспортного засобу у фізичної особи .Застосовіючи та спираючись на Законон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3574-УІ

\\Стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору

1. Від сплати судового збору звільняються:

7) державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав; \\

я звильняюсь від сплати судового збору \\

прошу комент